Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

LEMONDE.FR | 16.11.11 | 14h46  

Le groupe PSA Peugeot-Citroën a annoncé, mardi 15 novembre, la suppression de plus de 4 000 postes en France en 2012. Sur Le Monde.fr, des employés du groupe réagissent à cette mesure.

Pour certains, l'annonce de PSA masque mal une volonté de délocalisation, menaçant clairement de nombreux emplois en France.

• "Réduction du potentiel de production en Europe" par Jean-Louis
  

Structurellement, la baisse des effectifs de l'"amont industriel" est inscrite dans le tableau de marche du groupe. Les embauches et le recours massifs aux prestataires extérieurs depuis plus d'une décennie pour les études et recherches coïncidaient avec les nécessités de renforcer les gammes de produits, de se mettre au niveau technologique, d'accompagner le développement industriel avec la création de nouveaux sites...

(...) Par ailleurs, les départs des vieux n'ont jamais cessé, PSA étant passé maître, dans l'innovation des formules de départs, dans l'officialisation des agendas (cycle bas de l'activité, proximité des échéances électorales...). Son poids économique lui assurant la bonne grâce des administrations, d'autant que les comparaisons avec Renault offrent à PSA des marges de manœuvre.

L'annonce de ce plan est tronquée. Les plans stratégiques inscrivent dans une tendance lourde la réduction du potentiel de production en Europe avec la suppression de sites et de milliers d'emplois.

• "Think global..." par Patrick

Depuis l'arrivée dans le groupe de Philippe Varin, une pression forte a été mise sur les collaborateurs en recherche et développement afin qu'ils s'approprient la langue de Shakespeare dans le but de "s'internationaliser". Parallèlement on a constaté la création d'un centre de recherche en Chine qui a notamment développé la DS5 en complément de la R&D française. La maîtrise de l'anglais permet de mieux transmettre notre savoir-faire aux ingénieurs chinois. Ce centre d'étude ne cesse de s'aggrandir alors que les nôtres s'apprêtent à fondre... C'est à l'image de la construction d'un nouveau site de production par an quelque part dans le monde financé par les économies et la modération salariale réalisée sur les sites français et européens.

Même si on est loin de ce qu'a fait Renault en quelques décennies sans être le moins du monde inquiété par les gouvernements de droite ou de gauche, cette tendance demeure fort inquiétante une fois de plus pour l'avenir de notre industrie automobile et ses dizaines de milliers d'emplois indirects.

Certains collaborateurs du groupe dénoncent une décision qui pénalise les salariés pour satisfaire les actionnaires.

• "Où vont les gains ?" par Bertrand
  

La suppression d'emploi en France impensable il y a quelques années par son impact sur les ventes, se concrétise au fur à mesure de la mondialisation des ventes. Qui se soucie lors de ses achats des derniers licenciements chez ses fournisseurs chinois ?

Cette vague de licenciements n'est que la première d'une longue série où les gains de productivité sont affectés uniquement au profit de certains. Les primes de +30 % pour résultats exceptionnels comme en 2010 pour tout le conseil d'administration de PSA sont l'avenir. Ne nous parlez pas de crise ou alors du management à la française.

• "Comme toujours : l'équité des mesures en question" par Pierrick
  

La principale réaction que m'évoque cette vague de suppressions de postes est une question : qui va cotiser à cette économie de 800 millions ? Je veux bien comprendre que la situation soit difficile, que les investissements ne seront pas rentables à courte échéance (Chine, Inde, Russie...), mais doit-on se contenter de supprimer des postes ou doit-on aussi montrer l'exemple :

- Supprimer les dividendes aux actionnaires qui eux aussi pourraient attendre quelques années le retour sur investissement.

- Supprimer les voitures de fonctions et autres avantages donnés aux dirigeants. Ce n'est pas de la démagogie, c'est une goutte d'eau, de celles qui font des rivières et des fleuves.

- Prendre en compte les remontées du terrain et donner un vrai cap à l'entreprise, sans changer son fusil d'épaule tous les 3 mois.

- Limiter le sponsoring de clubs de foots à 1 ou 2 et non 4 ou 5, bon pour l'image, mais coûteux à court terme.

En bref, comme pour nos dirigeants politiques : la situation est difficile, il faut gérer nos budgets en "bons pères de famille" : limiter les investissements au juste nécessaire, et faire cotiser toutes les couches de l'entreprise, toutes, à l'effort.

Certains salariés de PSA abordent directement les conséquences de telles mesures sur leur quotidien, professionnel ou personnel. Certains craignent à terme la fermeture de certains sites en France.

• "C'est un calvaire" par Laurent

Mes collègues et moi nous sommes inquiets et les conditions de travail sont de plus en plus exécrables. Nous n'avons plus le sourire et chaque matin on se demande si on aura du boulot le lendemain. Cela se ressent au travail, à la maison. Certains sont plus qu'inquiets et ont des soucis de santé dus au stress. Je travaille au poste de peinture et contrôle des finitions, et je n'ai plus le cœur à l'ouvrage. Je suis dans la société depuis plusieurs années et voilà comment nous allons finir.

• "Comment se projeter dans de telles conditions" par François

Je suis salarié d'Aulnay et la pression dans l'usine est constante, pas directement mais toujours par moyens détournés : des offres d'emploi affichées partout, nos "responsables" qui nous demandent de réfléchir à notre avenir avec des allusions à peine voilées...

J'ai participé au rassemblement de ce mardi devant le siège social de PSA, mais le dialogue est malheureusement à sens unique. Comment voir son avenir dans de telles conditions ?

Enfin certains estiment que la décision de PSA est un choix difficile, mais nécessaire dans une perspective à long terme.

• "Survivre à un monde trop grand" par Christophe
  

C'est assurément une question de survie pour PSA que de commencer à prendre des mesures pour améliorer sa productivité. Le marché automobile mondial est encore ouvert sur quelques continents, mais les moyens et les stratégies mis en œuvre par la concurrence vont rapidement reléguer notre groupe à une position de petit-constructeur-mourant-du-Vieux-Continent. La seule question à se poser est de savoir combien il faudra sacrifier d'emplois pour en sauver d'autres ? Que ce travail soit fait posément, maintenant et par nous. Mourir d'une mort lente ou renaître ? En 3 ans, General Motors a connu ce sort mais a dû payer le prix de ce rebond. A notre tour.

• "Prendre ses responsabilités" par Marc
  

J'ai été embauché cette année par le groupe PSA pour garnir les troupes dans une entité en plein développement. Nous avons eu une communication de la part de la hiérarchie sur les annonces faites à la presse et les publications pour nous informer que notre entité ne serait pas touchée. Cependant, les prestataires ne sont pas confiants sur leur avenir au sein de PSA.

Il faut retenir d'autres chiffres, pas seulement ceux que la presse communique massivement. Durant tout le premier semestre 2011, PSA a embauché entre 3 000 et 4 000 personnes et personne n'en a parlé... Dans un contexte défavorable (...), que faut-il faire ? Continuer à produire comme si de rien n'était et faire exploser les stocks pour ensuite demander l'aide de l'état comme en 2008-2009 ? Ou alors prendre ses responsabilités et adapter la production et l'emploi au contexte actuel dès le départ ? Il faut préserver le peu d'industrie qu'il nous reste en France...

Un autre chiffre intéressant, PSA produit une voiture sur deux en France alors que la société n'en vend qu'une sur quatre en France. L'entreprise a conservé une large majorité de ses effectifs en France. L'ouverture des usines dans les pays en développement c'est de la logique économique et écologique. Avec l'explosion du prix du pétrole on ne peut pas envoyer des voitures comme bon nous semble aux quatre coins du monde.

Le Monde.fr

Médiapart - 16 novembre 2011 | Par Stéphane Alliès et Jade Lindgaard

Cela semble trop gros pour être vrai. C'est Gérard Collomb qui a vendu la mèche, en sortant du bureau national (BN) du PS de ce mardi soir. Irrité par les concessions électorales faites aux écolos, il lâche: «Je ne suis pas sûr qu'à l'heure actuelle, il y ait un vrai accord programmatique.» S'il est sorti le premier et une heure avant les autres membres du BN, certains des camarades du maire de Lyon évoqueront ensuite vaguement «un problème sur La Hague».

Intrigué par quelques autres silences gênés, bottages en touche et maladresses sur le sujet, Mediapart s'est rendu compte, en marge du BN ayant acté l'accord parlementaire avec Europe-Ecologie/Les Verts (lire notre article ici), de la disparition d'un paragraphe hautement sensible. Il concerne la reconversion de la filière MOX, ce combustible de centrale nucléaire fabriqué à l'usine de retraitement de La Hague et jugé particulièrement dangereux par de nombreux experts et écologistes.

Contrairement à l'habitude, le texte voté par le BN n'a pas été envoyé par mail ni publié sur le site internet du parti à l'issue du vote, mais seulement distribué sous format papier aux journalistes présents, barré du terme "Projet".

Or Mediapart s'est procuré le texte original de l'accord (ici en PDF), tel qu'il a été bouclé par Cécile Duflot et Martine Aubry à 15h30 dans un hôtel parisien du VIIe arrondissement. Et, par comparaison avec la version communiquée par le PS, dont on ne sait plus du coup si elle est officielle, il apparaît que le paragraphe suivant, au début de la page 12, a bel et bien disparu:

Deux sources socialistes ayant participé aux négociations nous ont confirmé que le texte a été volontairement «trappé» durant le BN socialiste. Et d'expliquer qu'il s'agirait d'une intervention forte téléguidée par Henri Proglio, président d'EDF, et acteur de pointe du lobby nucléaire. «Nous avons tous reçu des textos en plein BN, nous demandant de retirer le texte. On n'a pas réussi à se mettre d'accord, donc on a retiré le paragraphe à la hussarde, après le vote…», nous confirme même un secrétaire national, pour qui «il est bien d'être ferme avec les partenaires, mais il serait bien aussi de l'être avec les lobbies».

Contacté par Mediapart, Henri Proglio affirme n'être «absolument pas intervenu de quelque manière que ce soit dans la rédaction du programme EELV/PS». Une autre source à EDF explique: «On n'en a rien à foutre du MOX, c'est le problème d'Areva…»

A la mi-journée, mercredi, une dépêche AFP indique qu'Areva reconnaît «avoir appelé le responsable socialiste Bernard Cazeneuve pour lui faire part "des conséquences économiques, sociales, industrielles, environnementales très graves, qui conduiraient aussi à la disparition du leadership de la France dans le nucléaire civil"».

Le même député Cazeneuve, nommé ce mercredi matin porte-parole de François Hollande, explique dans le quotidien La Presse de la Manche (article non disponible en ligne) qu'on lui avait donné «l'assurance qu'il n'y a pas d'engagement concernant le retraitement dans cet accord».

Proglio avait toutefois déjà alerté, via son prédécesseur François Roussely (ainsi que Le Monde l'a écrit), François Hollande des inquiétudes des industriels du nucléaire. Mardi, il a été joint par un député proche de François Hollande juste après la conclusion de l'accord. Le président d'EDF et Areva ont alors organisé l'offensive pour faire retirer cet engagement qui concerne l'avenir de l'usine de retraitement de La Hague et l'usine Melox dans le Gard, gérées par Areva. Un participant au BN, pas informé par les sous-textes de l'histoire, nous raconte: «Je ne comprenais pas. A la fin du BN, au moment de voter, Stéphane Le Foll (lieutenant historique de Hollande - ndlr) a fait irruption dans la salle en disant: "Attendez, attendez, il faut enlever…" et Aubry l'a coupé en lui disant: "Oui, oui, c'est bon, on vote…"» Tout ce beau monde espérait-il que cela passe inaperçu?

«Erreur d'impression» et «retrait temporaire»

Du côté de chez Europe-Ecologie, on assure qu'il n'est pas question de lâcher. «Cet accord parlementaire n'est pas un “projet”, mais un texte sur lequel on travaille depuis presque six mois, explique un dirigeant écologiste. On ne doute pas que c'est le texte conclu par Aubry et nous, dans son bureau, que le BN a évidemment voté. Et c'est ce texte que, bien évidemment, on soumettra au vote de notre conseil fédéral ce week-end.»

Par texto mercredi matin, Denis Baupin, l'un des négociateurs écolos, se veut catégorique: «Un accord est un accord, aucune des parties n'est habilitée à le détricoter.» Cécile Duflot a appelé mercredi matin le socialiste Michel Sapin pour une explication de texte.

Interrogé par Mediapart à la fin de la réunion de présentation de l'équipe de campagne du candidat, le négociateur socialiste nous a d'abord expliqué qu'il s'agissait «d'une erreur d'impression»... Avant de donner quelques explications plus crédibles: «Il n'y a aucune divergence entre les gens sérieux qui étaient autour de la table. Après, il peut y avoir volonté de tirer l'accord dans un sens ou dans un autre de la part de gens pas sérieux qui n'étaient pas autour de la table.»

De son côté, Benoît Hamon a indiqué à la mi-journée qu'il ne s'agirait que d'«un retrait temporaire». Le porte-parole du PS a ainsi déclaré à l'AFP: «Ce paragraphe faisant l'objet de deux interprétations différentes, on l'a retiré de l'examen du Bureau national. On l'a provisoirement mis de côté, le temps d'en rediscuter, de clarifier l'interprétation qu'on en faisait avec nos partenaires.»

Alors, ce fameux paragraphe sera-t-il rétabli? «Puisqu'on ferme des centrales, on va donc produire de moins en moins de MOX, c'est ce qui est dit dans ce paragraphe», ajoute Michel Sapin. Donc, sera-t-il rétabli? Rien n'est moins sûr. L'affaire pourrait-elle aller jusqu'à faire capoter l'accord obtenu au forceps mardi? Car cette promesse de «reconversion à emploi constant de la filière du retraitement et de fabrication du MOX » marquerait un tournant historique dans le nucléaire français.

Un combustible particulièrement dangereux

Utilisé en France depuis 1987, mais surtout développé à partir du milieu des années 1990, ce mélange d'oxydes de plutonium et d'uranium (d'où son nom – MOX) est un combustible nucléaire désormais répandu dans les centrales françaises (on en trouve dans vingt et une d'entre elles). Sa particularité est d'être fabriqué à partir d'éléments déjà utilisés dans les réacteurs, ce qui permet de «recycler» ainsi une petite partie des déchets générés par la filière.

Mais c'est justement l'un des éléments «qui posent le plus de problèmes à la filière de retraitement, compte tenu de ses caractéristiques qui le rendent très dangereux», expliquait il y a quelques mois l'Autorité environnementale. Les écologistes dénoncent ses dangers pour l'environnement et pour les hommes depuis des années.

En France, deux sites se sont spécialisés dans la fabrication et le traitement du MOX: l'usine Melox sur le site de Marcoule, dans le Gard, et le centre de traitement des déchets de La Hague, dans la Manche. Tous deux appartiennent au groupe Areva, qui, mardi soir, dénonçait la mise en péril de 14.000 emplois (10.000 directs et indirects pour La Hague, 1.300 pour Marcoule). En réalité, l'usine de La Hague et les autres filiales en Basse-Normandie représentent à peine 5.000 emplois, plus environ 1.800 emplois parmi les sous-traitants. L'usine Melox emploie environ 700 personnes.

De plus, l'utilisation de combustible MOX dans les réacteurs français arrive de toute façon à son terme : d'après l'Autorité environnementale, il ne reste plus que les tranches 3 et 4 de la centrale du Blayais à équiper. Pour sortir du MOX, il suffirait donc de progressivement remplacer ce combustible par de l'uranium, ce qui peut se faire au bout de trois ans. Par ailleurs, l'EPR permet un fonctionnement avec 30% de MOX dans le cœur, voire jusqu'à 100%. Cette caractéristique a été dénoncée par Eva Joly, mardi matin sur France Inter. Mais il peut aussi fonctionner avec de l'uranium – l'utilisation de MOX n'est pas prévue pour l'EPR finlandais.

La production mondiale de MOX est dominée à 95% par Areva, dont le premier client est EDF. Depuis 2009-2010, on en trouve dans quatre réacteurs japonais, dont les tranches 3 et 4 de la centrale de Fukushima Daiichi. Sans MOX dans les centrales françaises, cette activité d'Areva perdrait donc sa raison d'être. Elle pèse 1,7 milliard d'euros, pour un chiffre d'affaires global d'Areva de plus de 9 milliards d'euros.

| 16.11.11 | 14h35   •  Mis à jour le 16.11.11 | 14h56

D'où vient l'iode radioactif détecté ces derniers jours dans l'air ambiant, en France et dans plusieurs autres pays européens ? Le mystère reste complet. Plus que la radiotoxicité de ces particules, en trop faible concentration pour présenter un quelconque danger, c'est cette énigme qui inquiète.

La présence de ces aérosols, même à l'état de traces, signifie en effet qu'il y a eu - et qu'il y a peut-être toujours - des rejets radioactifs accidentels, vraisemblablement quelque part en Europe centrale. Or aucune déclaration d'accident ou d'incident n'a été faite aux autorités nationales ou internationales compétentes. Les agences de radioprotection en sont donc réduites à remonter, empiriquement, la piste de la contamination.

L'alerte a été donnée la semaine passée , par des échanges informels entre réseaux de surveillance européens. Vendredi 11 novembre, l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a indiqué avoir été informée, par l'autorité de sûreté nucléaire de la République tchèque, que "de très faibles niveaux d'iode 131" avaient été mesurés dans l'atmosphère au-dessus de ce pays, au cours des "jours récents".

L'AIEA faisait état de "mesures similaires" dans d'autres régions européennes. Des taux anormaux d'iode 131 auraient notamment été relevés en Hongrie, en Pologne, en Slovaquie, en Autriche et en Allemagne.

"Présence inhabituelle"

En France, l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) a aussitôt fait analyser, dans son laboratoire d'Orsay (Essonne), les aérosols collectés en permanence par les stations de son réseau de surveillance Opera-Air. Les premiers résultats, issus de prélèvements effectués entre le 4 et le 10 novembre, ont été communiqués mardi. Ils indiquent "la présence de traces d'iode 131 dans l'air à des niveaux ne dépassant pas quelques microbecquerels par mètre cube (µBq/m³)".

Les valeurs mesurées sont de 12 µBq/m³ au Vésinet (Yvelines), 5,7 µBq/m³ à Charleville-Mézières (Ardennes), 4,9 µBq/m³ à Orsay et 0,79 µBq/m³ à Bure (Meuse). Ces quatre stations sont situées dans la moitié nord de la France mais, précise Didier Champion, directeur de l'environnement et de l'intervention à l'IRSN, cela ne signifie pas que l'iode voyageur est absent dans le sud du pays. Les analyses de prélèvements y sont en cours.

"Les niveaux de concentration observés sont sans aucun risque pour la santé des populations", assure l'Institut de radioprotection. Même si elle vient immédiatement à l'esprit, l'analogie avec le "nuage" radioactif de Tchernobyl, qui avait survolé la France entre le 30 avril et le 5 mai 1986, est hors de propos. Dans le cas présent, les concentrations en iode 131 au-dessus de la France sont "plus d'un million de fois inférieures" à celles du panache de Tchernobyl, indique M. Champion. Et cent fois plus basses que celles mesurées sur la France après l'accident de Fukushima.

Pour autant, souligne l'IRSN, "la présence d'iode 131 dans l'air est tout à fait inhabituelle à cette échelle du territoire national, indiquant l'occurrence de rejets radioactifs anormaux dans l'atmosphère".

Les experts ne peuvent qu'avancer des hypothèses sur l'origine de cette pollution. L'iode 131 est un radionucléide généré par la réaction de fission nucléaire. Il peut donc s'être échappé d'un réacteur, même si, pour l'instant, aucun autre produit de fission n'a été détecté. Mais ce radioélément est aussi produit à des fins médicales de diagnostic ou de radiothérapie dans des installations spécialisées où a pu survenir une fuite. Il peut encore avoir été relâché par un site d'entreposage de combustibles nucléaires usés...

"Aucune information"

Toutes les pistes restent ouvertes, à l'exception d'une retombée tardive de l'accident de Fukushima. En raison de la courte vie de ce radioélément, l'iode 131 rejeté dans l'atmosphère au Japon en mars, avant d'être dispersé par les vents, a depuis quasiment disparu.

Pour Didier Champion, il est toutefois probable, au vu des pays affectés, que la source de la contamination se trouve en Europe centrale. Des calculs de "rétrotrajectoires", fondés sur les mouvements des masses d'air, permettront peut-être, espère-t-il, de la localiser. Et de découvrir la nature et la date de l'accident, de la défaillance ou de l'erreur à l'origine d'une contamination qui, localement - c'est-à-dire pour les populations riveraines -, pourrait avoir "un impact non négligeable".

Reste que les failles ainsi mises au jour dans le dispositif de surveillance des activités nucléaires sont pour le moins préoccupantes. Pour Bruno Chareyron, de la Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (Criirad), "il est grave que les instances de contrôle internationales ne disposent d'aucune information". Et il est urgent que "l'AIEA mette en place un système d'information permettant de déterminer très rapidement l'origine d'une contamination radioactive".

Pierre Le Hir

| 16.11.11 | 11h28   •  Mis à jour le 16.11.11 | 11h33

New York Correspondant - La "place rouge" est vide. Il est 10 heures du matin, mardi 15 novembre, et le square Zuccotti, à deux pas de la Bourse de New York, que les "occupants" de Wall Street squattaient depuis deux mois, a été évacué dans la nuit par la police. "Malheureusement, une minorité [y] avait créé une situation intolérable", a déclaré le maire, Michael Bloomberg, pour justifier son ordre. Il usait de l'argument de salubrité publique brandi depuis trois jours par les édiles d'Oakland (Californie), Portland (Oregon) et Salt Lake City (Utah) pour procéder de même avec leurs propres "occupants".

Il ne s'agit aucunement de faire taire les contempteurs de Wall Street et de ses acteurs, clament-ils tous, mais ce mouvement aurait laissé s'installer en son sein des éléments incontrôlés – sans-abri, délinquants… – qui auraient rendu les lieux à ciel ouvert où ils se sont installés "dangereux sur le plan sécuritaire et sanitaire". Une assertion que les "occupants" contestent vigoureusement.

"Les policiers sont arrivés vers 1heure, raconte Kevin Sheneberger, un jeune cuisinier qui travaille le jour et vient chaque soir dormir ici pour soutenir le mouvement. Ils nous ont dit de laisser l'essentiel de nos affaires, de ne prendre que quelques effets et que nous serions hébergés pour la nuit. Ils disaient n'être là que pour nettoyer les lieux." Résultat, tempête-t-il, une fois les "occupants" sortis, ils ont vu les forces de l'ordre "tout emporter, tentes, livres, matériel de l'infirmerie, ordinateurs privés, et les jeter dans une benne où un compresseur compactait tout".

Un des avocats attitrés du mouvement, Michael Rattner, du Centre des droits constitutionnels, s'insurge pour un autre motif. Ses confrères ont déposé un recours en référé contestant la décision de M. Bloomberg d'autoriser les manifestants à revenir au square après son nettoyage mais leur interdisant d'y camper la nuit. Or, Lucie Billings, juge de permanence de la Cour suprême de l'Etat, leur a donné raison. Avant que la justice ne se prononce sur le fond, elle a intimé aux forces de l'ordre "l'interdiction d'évincer des protestataires légalement sur les lieux (…) et de les empêcher de revenir au square avec leurs tentes et leurs autres biens".

Sur place, les "occupants" brandissent le jugement. Les policiers, imperturbables, leur barrent toujours la route. "Le recours que la ville a déposé n'est pas suspensif. Mais dans ce pays, que vaut la Constitution face au 1 % ? [par opposition aux 99 % que disent représenter les "indignés"]", constate, désabusé, l'avocat. En soirée, M.Bloomberg obtiendra gain de cause: un nouveau juge validera la légalité des expulsions.

Toute la journée, les signes de sympathies se sont multipliés à l'égard des "occupants". Robert Williams, 48 ans, qui travaille à Wall Street chez un important investisseur, dit n'être "absolument pas d'accord avec eux", mais "leur droit à manifester est imprescriptible, ou alors on n'est plus en Amérique". Sur le trottoir, un jeune brandit une pancarte interpellant le président: "Obama, dis quelque chose!". Or, non seulement le président se tait, mais sur place beaucoup le soupçonnent de compromission. "Il est en campagne, il a besoin de l'argent de Wall Street. Que les maires cherchent à nous briser, ça l'arrange", dit l'occupant Jed Brandt.

Si, à l'approche des rigueurs hivernales, le maire a fait le pari du délitement du mouvement par absence de perspective, "il s'est lourdement trompé", assure Michael Levitin, un des éditeurs de The Occupied Wall Street Journal, qui a publié, mardi, 20 pages de posters, slogans et dessins de presse furieusement "Mai 68".

Une manifestation est appelée, jeudi à New York, pour marquer le deuxième mois d'existence du mouvement. Ses dirigeants espèrent voir affluer beaucoup de monde. Un succès, ou un échec, devrait fournir une première indication quant à son avenir.

Sylvain Cypel