Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

LEMONDE.FR avec AFP | 07.12.11 | 13h10

Défendre le protocole de Kyoto : c'était le credo du secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, qui a lancé une mise en garde mardi 6 décembre à Durban, en Afrique du Sud, face au réchauffement climatique qui met "l'avenir de la planète en jeu". Le protocole de Kyoto est "une fondation sur laquelle bâtir", a-t-il insisté. Devant les représentants de plus de 190 pays réunis depuis dix jours et jusqu'à vendredi pour trouver les moyens de faire chuter les émissions mondiales de gaz à effet de serre afin de limiter la hausse de la température de la planète. M. Ban a souligné la "gravité du moment".

Reconnaissant qu'il ne fallait pas s'attendre à des percées spectaculaires à Durban, en raison notamment de la crise économique, il a insisté sur l'importance du protocole de Kyoto, seul outil juridiquement contraignant sur les émissions de gaz à effet de serre, dont l'avenir incertain est au cœur des débats à Durban.  

"Je vous demande de considérer avec attention une deuxième période d'engagement du protocole de Kyoto. Si Kyoto tout seul ne résoudra pas le problème du climat, il constitue une fondation sur laquelle bâtir", a-t-il ajouté, provoquant une vague d'applaudissements nourris, alors que, à l'extérieur de la séance plénière, ont fleuri des messages "I love KP" ("KP" pour "protocole de Kyoto"), imprimés sur des autocollants ou sur les tee-shirts de certains militants.

 JAPON, RUSSIE ET CANADA CONTRE UN NOUVEL ENGAGEMENT

Entrés en vigueur en 2005, les accords de Kyoto imposent à l'ensemble des grands pays industrialisés, à l'exception notable des Etats-Unis qui ne les ont pas signés, des réductions d'émissions de leur gaz à effet de serre, au premier rang desquels le CO₂ lié à la consommation d'énergies fossiles (gaz, pétrole, charbon). Le Japon, la Russie et le Canada ne sont pas favorables à un nouvel engagement à l'issue de la première période, qui s'achève à la fin de 2012.

Les pays en développement tiennent fortement à une nouvelle période au nom, notamment, de la responsabilité "historique" des pays industrialisés dans l'accumulation de CO₂ dans l'atmosphère.
L'Union européenne, elle, est prête à s'engager mais insiste pour que soit dans le même temps établi le calendrier d'un nouveau traité qui engloberait tout le monde et entrerait en vigueur à l'horizon 2020.

"On entend certains dire que nous n'avons pas besoin de prendre des décisions sur le futur ici à Durban (...), que nous devrions passer plus d'années à réfléchir, a lancé la commissaire européenne en charge du climat Connie Hedegaard. L'Europe pense que le monde a eu assez de temps pour réfléchir."

L'INDE VEUT PARTAGER LA FACTURE CLIMATIQUE

La Chine avait, depuis quelques jours, laissé entendre qu'elle pourrait adhérer à cette idée, faisant naître l'espoir d'une nouvelle dynamique avec les Etats-Unis, autre acteur central de la diplomatie du climat. Les deux pays sont les deux principaux émetteurs de gaz à effet de serre de la planète. Mais le représentant américain pour le climat, Todd Stern, a douché les espoirs mardi. "Je n'ai pas le sentiment qu'il y ait eu un quelconque changement dans la position chinoise concernant un accord juridiquement contraignant", a-t-il déclaré devant la presse. L'Inde a également pris ses distances vis-à-vis de la "feuille de route" proposée par l'Europe.

D'ici à vendredi, une dizaine de chefs d'Etat et près de 130 ministres sont attendus à Durban, où le centre de conférences s'est largement animé avec l'ouverture de la séquence ministérielle.
Une séquence ouverte mardi par le président sud-africain Jacob Zuma, son homologue du Gabon Ali Bongo Ondimba, le premier ministre éthiopien Meles Zenawi ou encore le prince Albert II de Monaco, qui a martelé à la tribune qu'il n'y avait "aucune excuse à l'inaction"

LEMONDE.FR avec AFP | 05.12.11 | 12h20   •  Mis à jour le 05.12.11 | 12h27

Les émissions de dioxyde de carbone (CO₂) provenant de combustibles fossiles et de l'industrie du ciment ont atteint un record en 2010, avec une hausse mondiale de 5,9 % par rapport à 2009, et même de 7,6 % pour les pays en développement, ont déclaré dimanche des scientifiques. Cette forte hausse sur un an, portant à 9,1 milliards les émissions mondiales de CO₂, est intervenue après une réduction des émissions de 1,4 % en 2009 à la suite de la crise financière de 2008-2009.
 

"Après seulement une année, la crise financière mondiale a eu peu d'impact sur la forte tendance à la croissance des émissions mondiales de CO₂ qui a caractérisé les années 2000", relèvent six scientifiques, dont Glen Peters du Centre norvégien pour la recherche internationale sur le climat et l'environnement dans une lettre publiée dans la revue scientifique Nature Climate Change.

REPRISE ÉCONOMIQUE

Le retour à la hausse peut s'expliquer par la rapide détente des prix de l'énergie et par les injections de fonds gouvernementaux pour faciliter la reprise économique, selon les auteurs, dont l'analyse paraît alors que les négociations climatiques pour donner une suite au protocole de Kyoto doivent entrer dans le vif du sujet à partir de lundi à Durban (Afrique du Sud).

Les émissions de CO₂ des pays riches ont baissé de 1,3 % en 2008 et de 7,6 % en 2009, avant d'augmenter de 3,4 % en 2010. Aux Etats-Unis, la hausse a atteint 4,1 % en 2010. Cependant, les émissions des pays développés sont restées plus faibles en 2010 que la moyenne des émissions enregistrées de 2000 à 2007, selon les données publiées dans la revue scientifique. En revanche, les émissions des pays en développement ont augmenté de 4,4 % en 2008, 3,9 % en 2009 et 7,6 % en 2010. La hausse en 2010 a été particulièrement forte en Chine (+ 10,4 % sur un an) et en Inde (+ 9,4 % sur un an).

Les données publiées par les six scientifiques correspondent à celles annoncées début novembre par le ministère américain de l'énergie, qui avait fait état d'une augmentation "jamais vue" jusqu'alors, de "500 millions de tonnes de dioxyde de carbone en seulement un an" portant les émissions mondiales à 9,1 milliards de tonnes. Ces chiffres concernaient seulement les émissions dues aux combustibles fossiles. Selon un classement publié jeudi par la société britannique Maplecroft, spécialisée dans l'analyse de risques, cinq pays– Chine, Etats-Unis, Inde, Russie et Japon – sont à l'origine de la moitié des émissions mondiales de gaz à effet de serre.

| 24.11.11 | 15h45   •  Mis à jour le 24.11.11 | 16h02

Avec 13 % de l'énergie finale consommée en France en 2010, les énergies renouvelables ne sont pas prêtes à prendre le relais du nucléaire à court terme. Mais un éventuel recul de l'atome prendrait de toute façon quelques décennies.

La structuration en cours des filières d'énergies renouvelables permet d'entrevoir la place grandissante qu'elles vont tenir dans la consommation d'énergie et d'électricité des Français, puisqu'elles ne pesaient que 10 % de l'énergie consommée il y a cinq ans.

Mais, pour soutenir un mouvement de transition énergétique qui éloignerait la France du nucléaire sans faire la part belle aux énergies fossiles, le rythme de croissance des renouvelables, qui représentaient 94 000 emplois directs en 2010 selon l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe), doit être accéléré. Pour y parvenir, il faudra des politiques volontaristes qui soutiennent toutes les filières, un mélange d'audace industrielle et de paris technologiques.

"Le débat sur la sortie du nucléaire éclipse le vrai débat sur nos choix énergétiques face au changement climatique", regrette Jean-Louis Bal, président du Syndicat des énergies renouvelables (SER). Car les batailles de chiffres sur le coût de sortie de l'atome - et jusqu'à quel niveau ? - et son impact sur l'emploi et le budget des Français font oublier que la constitution de filières industrielles d'énergies renouvelables a déjà débuté, montrant ses premiers résultats, qui restent à confirmer et à consolider.

Début 2012, l'éolien français a un rendez-vous à ne pas rater. En janvier, les candidats à l'appel d'offres public pour la première tranche de 3 000 MW d'éoliennes en mer, sur les 6 000 MW à installer d'ici à 2020, vont soumettre leur dossier.

Sur les rangs, des poids lourds de l'industrie française et européenne, parmi lesquels les français Areva, GDF Suez, Alstom ou Vinci. Les deux tranches représentent la puissance éolienne actuellement installée sur terre (5 600 MW). Un grand bond en avant...

Les vainqueurs de l'appel d'offres - qui seront connus en avril 2012 - devraient investir dans des sites industriels : 6 000 MW de puissance éolienne en mer correspondant en effet à la fabrication de 1 200 aérogénérateurs. Potentiels bourgeons d'une industrie éolienne hexagonale, ces investissements s'accompagneraient d'une croissance de l'emploi dans ces sites, mais aussi chez les sous-traitants, pour la fabrication d'éléments des éoliennes, la logistique terrestre et portuaire et la maintenance des machines.

La filière éolienne était composée en 2010 de plus de 9 500 emplois (en équivalent temps plein), d'après les estimations de l'Ademe. En 2020, elle pourrait compter 60 000 emplois, selon les objectifs poursuivis par le Syndicat des énergies renouvelables (SER). Le développement de l'éolien en mer pourrait bénéficier par ricochet à l'éolien terrestre, à condition que l'environnement réglementaire soit assoupli.

"L'éolien terrestre et, dans une moindre mesure, le photovoltaïque, font face à une multiplication de recours administratifs, note Eric Confais, du cabinet Roland Berger Strategy Consultants. Il est possible de construire plus d'installations dans ces filières, mais il faudrait modifier les mécanismes d'autorisation et débattre de l'acceptabilité sociale de ces technologies. Le développement de ces filières nécessite des moyens financiers importants, car le coût de production d'électricité à partir de ces techniques est plus élevé que celui des solutions actuelles : nucléaire, thermique à flamme, grand hydraulique."

L'autre grand axe de développement - mais aussi de débat - des renouvelables en France touche le photovoltaïque. Entre l'affrontement entre les Etats-Unis et la Chine sur la fabrication de modules et l'affaiblissement des fabricants européens face à l'offensive asiatique, les perspectives pour la filière solaire française semblent incertaines.

Pourtant, avec la baisse du prix des panneaux et le renchérissement du prix des énergies classiques, le photovoltaïque n'est pas loin d'atteindre des niveaux de coût de production proches de celui de l'électricité classique.

Ce sera le cas dès 2013 dans certaines régions d'Italie, et entre 2016 et 2020 en France. Ce qui le rendrait alors particulièrement attractif et permettrait de développer l'emploi, notamment dans l'installation et la maintenance. La filière s'appuyait sur 25 000 emplois directs en 2010, l'objectif de 60 000 emplois en 2020 exprimé par le SER paraît optimiste, étant donné le strict encadrement public actuel des puissances installées.

Pour appuyer un développement de la filière photovoltaïque, sans se faire écraser par les concurrents établis, "il faut essayer de passer par l'innovation avec des techniques nouvelles, telles que les couches minces", estime Jean-Louis Bal.

Les compétences françaises existent dans les laboratoires, mais il reste à mobiliser les financements pour engager le pari technologique et traduire ces innovations en produits commerciaux. Sans compter que les concurrents étrangers ne restent pas immobiles. Une cohérence des politiques publiques de tarifs d'achat de l'électricité produite sur la durée et sur l'encadrement des puissances installées est indispensable.

Autre chantier important de l'évolution du mix énergétique : la biomasse. Qu'il s'agisse de cogénération (électricité plus chaleur) ou de production de chaleur, "le potentiel en emplois de cette filière est colossal, pointe Eric Confais. Mais il faut organiser ce marché pour qu'il permette des échanges entre ses participants, du propriétaire de la forêt jusqu'à l'immeuble où la chaleur produite est consommée". La forêt française est importante, mais reste mal exploitée.

A côté des énergies renouvelables, pas toujours bien visible ni spectaculaire, l'efficacité des bâtiments est pourtant un levier majeur pour une transition énergétique. Et la marge de progression de la France est importante. "Un ménage allemand consomme environ 30 % de moins qu'un ménage français", note Jean-Louis Bal.

"Il y a un vrai potentiel de développement pour des emplois dans les PME et l'artisanat, notamment en matière d'efficacité énergétique du bâtiment, ou dans l'installation du solaire photovoltaïque intégré au bâti", ajoute Alain Chardon, directeur énergie durable de Capgemini Consulting. L'Ademe souligne que l'emploi sur ce secteur, difficile à cerner, est a priori supérieur (133 000 emplois) à celui de l'ensemble des autres filières renouvelables. Le gisement de gains d'énergie et d'activité économique se trouve dans la rénovation de l'habitat ancien.

Bertrand d'Armagnac

Nos besoins énergétiques quand l’heure est au gaspillage :

Nos besoins énergétiques ne cessent de croître : informatique, électroménager de plus en plus varié, chauffage, climatisation...Depuis les années 70 de nouveaux besoins ont été fabriqués de toute pièces par les marchés afin d’écouler les surplus de production énergétique, notamment celle issue du nucléaire.

Le gaspillage dans les lieux publics est considérable : éclairage des rues, des zones commerciales et industrielles, des bureaux. Les bâtiments ne sont conçus ni pour se protéger du froid ni de la chaleur.

Les transports, privilégiant les autoroutes, les TGV et l’avion sont inadaptés aux besoins réels des personnes.

Les plus grands gaspilleurs restent cependant l’industrie, le transport et l’agriculture.

L’organisation actuelle du commerce mondial mobilise d’énormes ressources dans la fabrication, le transport et la gestion des déchets générés par la production d’objets à l’obsolescence programmée, à la fois parce qu’ils sont conçus pour ne pas durer mais aussi parce qu’il faut les renouveler sans cesse pour stimuler le désir de consommation effréné qui est la condition de l’expansion de la société industrielle et marchande.

Nous avons investi massivement dans des pays comme la Chine où les rendements énergétiques sont catastrophiques et où le faible coût de la main d’œuvre compense plus que largement les dépenses supplémentaires d’énergie.

L’agriculture mécanisée, grosse consommatrice de produits dérivés du pétrole (gas-oil, plastiques, pesticides…), tout en épuisant les sols gaspille l’énergie dans le transport des produits, le chauffage des serres, la transformation industrielles des aliments.

Pour résumer on nous demande d’éteindre quelques ampoules et on nous incite à prendre l’avion pour aller passer un week-end aux quatre coins du monde.

Doit-on continuer dans ce sens ?

Une réflexion collective et un débat public doivent avoir lieu pour arrêter ce gaspillage. Et pourquoi pas, à l’heure où les ressources énergétiques s’épuisent, les étendre à une redéfinition de nos besoins ? Nous ne devons pas, sous ce prétexte, continuer à utiliser et à développer des énergies dangereuses et nuisibles comme le nucléaire où les gaz de schistes, simplement pour satisfaire la loi du marché et les profits des multinationales bien cotées en bourse.

C’est dans l’opacité la plus totale, sans débat public, que sont décidées les grandes orientations qui conditionneront notre futur. Nous sommes fermement appelés à consommer toujours plus et maintenus dans l’aveuglement le plus total quand aux conséquences de ces choix.

Il n’est jamais question de remettre sérieusement en cause un mode de production et l’organisation de la société, comme ils disent : un mode de vie non négociable, sans autre alternative.

Toute nouvelle source d’énergie est conçue comme énergie additionnelle et non pas de substitution à d’autres polluantes et dangereuses. C’est le cas des gaz de schistes mais aussi du nucléaire. Dans ce cas précis, le débat n’est pas faut-il oui ou non arrêter les réacteurs nucléaires. Ils vont tous devenir trop vieux, il faudra tous les démanteler et donc la question réelle est : faut-il en reconstruire ?

Les solutions alternatives ?

Eolien, solaire… dans les conditions actuelles ne resteront que des paravents pour cacher l’essentiel : le fait que nous dépendrons toujours du nucléaire pour produire notre électricité et que cette technologie est à terme catastrophique et ruineuse. Au niveau actuel des besoins ces énergies ne peuvent prétendre les couvrir que de manière anecdotique et marginale. A noter que le nucléaire ne couvre que 2% de l'électricité mondiale, et que la France fournit, par ses 58 réacteurs, les autres pays d'Europe qui ont dit "non" au nucléaire.

L’alternative est donc massivement dans les économies d’énergies et la remise en cause d’un système qui court à sa ruine et à notre perte.

La production doit être gérée localement, déterminée par les ressources locales pour réduire les coûts exorbitants liés aux transports. Nous devons réorganiser les territoires, l’urbanisme, les transports, l’habitat. Nous devons également privilégier les installations collectives par rapport à celles servant uniquement à des fins individuelles. Ce sont des enjeux dont nous devons nous emparer au plan local, tous ensemble.

Nous devrons donc réviser nos modes de vie et de consommation, ce qui n’est pas un retour à la bougie mais une avancée vers un monde plus sobre et plus sain pour la vie en général.

Quel type d’énergie voulons nous ?

Une énergie non polluante, respectueuse de l’environnement, de la santé humaine, accessible à tous selon leurs besoins. Nous voulons des technologies simples dont la maîtrise et la compréhension peut être à la portée de tout un chacun. Nous ne voulons plus reporter sur les épaules des générations futures la gestion des conséquences désastreuses du gaspillage et de la gestion à court terme, déterminée par le profit immédiat de quelques uns au détriment de tous. Les compagnies privées ne doivent plus gérer des ressources qui sont le bien commun.

Nous voulons enfin la transparence pour pouvoir décider de ce qui nous concerne et de l’avenir de nos enfants.

Les gouvernements, les banques, les marchés ont trop décidé à notre place.

Reprenons nos énergies en main !