Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

LE MONDE | 12.10.2012 à 10h37 • Mis à jour le 12.10.2012 à 14h20

Par Gérard Davet et Fabrice Lhomme

Le procès-verbal pourrait faire date. Une journée entière, l'un des magistrats les plus célèbres de France, Philippe Courroye, a dû répondre aux questions insistantes, parfois même humiliantes, de deux de ses collègues : les juges d'instruction de Bordeaux l'ont contraint à s'expliquer sur sa conduite de la procédure Bettencourt et sur ses liens avec l'ex-chef de l'Etat, Nicolas Sarkozy.

Interrogé en qualité de témoin, le 2 octobre, par Cécile Ramonatxo et Valérie Noël, qui enquêtent avec Jean-Michel Gentil sur les abus de faiblesse commis au préjudice de Liliane Bettencourt, M. Courroye, procureur de Nanterre entre 2007 et 2012, a été sommé de rendre des comptes. L'ex-juge d'instruction n'a guère apprécié... Après avoir déploré d'avoir été convoqué via "une citation à comparaître par huissier", alors qu'il aurait été "plus courtois et plus simple de [le] contacter directement", M. Courroye a lâché : "Je ne suis pas là pour justifier la position du parquet de Nanterre sur telle ou telle décision au jour le jour." C'est pourtant précisément ce qu'il lui a fallu faire.

Celui qui est, depuis août, avocat général à la cour d'appel de Paris a d'abord dû s'expliquer sur ses liens avec M. Sarkozy. "Je connais Nicolas Sarkozy depuis une douzaine d'années, j'ai fait sa connaissance à titre privé par des relations communes", a-t-il indiqué. "Je le vois depuis une à trois fois par an pour évoquer des sujets généraux et institutionnels. Ce sont des rencontres privées. (...) Je ne dirais pas que nous avons des relations amicales, mais personnelles. Pour moi, l'amitié correspond à la définition d'Aristote, 'une seule âme en deux corps', ce qui n'est pas le cas de figure", a-t-il ajouté.

Il y a aussi ses relations avec Patrick Ouart et Jean-Pierre Picca, conseillers justice de M. Sarkozy à l'Elysée entre 2007 et 2012... Les juges lui expliquent avoir "constaté que différents événements ou certaines phases de 'l'affaire Bettencourt' se superposaient ou concordaient avec des contacts ou des réunions" entre lui-même et MM. Ouart et Picca, voire M^e Thierry Herzog, l'avocat de l'ancien président.

"Il n'a jamais été question de cette affaire dans mes rencontres avec M. Sarkozy, M. Ouart ou M. Picca", a contesté l'ancien procureur. Il a par ailleurs mis en doute, à plusieurs reprises, l'existence de visites à l'Elysée pourtant répertoriées sur les agendas présidentiels sous les initiales 'Ph C' : "Je ne sais pas si je suis le 'Ph C' qui figure sur l'agenda, il y en a peut-être d'autres." Piqué, l'orgueilleux magistrat s'est défendu par antiphrases: "Vous n'imaginez pas M. Nicolas Sarkozy ou M. Ouart m'interroger sur des affaires que je pouvais traiter.Vous m'imaginez encore moins moi-même répondant à des questions sur ces affaires ou prenant des 'instructions'. Le penser serait même outrageant." Cela semble pourtant le cas, à en croire les questions des juges.

 

"JE NE SUIS PAS LE SEUL HAUT MAGISTRAT QUE LE PRÉSIDENT A DÉCORÉ"

"Mes relations avec Nicolas Sarkozy n'ont jamais porté sur aucune affaire que je traitais", a protesté M. Courroye, ajoutant même spontanément : "Je vais être plus précis, M. Nicolas Sarkozy ne m'a jamais parlé du financement de sa campagne et je ne lui en ai jamais parlé." Pourtant, les juges semblent postuler que l'attitude du parquet de Nanterre a évolué dans la gestion du dossier Bettencourt à partir du moment où celui-ci a menacé d'éclabousser M. Sarkozy. Elles notent ainsi cruellement, à propos de son attitude dans la procédure, en juin 2009 : "A cette époque-là, il semble que vous agissiez de votre initiative." Encore plus sévères, elles stigmatisent le peu d'entrain manifesté par le parquet à partir de juin 2010 (et la révélation des enregistrements pirates effectués chez Liliane Bettencourt) pour suivre la piste du financement politique illicite, notamment les retraits en espèces pour plusieurs millions d'euros effectués à Genève via le gestionnaire de fortune de M^me Bettencourt, Patrice de Maistre.

"Nous sommes étonnées que ces remises de fonds effectuées par M^e René Merkt [un notaire] à Liliane Bettencourt à la demande de Patrice de Maistre n'apparaissent pas dans les investigations que vous avez effectuées en Suisse. (...) Comment expliquez-vous que vous ayez 'omis', 'occulté', ces remises d'argent ?", ont ainsi lancé les juges. "Je suis surpris de ce que vous dites parce que je crois que si, au contraire, il y a une phase rapide et concrète, ce sont les investigations que j'ai effectuées en Suisse", a plaidé M. Courroye.

Les questions suivantes, évoquant un nouveau rendez-vous – "à l'évidence discret" notent les juges – avec M. Sarkozy, en septembre 2010, sont lourdes de sous-entendus: "Comment se fait-il que le procureur de Nanterre se déplace en personne [à Genève] dans le cadre d'une affaire qui une fois encore et en tout cas à ce stade et en façade ne concerne que des particuliers ? Pourquoi ce rendez-vous avec Nicolas Sarkozy avant votre départ pour la Suisse ?" "Je suis allé moi-même en Suisse parce que je connaissais le magistrat suisse et cela pouvait faire aller les choses plus vite", s'est défendu le magistrat, contraint de s'expliquer aussi sur sa décoration le 24 avril 2009 de l'ordre national du Mérite. "Qui vous a remis cette distinction ?", ont lancé les juges. "Le président de la République", a-t-il lâché.

Ce jour-là, Nicolas Sarkozy l'avait présenté comme son "ami" et avait déclaré : "On nous reproche de nous connaître, mais cela ne l'a pas empêché de faire son métier ni moi le mien." Aux juges, M. Courroye a tenu à préciser : "Je ne suis pas le seul haut magistrat que le président a décoré. J'ai souvenir qu'il a décoré des hauts magistrats du siège ainsi qu'une collègue de l'instruction."

Gérard Davet et Fabrice Lhomme

Banc d’essai 11/10/2012 à 07h58

Mathieu Deslandes | Journaliste

Une ampoule (Adam Sporka/Flickr/CC)

Même si la plupart des socialistes de notre connaissance avouent ne lire les motions qu’en diagonale, à Rue89, on ne s’est pas démontés devant ces 185 pages plus ou moins digestes. On les a étudiées.

Parce qu’elle disent quelque chose de la manière dont les militants du parti au pouvoir voient leur rôle et les attentes de la société.

Figure imposée cette année : l’hommage à François Hollande. Il y a quelques autres constantes :

• le vif désir que le parti « ouvre en grand ses portes et ses fenêtres » ;
• qu’il considère les adhérents « comme une richesse » et non comme de « bons petits soldats » ;
• s’intègre mieux au sein du PSE (le parti socialiste européen) ;
• et que des primaires soient organisées avant la plupart des scrutins.

L’intérêt principal réside évidemment dans les différences entre les textes. Les voici.

Premier signataire : Harlem Désir, premier secrétaire du PS par intérim, député européen.

Avatar Twitter de @harlemdesir

Cri de ralliement :

« Nous refusons cette malédiction qui voudrait que la gauche en France soit élue, gouverne, mais ne confirme pas [...]Il est vital pour la gauche de poursuivre le cycle vertueux des victoires électorales. »

Impression de lecture : sentiment d’avaler une piscine d’eau tiède dans laquelle auraient été versés des somnifères.

Les idées qui restent :

• en Europe, des règles de concurrence qui n’empêchent plus la constitution de grands champions européens et qui protègent les services publics ;
• « des consultations publiques par Internet, pour soumettre nos propositions aux Français » ;
• un « Laboratoire des territoires » pour mutualiser les bonnes pratiques.

Phrases bientôt cultes :

« En République, la véritable agence de notation, c’est le suffrage universel. »

« L’élection de François Hollande [...] nous invite à prolonger pour le consolider le fil du socialisme démocratique, celui que tissa Jaurès et que prolongèrent Léon Blum, François Mitterrand, Lionel Jospin et des générations de militants volontaires et généreux. »

« Plus que jamais, le parti socialiste doit être porteur et apporteur d’idées. »

Première signataire : Juliette Méadel, conseillère municipale à Paris.

Avatar Twitter de @jmeadel

Cri de ralliement :

« Comme bien des militants, nous ne nous reconnaissons plus dans les luttes d’appareil, la cooptation, les querelles d’ego. Nous refusons les certitudes et le déni de la réalité.

Notre conviction est que la gauche ne pourra réussir si elle ne se donne pas pour ambition de se renouveler, de changer ses pratiques politiques, de démocratiser le fonctionnement de ses organisations pour mieux aborder de front les grands enjeux et les grandes réflexions politiques d’aujourd’hui et de demain. »

Impression de lecture : un soupçon de démagogie, mais les débats du moment sont là. Une motion qui s’adresse presque plus aux sympathisants mobilisés pendant la primaire qu’aux militants.

Les idées qui restent :

• un référendum sur le nucléaire ;
• une première tranche de consommation énergétique gratuite ;
• « un impôt européen qui donne à l’Union européenne la capacité financière d’accompagner les investissements structurants » – il pourrait « prendre la forme d’une contribution carbone imposée aux frontières de l’Union » ;
• une réflexion nationale sur l’échelle des rémunérations ;
• reconnaissance du vote blanc ;
• reconnaissance du référendum d’initiative populaire (100 000 signataires) ;
• élection au suffrage universel direct des élus d’intercommunalités  ;
• implantation du siège du PS dans un quartier populaire de la capitale ;
• chaque adhérent d’un parti de la gauche européenne qui réside en France doit pouvoir devenir membre de droit du PS.

Phrase bientôt culte :

« Les socialistes doivent proposer le chemin pour que la patrie des droits de l’homme devienne aussi celle des droits de la femme. »

Premier signataire : Emmanuel Maurel, vice-président du conseil régional d’Ile-de-France.

Avatar Twitter de @emmanuelmaurel

Cri de ralliement :

« Nous voulons une gauche libre dans le débat et dans l’action. »

Impression de lecture : à certains moments, on a l’impression de lire une plateforme revendicative de 1995 ; à d’autres que Nicolas Sarkozy est toujours président de la République. C’est plein de formules toutes faites et de catéchisme gaucho.

Les idées qui restent :

• une rémunération forfaitaire des médecins pour sortir du seul mode de rémunération à l’acte et développer les enjeux de la prévention ;
• indexation des minima sociaux sur le Smic ;
• un « serpent fiscal européen » pour stopper la concurrence fiscale et sociale, avec un taux plafond de TVA, un taux plancher d’imposition des sociétés, une obligation de déclarer revenus et bénéfices réalisés dans les paradis fiscaux, une harmonisation des règles et procédures dans la lutte contre l’évasion fiscale ;
• revalorisation du budget européen par la création d’impôts européens ;
• des heures supplémentaires uniquement « ponctuelles et imprévisibles » (« Un milliard d’heures supplémentaires ne sont pas déclarées, pas majorées, pas payées : elles correspondent à 600 000 emplois »).

Phrase bientôt culte :

« Le Parlement doit redevenir ce qu’il n’aurait jamais dû cesser d’être : le cœur battant de la démocratie. »

Premier signataire : Stéphane Hessel.

Stéphane Hessel (Audrey Cerdan/Rue89)

Cri de ralliement :

« On peut retrouver l’équilibre des finances publiques sans politiques d’austérité. »

Impression de lecture : des graphiques économiques pour faire sérieux, Roosevelt cité une douzaine de fois, de la pédagogie, un hymne à l’audace. Wow.

Les idées qui restent :

• généralisation des systèmes semblables au KurzArbeit. (« Le KurzArbeit ? Au lieu de licencier 20 % des effectifs, une entreprise qui voit baisser son chiffre d’affaires de 20 % va baisser son temps de travail de 20 % et garder tous les salariés. Le salaire baisse mais l’État maintient l’essentiel du revenu », ce qui « revient moins cher » que de « financer un chômeur ») ;
• prolongation de l’indemnisation des salariés au chômage ;
• travaux de mise aux normes thermiques obligatoires avant de vendre ou louer un bien immobilier ;
• instauration d’un système entièrement parlementaire pour gouverner l’UE ;
• déploiement de « l’Internet de l’énergie » (« la mise en réseau de tous les bâtiments [...] permettra de réguler le flux d’électricité en fonction des pics de consommation, des conditions météorologiques ou du type d’appareil électroménager. »)
• plus aucune commande publique à une entreprise qui a des filiales dans les paradis fiscaux ;
• pour favoriser l’esprit démocratique : développement, « dès les bancs de l’école », du goût pour la coopération plutôt que pour la compétition ; dans les collèges et les lycées, participation des élèves à certaines décisions ; droit de vote des salariés dans les conseils d’administration des entreprises.

Phrases bientôt cultes :

« Ce n’est pas en améliorant la bougie qu’on a inventé l’ampoule électrique. »

« Il faut en finir avec les faux débats : si l’on intègre les gains de productivité colossaux réalisés dans toutes nos économies depuis quarante ans, le débat n’est plus “pour ou contre la RTT ?” mais plutôt “quelle RTT ?”. RTT organisée par le marché (précarité, stress et concurrence permanente) ou RTT organisée par le débat, le référendum et la négociation ? »

Première signataire : Constance Blanchard, conseillère nationale du PS.

Avatar Twitter de @constblanchard

Cri de ralliement :

« Tout nouvel adhérent doit être accueilli comme une chance et non comme une menace de trouble à l’équilibre des forces en présence. »

Impression à la lecture : pas mal d’idées, des propositions sur tous les grands thèmes, un intérêt marqué pour les règles de fonctionnement internes au parti.

Les idées qui restent :

• droit de vote à 15 ans pour les élections locales ;
• nouveau mode d’élection des députés : dans 250 circonscriptions, élection en même temps d’un homme et d’une femme, plus instauration d’une dose de proportionnelle pour un contingent de 77 députés ;
• un congé parental rénové et réparti de façon égale entre les parents ;
• une « mutuelle énergétique » pour limiter les prix de l’énergie pour les foyers les plus modestes lors des pics ;
• des pénalités financières pour les entreprises qui ne respectent pas la parité dans leur encadrement ;
• interdiction des créneaux réservés aux femmes dans les équipements municipaux « qui, loin de leur permettre de profiter d’un loisir, les enferment » ;
• interdiction du « nomadisme électoral » ;
• adhésion facilitée pour les militants syndicaux et associatifs  ;
• participation des militants des autres partis de la majorité à certaines réunions et certains votes du PS (« C’est en ayant un temps d’avance que nous construirons un jour le parti de toute la gauche démocratique ») ;
• « S’il est constaté que de nouveaux militants ne sont pas contactés, et ce de manière répétée, le bureau fédéral pourra aller jusqu’à démettre un secrétaire de fonction de ses fonctions. »

Phrases bientôt cultes :

« Le non-cumul agite le Parti comme la nuée, l’orage ! »

« Il est grand temps de quitter la logique de l’adoubement pour découvrir les chemins de la responsabilité. »

Sans oublier l’inévitable anaphore :

« Moi, militant-e socialiste, je veux un parti ouvert. Moi, militant-e socialiste, je veux un parti responsable. Moi, militant-e socialiste, je veux un parti qui respecte ses militants. Moi, militant-e socialiste, je veux un parti ancré socialement. Moi, militant-e socialiste, je veux un parti qui débat. »

 Le Grand entretien 04/10/2012 à 12h35

Mathieu Deslandes | Journaliste

Philippe Corcuff à Lyon, septembre 2012 (Mathieu Deslandes/Rue89)

Le sociologue Philippe Corcuff connaît bien les gauches : voilà 35 ans qu’il y milite. Il a quitté le PS pour le Mouvement des citoyens puis les Verts, d’où il a fui vers la LCR devenue NPA. Déçu une fois de plus, il pourrait finir par rejoindre la Fédération anarchiste. Il fréquente aussi Attac et le syndicat SUD Education.

Resté connecté à tous les milieux militants qu’il a pu traverser, il s’alarme depuis des mois de l’abrutissement intellectuel dans lequel ils sont plongés. Il en a tiré un petit livre, « La Gauche est-elle en état de mort cérébrale ? » (éd. Textuel), en librairie cette semaine.

Dans son bureau de l’Institut d’études politiques de Lyon, il décrit le cadre mental de la « gauche hollandaise », celui des « gauches de la gauche », et leurs pathologies intellectuelles. Il explique pourquoi les think tanks sont un échec, pourquoi les « Indignés » portent un espoir, milite pour que la politique s’inspire du rap et qu’elle ose enfin expérimenter.

Rue89 : Quel a été le rôle joué par les idées dans la reconquête du pouvoir par la gauche ?

Philippe Corcuff : Un schéma s’est installé, lié à une certaine lecture simplifiée du penseur marxiste Antonio Gramsci : c’est l’idée que la conquête du pouvoir politique passait au préalable par une hégémonie culturelle ou intellectuelle.

Je formule l’hypothèse inverse dans la situation actuelle : c’est au moment où la gauche était en état de décomposition intellectuelle qu’elle a gagné électoralement.

Le « rêve français » de François Hollande, c’était quoi, alors ?

 On confond idées et slogans marketing. Les idées, ça a à voir avec du travail intellectuel. Dans la tradition de la gauche, c’est interroger les préjugés, critiquer les lieux communs, prendre de la distance à l’égard des évidences de l’immédiateté, reformuler, mettre en relation différentes dimensions... Ce qui existe de moins en moins.

On a plutôt affaire à des fatras d’idées empilées les unes sur les autres, mais tout ça n’est guère travaillé. Et les publicitaires font émerger de tout cela quelques slogans lisses et consensuels.

Depuis quand la gauche est-elle dans cet état de mort cérébrale, comme vous dites ?

 C’est le fruit de plusieurs évolutions emmêlées.

• Il y a d’abord un mouvement continu de professionnalisation politique, où la ressource intellectuelle est de moins en moins valorisée. Exemple typique : il y a quelques années, Pierre Moscovici, qui avait une image d’intellectuel, est allé expliquer à Libération qu’il était un homme d’appareil. Comme s« il valait mieux apparaître comme un apparatchik que comme un intello !

• Il y a ensuite le mouvement de technocratisation. Les énarques ont pris de plus en plus de poids dans la définition de ce qu’est la politique. Ils occupent à la fois les postes de hauts fonctionnaires, les principaux postes politiques, et aussi une part du pouvoir économique. Là s’est forgée une vision très particulière, très fragmentée. On découpe ainsi dans la réalité des cases dites “techniques” : “l’immigration”, “l’emploi”, “le déficit budgétaire”, “la délinquance”... On segmente les problèmes sans établir de rapports entre eux. On examine des petits bouts de tuyauterie de machineries sociales dont on ignore la globalité.

• Ensuite, aucun cadre globalisant n’est venu remplacer le marxisme en déclin à partir du début des années 80. Je ne regrette pas le poids trop exclusif des références marxistes dans les années 50-70, mais la globalisation qu’elles apportaient.

• Dernier élément : ce que l’historien François Hartog appelle “le présentisme”. Les sociétés traditionnelles avaient pour référence le passé, les sociétés modernes (au sens des Lumières) étaient tournées vers l’avenir via le progrès, et aujourd’hui une sorte de présent perpétuel a remplacé tout ça, sans point d’appui ni dans le passé ni dans l’avenir pour juger de ce qui arrive. De fait, la politique devient de plus en plus une marionnette de l’immédiateté.

Pourquoi c’est grave ?

C’est grave par rapport à l’histoire de la gauche, qui consistait à se battre à la fois pour la justice et pour la vérité. Le monde a survécu à la disparition des dinosaures, la gauche peut survivre à la disparition du travail intellectuel en son sein, mais ce serait dommage, en tant qu’appauvrissement de la définition même de ce que l’on appelle la gauche.

Tous les think tanks qui ont pullulé n’ont pas créé de matière à penser ?

Ils sont restés dans un domaine limité de l’intellectualité : celui segmenté de l’expertise et de la logique programmatique. Ils ont élaboré des “réponses aux problèmes” de l’école, de l’immigration, du déficit budgétaire... sans jamais se demander pourquoi l’immigration ou le déficit budgétaire sont considérés justement comme des “problèmes”, ni réfléchir au cadre social global dans lequel cela se situe.

Cela n’a guère permis à la gauche de réélaborer ce que je nomme les “logiciels” de la critique sociale et de l’émancipation, c’est-à-dire les façons de formuler les problèmes avant même de réfléchir aux réponses.

Comment définiriez-vous le cadre intellectuel de la gauche de gouvernement ?

Même si les socialistes français n’ont jamais accepté le mot, leur cadre intellectuel est plutôt social-libéral. Le sociologue Anthony Giddens, l’intellectuel phare de la troisième voie britannique défendue par Tony Blair, l’a bien théorisé :

• il y avait la vieille social-démocratie qui défendait l’Etat social ;
• il y a eu Thatcher, avec le néolibéralisme remettant en cause l’Etat social ;
• et il y aurait le social-libéralisme, qui serait entre les deux.

Cette gauche hollandaise considère que la mondialisation néolibérale et le recul de l’Etat social sont irrémédiables. Elle se contente d’aménagements sociétaux justes mais limités (comme le mariage homosexuel) et d’aménagement sociaux à la marge (l’allocation de rentrée scolaire...). Hollande a la particularité de défendre les effectifs de l’Education nationale et un peu ceux de la police et de la justice, mais le reste des services publics est dans une logique de dégraissage néolibérale.

Comme ce cadre n’est pas complètement assumable, il y a des écarts entre les discours et les actes.

Comment définiriez-vous le cadre intellectuel des gauches de la gauche ?

C’est ce que j’appelle de manière provocatrice “la pensée Monde diplo’”. Je ne vise pas particulièrement le mensuel Le Monde diplomatique, qui a été un des rares à résister au tournant néolibéral de 1983. Mais ça fait 30 ans. Et, peu à peu, se sont routinisés des schémas assez manichéens.

Il y aurait le mal (le marché, l’individualisme) et le bien (l’Etat, le collectif et de plus en plus la nation avec le thème de “la démondialisation”). Et le combat du bien et du mal tombe du côté du mal à cause des méchants médias qui aliènent et abrutissent tous les gens – sauf ceux qui tiennent ce discours, évidemment, qui sont préservés comme par opération du Saint-Esprit !

C’est moins l’indignation ou l’engagement qui caractérisent “la pensée Monde diplo’” que la déploration. Les automatismes simplifiés de cette doxa critique ont des échos au Front de Gauche, à Attac, au NPA – où je suis militant –, dans la gauche du PS, chez les écologistes... et surtout parmi nombre de sympathisants critiques.

C’est une pensée au final paralysante, qui entrave aujourd’hui le travail de reconstruction intellectuelle des gauches. Par exemple, elle s’en tient trop à la double croyance que les choses iront mieux quand on se sera débarrassé de “l’individualisme” et des “médias dominants”.

Mais se trouve à l’œuvre dans ce cas une des manifestations d’une pathologie intellectuelle transversale aux gauches : l’essentialisme, c’est-à-dire voir le monde à travers des essences, des entités homogènes et stables. On dit “les musulmans”, “l’Europe”, “les médias”, “l’Amérique”, “Israël”, “le Venezuela”...

On refuse de voir qu’il y a dans la réalité des contradictions, des logiques plus ou moins diversifiées, des résistances, des transformations. Le livre d’Alain Badiou sur Sarkozy était typiquement essentialiste : il a fait du sarkozysme une essence intemporelle, un “transcendantal pétainiste”.

Philippe Corcuff à Lyon, septembre 2012 (Mathieu Deslandes/Rue89)

Comment êtes-vous arrivé à la conclusion que les théories du complot sont également une caractéristique transversale des pensées de gauche ?

En ce qui concerne l’analyse des médias et des relations internationales, je me suis rendu compte qu’il y avait des schémas très présents dans les milieux militants et sympathisants de gauche en totale contradiction avec les schémas des sciences sociales dans ces domaines.

Dans le cadre conspirationniste, le principal de ce qui arrive est le fruit de manipulations conscientes et cachées de quelques élites. Or tout ce que m’ont appris les sciences sociales, depuis Marx jusqu’à Bourdieu, c’est plutôt les contraintes des structures impersonnelles.

Le capitalisme, c’est Matrix ou Skynet dans “Terminator” : une machinerie impersonnelle qui contraint et domine peu à peu le monde. Il n’y a pas de pilote dans la machine, personne ne la contrôle complètement : on l’a vu lors de la crise des subprimes, certains de ceux qui croyaient être les pilotes ont été éliminés, d’autres ont sauvé leur peau de justesse... Ce n’est pas parce que certains profitent du système qu’ils le contrôlent.

Là on est en face, comme l’essentialisme, d’une pathologie intellectuelle importante à gauche.

Il y en a d’autres ?

Une vision implicite hante les gauches : c’est le passage subreptice du verbe pronominal “s’émanciper” au verbe transitif “émanciper”.

La plupart de ceux qui s’expriment publiquement à gauche semblent plutôt de prime abord pour l’auto-émancipation des opprimés, mais sont souvent léninistes : une avant-garde éclairée (antilibérale, anticapitaliste, laïque, féministe...) est supposée ramener de la caverne vers la lumière la masse des gens qui serait complètement aliénée par les médias, le travail, la consommation et/ou l’islam.

Ces gens abrutis par le travail, ces femmes voilées abruties par le patriarcat, ces prostituées aux griffes de leur maquereau, moi, prophète féministe, je vais les amener à la lumière...

Comment s’en sort-on ?

Les partis politiques ont de moins en moins de rapports pour se vivifier avec les mouvements sociaux – cela interrogerait l’hégémonie de la vision technocratique – ou avec les intellectuels critiques.

Quand ils sont en quête d’idées, ils choisissent soit des technocrates supposés être spécialistes de tel ou tel domaine, soit les intellectuels médiatiques – les Alain Minc, Jacques Attali, BHL, Caroline Fourest... – c’est-à-dire ceux qui parlent de tout avec aplomb sans savoir grand-chose sur rien.

Les universités populaires alternatives constituent des expériences intéressantes, mais se présentent plus comme des lieux de diffusion de ressources critiques que d’élaboration.

Les groupes comme le conseil scientifique d’Attac et la fondation Copernic fournissent de la contre-expertise utile face aux scénarios technocratiques, mais ils risquent ce faisant de rester prisonniers d’une vision segmentée des choses.

Il y a aussi des revues intéressantes (Multitudes, Vacarme, ContreTemps, Agone, Réfractions, EcoRev’, La Revue des livres...), mais elles ont du mal à éviter l’enfermement intellectualiste. Il y a eu des liens avec les milieux militants – entre Vacarme et Act Up, entre Multitudes et la coordination des intermittents et précaires d’Ile-de-France, entre ContreTemps et le NPA – mais les interactions les plus productives n’ont duré qu’un temps.

Je sens aussi une forte attente du “grand penseur”. Je ne pense pas que ce soit très bon dans une perspective démocratique. Quelques grands intellectuels ont pu (comme Foucault, Bourdieu, etc.) et pourront jouer une certain rôle, mais ce n’est pas pour moi le principal : les logiciels de la gauche ne peuvent pas être réinventés seulement par une caste d’intellectuels professionnels.

Je rêve de clubs où pourraient dialoguer des militants des mouvements sociaux, des chercheurs, des gens présents dans les organisations politiques et dans les milieux artistiques – et où pourraient se développer des idées renouvelées à partir d’un rapport critique aux traditions héritées.

Le mouvement des “Indignés” aurait pu revivifier intellectuellement la gauche, non ?

C’est un peu le cas en Espagne et aux Etats-Unis : il y a une amorce de réélaboration intellectuelle de ce qu’est la gauche et qui associe des milieux militants nouveaux et des milieux intellectuels et culturels.

Mais y a-t-il des ébauches de concepts ? Ou est-ce simplement l’union de catégories qui ne travaillaient pas ensemble jusqu’à présent ?

La vision de la société autour du clivage 1%/99% a permis de faire converger des gens concernés par les problèmes de logement, des syndicalistes, des militants des minorités, des théoriciens du genre ou des rapports postcoloniaux, des marxistes, des écologistes, des artistes…

Il y a là une marmite favorable à l’émergence de quelque chose croisant l’ancien et le nouveau. Une revue théorique est ainsi issue d’“Occupy” : Tidal. On y trouve des textes de Judith Butler et d’autres. Ils ont commencé à faire “à chaud” ce que je rêvais tout à l’heure de faire “à froid” quand je parlais d’un club.

Les gauches françaises sont-elles plus paresseuses que les gauches étrangères ?

Contrairement à l’Allemagne et aux Etats-Unis, la gauche en France manque de culture expérimentale. C’est lié à la valorisation de la politique comme combat (ceux qui pensent que la politique, c’est avant tout d’avoir des couilles présidentielles ou révolutionnaires) et au centralisme étatique. On essaye moins ici et maintenant d’autres façons de vivre, de travailler, de décider, de penser... Il y a quelques expériences comme Lip et après on passe beaucoup de temps à en parler.

Plutôt que de s’enfoncer dans la déploration et le ressentiment de “la pensée Monde diplo’” (“c’est la faute à l’individualisme, aux médias, à Bilderberg, à la Trilatérale...”), il faudrait se lancer dans l’aventure d’autres pratiques sociales, politiques et intellectuelles.

On me dit : “Tes histoires d’expérimentation, c’est bon pour les bobos.” Mais les gens qui ont fait émerger les idées de conscience de classe et de mouvement ouvrier entre 1830 et 1848 en France, ils étaient dans une situation bien plus misérable qu’aujourd’hui.

Il suffit parfois de dispositifs tout simples pour se remettre à agir et à penser. Par exemple, dans un atelier de l’Université populaire de Lyon, j’ai donné à lire deux textes : un de Michel Onfray, un de Bernard-Henri Lévy. J’ai fait discuter les gens : 100% ont dégommé le texte signé BHL. Mais j’avais changé les signatures... C’est un petit exercice qui montre la difficulté en pratique de “penser par soi-même”.

Vous écrivez qu’il faudrait puiser dans le polar et le rap pour inventer de nouveaux langages politiques. En quoi est-ce autre chose que du gadget ?

Alors qu’on est dans des sociétés individualistes où les gens sont fortement attachés à leur individualité, la majorité des groupes de gauche ont des réponses principalement collectives. C’est ce que j’appelle l’hégémonie à gauche du “logiciel collectiviste”.

Pourtant une des sources importantes d’anticapitalisme aujourd’hui se trouve dans les intimités rêveuses et blessées des personnes. Je m’en suis rendu compte en faisant une étude de réception de la série télévisée américaine “Ally McBeal” sur une centaine de téléspectatrices. Souvent, le sommet de l’épanouissement de soi est vécu sous la forme d’un amour ou d’une amitié débarrassée des lois de l’intérêt – donc des valeurs anticapitalistes.

Dans les textes de rap de Keny Arkana, Casey ou La Rumeur, on voit justement des gens qui nous parlent d’oppression sociale en même temps que de vécu individuel. Il faudrait que le langage politique parvienne à associer ainsi les cadres collectifs et les subjectivités individuelles.

C’était un peu le discours de Martine Aubry sur le “care”...

Le problème, c’est qu’elle en a fait un usage marketing : elle en a parlé un peu parce que ça faisait chic et puis on est passé à autre chose.

Ceci dit, les travaux autour du care, auxquels participe mon amie la philosophe Sandra Laugier, sont assez passionnants : ils associent notamment des dimensions affectives et personnelles à la question de la protection sociale.

Mais il faudrait que les philosophes qui s’intéressent au care, des politiques, des travailleurs sociaux, des syndicalistes et des militants féministes puissent réfléchir ensemble.

Il est important de bien distinguer le réarrimage des gauches au travail intellectuel des scintillements superficiels des modes successives ou du marketing politicien.

Le Monde.fr | 25.09.2012 à 11h03 • Mis à jour le 25.09.2012 à 12h12

Par Patrick Roger

Si la discussion du projet de loi en faveur du logement, lundi 24 septembre à l'Assemblée nationale, a donné lieu à un véritable débat politique confrontant deux orientations en matière de logement social, elle n'a pas été exempte de dérapages.

Présents en début de séance, siégeant comme à leur habitude à l'extrême droite au dernier rang de l'Hémicyle, Gilbert Collard et Marion Maréchal-Le Pen, les deux élus du Front national, ne sont pas intervenus dans la discussion générale.

"PROBLÈME D'INTÉGRATION"

Mais c'est Philippe Meunier, député (UMP) du Rhône et membre de la Droite populaire, qui a fait bondir la gauche en tenant des propos que n'auraient pas reniés ceux qui, à ce moment-là, avaient déserté l'Hémicycle. Dans son intervention, il a fustigé "l'idéologie et le dogmatisme" de ce projet de loi, qui relève notamment de 20 % à 25 % l'objectif de logement social par commune et multiplie par cinq les pénalités qu'encourent les contrevenantes.

"Vous êtes dans une logique punitive à l'égard de tous ceux qui ne rentrent pas dans votre moule collectiviste", s'est exclamé le député, accusant la gauche de vouloir "créer des parcs de logements sociaux pour mieux avoir sous votre contrôle les personnes qui en bénéficient". "Vous délirez !", a sursauté le député écologiste François de Rugy.

M. Meunier n'en a pas plus été perturbé. "Vous êtes-vous au moins une fois posé la question de savoir pourquoi il y a un si fort rejet des logements sociaux de la part des Français ?", a-t-il lancé à l'adresse du gouvernement, apportant lui-même la réponse : "C'est uniquement parce que ceux-ci sont très souvent attribués d'abord à des ressortissants étrangers qui ont un véritable problème d'intégration au corps social français." Cette fois, de tous les bancs de la gauche se sont élevées les protestations. Tandis que Julien Aubert, député (UMP) du Vaucluse, approuvait fortement son collègue.

"VOUS DEVRIEZ CHANGER DE GROUPE"

Tançant "les bobos qui se permettent de nous faire la morale à tout bout de champ", M. Meunier a poursuivi sans se démonter son réquisitoire. "Au lieu d'accroître massivement le nombre d'étrangers autorisés à résider sur notre territoire, vous feriez mieux de vous occuper de nos compatriotes qui attendent un logement depuis des mois, voire des années, et qui se font doubler par ceux qui viennent d'arriver." Un registre puisé directement aux sources frontistes.

Avant de porter l'estocade finale. "Ce ne sont pas le matraquage fiscal des classes moyennes, le simulacre de mariage homosexuel et cette trahison envers la France que constitue le droit de vote des étrangers qui vous redonneront la majorité que vous avez perdue", a conclu M. Meunier, dénonçant un projet "néfaste pour mon pays, la France".

"Vous devriez changer de groupe et siéger un peu plus haut, tout à fait à la droite de l'Hémicycle. Ce serait plus clair", a fait remarquer Jean-Marc Germain, député (PS) des Hauts-de-Seine. Sur les bancs de l'UMP, l'orateur Meunier a été applaudi.

Patrick Roger

 Vérité(s) 24/09/2012 à 15h32

Pascal Riché | Redchef

Gilbert Collard à l’Assemblée nationale, le 26 juin 2012 (ERIC FEFERBERG/AFP)

Maître Gilbert Collard, l’autoproclamé « casse-couilles démocratique », adore la corrida. Le 21 septembre, le député apparenté FN du Gard l’a répété au micro de Jean-Jacques Bourdin (RMC et BFM-TV), s’enflammant pour ce « magnifique rituel », cette « danse sublime entre la vie et la mort ».

Il en appelait au respect de cette tradition multiséculaire. « Je ne peux pas mettre un tableau chez moi », se plaignait le casse-couilles, dont la femme et les deux filles sont anticorrida : « Je suis une vraie victime du mouvement anticorrida », plaisantait-il.

Il n’en a pas toujours été ainsi. L’Alliance anticorrida a eu la cruauté de nous envoyer le message « d’affection » que le député leur a opportunément envoyé le 13 juin 2012, à la veille du deuxième tour des législatives, en réponse à l’appel lancé par ces militants à voter pour les candidats qui se prononceraient contre ladite « danse sublime ».

Le voici :

« Sujet : Re : Législatives et appel au vote.

Date : Wed, 13 Jun 2012 13 : 52 : 05 +0200

De : COLLARD gilbertcollard@xxxxx.com

Pour : APASG apasg30@xxxxxx.com

Ma femme, mes deux filles sont contre la corrida et je dois dire que la dégradation de ce “spectacle” me motive pour vous soutenir.

Affectueusement Vive la France

GC Envoyé de mon iPhone »

Gilbert Collard adore répéter qu’il tient un discours de vérité. Visiblement, sur ce dossier si sensible pour son électorat, il aime tellement la vérité qu’il en a plusieurs.