Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

LEMONDE.FR avec AFP | 11.01.12 | 21h52   •  Mis à jour le 12.01.12 | 08h04

Un salarié du groupe d'annuaires Pagesjaunes s'est suicidé à son domicile, mercredi 11 janvier, après avoir adressé un mail à son épouse, avec en copie les syndicats et la direction du groupe, dans lequel il met en cause ses conditions de travail, a-t-on appris de source syndicale.

La direction de Pagesjaunes a confirmé le suicide d'un conseiller commercial de l'agence de Montpellier à son domicile et dit s'associer à la douleur de sa famille et de ses proches. Dans un communiqué, les membres du comité d'entreprise et l'intersyndicale des Pagesjaunes ont dit être "sous le choc suite à la disparition d'un de leurs collègues, qui s'est suicidé ce matin, mettant en cause à travers un mail adressé à la direction et aux organisations syndicales ses conditions de travail dans l'entreprise, et l'impossibilité d'y faire face".

SURCHARGE DE TRAVAIL ET PERTE DE SALAIRE

Le salarié, un commercial âgé de 53 ans et père de famille, s'est pendu à son domicile, ont-ils précisé. Il a envoyé le mail peu de temps avant de passer à l'acte. Selon les syndicats, qui appellent "à ne pas tirer de conclusions dans l'immédiat", le salarié évoquait notamment dans son mail une surcharge de travail et une perte de salaire.

Un comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) doit se réunir jeudi. La direction de Pagesjaunes a précisé que le directeur général de Pagesjaunes Groupe, Jean-Pierre Remy, et le directeur commercial, Patrick Krawcyzk, s'étaient "immédiatement rendus sur place pour être aux côtés des équipes". Elle a également indiqué qu'"une enquête est en cours afin de déterminer les circonstances de cet événement tragique", précisant qu'elle ne peut "à ce stade fournir de détails supplémentaires".

Le groupe Pagesjaunes compte 4 776 collaborateurs en France, en Espagne, au Luxembourg et en Autriche, dont 2 100 conseillers commerciaux.

Dimanche 15 janvier, de 9h30 à 18h00, se tient à Paris une conférence internationale organisée par l'association Attac en partenariat avec Mediapart. Intitulée Leur dette, notre démocratie, cette université populaire abordera, en trois tables rondes et un intermède théâtral, la question des réponses citoyennes à la crise. Des indignés venus de Grèce, de Tunisie, d'Espagne, des Etats-Unis, d'Allemagne ou d'Islande participeront aux débats qui seront notamment conclus par Stéphane Hessel.

Depuis sa création en 2008 et, surtout, depuis l'accélération de la crise historique que traversent nos sociétés, tout à la fois finacière, sociale, démocratique, Mediapart appelle de ses vœux un sursaut populaire qui redonne force et vie aux idéaux de liberté, d'égalité et de fraternité. Certes, il va sans dire que nous souhaitons sans barguigner, comme le rappelle notre prochain ouvrage collectif Finissons-en!, suite et fin de N'oubliez pas!, tourner en 2012 la page d'une présidence sarkozyste catastrophique, accélératrice d'une dégradation nationale déjà advenue et dont le triple D se décline en division (du peuple par la désignation de boucs émissaires), destruction (du pacte social et démocratique issu du programme du CNR de l'après-guerre) et dépression (de l'esprit public d'un pays miné par la corruption, les privilèges et les oligarchies).

Mais, dans la diversité des approches de ses journalistes comme des sensibilités de ses lecteurs, notre journal participatif n'a cessé de rappeler que cette condition nécessaire ne sera pas suffisante pour inventer une réponse qui soit à la hauteur des défis que nous lance la réalité du monde dans l'affrontement incertain d'espérances nouvelles et d'inquiétudes profondes, entre progrès et régressions, guerres et révolutions, destructions et inventions, désastres et métamorphoses. Aboutissement extrême de la dérive présidentialiste qui dévitalise notre démocratie, cette présidence devrait nous avoir définitivement averti qu'il ne suffira pas de changer de président pour changer le système qui est au ressort du déclin de notre République, ici entendue comme l'horizon toujours en chantier d'une exigence radicalement démocratique (c'est l'alerte d'un autre livre de Mediapart, Le Président de trop).

Si Indignez-vous!, le libelle de Stéphane Hessel conçu à la manière des brochures révolutionnaires qui accompagnèrent l'aube démocratique de 1789, a eu un tel succès, c'est qu'il portait cette invitation à prendre en charge notre destin nous-mêmes, dans l'engagement individuel et la solidarité collective. A nous souvenir que nous sommes les premiers responsables de notre liberté et que, si les circonstances déterminent les hommes, les hommes font aussi les circonstances s'ils savent se dresser contre la fatalité et l'inéluctable, en faisant mentir une histoire qui serait écrite par avance. Dans le registre qui, professionnellement, est le nôtre – l'information –, c'est ce que Mediapart a voulu démontrer, en comptant sur ses seuls lecteurs pour dire non au journalisme de gouvernement et à la presse industrie (retrouvez ici et là nos engagements initiaux).

Chacun aura compris, avec ce rappel, pourquoi la rencontre entre Attac et Mediapart est naturelle. Née en 1998, aujourd'hui présente dans une cinquantaine de pays et comptant près de 10.000 membres regroupés dans plus de 170 comités locaux, l'Association pour la taxation des transactions financières et pour l’action citoyenne (Attac) se définit comme «un mouvement d’éducation populaire tourné vers l’action, considérant que le premier outil pour changer le monde est le savoir des citoyens» (pour tout savoir sur Attac, consultez son site ici). Soucieuse de pluralisme, ses adhérents relevant de diverses sensibilités partisanes ou intellectuelles, Attac a pour premier objectif d'impulser la réflexion dans une élaboration collective qui évite les pensées de système figées ou les systèmes de pensée rigides, se méfiant des sectarismes et des exclusives.

Attac illustre la vertu de l'entêtement et de la persévérance dans la fidélité au refus premier de l'innaceptable et de l'intolérable. Cette année 2012 commence ainsi par cette ironie de voir la mesure phare portée par l'association à son origine – une taxation des transaction financières, inspirée des travaux de l'économiste américain James Tobin – aujourd'hui reprise avec démoagogie, voire mûflerie par ceux-là même qui n'ont cessé de la combattre, de la ridiculiser et de la piétiner (lire ici l'article de Laurent Mauduit sur le mensonge à ce propos de Nicolas Sarkozy). Faudra-t-il autant de temps pour que la nouvelle proposition lancée par Attac, totalement pertinente par sa rationalité et son efficacité, fasse son chemin jusque parmi des démagogues affolés par leur propre impuissance à juguler la crise? D'emblée relayée par Mediapart, cette campagne inaugurée à l'automne 2011 réclame un audit citoyen de la dette publique (lire ici l'article de Ludovic Lamant et là le texte de l'appel).

De même que nous avions accompagné – et que nous accompagnerons encore – le travail salutaire des «économistes attérés» (lire ici nos premiers articles et là le compte-rendu de notre réunion publique), dont certains sont parallèlement animateurs d'Attac, qui ont tiré à temps un signal d'alarme sur la crise que n'ont pas voulu entendre des élites dirigeantes asservies au système capitaliste, Mediapart a donc accepté comme une évidence d'être partenaire de la conférence internationale organisée par Attac dimanche 15 janvier à Paris. C'est ainsi que Martine Orange, Ludovic Lamant et Laurent Mauduit animeront les trois tables rondes de la journée que j'introduirai aux côtés d'Aurélie Trouvé, co-présidente d'Attac.

Sous l'intitulé Leur dette, notre démocratie, ce sera une journée de réflexion et de discussion (de 9h30 à 18h) autour de l'analyse de la crise, de ses causes véritables et des réponses possibles qui ne seraient pas une nouvelle capitulation devant le monde tel qu'il est et court à la catastrophe, et par conséquent un renoncement à le transformer. Avec Susan George, du collège des fondateurs d'Attac, Jean-Marie Harribey, de son conseil scientifique, tireront la conclusion des travaux en compagnie de Stéphane Hessel. L'entrée est libre, et en venant nombreux vous signifierez qu'au-delà de l'alternance par le bulletin de vote, vous souhaitez une alternative pour laquelle vous êtes disponibles.

Voici le programme complet de cette journée:

Conférence internationale
« Leur dette, notre démocratie »
Paris, 15 janvier 2012
Espace Reuilly, 21 rue Hénard, Paris 12è

9h30-10h Introduction Edwy Plenel (Mediapart), Aurélie Trouvé (Attac)

10h-12h La dette publique contre les peuples
animation: Martine Orange (Mediapart)

- comment la dette publique est-elle instrumentalisée pour placer les pays (à commencer par la Grèce) sous tutelle de l'Union européenne et du FMI ?
- d'où vient-elle ? à quoi sert-elle dans le capitalisme d’aujourd’hui ?
- est-elle légitime, peut-on la restructurer et comment ?
- comment remettre la dette dans le champ du débat démocratique ?

Geneviève Azam (CS Attac), Marie Laurence Bertrand (CGT), Annick Coupé (Solidaires), Raquel Freire (Movimento 12 Março), Dominique Plihon (CS Attac), Chafik Ben Rouine (Comité pour l'audit de la dette tunisienne),  Eric Toussaint (CADTM)

12h-13h Déjeuner

13h-15h Indignation et luttes citoyennes: comment dépasser les limites de la représentation ?
animation: Ludovic Lamant (Mediapart)

- quelle est la portée de la critique des banquiers et des politiciens par les Indignés, d’Europe et d’ailleurs ?
- de quelles pratiques démocratiques, de quelle nouvelle citoyenneté les mouvements de résistance à l'hyperaustérité sont-ils porteurs ?
- démocratie directe, délibérative, participative, tirage au sort: quelles innovations institutionnelles pour une souveraineté populaire active ?

Cristina Asensi (Movimiento 15M, Attac Espagne), Aris Chatzistefanou et Katerina Kitidi (réalisateurs de Debtocracy, Grèce), Isham Christie (Occupy Wall Street),  Thomas Coutrot (Attac), Nicolas Haeringer (CS Attac), Yves Sintomer (politiste), Katrin Oddsdottir (membre de l’Assemblée constituante islandaise), Jean-Baptiste Eyraud  (DAL)

15h-15h45 Le tribunal populaire des banques
(une coproduction théâtrale Naje-Attac)

Courte pièce satirique sur les délires et les dérives de la finance, coproduite par la Compagnie Naje (voir son site ici) et Attac.

16h-17h30 Quels remèdes à la crise démocratique européenne ?
animation: Laurent Mauduit (Mediapart)

- ils veulent accélérer l’intégration européenne pour rassurer les marchés : l’austérité permanente sous tutelle des agences de notation est-elle durablement compatible avec la démocratie ?
- pour une alternative à l'Union européenne: sur quelles bases refonder l'Europe, avec quelles forces ?

Max Bank (Attac Allemagne), Philippe Corcuff (sociologue), Bernadette Groison (FSU), Pierre Khalfa (Fondation Copernic),  Frédéric Lordon (économiste)


17h30 -18h Conclusion:  Susan George, Stéphane Hessel, Jean-Marie Harribey

Des jouets en bois (JanineOMG/Flickr/CC)

 

La direction du Trésor vient de consacrer une note de 150 pages dans laquelle elle détaille les effets d'une réforme du quotient familial : remplacer le quotient familial par un crédit d'impôt forfaitaire pour chaque enfant, une idée avancée par François Hollande. Quelques jours après Rue89 et son article « Oui, un enfant de riches coûte plus cher à l'Etat qu'un enfant de pauvres », ce sont aujourd'hui les fonctionnaires de Bercy qui démontrent les inégalités intrinsèques des baisses d'impôt liées au quotient familial.

Créé au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le quotient familial était au départ une mesure de justice sociale destinée à réduire les impôts des couples qui devaient supporter des dépenses liées à leur progéniture.

Or, cette mesure est loin d'être parfaite : l'avantage fiscal apporté croît avec le revenu du foyer. Il existe des plafonnements nous diront certains... Soit, mais ils n'empêchent pas les 10% les plus riches de capter, selon le Trésor, plus du quart des 10 milliards d'euros de baisses d'impôt qu'apporte le quotient familial (2,9 milliards d'euros).

Le projet socialiste réduirait les inégalités

Suite à ces constatations, le Trésor a testé plusieurs scénarios de réforme du quotient familial. Selon Les Echos :

« L'intérêt de ces simulations est qu'elles collent parfaitement avec le projet socialiste : les scénarios étudiés ont été calibrés pour assurer un rendement constant pour l'Etat, ce qui est l'objectif visé par François Hollande. »

Verdict de ces différentes simulations (réduction d'impôt, abattement sur le salaire imposable, crédit d'impôt, etc.) : le projet du PS – remplacer le quotient familial par un crédit d'impôt forfaitaire pour chaque enfant – est celui qui, selon Les Echos, « réduit le plus les inégalités », car c'est « le seul à bénéficier aux non-imposables ».

Afin d'assurer un rendement constant, le PS devrait reverser l'intégralité des gains liés à la suppression du quotient familial à tous les ménages ayant des enfants. Cela signifierait un crédit d'impôt de 607 euros par enfant, selon les calculs de la direction du Trésor.

Qui gagne ? Qui perd ?

La réforme aurait, toujours selon Les Echos, des effets « massifs » :

« La moitié la plus riche de la population reverserait 3,5 milliards d'euros à la moitié la plus pauvre.

Dans le détail, elle ferait près de 5 millions de gagnants (à hauteur de 829 euros par an en moyenne) et un peu moins de 4,5 millions de perdants (à hauteur de 931 euros en moyenne).

Pour près de deux tiers des ménages, la réforme serait neutre.

Les pertes seraient considérables pour les familles de plus de trois enfants aux revenus élevés. Elles perdraient jusqu'à 1 692 euros pour chacun des deux premiers enfants, 3 384 euros pour chacun des suivants »

Gagnants et perdants du projet PS (DG du Trésor)

 

Au sein de l'équipe de François Hollande, le sujet n'est pas encore complétement « calé ».

Ce mardi matin, sur RMC, Manuel Valls (responsable de la communication du candidat) affirmait sur RMC que que le candidat socialiste proposera bien la suppression du système actuel de quotient familial, alors que Michel Sapin (responsable du projet présidentiel de François Hollande) disait de son côté sur Europe 1 que ce projet n'était qu'une piste.

« Les classes moyenne aisées, les grandes perdantes »

Sur France 2, Valérie Pécresse, ministre du budget a estimé que cette mesure serait « un coup de massue pour les familles et les classes moyennes. Le quotient familial est une conquête sociale de l'après-guerre. »

Laurent Wauquiez,ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, qui se veut le grand défenseur des « classes moyennes » estime, lui, que « les classes moyennes aisées seront évidemment les grandes perdantes » :

« Supprimer le quotient familial fragilise l'institution familiale en tant que telle. Les socialistes ont une vision totalement individualiste de la société. Eux qui s'élèvent en permanence contre les ravages du libéralisme, en sont en réalité les plus zélés serviteurs ».

Thomas Coutrot, co-président d'Attac | LEMONDE.FR | 09.01.12 | 17h35   •  Mis à jour le 09.01.12 | 17h43

Momo : Que pensez-vous du projet de taxe sur la transaction financière (TTF) telle que Nicolas Sarkozy semble vouloir la proposer ?

Thomas Coutrot : Ce projet semble se résumer au rétablissement de l'impôt de Bourse que le même Nicolas Sarkozy a supprimé au début de l'année 2008, quelques mois après son élection. Cette taxe frappait les transactions sur les actions à la Bourse de Paris à hauteur de 0,3 %. Elle a été supprimée soi-disant pour renforcer l'attractivité de la place de Paris.

C'est un peu comme le bouclier fiscal : c'était une bonne chose de le supprimer, ce serait une bonne chose de rétablir l'impôt de Bourse, mais ça n'a rien à voir avec une taxe Tobin.

La taxe Tobin, elle, s'appliquerait à l'ensemble des transactions financières, et pas seulement aux transactions sur les actions. Elle toucherait en particulier les transactions sur les devises, sur les marchés des changes, et sur les produits dérivés.

C'est à cette condition qu'elle pourrait avoir un impact régulateur et diminuer vraiment le volume de la spéculation.

Yannick : Quelle redistribution de la taxe proposez-vous ?

Plaçons-nous dans l'hypothèse d'une vraie taxe Tobin, qui pourrait rapporter des sommes importantes, par exemple environ 200 à 300 milliards d'euros au niveau européen. Cet argent pourrait servir à financer le fonds pour la lutte contre le changement climatique, que le sommet de Copenhague, puis celui de Durban, n'ont pas réussi à financer.

L'argent pourrait aussi servir à alimenter des fonds de lutte contre le sida ou les objectifs de l'ONU du Millénaire pour le développement.

Antoine D. : Quels sont les risques si la France instaure seul cette taxe de voir, comme à chaque nouvelle taxation, les concernés se tourner vers les pays étrangers ?

Si la taxe, comme c'est probablement le cas, ne concerne que les actions, on reviendrait alors simplement à la situation de 2007, qui n'a pas entraîné de délocalisations particulières. Aujourd'hui, à la City de Londres, toutes les transactions sur les actions et les obligations subissent une taxe de 0,5 %, qui n'empêche pas la City d'être le principal centre financier européen.

Il en irait différemment si la taxe concernait les produits dérivés et les transactions de change. Là, il y aurait vraiment délocalisation des transactions vers d'autres places financières. C'est pourquoi la taxe Tobin n'est véritablement concevable qu'au plan européen pour prendre toute son efficacité.

Marie Yared : Quelles sont les chances que la TTF soit adoptée au niveau européen ?

Les chances sont élevées. Par contre, les délais sont incertains. Il existe un projet de directive élaboré par la Commission qui prévoit la mise en place d'une taxe sur l'ensemble des transactions financières sauf les transactions de change. La Commission prévoit son implantation en 2014, mais le processus politique qui mènerait à son adoption est encore très incertain.

La Grande-Bretagne y est farouchement opposée, et il n'est pas certain que les pays de la zone euro se mettent d'accord rapidement pour le faire sans la Grande-Bretagne.
Donc c'est essentiellement la pression politique et citoyenne en Europe qui décidera du rythme de l'adoption de cette taxe.

Guest : Que pensez vous de la récupération de ce "coup" de la part de notre président et celle du chef actuel de l'UMP, M. Copé ?

C'est une opération de communication destinée probablement à contrebalancer l'impact négatif dans l'opinion de l'annonce de la TVA sociale. Il s'agit de montrer que M. Sarkozy s'attaque aussi bien aux consommateurs qu'aux financiers, qu'il n'a pour seul souci que l'intérêt général.

Mais cette décision apparaît totalement incohérente avec la politique fiscale menée depuis 2007 par Nicolas Sarkozy, qui a consisté à alléger les impôts, les taxes et les cotisations qui pesaient sur les grandes entreprises et les catégories aisées de la population.

Je pense donc que personne n'est véritablement dupe de ce qui n'est qu'un coup médiatique.

Vincent : La taxation pour limiter la spéculation est une solution proposée depuis longtemps par Attac. Ne pensez-vous pas qu'il serait au moins aussi important de "reréglémenter" les marchés, pour inverser la tendance des trente dernières années ?

Tout à fait. La taxe n'est qu'un outil parmi bien d'autres. C'est l'outil qui a le pouvoir de frapper les esprits, mais l'interdiction du trading à haute fréquence ou la limitation draconienne des transactions sur les produits dérivés seraient des mesures au moins aussi importantes. Et aujourd'hui, la question de la gouvernance du système bancaire et de ce que nous appelons la socialisation des banques est en train de devenir la question majeure si l'on veut remettre le système financier au service de la société.

BléDur : Est-il vrai que les transactions financières sur les produits dérivés ne sont pas traçables, et donc pas non plus taxables ?

Non, c'est inexact. Il est vrai qu'une grande partie des transactions sur les produits dérivés se font sur des marchés inorganisés, ce qu'on appelle de gré à gré, ce qui les rend plus difficilement traçables. Néanmoins, au moment du règlement de ces transactions, elles passent en général par une chambre de compensation, et donc sont traçables à ce moment-là.

En outre, aux Etats-Unis, et même dans l'Union européenne, des réformes ont été adoptées visant à contraindre les acteurs financiers à enregistrer leurs transactions sur des marchés organisés. Malheureusement, ces réformes ne sont pas encore mises en application faute de véritable volonté politique, et suite au lobbying et à la résistance du secteur financier.

Anne : Pourquoi y aurait-il un risque de fuite de capitaux dans le cas d'une taxe sur les produits dérivés, mais pas dans le cas d'une taxe sur les actions ?

C'est parce que si l'on veut acheter des actions d'entreprises cotées à la Bourse de Paris, il est normal d'opérer des transactions à la Bourse de Paris elle-même. En outre, l'intérêt de délocaliser une opération simplement pour éviter une taxe de 0,1 % est minime quand cette transaction n'est pas principalement spéculative.

La taxe Tobin gêne les opérateurs qui multiplient les transactions au cours de la même journée, voire de la même heure, voire parfois de la même minute pour maximiser leurs gains en profitant de très petites différences des valeurs des actifs entre places boursières ou au cours du temps.

En particulier, ce qu'on appelle le trading à haute fréquence, qui représente aujourd'hui plus de la moitié des transactions financières, repose sur l'usage de mégaordinateurs dédiés qui organisent ces transactions dans des délais de l'ordre de la milliseconde. C'est ce type d'opérations que la taxe vise à faire disparaître.

Marie Yared : Pensez-vous qu'il y a un risque que Nicolas Sarkozy détourne l'allocation de la taxe du développement (ce qui était initialement prévu) ?

Les altermondialistes, et Attac en particulier, depuis plus de dix ans demandent que cette taxe soit affectée au financement des biens publics mondiaux (lutte contre la pauvreté et le réchauffement climatique). Le risque est en effet très fort au vu de la crise budgétaire des Etats européens que ceux-ci en profitent pour utiliser cet argent pour réduire leur déficit au lieu de financer des urgences sociales et écologiques.

Guest : Et que faites vous des "dark pools", non sujets aux réglementations ?

Ce qu'on appelle les trous noirs de la finance, si tant est qu'ils en ont jamais eu, n'ont plus de légitimité, de raison d'être. Il est impératif d'instaurer l'obligation de transparence sur les transactions de façon à stabiliser les marchés financiers et à permettre leur régulation et leur taxation.

On peut remarquer d'ailleurs que l'OCDE et le G20 n'ont quasiment pas avancé sur la question des paradis fiscaux malgré les déclarations tonitruantes, notamment de Nicolas Sarkozy lui-même, selon lequel "les paradis fiscaux, c'est fini".

DarlingSnake : Peut-on "obliger" à plus de transparence les entreprises et les banques, surtout si elles agissent à l'international ?

Oui, les mouvements citoyens demandent depuis plusieurs années l'instauration de ce que l'on appelle le "reporting par pays", c'est-à-dire l'obligation pour les multinationales de déclarer aux différents fiscs des pays où elles interviennent la réalité de leurs opérations de production et de services dans chaque pays, ainsi que le montant des bénéfices qu'elles en tirent. Cela de façon à éviter les manipulations comptables qui aujourd'hui leur permettent de localiser leurs profits dans les paradis fiscaux.

Sur le plan technique, ce type de réglementation est très simple à formaliser, mais elle demande une implantation coordonnée au niveau international. Le G20, pour l'instant, ne s'en est aucunement emparé.

Vincent : Beaucoup de personnes dans mon entourage se tournent vers des banques annonçant ne pas participer à ce grand jeu de la finance. Est-ce un vrai moyen de désarmer les financiers, la contribution est-elle réelle ?

Oui, il est certain que si des millions, ou même des centaines de milliers, de clients désertaient la BNP, la Société générale ou le groupe Banque populaire-Caisse d'épargne qui, malgré son statut mutualiste, a créé la banque Natixis, qui est fortement engagée dans la spéculation internationale, ces établissements seraient obligés de commencer à réfléchir à leur politique et à leurs prises de risques.

Il est intéressant de noter que la Banque postale, par exemple, axe une partie de sa communication aujourd'hui sur le fait qu'elle n'est pas présente sur les marchés financiers internationaux.

Marianne : Quelle est la différence entre la Taxe Robin des Bois, défendue par certaines associations comme Oxfam, et la Taxe Tobin ?

Il n'y a pas de différence. Attac, d'ailleurs, fait partie de la coalition Robin des Bois. Le principal message de la coalition Robin des Bois porte sur le financement des urgences sociales et de solidarité Nord-Sud. Mais la dimension de lutte contre la spéculation, que porte particulièrement Attac, est également tout à fait présente dans la campagne Robin des Bois, campagne qui a une réelle dynamique, notamment dans les pays anglo-saxons.

Alex : Dans le cas où les transactions de grands groupes commercialisant des produits vont être taxées, qu'est-ce qui empêche ces même grands groupes de reporter le déficit dû à la taxe vers ma boîte de Chocapic par exemple ?

Si j'étais un économiste libéral, je répondrais : la concurrence. Chocapic ne voudra pas être durablement plus cher que ses concurrents. Dans la mesure où Nestlé ou General Foods ne sont pas vraiment soumis à la concurrence, en pratique, ils pourraient effectivement augmenter de quelques centimes le prix de la boîte en question.

Mais ce sont surtout les banques et les fonds spéculatifs qui seraient touchés par la taxe. En ce qui concerne les banques, il est probable qu'elles essaieraient de reporter le manque à gagner sur leurs clients, particuliers ou PME.

C'est une des raisons pour lesquelles il est essentiel de poser aujourd'hui la question de la gouvernance des banques : il faut que les banques soient dirigées non pas en fonction de l'intérêt de leurs seuls actionnaires, mais par des conseils d'administration où seraient représentés les pouvoirs publics et l'ensemble des parties prenantes à la vie des banques – clients, salariés, associations de défense de l'environnement, etc.

Guest : Laurence Parisot se dit favorable à une interdiction du "flash trading". Si les industriels et le gouvernement sont d'accord pour limiter l'action des financiers d'une manière effective, pour quelle raison cela ne se fait-il pas ?

Le pouvoir économique et politique de l'industrie financière est paradoxalement plus grand que jamais, alors même que c'est elle qui est manifestement responsable de la grave crise dans laquelle nous nous trouvons.

Anne : Y a-t-il déjà un pays dans le monde qui taxe les produits dérivés de manière unilatérale ? Si oui quels sont les effets ? Y a-t-il fuite de capitaux ?

Non, je ne connais pas de pays qui taxent de façon unilatérale les transactions sur les produits dérivés.

Sim : Le projet de taxe ne sonne-t-il pas comme un aveu d'échec du mouvement altermondialiste qui non seulement se fait récupérer mais sert éventuellement de caution humaniste à la financiarisation de l'économie et des sociétés européennes?

Si voir ses propositions mises en œuvre, c'est se faire récupérer, nous serions ravis d'être récupérés. Malheureusement, ce n'est pas le cas aujourd'hui, puisque la proposition de Nicolas Sarkozy n'a rien à voir avec une taxe Tobin.

Si l'Union européenne, ou même la zone euro, mettait en place une taxe sur l'ensemble des transactions financières, y compris les transactions de change, qui corresponde effectivement à nos propositions, nous applaudirions des deux mains, tout en insistant, comme nous l'avons toujours fait, sur le caractère insuffisant à lui seul d'une telle taxe.

Sim : L'enjeu aujourd'hui n'est-il pas de réfléchir aux moyens de "fermer la Bourse" (cf. l'économiste Frédéric Lordon) ?

Il est vrai qu'on doit s'interroger sur l'utilité d'une cotation en continu des valeurs financières, et même, plus généralement, sur l'utilité sociale des marchés financiers pour financer l'activité productive.

Frédéric Lordon propose, par exemple, que les Bourses ouvrent une fois par mois pour constater l'état de l'offre et de la demande et réaliser les transactions. Cela n'aurait que très peu de conséquences négatives sur le financement de l'activité économique et permettrait d'éliminer largement les possibilités de spéculation à court terme.

Plus fondamentalement encore, on peut se demander si le financement bancaire par des banques socialement responsables ne serait pas une alternative préférable au financement par les marchés.

Minus : Existe-t-il une formation politique dont les mesures contre la finance conviendraient à Attac ?

Nous avons envoyé un questionnaire à tous les candidats à l'élection présidentielle et reçu bon nombre de réponses, qui figurent sur notre site accompagnées de nos commentaires. J'invite les internautes à s'y reporter.

Mais Attac ne soutient aucun candidat en particulier. Notre rôle est d'éclairer la décision des citoyens et, plus fondamentalement, de fournir des arguments et des outils pour faciliter la mise en mouvement de la société.

Chat modéré par Jean-Baptiste Chastand et Sylvia Zappi