Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

Chez Monoprix, quand les actionnaires s'écharpent, les clients payent. L'enseigne de distribution fait l'objet, depuis le début de l'année, de vives tensions entre les Galeries Lafayette et le groupe Casino, propriétaires chacun de 50 % du capital. Le premier souhaite vendre sa participation au second, qui l'estime surévaluée.

Dans ce contexte, les prix dans les rayons de Monoprix ont progressé de 2,3 % en trois mois. Une inflation qui ne devrait rien à la conjoncture, selon Casino, qui accuse son coactionnaire de chercher à gonfler ainsi artificiellement le chiffre d'affaires de Monoprix pour mieux valoriser sa part.

Casino vient d'envoyer une mise en garde, sous la forme d'une lettre recommandée, datée du 17 avril, à Philippe Houzé, le président des Galeries Lafayette, qui préside aussi Monoprix. Celle-ci met en cause sa gestion de l'enseigne, en particulier son positionnement en termes de prix. Ce document constate une valse des étiquettes décalée avec le contexte concurrentiel.

Dans la grande distribution, les enseignes se comparent les unes aux autres sur le plan des prix à partir d'un indice, la base 100, représentant la moyenne du secteur. Si une enseigne est en dessous elle est moins chère que cette moyenne, si elle est au-dessus, elle est plus chère. Pour Monoprix, cet indice calculé à partir de 8 000 produits alimentaires de grandes marques, représentant 45 % du chiffre d'affaires de l'enseigne, est passé de 107,7 au premier trimestre 2011 à 110 en 2012. Pour Casino, il s'agit d'une progression en rupture avec la politique tarifaire menée depuis trois ans par Monoprix, qui n'est pas cautionnée par les équipes de l'enseigne. Car cette stratégie produit un double effet.

A court terme, cela gonfle le chiffre d'affaires et le résultat opérationnel courant. Casino, dans son courrier, affirme que ce coup de pouce sur les prix a représenté "l'essentiel de la croissance du résultat opérationnel courant" du premier trimestre. Celui-ci a progressé de plus de 20 %, dans une conjoncture plus que morose.

A long terme, une politique de prix trop élevés peut finir par dissuader une partie de la clientèle de fréquenter l'enseigne. Casino fait remarquer que Monoprix avait connu une situation similaire fin 2008. L'augmentation de 1 point de l'indice tarifaire avait provoqué, au bout de six mois, une perte de chiffre d'affaires de 2 % et une chute du résultat d'exploitation de 18,5 %.

"Nous savons qu'il ne s'agit que de manoeuvres de votre part en vue de fausser la juste évaluation, s'il y a lieu, de votre participation", écrit Casino à M. Houzé, lui demandant de "prendre les dispositions nécessaires et de donner les instructions pour cesser de telles pratiques". Casino menace de "mettre en oeuvre (...) toute action utile pour préserver les intérêts de Monoprix et ses droits d'actionnaire".

M. Houzé parle de "charge sans fondement" et pointe le fait qu'il aurait fallu plusieurs mois à Jean-Charles Naouri, le PDG de Casino, avant qu'il ne réagisse à cette dérive des prix. "Ça n'est pas sérieux", commente un porte-parole, qui affirme que Monoprix n'a fait que s'aligner sur les prix pratiqués chez Casino et Franprix.

Ce n'est pas la première fois que Casino est confronté à une telle situation. Lors de la prise de contrôle de Franprix et de Leader Price, M. Naouri avait aussi accusé l'actionnaire minoritaire des deux enseignes, la famille Baud, de jouer avec l'inflation pour doper la valorisation et obtenir un meilleur prix de sa participation.

Dans le cas de Monoprix, les Galeries Lafayette ont, dans un premier temps, proposé de vendre leurs 50 %, 1,9 milliard d'euros ramenés très vite à 1,35 milliard. Casino propose 700 millions. M. Houzé explique que son estimation est fondée sur les projections d'activité de l'enseigne 2012-2014. Chiffres qui n'ont jamais été validés par Casino.

N'obtenant pas satisfaction, le président des Galeries Lafayette a refusé, le 22 février, lors d'un conseil d'administration, de céder son siège, comme les accords entre les deux actionnaires le prévoyaient, conservant le contrôle opérationnel de l'entreprise.

Ces dernières semaines, M. Houzé répète à qui veut l'entendre que, lui, est porteur de valeurs, quand le camp d'en face ne s'intéresse qu'à la valeur. Visiblement, les choses sont moins binaires qu'il ne veut bien le dire.

Le fonds souverain Qatar Holding, contrôlé par le riche émirat gazier du Golfe, détient 3 % du capital de Total, a déclaré le PDG du groupe français samedi 21 avril dans un entretien au quotidien qatari Al-Sharq.

"L'acquisition par le Qatar de 3 % des parts dans notre compagnie constitue clairement un progrès positif", a déclaré Christophe de Margerie, ajoutant que "cela témoigne de la forte relation établie depuis 75 ans" entre Total et le Qatar, selon ses propos publiés en arabe par le journal. "Nous nous félicitons d'un investisseur qui a prouvé qu'il est un partenaire de long terme", s'est réjoui M. de Margerie.

Le patron de la major française n'a pas indiqué quand avait eu lieu cette entrée du Qatar dans son capital, ni le montant de cet investissement. C'est la première fois que Total commente la montée du Qatar au sein du groupe.

 "PAS DE POUVOIR DE DÉCISION"

A la mi-mars, le quotidien économique français Les Echos avait rapporté que cet émirat du Golfe, champion du gaz naturel liquéfié, avait pris depuis l'été 2 % du capital de Total, devenant ainsi, derrière les sociétés du milliardaire belge Albert Frère et les salariés, l'un des grands actionnaires de la plus grosse société française.

La ministre du budget, Valérie Pecresse, avait implicitement confirmé l'opération, soulignant qu'il ne s'agissait "pas de prendre un pouvoir de décision sur une très grande entreprise française".

Qatar Holding dépend de la très influente Qatar Investment Authority (QIA). Le Qatar, qui entretient historiquement de bonnes relations avec la France a récemment renforcé ses participations dans les fleurons économiques français, avec une prédilection pour le luxe, le sport et les médias.

 RACHATS EN SÉRIE

Mi-mars, le numéro un mondial du luxe LVMH (Louis Vuitton, Bulgari...) avait annoncé que le Qatar détenait 1,03 % de son capital. L'émirat a également racheté en deux temps la totalité du club de football Paris Saint-Germain (PSG), repris les palaces cannois Carlton et parisien Royal Monceau et fait une razzia sur les droits télévisés de Ligue 1 à travers sa chaîne de télévision Al-Jazira Sports.

Il est aussi devenu le premier actionnaire du groupe de médias Lagardère, avec 10,1 % du capital, sans délaisser l'industrie pour autant, puisqu'il a acquis 5 % du capital de Veolia Environnement et 5,6 % du groupe de BTP Vinci, et pris le contrôle du maroquinier Le Tanneur. Champion du gaz naturel liquéfié, le petit émirat, grand comme un département français, a fait sa fortune colossale en l'espace de deux décennies.

Cela fait déjà quelques semaines que l'avenir des banques américaines tourne franchement à l'orage. Si elles avaient passé avec succès, pour la majorité d'entre elles, les tests de résistance mi-mars, leurs résultats du premier trimestre sont plombés par d'importantes pertes. Le secteur, en pleine mutation, doit par ailleurs faire face à des rebellions internes sans précédent et à une fuite inquiétante de leurs meilleurs éléments.

• Des résultats en berne

La banque d'affaires Morgan Stanley a annoncé jeudi 19 avril une perte nette part du groupe de 119 millions de dollars pour le premier trimestre, alors qu'elle était bénéficiaire l'an dernier. Le chiffre d'affaires a, pour sa part, régressé de 8 % à 6,935 milliard de dollars.

Plus mal en point encore, la Bank of America (BofA), a publié jeudi un bénéfice net part du groupe divisé par cinq sur un an au premier trimestre, à 328 millions de dollars. Quant à son chiffre d'affaires, il a reculé de 17 % à 22,3 milliards de dollars - soit à peine un peu moins que les 22,5 milliards attendus en moyenne par les analystes.

De son côté, Citigroup a annoncé lundi 16 avril un bénéfice net en baisse de 2 % sur un an à 2,9 milliards de dollars - un résultat meilleur que les prévisions des analystes, même si le chiffre d'affaires a déçu. Ce dernier a reculé de 2 % sur la période sous revue à 19,4 milliards de dollars, moins que les 19,8 milliards attendus en moyenne par Wall Street.

Enfin, même Goldman Sachs - qui a publié des résultats supérieurs aux attentes au premier trimestre, à 2,08 milliards de dollars - voit son chiffre d'affaires reculer de 16 %, à 9,95 milliards de dollars.

• La dégradation menace
  

Déjà affaiblies par leurs mauvais résultats, ces grandes banques sont en outre sous le coup d'une menace de dégradation par l'agence de notation Moody's, qui doit se prononcer mi-mai. Citigroup et BofA pourraient perdre deux crans et Morgan Stanley, trois - ce qui les plaçeraient toutes les trois à Baa2, soit à deux crans seulement de la catégorie spéculative. Le patron de cette dernière, James Gorman, a d'ailleurs récemment rencontré les responsables de Moody's, et ce, à plusieurs reprises.

Les notes de Goldman Sachs et JP Morgan Chase pourraient elles aussi être dégradées de deux crans, mais elles ne descendraient pas en-dessous de la lettre A (respectivement A3 et A2).

Si les banques se préparent à cette éventualité - fort probable - en prévoyant d'augmenter le niveau de leurs liquidités et collatéraux additionnels (4,5 milliards de dollars pour la BofA, 5,4 pour Citigroup et 6,5 pour Morgan Stanley), les patrons de Wall Street anticipent déjà les "winners and losers".

BlackRock - premier gestionnaire d'actifs dans le monde - prévoit ainsi de réorganiser ses activités autour d'établissements mieux notées, tandis que la Bank of New York Mellon s'attend déjà à ce que la dégradation de ses concurrents lui permette de récupérer plus de dépôts, rapporte encore DealBook, le blog spécialisé finances du NYT.

• Des rebellions retentissantes
  

Plus qu'un pavé dans la mare, c'est l'opprobre général qu'a jeté sur Goldman Sachs Greg Smith - un employé de la banque d'affaires -, provoquant un séisme dans le monde de la finance. L'ancien banquier expliquait, dans une tribune publiée en mars dans le New York Times, pourquoi il quittait la société, dénonçant le fonctionnement "plus toxique et destructif que jamais" de cette entreprise puissante et secrète qui met "l'intérêt du client au second plan".

Autre coup de théâtre, le refus, mercredi, des actionnaires de Citigroup de valider le plan de rémunération de leurs dirigeants, et ce, sur les recommandations de deux cabinets de conseils. Cette révolte surprise pourrait même faire jurisprudence et s'étendre à d'autres établissements.

• Des banquiers stars en fuite

Plusieurs grands noms de la finance ont récemment quitté, tour à tour, leurs célèbres employeurs. Andrea Orcel fut le premier, fin mars, à délaisser ses fonctions de responsable de la stratégie de la banque de financement et d'investissement chez Bank of America Merrill Lynch.

Moins discret, Ian Hannam, le président de la division marchés financiers de la filiale londonienne de JP Morgan, a été contraint de présenter sa démission, début avril, sur fonds de soupçon de délit d'initié. Une semaine plus tard, c'était au tour de Yoël Zaoui, co-directeur de la branche fusions et acquisitions - une promotion acquise seulement un an auparavant - de quitter Goldman Sachs.

Retraite ou démission, départ volontaire ou forcé, le départ de ces banquiers est révélateur de la mutation que subit le secteur depuis la crise financière, entre suppression de postes, diminution des bonus et nouvelle réglementation.

Le malaise des géants de Wall Street s'étale désormais au grand jour. Et à ceux qui s'en étonnent - comme Jamie Dimon, le PDG de JP Morgan Chase -, Joe Nocera, éditorialiste au NYT, répond sobrement dans une colonne intitulée "Pourquoi les gens haïssent les banques" que la crise financière "est le résultat direct de pratiques mesquines et souvent illégales de la part des banques, qui ont causé le malheur indicible de millions d'Américains".