Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

Explicateur 04/07/2012 à 19h01

  Marie Kostrz | Journaliste

L’employée d’une fabrique américaine pèse une boîte de balles, à Miami, le 9 avril 2009 (Joe Raedle/Getty images/AFP)

 

Elle aurait dû débuter le 2 juillet mais n’a finalement été lancée que mardi soir. L’ouverture chaotique de la conférence sur les armes, qui se tient à l’ONU à New York, présage de la mauvaise volonté de certains pays à en réguler le commerce au niveau mondial.

Cet objectif, qui doit déboucher sur un Traité international pour les armes classiques (TCA), est ambitieux.

Il faudra pour cela interdire la vente d’armes aux pays où il y a « un risque substantiel » que cette activité permette de « commettre ou faciliter » des « violations sérieuses » des droits de l’homme.

Un vrai casse-tête : si réunir 193 pays autour de ce sujet a été difficile, il sera encore plus dur pour eux de se mettre d’accord.

Derrière l’humanisme affiché, subsistent des intérêts économiques et stratégiques énormes qu’il n’est pas question pour les Etats d’abandonner.

Chaque pays exportateur a un pan du marché qu’il ne compte pas lâcher, même sous la pression internationale. Et pour cause : le commerce des armes est avant tout une manne financière qui génère plus de 50 milliards d’euros par an.

Si la participation des Etats-Unis, qui représentent à eux seuls 40% du commerce de l’armement, a été bien accueillie, le pays compte faire pression pour que les balles ne fassent pas partie du traité.

Les Etats-Unis en vendent 6 milliards par an et cela impliquerait forcément un grand manque à gagner pour les industries du pays. The Guardian rappelle que, dès avril, le secrétaire d’Etat adjoint américain Thomas Countryman avait considéré comme « extrêmement irréaliste » que les balles soient englobées dans le traité :

« Nous ne voulons pas de quelque chose qui rendrait le commerce licite international des armes plus encombrant que la course d’obstacles à laquelle les exportateurs américains font déjà face. »

La Chine veut elle exclure les armes légères du TCA, puisque c’est son fonds de commerce, dans les pays en voie de développement, en matière d’armement. Selon le blog Défense en ligne du Monde Diplomatique, 40 à 60% de ces armes appartiennent à un moment ou à un autre au marché noir.

Le traité n’arrange pas la Russie non plus, explique l’agence de presse russe Ria Novosti, qui interviewe l’analyste militaire Alexander Goltz :

« C’est un sérieux problème pour la Russie, parce que l’ébauche du traité inclut l’interdiction de vendre des armes aux pays où les droits de l’homme sont violés, alors qu’une large part des clients de l’armement russe sont sur la liste de ces Etats. »

On pense en premier lieu à la Syrie, dont la population subit une violente répression depuis plus d’un an et avec qui la Russie a un contrat d’armement estimé à 4 milliards de dollars.

Ria Novosti ajoute que la Russie tente elle aussi de faire en sorte que les armes légères ne soient pas concernées par le traité.

L’Inde, premier acheteur au monde, défend la liberté pour un pays d’équiper ses forces de sécurité, au nom du « droit de légitime défense ». Elle fait partie des pays qui, en 2009, se sont abstenus quand d’autres membres des Nations unies ont accepté le principe d’un TCA.

Le Pakistan, le Japon ou encore l’Arabie saoudite soutiennent également ce droit à la légitime défense. Il s’agit de pouvoir riposter mais également d’affirmer sa puissance aux Etats voisins avec qui les relations sont parfois tendues, comme c’est le cas entre l’Inde et le Pakistan.

Le blocage de la conférence, survenu avant même son ouverture, a soulevé des doutes sur les motivations de l’Egypte.

C’est ce pays qui a retardé le lancement des débats en demandant à ce que la Palestine siège au même titre que les Européens – tous deux sont observateurs mais en ayant des prérogatives différentes. Israël s’y est de suite opposé, bloquant ainsi la conférence.

Il n’est pas impossible que l’Egypte ait cherché à entraver le bon fonctionnement de la réunion pour des raisons avant tout nationales. Cité par Le Monde ce mardi, un diplomate occidental explique que la manœuvre de l’Egypte est « probablement dictée par la crainte de voir les approvisionnements militaires mis à mal à un moment où l’incertitude de la situation politique locale prévaut ».

Dans une tribune publiée le 2 juillet dans Libération, les ministres des Affaires étrangères français, allemand et britannique ainsi que le ministre suédois du Commerce extérieur, ont affirmé leur volonté de voir la conférence accoucher d’un TCA réellement contraignant pour les Etats.

Les industriels français sont eux inquiets et réticents. Dans un document que La Tribune s’est procuré, le Groupement des industries françaises aéronautiques et spatiales (Gifas) s’interroge sur les critères qui seront utilisés pour définir les pays qui ne respectent pas les droits de l’homme :

« [Il] est à craindre une catégorisation en “bons” et “mauvais” pays importateurs avec un risque induit de manipulation et d’instrumentalisation de ces listes par les pays ou réseaux d’influence. »

Alors que l’Europe semble déterminée à adopter le traité, ils craignent aussi d’être les seuls exportateurs à devoir s’y tenir quand la Russie, la Chine ou Israël ne respecteront pas forcément les principes de transparence dictés par le traité :

« Une entrée en vigueur sur la base de 50 à 60 signataires nous fait courir le risque que des pays importants comme la Chine, la Corée, la Turquie, la Russie... ne comptent pas parmi les signataires alors que très certainement la France en fera partie. »

Il n’est en effet pas du tout acquis que tous les pays participant aux débats acceptent fin juillet de ratifier le TCA. De quoi désavantager les industriels français sur le marché de l’armement sans pour autant le réguler davantage.

Le Monde.fr avec AFP et Reuters | 04.07.2012 à 08h00 • Mis à jour le 04.07.2012 à 08h00

La crise n'a pas le même effet sur tous les Français, relève, l'Insee. Le niveau de vie moyen des plus aisés a reculé en 2009 sous l'effet de la crise, mais ce sont surtout les ménages les plus modestes qui ont été touchés. D'après l'étude sur les revenus et le patrimoine des ménages de l'Insee, les classes moyennes, sur lesquelles le nouveau gouvernement s'est engagé à ne pas faire peser le redressement des comptes publics, sont restées relativement à l'abri de la crise.

En 2009, dernière année étudiée, le niveau de vie médian d'un ménage-type – composé d'un couple avec deux enfants, dont un en bas âge – ressortait à 19 080 euros par an, soit 1 600 euros par mois, en hausse de 0,4 % en euros constants par rapport à 2008 contre une progression de 1,4 % par an de 1996 à 2008.

Par contre, les personnes les plus modestes ont vu leur niveau de vie moyen reculer de 2,1 %, note l'Insee, qui souligne que "des mesures ponctuelles et la montée en charge du revenu de solidarité active ont permis de limiter les effets de la crise".

Les 10 % les plus aisés ont vu baisser leur niveau de vie, qui dépasse 35 840 euros par an, relève l'Institut national de la statistique. Mais ce recul est loin d'effacer la hausse de 2,0 % l'an en moyenne enregistrée sur la période 1996-2009.

 

 PAUVRETÉ MONÉTAIRE EN HAUSSE

Entre les plus aisés et les plus modestes "apparaît un ensemble de personnes relativement épargnées par la crise" que l'Insee qualifie de "vaste population intermédiaire" plutôt que de classes moyennes – une catégorie largement utilisée dans le débat public mais qui peut aussi bien recouvrir des catégories socio-professionnelles que des sous-ensembles plus ou moins homogènes de revenus. L'Insee relève la forte proportion de salariés en contrat à durée indéterminée dans cet ensemble.

La pauvreté monétaire, définie comme un niveau de vie inférieure ou égale à 60 % du niveau de vie médian, soit 945 euros par mois ou 2 200 euros (26 300 euros par an) pour un ménage type, a progressé de 0,5 point en 2009 par rapport à 2008 et touche 13,5 % de la population soit 8,2 millions de personnes.

La dégradation du taux de chômage, de 7,4% en 2008 à 9,1% en 2009, et l'allongement des durées de chômage, qui ont touché toutes les catégories socio-professsionnelles, expliquent en grande partie la progression de la pauvreté monétaire.

La pauvreté se traduit aussi en termes de conditions de vie : une personne est considérée comme pauvre si elle connaît des privations matérielles dans au moins huit domaines de la vie quotidienne sur vingt-sept suivis et répartis en quatre catégories : insuffisance de ressources ; retards de paiement ; restrictions de consommation ; difficultés de logement. En 2008, 20 % de la population française connaissait l'une ou l'autre des formes de pauvreté et 5 %, soit une personne pauvre sur quatre, les cumulaient.

Sur la période de 2004 à 2008, 36 % des plus de 16 ans ont connu au moins un épisode de pauvreté – monétaire ou en termes de conditions de vie – pendant au moins un an, selon l'Insee. Pour 41 % d'entre elles, soit 15 % de la population totale, cet épisode a été transitoire, durant une année ou réparti sur deux années non consécutives.

Pour 11 % de la population totale, la pauvreté a été récurrente pendant deux ou trois ans, consécutifs ou non. Enfin, pour 10 % de la population totale, la pauvreté a été persistante, durant quatre ou cinq ans.

 

 1 % DES MÉNAGES CONCENTRENT 19 % DU PATRIMOINE

Parmi les facteurs les plus associés à la pauvreté se trouvent une sortie précoce du système scolaire, des événements familiaux tels qu'une séparation, l'impossibilité de puiser dans une épargne disponible ou le fait d'être locataire. Le fait d'être propriétaire diminue le risque d'être pauvre mais dans une proportion moindre que le fait de détenir une épargne liquide.

La détention d'un bien immobilier et, dans une moindre mesure, d'un capital financier ont par ailleurs joué un rôle prépondérant dans le creusement des inégalités de patrimoine intervenu entre 1998 et 2010, selon l'étude.

Sur la période, la masse de patrimoine total – immobilier, professionnel, financier, objets de valeur et biens durables – détenue par les ménages a été multipliée par 2,3.

Le patrimoine immobilier, essentiellement détenu par les ménages propriétaires, a augmenté de 156 % et la masse des actifs financiers de 67 %. En 2010, la masse de patrimoine détenue par les 10 % des ménages les mieux dotés était supérieure de 131 % à celle détenue par leurs homologues en 1998, quand celle des 10 % les moins fortunés n'a progressé que de 20 %.

Au début de 2010, la moitié des ménages français déclaraient un patrimoine brut (hors endettement) de 150 200 euros et détenaient collectivement 93 % de la masse totale de patrimoine. Les 10 % de ménages les plus fortunés détenaient chacun plus de 552 300 euros d'actifs, alors que les 10 % les moins bien dotés possédaient moins de 2 700 euros. Les 10 % les mieux dotés contrôlaient 48 % du patrimoine total contre moins de 0,1 % pour les 10 % les moins bien dotés.

L'Insee relève aussi de très grandes disparités parmi les plus riches : 1 % des ménages concentrent à eux seuls 19 % du patrimoine net, après prise en compte de l'endettement.

 

                                                                  *****************************************************

En 2009, la crise a touché davantage les plus pauvres et les plus riches

Le Monde - Blog - 04 juillet 2012

crédits www.TheEnvironmentalBlog.org

La crise économique et financière de 2009 a principalement affecté les ménages français les plus pauvres et les plus riches. Moins les classes moyennes.

Tel est le principal enseignement de l’étude réalisée par l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee) sur «Les revenus et le patrimoine des ménages», publiée mercredi 4juillet.

En 2009, 50% de la population française vivaient avec moins de 19080 euros par an, soit près de 1600 euros par mois. Un chiffre en hausse de 0,4% sur un an. «L’année 2009 marque la fin d’une période de progression plus soutenue. Le précédent épisode de stagnation remontait à 2002-2004, où l’on avait observé une baisse de 0,4% en moyenne par an du niveau de vie médian», explique Cédric Houdré, coauteur de l’étude «Inégalités de niveau de vie et pauvreté». En moyenne, entre 1996 et 2008, le niveau de vie médian a progressé de 1,4%.

Pour cette étude, l’Insee a analysé les revenus disponibles par unité de consommation. Pour mémoire, au sein d’un foyer de plusieurs personnes, chacune d’entre elles n’est pas comptée comme une unité de consommation à part entière, en raison des économies d’échelle: besoin d’un seul canapé, d’un seul réfrigérateur…

Premier constat: les personnes pauvres ont été les plus touchées par la crise. Les 10% de la population les plus modestes ont vu leur niveau de vie moyen reculer de 2,1% entre 2008 et 2009, contre une baisse de 0,7% par an entre 2002 et 2004. Et ce, «malgré la mise en œuvre de nouvelles mesures en leur faveur, et la mise en application du RSA [revenu de solidarité active] en 2009», précise M.Houdré.

Quant aux 10% de la population la plus aisée, leur niveau de vie a baissé de 1,2%. Ce qui n’efface toutefois pas le dynamisme de celui-ci sur la période de 1996-2009.

L’Insee relève, par ailleurs, que la pauvreté monétaire a progressé. Elle concernait 13,5% de la population en 2009, soit 0,5 point de plus qu’en 2008. Ainsi, 8,2 millions de personnes sont considérées comme pauvres, c’est-à-dire qu’elles vivaient, en 2009, avec moins de 954 euros par mois.

Un couple, avec un adolescent et un enfant de moins de 14 ans, était ainsi appréhendé comme pauvre s’il disposait d’un revenu disponible de 2200 euros (salaires, plus revenus du patrimoine et d’activité, plus retraite et indemnités, plus prestations sociales et prime pour l’emploi, déduction faite des impôts directs).

Cette détérioration du niveau de vie des plus pauvres s’explique notamment par la dégradation du marché du travail: montée du chômage (passé de 7,4% en 2008 à 9,1% en 2009), allongement des durées d’inactivité, et extension de ces difficultés sur le marché de l’emploi à toutes les catégories socioprofessionnelles.

L’Insee a également analysé les phénomènes de pauvreté transitoire et pauvreté persistante, en appréhendant sur une période de cinq ans des critères plus proches de la vie quotidienne.

«Car la pauvreté peut être monétaire, mais elle peut aussi s’analyser en termes de conditions de vie», précise Nathalie Missègue, coauteur de l’étude «Pauvreté transitoire, pauvreté persistante».

Dès lors que les personnes ont présenté 8 privations matérielles sur une liste de 27 (ne pas pouvoir manger de la viande au moins tous les deux jours, ne pas pouvoir payer ses factures d’électricité ou de gaz, recourir à ses économies pour vivre…), elles ont été considérées comme pauvres en termes de conditions de vie.

Conclusion : en cinq ans, 36% des plus de 16 ans (soit 16millions d’individus) ont connu au moins un épisode de pauvreté. Et un pauvre sur trois a rencontré dans le même temps un faible niveau de vie et des privations matérielles.

En cinq ans, une personne pauvre sur quatre l’est durablement, c’est-à-dire durant quatre ou cinq années. L’Insee constate que, plus la pauvreté dure, plus le risque de cumuler les deux formes de pauvreté (monétaire et matérielle) est grand, et plus la pauvreté est grande.

Elle note aussi que, souvent, les facteurs associés à un risque de pauvreté élevée sont une sortie précoce du système scolaire, un événement familial comme une séparation. Ainsi que la mise en couple, qui peut avoir un effet de pauvreté transitoire (un an de pauvreté ou deux ans non consécutifs), «car fonder un foyer nécessite des frais d’installation ponctuels, qui peuvent entraîner des privations au niveau des vacances, ou la nécessité de faire des économies pour financer l’achat d’un bien, ce qui va présenter des privations dans la vie quotidienne», précise MmeMissègue.

Et qu’à l’inverse, le fait d’être propriétaire ou la possibilité de puiser dans une épargne liquide seront associés à un risque plus faible de pauvreté.

Cécile Prudhomme

Créé le 02-07-2012 à 12h08 - Mis à jour à 12h34

Par Le Nouvel Observateur

De nombreux décrets sont entrés en vigueur au 1er juillet. Pour le meilleur et pour le pire.