Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

LE MONDE ECONOMIE | 16.07.2012 à 10h45 • Mis à jour le 16.07.2012 à 16h17

Par Paul Jorion, économiste et anthropologue

Quand l'affaire du Libor éclata... en avril 2008, les commentaires de la presse furent pour le moins laconiques. Quand le feu qui couvait reprit le mois dernier avec la condamnation de la Barclays pour avoir manipulé ces taux réglant les prêts en dollars que les banques se consentent entre elles, on assista au contraire à un feu d'artifices médiatique.

Pourquoi un événement qui n'avait provoqué, en 2008, qu'un froncement de sourcils fait-il aujourd'hui trembler sur ses bases non seulement la City, mais la finance tout entière ?

Pourquoi une telle indifférence de l'opinion au moment des faits, et pourquoi la secousse sismique des semaines récentes, conduisant à la démission des trois principaux dirigeants de la Barclays, jetant également la suspicion sur le candidat pressenti à la tête de la Banque d'Angleterre et, par son truchement, sur le gouvernement britannique à l'époque des faits.

 

CUPIDITÉ PAR-DESSUS TOUT

George Osborne, chancelier de l'Echiquier, déclare que les faits "révélés" "sont symptomatiques d'un système financier qui a élevé la cupidité par-dessus toute autre considération et a mis notre économie à genoux". Il ajoute : "La fraude est un crime quand il s'agit des affaires ordinaires. Pourquoi devrait-il en être autrement quand il s'agit de la banque ?"

Le paiement par la Barclays d'une amende d'un montant considérable (365 millions d'euros) n'aurait dû être qu'une façon de tourner la page sur des événements datant de plusieurs années.

D'autant qu'il est clair que, dans l'affaire du Libor, la Barclays était, parmi les seize banques (aujourd'hui dix-huit) chargées de communiquer les données qui permettent le calcul de ces taux, l'une des moins coupables, et a fait preuve de bonne volonté en coopérant avec les autorités. Ceci expliquant d'ailleurs le rabais de 30 % dont elle bénéficie en Grande-Bretagne sur le montant de l'amende.

Il serait caricatural de n'évoquer qu'un simple exercice de communication qui aurait mal tourné, puisqu'il s'agit de décisions de justice. Mais les régulateurs auraient pu espérer que le point final mis à l'affaire serait reçu avec la même indifférence que lorsqu'elle avait éclaté en avril 2008. Il n'en a rien été. Comment expliquer alors ce retard à l'allumage de quatre ans dans l'indignation publique ?

L'explication nécessite d'invoquer ce que les physiciens appellent un effet non linéaire : le passage d'un seuil faisant qu'une situation change soudain de nature. On pense au Magicien d'Oz (1900) de Frank Baum, où l'ouverture accidentelle d'un rideau fait découvrir que le monde enchanté (métaphore du système monétaire américain) n'est qu'un artifice mis en scène par un vieillard poussant des manettes.

Ce qui a brutalement levé le rideau pour les Britanniques et leur a indiqué sous quelle lumière l'affaire du Libor devait être vue, c'est bien sûr l'affaire Murdoch.

Les Britanniques ont découvert, en 2011, que 4 000 d'entre eux avaient eu leur boîte vocale piratée par News of the World, organe de la "presse de caniveau" appartenant à l'empire de presse de Rupert Murdoch, Australien d'origine devenu Américain.

Parmi les victimes, des vedettes, des membres de la famille royale, mais aussi des sans-grade - soldats de retour d'Afghanistan, rescapés des attentats londoniens de 2005.

 

TÉLÉPHONE D'UNE ADOLESCENTE ASSASSINÉE PIRATÉ

L'affaire avait publiquement éclaté quand le téléphone d'une adolescente assassinée avait été piraté et certains messages effacés par un journaliste de News of the World, faisant espérer à ses proches qu'elle soit encore en vie. Jusque-là, les plaintes des victimes n'aboutissaient jamais parce que Murdoch corrompait parallèlement les services de police qui étouffaient les affaires.

La colère a alors éclaté dans l'opinion et les projecteurs se sont portés sur les connivences et les échanges de postes entre les sbires de l'empire Murdoch et les membres du gouvernement britannique. L'étroitesse des relations entre le premier ministre, David Cameron, et Rupert Murdoch lui-même se situait sans aucun doute dans la zone d'inconfort.

Sous ce nouvel éclairage, la fraude à la petite semaine chez Barclays, révélée dans les attendus de la Financial Services Authority (FSA), le régulateur britannique, cessait d'être de la malhonnêteté ordinaire pour apparaître comme l'un des révélateurs parmi d'autres d'une classe dirigeante arrogante, ne s'embarrassant pas des règles et arrangeant les affaires selon son bon plaisir, tout en ne maintenant que le minimum d'apparences nécessaires.

L'affaire du Libor, c'est l'histoire du dévot qui a toujours accepté comme parole d'évangile les prêches de son prêtre, mais qui cesse soudainement de croire à tout ce qu'il a entendu parce qu'il découvre accidentellement que la barbe que celui-ci porte est fausse.

La question qui se pose désormais est celle-ci : si la chute de la moins coupable des banques responsables du Libor a déjà provoqué un tel effondrement, à quoi faut-il s'attendre quand sera révélé le châtiment qui est promis aux autres ?

Paul Jorion, économiste et anthropologue

L’édito 14/07/2012 à 16h27

 Pascal Riché | Redchef

François Hollande au défilé militaire du 14 Juillet (BERTRAND LANGLOIS/AFP)

 

François Hollande avait promis de ne pas recevoir, façon monarque, de journalistes déférents à l’Elysée : il trouvait cela ridicule et il avait bien raison. Il a donc choisi, ce samedi 14 juillet, de recevoir deux journalistes polis à l’hôtel de la Marine.

Le téléspectateur n’a pas été trop bousculé : même decorum qu’au « château » (des ors, des lustres, des parquets bien cirés) ; même ambiance de solennité ; même urbanité des interviewers (Chazal et Delahousse)... Autant dire que la rupture d’image n’a pas eu lieu.

Sur le fond, sur la politique économique, a-t-elle eu lieu davantage ? Cela reste à prouver. On est passé de la glorification du « travail » à la célébration de « l’effort ». L’inflexion, s’il y en a une, est encore très marginale, quoi qu’en dise le Président.

Prenez la fiscalité : l’instauration d’une TVA sociale par Nicolas Sarkozy représentait une hausse de l’impôt de 11 milliards d’euros. François Hollande revient sur cette décision qu’il condamne sans appel, car elle frappe le pouvoir d’achat des Français, ce qui n’est pas, selon lui, acceptable.

Mais, dans le même temps, il admet que l’augmentation de la CSG (contribution sociale généralisée) est à l’étude « parmi d’autres pistes » à l’occasion de la Grande conférence sociale. Certes, comme les ministres du gouvernement le répètent, la CGS ne frappe pas seulement les salaires : elle porte également sur les revenus de l’épargne. Mais la présenter comme un impôt « juste » est fort de café.

Pas de leçons à donner

La CSG est en réalité la première tranche de l’impôt sur le revenu : elle porte sur tous les salaires et toutes les retraites, même modestes. C’est l’inverse d’un impôt progressif (qui porte plus sur les riches que sur les pauvres). Quand aux revenus du patrimoine, ils représentent une toute petite part de son assiette, environ 11% des 89 milliards récoltés ! En matière de justice sociale, on fait mieux : la CSG n’a pas beaucoup de leçons à donner à la TVA.

« Je ne viens pas annoncer aujourd’hui de prélèvement supplémentaire pour une grande majorité de Français », a déclaré Hollande. Pourtant, si comme on le suppose, c’est une hausse de deux à quatre points de CSG qui se profile, la grande majorité des Français seront touchés, pas seulement la petite minorité des plus riches.

La vérité, c’est que le gouvernement s’apprête à troquer une hausse de 11 milliards de la TVA pour une hausse de la CSG de plus du double.

Ce qu'il a dit :

"Nous avons le coût du travail le plus cher en Europe et nous produisons 44 % de notre production en France, donc il faut baisser les charges qui pèsent sur le travail de manière massive."

Pourquoi c'est plutôt faux ? 

La France se classe certes dans le peloton de tête en matière de coût horaire du travail, mais elle reste moins chère que d'autres pays. Dans l'industrie automobile, le coût horaire est plus élevé en Allemagne qu'en France, selon l'Insee. 

Alors que le groupe PSA annonce un plan de 8000 licenciements et la fermeture de son usine d'Aulnay-sous-Bois, son patron, Philippe Varin, justifie ces suppressions de postes en invoquant le coût du travail, selon lui "le plus cher en Europe".

Or, si son argument n'est pas dénué de sens et si la question de la compétitivité française se pose, même pour la majorité, il est en revanche exagéré de dire que le coût du travail en France est le plus cher en Europe.

1/ Le coût horaire moyen du travail en France n'est pas le plus élevé d'Europe

Comment calcule-t-on le coût du travail ? Plusieurs méthodes existent. Le plus souvent, on utilise le coût horaire du travail. Cet indicateur additionne le salaire (y compris primes, épargne salariale etc) et les cotisations sociales acquittées par l'employeur, et les divise ensuite par le nombre d'heures travaillées.

Dans l'Union européenne, le coût moyen du travail était, en 2011, pour les entreprises de plus de 10 salariés, de 23,1 euros de l'heure, selon l'institut Eurostat, qui note de fortes disparités entre pays : de 3,5 euros de l'heure en Bulgarie, ou 7,1 euros en Pologne, à 44,2 en Norvège, par exemple. Avec 34,2 euros de l'heure en moyenne, la France est dans le groupe de pays au coût élevé, mais elle n'est pas la plus chère. Le Danemark est à 38,6 €, la Suède à 39,1, la Belgique à 39,3 €. L'Allemagne, avec 30,1 euros de l'heure, se situe au-dessous, mais reste dans le peloton de tête.

Ce premier indicateur donne donc plutôt tort à M. Varin : la France est le 5e pays en Europe en matière de coût du travail, l'Allemagne étant 8e.

2/ Dans l'industrie non plus, il n'est pas le plus élevé

Il faut néanmoins être plus précis : le coût du travail peut en effet varier fortement en fonction de l'activité économique, il faut donc le calculer par secteur. L'Insee a publié au printemps 2012 une enquête sur la question, en distinguant notamment le coût du travail en 2008 dans l'industrie manufacturière (dont l'automobile fait partie) et les services marchands.

Il en ressort que la France, avec 33,16 euros de l'heure, était légèrement moins chère de l'Allemagne (33,37 euros de l'heure) dans l'industrie. Elle se classait cinquième, derrière Belgique, Danemark ou Suède. Dans les services marchands, l'Allemagne retrouvait un avantage avec 26,81 euros de l'heure, contre 32,08 euros de l'heure en France. Mais Danemark, Belgique, Suède et Luxembourg se classaient devant la France en terme de coût horaire.

Encore une fois, impossible de donner raison à M. Varin, y compris dans le secteur précis de l'industrie manufacturière.

2/ Dans l'automobile non plus, on ne peut pas dire que le coût du travail français est "le plus élevé d'Europe"

Zoomons encore pour aller chercher le coût du travail dans l'industrie automobile. L'Insee l'évoque dans la même enquête... et explique une chose qui vient contredire totalement M. Varin : "Dans l’industrie automobile, le coût horaire allemand est le plus élevé d’Europe. Il est en particulier supérieur de 29 % à celui observé en France : 43,14 euros contre 33,38 euros. L’écart se montait à 49 % en 1996 et a donc diminué depuis. Néanmoins, il reste fort important, alors même que le secteur automobile  contribué dans une large mesure à la dégradation du solde commercial de la France."

En clair, un ouvrier automobile allemand coûte 30 % plus cher de l'heure que son concurrent français, selon l'Insee. Pourtant, alors que l'industrie automobile française périclite, son homologue allemande, elle, se porte bien mieux. Un "paradoxe" qui donne des arguments à ceux qui estiment que le problème principal n'est pas celui du coût du travail mais celui de la stratégie industrielle.

3/ L'Allemagne est l'exception en Europe, et la comparaison est donc biaisée

D'autres indicateurs viennent toutefois appuyer la thèse de M. Varin et d'une partie du patronat français, et notamment la comparaison avec l'Allemagne. L'institut COE-Rexecode, proche du patronat, a ainsi établi son propre indice de coût du travail, à partir de ceux d'Eurostat, qu'il pondère en intégrant jours de congés et RTT.

Selon cet indice, la France "décrocherait" en matière de coût du travail dans l'industrie, après avoir été au même niveau que l'Allemagne.

La thèse est souvent rappelée à d'autres égards. L'Allemagne a réduit ses coûts et mis en place depuis le début des années 2000 une politique de modération salariale très volontariste, qui lui a permis de se rendre très concurrentielle en Europe. Un exemple souvent repris en France.

Pourtant, il est à relativiser. Comme le rappelait l'économiste Olivier Bouba-Olga dans une note de blog fin avril, la comparaison masque d'autres phénomènes. Il prenait pour référence une étude de l'institut Carnegie, évoquant le "décrochage" de la France face à l'Allemagne au niveau cette fois du "coût unitaire du travail" : combien coûte un salarié par rapport à ce qu'il produit. Un indicateur qu'on calcule en fonction d'un point d'indice de référence.

L'institut Carnegie produit un graphique montrant le "décrochage" franco-allemand, résultat en grande partie de la modération salariale allemande, qui a conduit à une diminution du coût unitaire du travail entre 2005 et 2008 :

Mais, comme il le rappelle ensuite, ce comparatif n'est valable que pour l'Allemagne seule. Il suffit d'élargir la comparaison à d'autres pays pour le constater :

On le voit, la France reste dans la moyenne à la fois de l'OCDE et de l'Europe. C'est l'Allemagne qui fait figure d'exception.

Comme le rappelait Le Monde, d'autres économistes pourtant proches du patronat, notamment issus de l'Institut de l'entreprise, font le même constat : "Il convient de souligner les limites de la comparaison avec l'Allemagne (...) c'est l'Allemagne, et non la France, qui fait figure d'exception en Europe, puisque l'évolution du coût unitaire du travail est restée en France en ligne avec la moyenne européenne."

Samuel Laurent