Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

 Explication 03/09/2012 à 12h50

 Pascal Riché | Redchef

Entre 1998 et 2008, les salaires français n’ont augmenté que de 25%, pour une inflation de 18% ; ceux des dirigeants des entreprises du CAC 40 (hors stock-options) ont, eux, augmenté de 120%. Autant dire que les premiers ont stagné pendant que les seconds ont doublé.

Dans un intéressant article publié par la revue Commentaire, à paraître ce lundi, Jean Gatty, gestionnaire de portefeuille, a calculé la différence sur dix ans entre les rémunérations des dirigeants des entreprises du CAC 40.

 

Les salaires des patrons (1998-2008). La dernière colonne indique la hausse des rémunérations par tête (Jean Gatty/Commentaire)

Constatant qu’il est très rare qu’une profession voie ainsi ses salaires doubler, l’auteur de l’article s’interroge sur les causes d’un tel phénomène, et rejette une par une la plupart des explications généralement avancées.

Généralement, les salaires doublent quand on est en présence d’une tension sur le marché de l’emploi : une poussée de la demande d’informaticiens, par exemple. Dans le cas des patrons, rien de tel : il y a toujours des candidats parmi les cadres supérieurs.

Un patron de grande entreprise, cela se fabrique comme autrefois : en vingt ou trente ans, en le frottant à des fonctions différentes. Rien n’a changé de ce point de vue. Fausse explication, donc.

C’est l’idée selon laquelle plus vous payez quelqu’un, plus son ardeur au travail s’accroît et, avec elle, sa productivité. Les actionnaires auraient décidé de mieux payer les patrons pour conduire les entreprises à une meilleure profitabilité.

Pour Jean Gatty, ce mécanisme ne joue pas dans le cas des patrons : la profitabilité des entreprises n’est pas liée à la rémunération des dirigeants, mais à l’état de la concurrence, à la fiscalité, etc.

L’argument doit-il être complètement écarté comme le fait l’auteur ? Les actionnaires ont tout intérêt à faire en sorte que les dirigeants des grandes entreprises, qui doivent prendre des décisions stratégiques, partagent leurs intérêts – d’où l’octroi de stock-options par exemple – plutôt que ceux des salariés de l’entreprise. (Voir le point 2 de cet « explicateur »)

On retrouve ici l’argument de la pénurie, présenté différemment. Mais comme le remarque Jean Gatty, neuf entreprise sur dix choisissent leur PDG et leurs hauts dirigeants sans aucune considération pour ce supposé marché. Les PDG forment très souvent leurs propres successeurs.

Autrefois, le taux marginal sur l’impôt sur le revenu atteignait des sommets (90% aux Etats-Unis sous Roosevelt !). Augmenter les patrons n’avait donc qu’assez peu d’intérêt pour eux et pour l’entreprise.

Selon Jean Gatty, la baisse des impôts a pu servir de déclencheur à la hausse des rémunérations. Mais elle n’explique pas la force qui a poussé cette rémunération vers les sommets : quand vous retirez le frein à main d’une voiture garée dans une pente, elle prend de la vitesse.

« La fiscalité n’explique pas plus la force qui pousse les rémunérations à la hausse que le frein n’explique la pesanteur qui pousse la voiture vers le bas de la pente. »

La transparence fait souvent baisser les prix, mais pas toujours : en situation de cartel ou d’oligopole, il peut se passer le phénomène inverse. Dans le cas des patrons, cette transparence aurait poussé ces derniers à se comparer les uns aux autres.

Certes, il est difficile de parler d’oligopole ou de cartel pour les patrons (ils sont des milliers). Mais ce qui a pu se passer, suggère l’auteur, c’est que les moins gourmands d’entre eux, ceux qui se seraient normalement contentés d’une rémunération raisonnable, se sont sentis obligés, du fait de cette transparence, à s’octroyer une rémunération alignée sur celle de leurs pairs :

« Un PDG gagnant bien plus que ses parents, qu’il ne l’avait jamais espéré, et que tous les employés de son entreprise, se satisfait facilement
de son sort quand les salaires de ses pairs lui sont inconnus. C’est beaucoup plus difficile lorsqu’il sait que ceux-ci gagnent deux, cinq ou dix fois plus que lui. »

Quand une entreprise fait un jour bien mieux que ses concurrents, elle augmente ses dirigeants. L’écart se creuse alors avec les rémunérations des autres patrons. Et, peu à peu, par mimétisme, les rémunérations de ces derniers s’alignent... Par cet effet de cliquet, l’ensemble des rémunérations continue de s’élever.

Que faire pour casser cet engrenage ? Jean Gatty promet un second article pour poser des « principes et des règles » qui permettraient de mettre un peu de rationalité dans la fixation de ces rémunérations excessives.

En attendant, on ne peut que repenser à sa comparaison entre la fiscalité et le frein à main. D’accord, le frein/la fiscalité n’explique pas la dérive de la voiture/des rémunérations. Mais pour régler le problème, dans l’un et l’autre cas, il s’agit d’un outil efficace.

(Chimulus)

Le Monde.fr avec AFP | 02.09.2012 à 08h42 • Mis à jour le 02.09.2012 à 10h10

Les premières excuses du fabricant allemand de la Thalidomide aux milliers d'enfants victimes de ce médicament, 50 ans après les premiers cas de malformations, ont provoqué, samedi 1^er septembre, une vague d'émotion suscitant l'effroi dans les pays touchés par le désastre pharmaceutique.

Vendredi, le directeur exécutif de Grunenthal, Harald Stock, a déclaré que son entreprise était "vraiment désolée" pour son silence envers les victimes de la thalidomide, qui était vendue aux femmes enceintes pour soigner les nausées dans les années 1950 et au début des années 1960. "Nous demandons que vous considériez notre silence comme un signe du choc que votre destin nous a causé", a dit le dirigeant.

 10 000 ENFANTS MALFORMÉS

Le directeur qui s'exprimait dans une salle municipale de Stolberg dans l'ouest de l'Allemagne dévoilait à cette occasion un mémorial en hommage aux victimes dont certaines étaient présentes. Une petite sculpture de bronze une fillette sans bras aux jambes malformées assise sur une chaise devait symboliser les 10 000 enfants au moins nés avec des déformations – parfois une absence de certains membres – après que leur mère eut pris ce médicament qui fut vendu dans près de 50 pays avant d'être retirée du marché en 1961.

"Nous avons appris à quel point il est important d'ouvrir un dialogue ouvert avec ceux et celles qui ont été affectés et de leur parler, de les écouter", a déclaré le dirigeant, assurant que Grunenthal entreprenait des démarches pour aider les victimes du médicament.

Ce discours a été jugé déplacé par certaines des associations de victimes, qui avaient été recensées principalement en Allemagne, en Grande-Bretagne, au Japon, au Canada et en Australie. Freddie Astbury, consultant en chef de l'association britannique Thalidomide Agency UK, aurait préféré que la firme accompagne "ses paroles d'un investissement financier" plutôt qu'exprimer un simple regret.

 EXCUSES "PATHÉTIQUES" ET "INSULTANTES"

En Australie, des avocats de survivants ont qualifié de "pathétiques" et "insultantes" les excuses du fabricant pharmaceutique. Dans un communiqué, les avocats de la survivante australienne Lynette Rowe qui a porté son histoire devant les tribunaux ont fustigé le mea culpa de Grunenthal. "Ces excuses sont trop faibles, trop tardives, et pleine d'hypocrisie", ont réagi les avocats de Lynette Rowe, née sans bras et sans jambes.

Ils ont rappelé que "pendant 50 ans Grunenthal était impliqué dans une stratégie d'entreprise calculée pour se mettre à l'abri des conséquences morales, juridiques et financières conséquence de la négligence de ses décisions dans les années 1950 et 1960. Selon eux, "mettre le long silence de l'entreprise sur le compte d'un choc (...) est un non-sens".

En Allemagne, l'Association des victimes du "Contergan", appelation de la Thalidomide dans ce pays, a elle jugé le discours de Grunenthal insuffisant. "Ils ont exprimé des regrets, mais ne se sont pas excusés pour la mise sur le marché de ce médicament qui a été administré à des femmes en l'absence de tests", a déclaré Ilonka Stebritz. "Nous attendons des actes et si des actes ne suivent pas, il ne restera de ces excuses qu'une coquille vide et une opération de communication", a-t-elle ajouté.

 

Le Monde.fr avec AFP | 02.09.2012 à 13h55 • Mis à jour le 02.09.2012 à 14h49

Le ministre du travail, Michel Sapin, a affirmé dimanche 2 septembre, sur Radio J, que le seuil symbolique des 3 millions de demandeurs d'emploi sans activité était désormais franchi, ainsi que le taux de 10 % de chômeurs.

"L'année prochaine quel sera le taux de chômage ? Personne ne le sait. Les 3 millions [NDLR, de demandeurs d'emplois sans activité] c'est déjà fait. Les chiffres que vous commentez qui sont les chiffres du mois de juillet sont aujourd'hui dépassés, on est en septembre. Ce n'est pas la peine de s'interroger sur 10 %. C'est déjà fait", a déclaré le ministre à la radio.

Le nombre de demandeurs d'emploi sans activité en France métropolitaine avait augmenté pour le 15^e mois consécutif en juillet, de 41 300 personnes, la plus forte hausse depuis plus de trois ans, pour atteindre 2,987 millions de personnes. Avec l'outre-mer, 4,733 millions de demandeurs d'emploi étaient recensés fin juillet, dont 3,232 millions sans aucune activité (catégorie A).
 

"NE NOUS BATTONS PAS SUR DES SYMBOLES"

"D'ailleurs, l'outre-mer fait partie de la France, donc si vous prenez le chômage en outre-mer, vous avez dépassé les 3 millions et dépassé les 10 %. Ne nous battons pas sur des symboles qui sont des symboles déjà dépassés", a d'ailleurs souligné le ministre.
 

"La question est : est-ce que cela va augmenter encore beaucoup ? Oui, cela va augmenter. Est-ce qu'à un moment donné on peut l'inverser, oui on peut l'inverser. Ce sont des décisions économiques, ce sont des décisions européennes qui sont là, a-t-il ajouté. Il faut de la croissance pour pouvoir créer des emplois et ainsi lutter véritablement contre le chômage."

 LE CONTRAT DE TRAVAIL N'EST "PLUS STABLE"
 

Le ministre a par ailleurs estimé que le contrat de travail "n'est plus un contrat stable" et qu'il fallait "revoir cela" avec les partenaires sociaux pour "donner plus de sécurité de l'emploi". "Aujourd'hui le contrat de travail n'est plus un contrat stable, n'a plus aucun sens, c'est complètement détourné: les CDD, les missions d'intérim, les ruptures conventionnelles utilisées de manière extrêmement libérale. Tout cela fait qu'il y a une insécurité dans l'emploi", a affirmé le ministre du travail.

"Il faut revoir cela pour donner plus de sécurité dans l'emploi. Il y a du temps partiel totalement imposé aux gens. Tout ceci doit être abordé par les partenaires sociaux. Cela doit être limité au strict minimum nécessaire", a-t-il ajouté.

 "ADAPTATION"

Mais, pour Michel Sapin, "de l'autre côté", les entreprises doivent aussi "pouvoir s'adapter" aux nouvelles donnes économiques. "Il faut permettre une adaptation en terme d'organisation du travail, en terme de localisation de l'emploi, aussi en terme de quantité d'emplois", a estimé le ministre, choisissant, à l'instar du premier ministre Jean-Marc Ayrault, de parler d'"adaptation" plutôt que de "flexibilité".

"Je ne sais pas ce que c'est que la flexibilité, je sais ce que cela veut dire dans la bouche de certains, cela veut dire qu'il faut que les salariés courbent l'échine", a-t-il lancé. "Et bien non, c'est la possibilité pour chacun de sécuriser l'emploi du salarié, comme l'emploi dans l'entreprise", a-t-il dit.

Le gouvernement doit transmettre le 10 septembre aux partenaires sociaux un document d'orientation qui lancera cette négociation sur la sécurisation de l'emploi, qui s'annonce difficile.

Chasse 01/09/2012 à 10h44

Une maison abandonnée en Angleterre (elias_daniel/Flickr/CC)

A partir de ce samedi, squatter est considéré comme une infraction pénale en Angleterre et au pays de Galles. Les squatteurs pourraient alors payer une forte contravention ou même se retrouver en prison.

En réclamant la « justice et l’équité pour les propriétaires », le gouvernement britannique a décidé de faire la chasse aux squatteurs. Sur Twitter, le ministre du Logement, Grant Shapps, notait :

« Squatting has been illegal in Scotland since 1865. From tomorrow it will be a criminal offence in England too. » (Squatter est illégal en Ecosse depuis 1865. Dès demain, ce sera une infraction pénale en Angleterre aussi)

La chasse aux squatteurs

Dès samedi, l’occupation illégale de logements sera considérée comme un délit, passible de six mois de prison et de 5 000 livres (environ 6 300 euros) d’amende. Jeudi 31 août, le ministre de la Justice britannique, Crispin Blunt justifiait cette décision :

« Depuis trop longtemps les squatteurs ont échappé au système de justice et ont causé aux propriétaires des souffrances indicibles en coûts d’expulsions, de réparation et de nettoyage. Mais c’est terminé.

Les propriétaires travailleurs ont besoin et méritent un système de justice qui fasse primer leurs droits – cette nouvelle infraction va permettre à la police et autres organismes de prendre des mesures rapides et décisives pour faire face à la misère des squats. »

Jusqu’alors, les problèmes liés aux squats étaient traités par des tribunaux civils où les propriétaires devaient se rendre pour prouver les délits.

Mercredi 22 août, le ministère de la Justice a publié une circulaire destinée aux forces de l’ordre, concernant l’application de la loi. Elle prévoit une intervention policière plus facile à mettre en place et réduit à néant les supposés « droits des squatteurs », désormais considérés comme des criminels.

« The rich are squatting »

Pour les opposants à cette loi, le gouvernement criminalise les squats mais ne résout pas la crise du logement. Bien au contraire, ils estiment que les expulsions vont conduire les squatteurs à dormir dans la rue.

Selon les statistiques du site Empty Homes, il y avait 720 000 logements vacants en Angleterre en novembre 2011.

Lors d’une interview à la BBC, le ministre de la Justice a rappelé que le nombre de SDF était au plus bas depuis 28 ans et que le gouvernement dépensait près de 500 millions d’euros par an pour les sans-abri et 207 millions d’euros pour restaurer 10 000 maisons vacantes.

Dans un poème intitulé « The rich are squatting » la poétesse et militante de l’Action des squatteurs pour des logements sûrs (SQUASH), Catherine Brogman, accuse le pouvoir de s’en prendre aux plus démunis « alors que les riches pratiquent l’évasion fiscale ».

Il semblerait toutefois que les squatteurs aient trouvé un moyen de continuer à occuper des bâtiments.

Sur le site squatter.org.uk, on peut lire qu’il est encore légal de prendre possession des lieux « non résidentiels ». C’est-à-dire tout bâtiment n’étant pas « conçu ou adapté, avant le moment d’entrer, pour être utilisé comme un endroit pour vivre ».

Pierre Haski | Cofondateur

L’« affaire Montebourg » devient-elle une « affaire Moscovici » ? Le choix de la Banque d’affaires Lazard, dirigée par Matthieu Pigasse, pour conseiller Bercy dans le lancement de la Banque populaire d’investissements (BPI), l’un des projets phare du gouvernement en cette rentrée, n’en finit pas de faire des vagues.

Dernier rebondissement dans cette affaire révélée par Le Nouvel Observateur jeudi : la déclaration d’Arnaud Montebourg, le minisre du Redressement productif, soupçonné de conflit d’intérêt dans le choix de Matthieu Pigasse en raison du recrutement de sa compagne, la journaliste Audrey Pulvar, pour diriger les Inrockupibles. Le magazine appartenant à... Matthieu Pigasse.

A la surprise générale, vendredi, Arnaud Montebourg a critiqué le choix de la banque Lazard, une décision prise, a-t-il lâché, par... Pierre Moscovici, son « patron » à Bercy, ce que ce dernier assume en effet.

« Je n’ai pas été informé de ce choix, je le regrette. Je ne suis pas très pour, pourquoi ? Parce que, pour faire une banque, il ne faut surtout pas demander à des banquiers. »

Interrogé par les journalistes en marge de sa visite au Médef, il a clairement indiqué que c’était le ministre des Finances qui était à l’origine de cette « mauvaise idée ».

La sortie d’Arnaud Montebourg officialise sa rivalité connue avec Pierre Moscovici, en particulier sur ce dossier. Elle permet aussi d’évacuer la question, assez peu crédible au demeurant, du conflit d’intérêt dans cette affaire, pour la recentrer sur le plan politique.

Pourquoi faire appel à une banque d’affaires

Car la question que pose publiquement Arnaud Montebourg, certes pour se laver d’un soupçon gênant, reste pertinente : pourquoi faire appel à une banque d’affaires classique pour conseiller le ministère des Finances dans la création d’un établissement bancaire à vocation non classique ?

D’autant que la BPI sera initialement basée sur le regroupement de plusieurs organismes existants, comme le fonds pour l’innovation Oséo ou un fonds de la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC).

Un Montebourg qui retrouve au passage certains accents « de gauche » de sa campagne de la primaire socialiste qui lui avait si bien réussi.

L’ancien PDG du Crédit Lyonnais (passé depuis au MoDem), Jean Peyrelevade, se posait lui aussi la question vendredi soir sur France Info, en se demandant en quoi le choix d’une banque d’affaires comme Lazard pouvait être pertinent pour créer la BPI.

Et de suggérer au passage, non sans humour, que Matthieu Pigasse ne fasse pas payer son intervention auprès de Bercy dans cette affaire... Matthieu Pigasse dont on rappellera qu’il a fait partie, dans les années 90, du cabinet de Dominique Strauss-Kahn, à Bercy justement, et qu’il n’a jamais caché son engagement à gauche.

Bercy répond à ces questions que le fait d’avoir une banque conseil est une procédure classique, et que la Banque Lazard a été choisie sur appel d’offres.

Quant à Pierre Moscovici, il a repris Arnaud Montebourg sur Europe 1 :

« Je ne peux pas laisser dire [...] que cette banque serait une banque faite par les banquiers. En l’occurrence, la banque Lazard sera simplement un conseil. »

Le gouvernement va néanmoins se retrouver devant plusieurs questions lorsque cette banque sera officiellement lancée dans les tous prochains jours, comme l’a précisé François Hollande vendredi à Châlons-en-Champagne (Marne).

Il va avoir encore beaucoup de « pédagogie » à faire pour sauver l’impact politique de ce projet, destiné notamment à aider les PME à exporter à un moment où les banques ne prennent plus aucun risque.

Plus qu’un couac de communication avec ce désaccord public entre deux ministres, c’est la méthode et le sens de l’action gouvernementale qui est en cause, avec le souvenir, lointain, de la réthorique de campagne contre « la finance »...