Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

(JS EVRARD/SIPA)

A la mi-septembre, près d'Orléans, un homme a tiré sur son épouse gravement atteinte d'un cancer, avant de retourner l'arme contre lui. Quoi de plus bouleversant que le geste désespéré d'un être fou d'amour, incapable de supporter plus longtemps les souffrances de sa femme ? «Quel drame terrible», soupire-t-on. Et puis on apprend que l'homme avait 85 ans et son épouse, 79. Evanouis, les Roméo et Juliette modernes. La mort des vieux, même par suicide, ça ne choque personne, c'est «dans l'ordre des choses» - c'est parfois presque un soulagement. «Après tout, leur vie est derrière eux, et ils coûtent cher à la collectivité !» lançait, provocateur, le sociologue Serge Guérin, lors du colloque sur le suicide organisé au Sénat en février dernier.

Par un réflexe culturel profondément ancré, sous nos latitudes, la disparition d'une personne âgée semble toujours moins grave que celle d'un jeune. Alors qu'en Afrique on dit que, quand un vieillard meurt, c'est une bibliothèque qui brûle. «C'est révélateur d'une société qui ne sait pas prendre soin de ses personnes âgées», déplore le sociologue spécialiste des questions liées au vieillissement de la population. Au point que 3 000 individus de plus de 65 ans mettent fin à leurs jours chaque année en France, soit près d'un tiers des suicidés. Et plus l'âge avance, plus le bilan est lourd : le taux de suicides chez les 85-94 ans est six fois plus élevé que chez les 15-24 ans. Encore les statistiques ne prennent-elles pas en compte ceux qui arrêtent de prendre leurs médicaments ou qui traversent la rue sans regarder, et que l'on préfère qualifier d'accidents. Les causes ? Chez les jeunes seniors, c'est la perte de repères, de statut social, liée au départ à la retraite. Chez les octogénaires et au-delà, l'isolement, la précarité, la maladie ou la décrépitude physique, et surtout un sentiment de ne plus faire partie de la société.

«Il y a plusieurs types de suicides des personnes âgées, explique Michel Debout, professeur de médecine légale et fondateur de l'Union nationale pour la prévention du suicide. Le suicide que j'appelle "euthanasique" des personnes qui se sentent menacées par la maladie et qui craignent de perdre leurs capacités. Hélas, elles se font parfois une fausse idée de leur état véritable. Le second type de suicide est lié à l'impression d'être une charge : ces personnes se sentent déjà parties sur un plan social et émotionnel. Le troisième type de suicide est la conséquence de la dépression des personnes âgées. Le problème, c'est le regard que la société porte sur le vieillissement. On a le sentiment que c'est normal, à un certain âge, de se replier sur soi. Il faut que l'on apprenne à repérer ces états dépressifs.»

Pour l'heure, rares sont les études fiables et chiffrées qui permettraient de prévenir le suicide des personnes âgées. Avec Jean-Claude Delgènes, directeur du cabinet Technologia, spécialisé dans l'évaluation et la prévention des risques professionnels, Michel Debout a lancé l'hiver dernier une pétition pour la création d'un observatoire des suicides : les discussions avec le gouvernement sont «en cours», mais les actions concrètes tardent à se mettre en place. C'est que la thématique n'est pas glamour. «Il est certain qu'il y a un blocage, poursuit Serge Guérin. On n'a pas très envie de s'atteler à ce sujet. C'est beaucoup plus valorisant de parler d'éducation ou de l'avenir des jeunes. Depuis les Trente Glorieuses et l'avènement de la société de consommation, seules les valeurs associées à la jeunesse sont mises en avant : la modernité, la nouveauté...»

Sommes-nous à ce point incapables de regarder la vieillesse et la mort en face ? En réalité, le phénomène n'a rien d'inédit. Les spécialistes récusent en effet l'idée d'un «âge d'or» durant lequel la société aurait mieux traité ses anciens. «Il y a toujours eu des histoires affreuses de petits vieux qu'on poussait dans le puits pour s'en débarrasser», soupire le sociologue. La nouveauté serait plutôt d'ordre démographique. «Les personnes âgées sont de plus en plus nombreuses, rappelle Michel Debout. Nous sommes passés d'une société à trois générations à une société à quatre générations.»

D'après les prévisions de l'Insee, un Français sur trois sera âgé de 60 ans ou plus en 2050. Au-delà de toute ambition humaniste, c'est l'égocentrisme le plus pur qui devrait inciter à nous organiser : autant on peut espérer échapper à la maladie et au handicap, mais la vieillesse et la mort nous guettent avec certitude ! «Il y aurait beaucoup de choses à imaginer pour lutter contre le sentiment de relégation, affirme Jean-Claude Delgènes. Quand on met des personnes âgées au contact d'enfants par exemple, on obtient des améliorations très sensibles.»

Restaurer le lien, d'une manière ou d'une autre, voilà l'objectif que se fixent les spécialistes. Une priorité qui, selon eux, est bien plus urgente qu'une possible nouvelle loi sur l'«assistance au suicide» ou l'euthanasie. Plus que le droit à mourir dans la dignité, c'est le droit de vivre dans la dignité que Michel Debout voudrait voir au centre des débats : «Il faut être prudent dans les messages que l'on fait passer : ce n'est pas parce qu'on perd en autonomie que l'on n'est plus digne de vivre. Cela engendre certes des besoins nouveaux, mais c'est à la société d'y répondre.» Mettre ces questions sur la table peut contribuer à briser le tabou et à faciliter la parole pour ceux qui ont la tentation d'en finir. «La majorité des anciens qui veulent se suicider sont des gens qui ont l'impression qu'ils partiraient dans l'indifférence générale», complète Jean-Claude Delgènes.

Triste miroir ultralibéral renvoyé à l'ensemble de la société : aujourd'hui, un individu inactif, qui n'est plus «performant», physiquement ou intellectuellement, a le sentiment qu'il ne lui reste plus qu'à mourir...

Jouer n’est pas tuer 15/10/2012 à 15h36

Pascal Riché | Redchef

Alvin Roth et Lloyd Shapley, les deux économistes qui ont reçu le Nobel de l’économie (qui n’existe pas, mais c’est une autre histoire), sont des spécialistes de la « théorie des jeux ». Ces trois mots généralement n’ont rien de très ludique. Il s’agit de chercher des lois sur les comportements humains, sur les marchés, notamment. Beaucoup de théories, peu de vrais jeux rigolos, donc.

Mais parfois, pourtant, ces économistes jouent vraiment.

Lloyd Shapley en 1980 (MFO/Wikimedia Commons/CC)

L’aîné des deux nouveaux Nobel, Lloyd Shapley a ainsi inventé un jeu de société diabolique, avec trois autres brillants économistes (dont un autre Nobel, John Nash – vous vous souvenez, celui qui était incarné par Russell Crowe dans « Un Homme d’exception »). Ils l’ont baptisé « So long Sucker » (ce qu’on pourrait traduire par « ciao pigeon »).

Au départ, ils travaillaient sur les stratégies de coalition entre individus. Quand est-il rentable de s’allier ? Ou de trahir ?

Ils en ont fait dans les années 50 un jeu, qui implique quatre participants. La seule façon de gagner est de s’allier d’abord, et de trahir au bon moment.

Le jeu a mis à rude épreuve des couples mariés

Autant dire que le jeu ne renforce pas forcément l’amitié. On raconte que les premiers tests de « So Long Sucker » ont mis à rude épreuve des couples mariés, qui revenaient chez eux dans des taxis séparés. Il paraît cependant que ses quatre auteurs, qui ont dû eux aussi jouer à ce jeu pour faire avancer leurs recherches, se parlent encore occasionnellement.

Chaque joueur commence avec sept jetons de même couleur – il s’agit d’être le dernier à les perdre tous. Chaque fois qu’un jeton est posé, sa pile diminue, mais on peut la remplumer en prenant des jetons à d’autres joueurs. Là ou le jeu est pervers, c’est que chaque joueur désigne le joueur suivant.

Voici les règles [en PDF] :

Chaque joueur prend sept jetons d’une même couleur. Le premier joueur est tiré au sort. Il place un jeton sur la table et désigne qui sera le second joueur.

Le second joueur peut placer un jeton à côté du premier joué, et ouvrir ainsi une nouvelle pile, ou alors sur le premier.Il désigne à son tour la personne qui jouera le coup suivant.

Des piles se constituent ainsi. Pour capturer une pile, il faut que deux jetons de la même couleur soit posés sur elle de façon consécutive. Le joueur à qui appartient cette couleur doit alors « tuer » un jeton de son choix (y compris un jeton de sa propre couleur) dans la pile et empocher tous les autres jetons de celle-ci. Et c’est à lui de jouer ou rejouer.

Des jetons (Rognoton/Flickr/CC)

Sauf en cas de capture, chaque joueur désigne son successeur. Il peut désigner qui il veut, y compris lui même, à condition que la couleur initiale de ce joueur ne soit pas représentée dans la pile sur laquelle il vient de jouer. Si les quatre couleurs sont dans la pile, il est obligé de désigner comme successeur celui dont la couleur du dernier jeton joué se trouve le plus bas dans la pile.

Jouer, tuer, donner

Les jetons ainsi capturés, qui ne sont pas de la même couleur que les siens, sont appelés des « prisonniers ». Un joueur peut :

• les jouer ;
• les tuer (quand il le désire) ;
• les donner sans conditions à un autre joueur.

Un joueur a perdu quand, alors qu’il a été désigné par un autre joueur, il n’a plus de jetons pour jouer et que personne d’autre ne veut lui en donner. Le jeu reprend alors entre les autres joueurs, celui qui avait désigné le « sortant » gardant la main. Si une pile est capturée à l’aide de la couleur du joueur sorti du jeu, alors l’ensemble de la pile est « tuée ».

Le joueur qui reste le dernier en piste gagne. A noter qu’il peut gagner alors que tous ses jetons sont morts – et c’est visiblement un truc qui fait la beauté cruelle de ce jeu.

On le voit, seul des cerveaux malades et/ou géniaux ont pu accoucher d’un tel jeu. Pas étonnant que deux d’entre eux aient été nobelisés.

Le Monde.fr avec AFP et Reuters | 15.10.2012 à 16h51 • Mis à jour le 15.10.2012 à 17h16

Agriculteurs ou consommateurs devraient-ils payer pour les services de pollinisation rendus par les abeilles ou pour la pluie en forêt tropicale ? Apparemment incongrues, ces questions se posent à l'occasion de la conférence de l'ONU sur la biodiversité en Inde. "Les services rendus n'ont pas de prix associé, ils ne sont donc pas comptabilisés", constate Neville Ash, directeur de la section biodiversité du Programme des Nations unies pour l'environnement.

Les discussions internationales menées depuis vingt ans pour endiguer l'érosion toujours plus rapide de la biodiversité (préservation des espèces et végétaux menacées, gestion des ressources...) peinent à se concrétiser en engagements sonnants et trébuchants pour la nature. Ces questions de gros sous sont au cœur de la conférence de Hyderabad, où 160 pays sont réunis jusqu'à vendredi.

L'une des approches en vogue ces dernières années consiste à mettre un "prix" sur les services jusqu'ici rendus "gratuitement" par les écosystèmes. Il s'agit, selon ses promoteurs, de permettre à la biodiversité de trouver une place dans les "business plans" des entreprises ou les budgets gouvernementaux.

L'économiste indien Pavan Sukhdev, auteur d'un célèbre rapport finalisé en 2010, a largement contribué à imposer cette idée selon lui incontournable. "Pour faire comprendre aux décideurs à quel point la biodiversité est importante, vous devez leur montrer la valeur en dollars des services fournis par les écosystèmes que leur économie est en train de perdre à cause de leur mauvaise gestion ou de la disparition de la biodiversité", explique-t-il.

L'une des rares tentatives pour chiffrer la valeur totale des services rendus par l'ensemble de la nature, en 1997, avait abouti au chiffre faramineux de 33 000 milliards de dollars annuels. Soit près du double du PIB mondial à cette date. L'étude avait suscité des doutes et même des moqueries.

 

 PAYER SELON SA DÉPENDANCE

Depuis, des études plus ciblées ont été menées, pour évaluer la valeur de la pollinisation par les abeilles (environ 190 milliards de dollars par an) ou de la protection contre les tempêtes fournie par les mangroves (jusqu'à 1 000 dollars par hectare et par an).

Une nouvelle étude publiée la semaine dernière estime que 4 milliards de dollars par an sont nécessaires pour réduire le risque d'extinction de toutes les espèces menacées et 76 autres milliards pour bien gérer les sites terrestres importants pour la biodiversité. "Des coûts très faibles par rapport aux coûts de l'inaction", assure son auteur, Donal McCarthy, économiste pour l'ONG BirdLife International.

Selon lui, cette somme ne représente que de 1 à 4 % de la valeur des services rendus par les écosystèmes perdus. Bien que régulièrement contestée, cette approche semble de mieux en mieux acceptée. Mais que faire de tous ces chiffres ? "L'évaluation seule n'est pas suffisante", rappelle Nathaniel Carroll, chef du programme biodiversité à Forest Trends, une organisation à but non lucratif installée à Washington qui promeut des outils de protection de la forêt basés "sur le marché".

"Chacun devrait payer pour sa dépendance, son utilisation et ses impacts sur la biodiversité s'il souhaite que ça continue à être disponible", dit-il. Faut-il un marché de la biodiversité à la manière de celui existant en Europe pour le carbone et visant à permettre des réductions d'émissions de CO₂ ? Faut-il des taxes, des redevances ou des systèmes de facturation de "services" ?

Pour Dominic Moran, professeur en économie de l'environnement au Rural College d'Ecosse, l'instauration de droits de propriété pourrait être une solution. "Si les ressources sont confiées à des communautés ou à des pays en particulier qui en seraient les propriétaires, ils auraient alors le droit de les facturer, estime-t-il. Ce serait aussi une incitation à gérer durablement ces ressources sur le long terme."

Chaque lundi après-midi, Nicole et Carla tiennent la permanence du Secours Catholique, au rez-de-chaussée du presbytère de l’église Sainte Agathe de Florange. Depuis le début de l’année 2012, ces deux bénévoles voient les demandes d’aides d’urgence augmenter en flèche. Mais depuis septembre, disent-elles, c’est du jamais vu. "On a fait la rentrée sur les chapeaux de roues. Le Luxembourg dégraisse beaucoup et ça se sent", indique Nicole pour qui sans le Grand Duché, la Moselle serait "dans une misère noire".

© Florence Beaugé/LeMonde

Nicole et Carla le remarquent avec inquiétude : le profil des gens qui les appellent au secours a changé. Autrefois, il s’agissait surtout de femmes seules avec enfants. Maintenant, ce sont des hommes seuls, sans emploi, de plus en plus jeunes. Beaucoup vivent dans les deux foyers de la ville. La moitié d’entre eux sont des immigrés, parfois de la deuxième génération, le plus souvent des Maghrébins. D’où les réflexions pincées de Florengeois pour qui "il faut porter un voile ou avoir la peau sombre pour avoir droit à des aides".

Pas d’aide en argent liquide pour ces visiteurs du lundi, mais, le plus souvent, des "bons" à échanger contre de l’alimentation dans les grandes surfaces. Le problème est que les donateurs se font plus rares, d’année en année. Pour tenter de secouer l’apathie générale, Nicole et Carla multiplient les initiatives : ventes de calendriers, ventes de bougies, etc. Le 27 octobre, elles organisent à Florange "une soirée harengs". Succès garanti ! Pour 16 euros, chacun se voit offrir "un kir, des toasts, des harengs à la crème, des pommes de terre, du fromage et un charriot de desserts". Il y a deux ans, on comptait 60 participants. L’année dernière, 120.

Carla, bénévole au Secours catholique de Florange. © Florence Beaugé/LeMonde

Entre deux visiteurs, Nicole et Carla parlent de leur vie. L’une et l’autre sont retraitées. Nicole est une ancienne sidérurgiste. Elle aime Florange, "sauf ses ronds-points et ses dos d’âne !" Carla, veuve depuis cinq ans, glisse en passant qu’elle a des enfants "modernes", qui ne s’occupent "pas trop de leur mère". Elle aurait rêvé d’être institutrice, mais à la place, elle a fait "tous les métiers, sauf dame pipi et le trottoir !", dit-elle en riant. Ce qui lui pèse aujourd’hui ? Le "laxisme des gens, et le trop grand mélange des populations", répond-elle, avant de s’excuser de parler ainsi puisque elle est elle-même "fille d’immigrés italiens".

Sur l’avenir, les deux femmes ne sont pas optimistes. Ni l’une ni l’autre ne croient à une possible reprise d’ArcelorMittal. Elles ont "renoncé à parler de tout ça", mais l’avenir des jeunes générations les soucient. "Les retraités sont plus riches que les jeunes aujourd’hui. Ce n’est pas normal, se désole Nicole. Je dis souvent au maire : au lieu d’organiser des repas pour les personnes âgées, vous feriez mieux d’en faire pour les chômeurs !"

La solidarité ? A les entendre, c’est un phénomène en voie de disparition. Les vieux ont peur des jeunes. Les jeunes ignorent l’entraide et la méfiance grandit entre les générations. "Les personnes âgées pensent que, si elles donnent, ça n’aidera pas à régler des factures impayées mais à acheter le dernier Iphone", lâche Nicole. Pour elle, comme pour Carla, les gens en ont ras le bol de donner. "Ils se disent : "y en a marre des assistés", et quelque part, ils n’ont pas complètement tort…"

_______________________________________

A lire également :

-Bons baisers de Florange

-Florange, la fin d'un monde....