Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

Marianne - Chronique

Hervé Nathan - Marianne

PRM/SIPA

Du même auteur

• La nationalisation comme arme de dissuasion massive
• François Hollande face au mur du chômage
• L'adieu d'onc' Bernard au PS

Les négociations sur la « nouvelle gouvernance d’EADS », la maison-mère d’Airbus, ont accouché certes d’une nouvelle répartition du capital entre les actionnaires, mais surtout sur d'un formidable cadeau pour le groupe Lagardère, dont le président, Arnaud Lagardère est aussi le président actuel du conseil de surveillance de EADS… 

Selon l’accord dévoilé mercredi 5 décembre au soir par communiqué, pour accompagner la sortie de Lagardère du capital, EADS va puiser dans sa trésorerie pour racheter 15% du capital. Entre un tiers et la moitié du programme (entre 5,5% et 7,5%) est réservé au rachat d’actions détenues par Lagardère Group, un des membres (avec Daimler et l’Etats français) du pacte d’actionnaire qui gère actuellement l’entreprise. Lagardère va donc avoir droit à un « golden parachute » estimé entre 1,2 milliard d’euros et 1,7 milliard d’euros. L’entreprise s’appauvrit donc pour que Lagardère la quitte, puisque la réorganisation est justement faite pour lui permettre de sortir, ainsi qu’à l’allemand Daimler. On aura tout vu dans le monde de la finance sans vergogne !

De plus Lagardère actionnaire n’a pas rendu d’éminents services à l’entreprise aéronautique. Le scandale de l’Airbus A380 en 2006, et la dommageable affaire de soupçons de délits d’initiés qui s’ensuivit est, entre autres, dû, à l’incapacité d’Arnaud Lagardère à la concurrence entre hauts cadres venus de Lagardère, Noël Forgeard et Philippe Camus. A l’époque Arnaud Lagardère avait dit : « je préfère passer pour un incompétent que pour un malhonnête… »

Voici donc l’incompétent (la justice a tranché : il n’est pas malhonnête) Arnaud Lagardère couvert d’or par EADS. Sa prime de départ va lui permettre de d’améliorer le bilan désastreux de son propre groupe de médias et de distractions sportives, Lagardère Active.

Pour rappel, le programme de rachat d’actions, au total, représente près de 30% de la trésorerie de l’entreprise. Or cette trésorerie est nécessaire, car elle qui permet de payer les fournisseurs, voire aussi, de leur faire crédit quand les banques se retirent, ce qui avait été le cas en 2009.

Le plus étonnant de cette histoire est le silence du gouvernement français, qui a tous les moyens de s’opposer à un tel fric-frac légal auquel la gauche est, par doctrine, opposée ! Il sera intéressant d’entendre l’avis de Pierre Moscovici. Il paraît qu’il est ministre de l’économie… A moins que Bercy se soit fait embobiné par le petit susucre glissé dans l’accord à son intention. Il est écrit que la Sogepa (société qui porte les actions de l’Etat dans EADS), aura droit elle aussi de profiter du rachat des actions, pour près de 400 millions d’euros.

On voit venir l’argument : l’Etat comme Lagardère profitera du pactole d’EADS, et comme les temps sont difficiles…. Certes, mais il ya une différence de taille : l’Etat demeure au capital pour soutenir le développement de l’aéronautique européenne. Lagardère, lui, se barre, avec une partie de la caisse. 

— Mise à jour vendredi à 16h20 : À la lecture de certains commentaires, je crois n’avoir pas été assez clair. L’opération de réorganisation du capital d’EADS était nécessaire. La sortie de deux actionnaires, Daimler et Lagardère Group, qui clamaient depuis six ans au moins qu’ils n’avaient plus rien à faire à cet endroit ne peut qu’être bénéfique à l’entreprise. Que Lagardère récupère son capital,  héritage de feu Jean-Luc qui doit se retourner dans sa tombe, c’est son droit. Mais il existe un endroit pour cela : la bourse. Que l’actionnaire sortant vende son paquet à  d’autres investisseurs privés, au prix du marché. S’il est « collé », c’est son problème. Mais ce n’est certainement pas à l’entreprise, responsable devant d’autres « stakeholders » (salariés, clients, collectivités locales, États…),  de s’appauvrir de plusieurs milliards d’euros pour servir ce que j’affirme être un « golden parachute », ou plutôt un « golden goodbye » absolument immérité, et tout aussi scandaleux que les « primes de départ » de certains grands patrons.  

Pascal Riché | Redchef

La « fiscal cliff » a envahi le débat américain, alimentant incompréhension et peurs. Cette expression imagée (« falaise fiscale ») renvoie à la conjonction, le 31 décembre 2012 à minuit, d’une augmentation des impôts programmée et d’une réduction des dépenses publiques elle aussi « automatique ». Ce double choc sur la demande risque de pousser l’économie vers la récession. Comment éviter la chute ?

Les journalistes, les experts, s’arrachent les cheveux pour l’expliquer.

Paddy Hirsch, de Market Place, dessine sur un tableau [attention « spoiler »] une voiture fonçant vers une falaise, avec deux femmes à l’intérieur : la mythique scène finale du film « Thelma et Louise », de Ridley Scott (1991).

• L’une, Thelma, était bénéficiaire des allègements d’impôts de George W. Bush.
• L’autre, Louise, est fonctionnaire au ministère de la Défense.

Affiche du film « Thelma et Louise », de Ridley Scott, 1991 

La seconde, Louise, risque de perdre son boulot. Lors de la négociation, avec le Congrès il y a un an, d’un nouveau relèvement du plafond autorisé pour la dette publique, l’administration Obama s’était engagée, en échange, à couper massivement dans les dépenses publiques, à compter de la fin de l’année 2012. Le Département de la défense fait partie des administrations les plus concernées par ces coupes « automatiques ». Pour Louise, une grosse perte de pouvoir d’achat se profile donc.

L’autre femme, Thelma, va aussi voir son pouvoir d’achat chuter, car les cadeaux fiscaux de Bush, dont elle bénéficiait, arrivent à expiration.

Les deux femmes, comme des millions d’Américains, vont donc brutalement moins consommer. Et la voiture, dans laquelle les deux femmes roulent, c’est l’économie américaine. La falaise approche. Vous saisissez l’image ?

Evidemment, l’accident aura lieu si le calendrier de cette rigueur programmée est suivi. D’où le débat qui fait rage : ne faut-il pas repousser la fin des cadeaux fiscaux de Bush ? Des cadeaux qui profitent principalement aux riches... D’où l’autre présentation de la fiscal cliff, celle des Simpsons.

C’est une façon plus politique de voir l’affaire. Dans ce clip, on entre dans le quartier général du parti républicain de Springfield, la ville des Simpsons. Déprimé, Mr Burns (le propriétaire de la centrale nucléaire de la ville) a la confirmation que Mitt Romney a bien perdu l’élection présidentielle. « Il est temps que j’explique à ces braves gens ce qu’est la fiscal cliff », assène-t-il dans une atmosphère soudain dramatique.

On comprend tout de suite mieux les enjeux du débat américain, non ?

Si le Congrès ne change rien, le choc risque d’être très rude pour l’économie américaine.

La hausse des impôts et la baisse des dépenses permettront certes de réduire le déficit de moitié – d’environ 560 milliards de dollars, selon les calculs de Congressional Budget Office (CBO). Mais cette austérité se traduirait par un choc sur la conjoncture de 4 points de PIB en 2013 (et donc par une récession) et la perte de 2 millions d’emplois.

Dans le contexte actuel, une économie convalescence et un taux de chômage de 7,7%, ce n’est pas un remède très indiqué.

Une bombe à retardement, tant qu’elle n’explose pas, n’est pas bien méchante. Et elle peut être désamorcée. La Chambre des représentants (à majorité républicaine) et le Sénat (à majorité démocrate) ont trois possibilités :

• annuler une partie des augmentations d’impôts ;
• renoncer aux coupes budgétaires exigées de l’administration Obama ;
• un mélange des deux.

Ces solutions ont un inconvénient : la hausse du déficit budgétaire et l’accroissement de la dette publique. Ce qui placerait les Etats-Unis sur le chemin chaotique pris par les pays de l’Union européenne, qui se débattent dans leurs problèmes de « dette souveraine ».

Les deux partis souhaitent éviter la falaise, bien sûr. Mais avec des approches différentes :

• les républicains, comme le petit film de Mr Burns le laisse deviner, sont contre les hausses d’impôts et en faveur des coupes budgétaires ;

• les démocrates souhaiteraient une solution équilibrée : un peu des deux. Les impôts sur les plus riches seraient augmentés, pas ceux sur les classes moyennes.

Selon le CBO, il est encore possible d’éviter la catastrophe, mais pas la croissance molle. A trois semaine du choc prévisible, l’affaire se règle derrière des portes capitonnées, directement entre le président républicain de la Chambre John Boehner et le président Barack Obama,

Elsa Fayner | Journaliste

Diminué, vous êtes moins productif et coûtez plus cher à votre entreprise. Surtout, « une machine déjà abîmée finit par craquer »... et battre des records d’absentéisme.

Autoportrait au thermomètre (Audrey Cerdan/Rue89)

Paul exhibe d’un geste dramatique son doigt enturbanné dans un gros pansement. Le quadragénaire travaille à la plonge dans un hôtel-restaurant pour hommes d’affaires, à Lille. Il s’est coupé profondément avec une boîte de conserve dans une poubelle. Il s’en veut, il aurait dû bien la fermer avant de taper dessus pour qu’elle prenne moins de place, on le lui a toujours dit.

Il est très ennuyé, il ne veut pas s’arrêter de travailler, même si son doigt n’est pas cicatrisé. Il a mis cinq ans à trouver un emploi, et ce n’est pas maintenant qu’il va le laisser filer.

Ça s’appelle du « présentéisme » : venir travailler même quand on sent que son état de santé nécessiterait de rester chez soi. Ses motivations sont diverses :

• sentiment d’être indispensable,
• peur des représailles,
• respect d’une échéance,
• refus de voir son revenu baisser.

Pratiquement quatre travailleurs européens sur dix sont allés travailler alors qu’ils étaient malades en 2010, selon l’enquête européenne sur les conditions de travail. Cette pression concerne particulièrement les soignants, les enseignants et les travailleurs sociaux. Le phénomène n’est pas nouveau mais se répand, constate Michel Vézina, chercheur en santé publique à Québec.

Une bonne nouvelle ? Pas si sûr. Ni pour l’entreprise, ni pour le salarié.

Des salariés moins productifs

Claire travaille par missions, dans la publicité. Quand elle doit répondre à un appel d’offres un vendredi soir ou se remettre à l’ouvrage un dimanche, elle a droit à des jours de récupération. Et pourtant :

« Je repousse le moment de les prendre, me disant qu’il faut que je termine les projets commencés, pensant que je vais tenir, et j’arrive à un moment où je n’en peux plus physiquement, mais surtout mentalement. Je n’ai plus envie de rien. Et j’ai du mal à me motiver pour bosser, je deviens lente, déprimée, et j’ai du mal à repartir. »

Au point d’être moins efficace au travail ? Tout à fait, répond l’Institute for Health and Productivity de l’université Cornell aux Etats-Unis, qui a compilé les études menées sur la productivité au travail en lien avec différentes maladies (asthme, arthrite, allergies, migraines, etc.).

Ça coûte cher à l’entreprise

Les chercheurs américains ont ensuite essayé de savoir si ces travailleurs au nez bouché – ponctuellement moins productifs – apportaient malgré tout quelque chose à l’entreprise, en se penchant sur le cas de 375 000 salariés.

Résultat : un salarié malade et présent ne rapporte en moyenne rien à son employeur. Au contraire, il lui coûte.

Un salarié affaibli s’avère en effet moins concentré sur sa tâche, effectue un travail qui doit parfois être refait, communique mal... Il fait ainsi perdre du temps à ses collègues et, au final, à l’entreprise.

La recherche a été publiée en 2004, et depuis de nouvelles études ont vu le jour. Michel Vézina, responsable d’une enquête québécoise [PDF] sur les conditions de travail, les a compilées :

« Le présentéisme coûte minimalement de deux à trois fois plus cher que l’absentéisme. Certaines études font même état de dix fois plus ! »

Quand le salarié est présent, c’est l’entreprise qui le paie, en salaire, mais quand il est absent, c’est la Sécurité sociale qui verse des indemnités journalières.

Ça rend encore plus malade

Sur son blog, Docteurmilie, médecin généraliste en Seine-Saint-Denis, raconte à quel point elle doit se battre avec ses patients pour leur coller des arrêts maladie. Elle évoque par exemple « Mme B., gardienne », qui est venue la voir le coude en tendinite :

« Elle a refusé à de nombreuses reprises mes arrêts, que pourtant j’avais rédigés et lui avais donnés. Elle ne veut pas s’arrêter, son travail c’est toute sa vie, elle est hyperactive. Elle a tenu le coup jusqu’à ce que le tendon se déchire et maintenant, cela fait plus d’un mois qu’elle est en arrêt. »

C’est le problème : quand « on utilise une machine déjà abîmée, elle finit par craquer », prévient Michel Vézina. Les salariés qui pratiquent le présentéisme sont plus largement sujets aux maladies de long terme, qui les empêchent durablement de reprendre le travail. Et battent des records... d’absentéisme, selon une étude [PDF] du National Institute for Working Life, en Suède.

Ils sont également davantage concernés, d’après la même enquête, par :

• les troubles du sommeil ;
• les problèmes digestifs ;
• les douleurs dans le dos ou la nuque ;
• un sentiment de déprime.

Enfin, les salariés qui font du présentéisme ont deux fois plus de problèmes coronariens sérieux (type infarctus), comme l’ont démontré des chercheurs américains.

Ecouter ce que dit le présentéisme

Pour Michel Vézina, spécialiste en santé publique, il faut donc considérer le présentéisme comme un indicateur de santé important dans l’entreprise :

« Le présentéisme n’est pas l’animal à traquer… Quand il est élevé, il faut s’interroger sur l’organisation du travail. »

Pas facile en France, remarque Alexis Motte, qui a réalisé pour son cabinet Mobilits, avec OpinionWay, une enquête sur la mobilité au travail dans l’Hexagone :

« En France, il faut montrer qu’on est là, nettement plus qu’en Europe du Nord, et beaucoup plus que dans les groupes anglo-saxons où c’est une marque d’incompétence que d’être encore là à 21 heures. »

Alors venir travailler quand on est malade...

Et vous, vous arrive-t-il de venir travailler alors que vous sentez qu’il faudrait mieux resté alité ? Pour quelles raisons ? Pouviez-vous faire autrement ?

Nolwenn Le Blevennec | Journaliste

Selon nos informations, un plan de licenciements important est en préparation, et le site d’information Owni n’existera plus dans sa forme actuelle d’ici peu.

Le fonds d’investissement Avenport, qui contrôle la boîte depuis le printemps dernier, souhaite transformer le site en agence qui vendra des applications à des médias et des entreprises. Une activité classique de prestataire, plus facile à rentabiliser.

Pour cela, la société fusionnera avec la revue Usbek & Rica, dont le fondateur est Jérôme Ruskin. Un site vitrine sera peut-être conservé.

Dix-sept salariés, dont onze journalistes

Ce mardi, questionné par la rédaction, le président de la société, Didier Adès, a confirmé à demi-mot cette réorganisation accompagnée d’un plan de licenciements. Actuellement, la société compte dix-sept salariés dont onze cartes de presse. Les journalistes ne savent pas à quelle sauce ils vont être mangés et trouvent le comportement de la direction opaque.

Les postes conservés en priorité seront ceux des développeurs et des designers. Il pourrait ne rester qu’un ou deux journalistes. Un salarié :

« C’est la rédaction qui va y passer, mais on ne sait pas encore dans quelles proportions. Beaucoup de gens trouvent cette évolution logique, vu ce que coûte la rédaction et l’absence de business plan. On l’attendait depuis longtemps. »

La démission du directeur de la publication

Guillaume Dasquié, directeur de la publication, refuse lui ce plan : il a annoncé, en conférence de rédaction, sa démission. Mais il a dit qu’il ne partirait qu’une fois le plan de licenciements négocié et validé.