Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

La même interrogation revient : qu’apporterait le maintien de Laurence Parisot à la tête du Medef ? « Elle a un bilan d’une médiocrité affligeante », s’énerve un de ses détracteurs.

Imposée à la tête du Medef par Michel Pébereau (BNP Paribas) et Claude Bébéar (AXA), les deux parrains du capitalisme français, au terme d’une campagne mise en image par Anne Meaux d’Image 7, elle n’a de fait guère convaincu. Son premier mandat, où elle a pratiqué un alignement systématique sur les thèses de Nicolas Sarkozy, pigmenté de quelques thèmes de société, a été jugé catastrophique. De plus, ses manœuvres pour asseoir son pouvoir, brisant l’omerta et l’unanimisme de façade du mouvement patronal, ont irrité. Parmi les responsables, peu ont oublié ses manières l’amenant à dévoiler les pratiques financières occultes de l’UIMM, afin de déstabiliser à son profit la puissante fédération de la métallurgie. Sans parler de ses coups d’éclat et des licenciements brutaux au sein de l’organisation patronale.

Au moment de son renouvellement en 2010, de nombreux dirigeants ont milité pour sa non-reconduction. Il fallut tout le poids de Michel Pébereau et la peur du patronat d’afficher ses divisions pour obtenir sa reconduction. Mais avec la promesse de ne plus faire de vagues.

Laurence Parisot a tellement tenu parole que pendant des mois, elle a totalement disparu des écrans radars. Pendant près de deux ans, le Medef a été aux abonnés absents, n’ayant rien à dire sur la crise financière, la désindustrialisation de l’Europe, les licenciements. Personne ne s’en est aperçu. Paradoxalement, c’est le retour de la gauche au pouvoir qui l’a remise en selle. En inscrivant comme priorité une grande négociation sociale devant aboutir « à un compromis historique » sur la réforme du marché du travail, le gouvernement de Jean-Marc Ayrault lui a redonné une tribune qu’elle avait perdue.

La voir aujourd’hui surfer sur ce succès ne surprend guère ceux qui la connaissent bien et qui la décrivent comme très éprise des lumières des médias et du pouvoir. Son maintien signifierait aussi celui de Michel Pébereau et de l’ancien monde patronal. « Il y a une vraie révolte contre Michel Pébereau et Claude Bébéar chez les patrons. Ils n’en peuvent plus de ces parrains. Leur façon de systématiquement privilégier les intérêts de la finance et plus largement des services au détriment de l’industrie et de l’économie dans le discours patronal paraît à nombre de dirigeants totalement nuisible », explique un connaisseur du monde patronal. Avant d’ajouter : « Compte tenu des circonstances exceptionnelles, il faut changer. Il faudrait un dirigeant suffisamment fort et respecté pour refonder le dialogue social en France. »

Mais les dirigeants patronaux ne voient pas qui pourrait être le candidat idéal et n’ont pas envie de se mettre en chasse pour le trouver. Car le Medef est dans la même situation que les syndicats des salariés : il connaît une grande désaffection de la part de ses mandants. Les patrons du Cac 40 s’en désintéressent, estimant que le Medef ne les représente pas. L’Association française des entreprises privées (AFEP), où ils siègent tous, leur paraît une organisation autrement puissante et efficace, après plus de trente ans d’activités de lobbying actif auprès de tous les pouvoirs.

Les responsables des entreprises plus petites préfèrent se replier sur leur fédération professionnelle mais regardent encore de très loin le Medef, ne s’estimant pas concernés. Les quelques patrons qui pourraient être tentés de se lancer dans le mouvement patronal reculent, tant tout cela leur paraît être des jeux d’appareils, très loin de leurs préoccupations.

Face à ce total désintérêt, certains n’écartent pas l’hypothèse que la fronde contre le coup d’État de Laurence Parisot avorte et que cette dernière finisse par l’emporter à l’usure, en profitant de l’indifférence du monde patronal.

Le plateau de l'émission télévisée «Il y a un truc» (Antenne 2) co-animé par Vonny et Gérard Majax, le 18 novembre 1975 - JEANNEAU MICHEL/SIPA

C'est peu dire que la flexibilité du marché du travail est l'un des grands classiques du débat français. Voilà près de trente ans que la controverse rebondit sans cesse, alimentant périodiquement des négociations entre les partenaires sociaux, et tout autant de projets de loi, portés alternativement par la droite et par la gauche, prétendant dessiner les contours d'un «compromis historique».  

Pour cerner les véritables enjeux de la nouvelle confrontation qui s'est achevée les 10 et 11 janvier entre le patronat et les centrales, le mieux est donc de jeter un regard rétrospectif sur les joutes de ces trois dernières décennies. Car on peut y déceler tous les mensonges qui ont été proférés au nom de la flexibilité ; toutes les promesses qui ont été faites et jamais tenues. Cela éclaire d'ailleurs le risque social majeur pris par le gouvernement socialiste, dès l'été dernier, quand il a suggéré aux partenaires sociaux de trouver un accord sur le sujet, faute de quoi il préparerait de son propre chef un projet de loi.

Il y a d'abord les premières escarmouches, à la fin des années 70. Le Premier ministre de l'époque, Raymond Barre, cherche à donner les premiers coups de boutoir contre le code du travail, en créant des formes d'emploi précaire, connues sous le sobriquet de «stages Barre». Mais la tentative fait long feu. Présentant au pays leurs «110 propositions», les socialistes y consignent cette exigence - pour être précis, c'est la 22e proposition : «Le contrat de travail à durée indéterminée [CDI] redeviendra la base des relations du travail.» Avec la victoire de la gauche en 1981, la flexibilité marque donc une pause. Mais elle est de courte durée. Car, dès 1984, le CNPF (l'ancêtre du Medef) repart à la charge. Son président d'alors, Yvon Gattaz, promet que les entreprises créeront des centaines de milliers d'emplois nouveaux, qu'il dénomme sans trop de gêne des Enca (pour «emplois nouveaux à contraintes allégées»), si la puissance publique engage une forte déréglementation du marché du travail. Il s'agit, en fait, d'un marché de dupes. Car, dès l'alternance de 1986, Jacques Chirac satisfait la revendication patronale. Le code du travail est donc fortement assoupli, avec notamment à la clef la suppression de l'autorisation administrative préalable de licenciement. Mais les centaines de milliers d'emplois promis, nul n'en voit la couleur.

Il n'empêche ! A compter de ces années 1986-1988, la course à la flexibilité est lancée. Et tout le monde veut y participer. La droite aussi bien que la gauche. C'est ainsi Martine Aubry, ministre du Travail, qui organise dès 1992 les premiers allégements de charges sociales pour favoriser le travail à temps partiel féminin - travail à temps partiel qui jouera un rôle crucial dans l'envolée de la précarité. Puis Lionel Jospin, devenu Premier ministre, oublie opportunément qu'il avait promis avant les législatives de 1997 le rétablissement de l'autorisation préalable de licenciement. Dans la foulée, il envisage deux projets de loi pour taxer les entreprises qui recourent exagérément au travail précaire, mais renonce finalement à les présenter.

Puis viennent les charges multiples de la droite. Avec la création du contrat dit «de mission», promu par Nicolas Sarkozy. Avec le nouveau système de rupture conventionnelle. Bref, c'est un véritable séisme qui ébranle le marché du travail. Quand, en 1981, les socialistes énoncent leur 22e proposition, ils ne font que codifier la réalité de l'époque : neuf emplois créés sur dix sont alors des CDI. Mais, trois décennies plus tard, après des coups de boutoir innombrables contre le code du travail, la proportion s'est inversée : aujourd'hui, en France, quand dix emplois sont créés, neuf relèvent de ce que les statisticiens appellent des «formes particulières d'emploi». Traduction, il s'agit de CDD, de missions d'intérim, de travail à temps partiel, de stages, mais pas de CDI.

La promesse de Gattaz sur la flexibilité n'a donc pas été tenue. Car la réforme du marché du travail était supposée être la condition impérative pour sortir la France du chômage. On connaît la ritournelle : si le code du travail est assoupli, les entreprises embauchent plus facilement. Or, de nombreuses études établissent que l'équation ne fonctionne pas de la sorte. La véritable équation, la voici : si le marché du travail est assoupli, les entreprises embauchent en effet plus vite en période de croissance mais licencient aussi plus vite en période de stagnation ou de récession, et au total - et c'est tout le problème - le stock total d'emplois sur longue période n'est pas augmenté.

C'est ce qu'enseignent ces trois dernières décennies : la flexibilité ne stimule pas l'emploi, mais seulement - ce qui n'a strictement rien à voir - l'emploi... précaire. Pourquoi, dès lors, le gouvernement a-t-il voulu mettre de nouveau le doigt dans cet engrenage ? Dans un pays qui compte bientôt 10 millions de pauvres, dont 2 millions disposent pourtant d'un travail, y a-t-il une urgence à vouloir assouplir de nouveau le régime qui encadre les plans sociaux ou à aménager encore une fois les procédures de licenciement individuel ? Même si les charlatans de la flexibilité promettent que cela résorbera le chômage, nul n'est obligé de les croire...

* laurent.mauduit@mediapart

Chronique publiée dans le magazine Marianne (821), du 12 au 18 janvier.

LE MONDE | 16.01.2013 à 11h13 • Mis à jour le 16.01.2013 à 11h45 Par Claire Guélaud, Cédric Pietralunga et Thomas Wieder

Il suffit de pas grand-chose pour comprendre qu'un dossier embarrasse le gouvernement. Quand des ministres d'habitude bavards refusent de parler, quand il faut harceler les conseillers pour qu'ils décrochent leur téléphone, quand ceux qui vous répondent se contredisent ou se contentent de bonnes intentions, c'est qu'il y a un malaise.

En annonçant sa volonté de supprimer 7 500 postes d'ici à 2016, c'est peu dire que Renault crée l'embarras au sommet de l'Etat. Première question : qui était au courant de quoi et quand ? A Bercy, on assure avoir été informé vendredi 11janvier des intentions du constructeur, tout en précisant que le "chiffrage exact" n'a été connu que lundien fin d'après-midi.

A l'Elysée, lundi soir, on affichait à l'inverse une totale surprise : "D'où sort ce truc ? Nous ne sommes au courant de rien, ici." Une chose est sûre : le gouvernement n'entend pas être mêlé de trop près à ce dossier empoisonné. Il faut dire que le moment choisi par Renault pour faire son annonce, quatre jours après la conclusion d'un accord entre partenaires sociaux sur la "sécurisation de l'emploi", tombe particulièrement mal. D'autant que l'Etat détient encore 15 % du capital de l'entreprise.

A Matignon, on se contentait mardi matin de promettre "vigilance" et "détermination": "La négociation doit être exemplaire, et le gouvernement va regarder ça de très près. Heure par heure s'il le faut, et même demi-heure après demi-heure, comme nous le faisons pour tous les grands dossiers industriels", assure le cabinet du premier ministre.

 

"LIGNES ROUGES À NE PAS FRANCHIR"

Pour l'heure, le gouvernement se garde d'attaquer Renault. Les annonces du constructeur n'ont rien à voir avec le plan social annoncé en juillet 2012 par PSA et qualifié à l'époque d'"inacceptable" par le président François Hollande, argue-t-il. "L'objectif est d'avoir le maximum d'activité en France, tout en restant réaliste sur les conditions de marché", explique David Azéma, commissaire aux participations de l'Etat.

Afin de garantir ce "maximum d'activité", Arnaud Montebourg, le ministre du redressement productif, a d'ores et déjà posé quatre exigences, qu'il qualifie lui-même de "lignes rouges à ne pas franchir": aucun licenciement, pas de fermeture d'usines en France, un accord avec les syndicats et un "plan de charge pour les sites français du groupe, qui soit adossé à Nissan et à Daimler".

Selon nos informations, Bercy pousse le groupe à transférer en France une partie de la production réalisée par Nissan en Royaume-Uni. "Renault est venu au secours de Nissan en 1999, lorsque le Japonais connaissait des difficultés. Aujourd'hui, alors que c'est Renault qui souffre, il ne nous paraît pas anormal de demander à Nissan de renvoyer l'ascenseur", assure une source gouvernementale.

 

"CELA RESSEMBLE À UN BRAS D'HONNEUR"

L'exécutif ne veut pas apparaître tonitruant. A Bercy, on le reconnaît en "off" : "Personne n'est à l'aise avec cette annonce. On comprend le besoin de Renault de se réorganiser pour encaisser la chute du marché européen. Mais à quelques jours de la signature de l'accord emploi-compétitivité, déjà très critiqué, ce n'est pas envoyer un signal très positif." Signataire de cet accord, la direction de la CFDT n'a pas souhaité commenter l'annonce de Renault, renvoyant ses interlocuteurs sur la Fédération générale des mines et de la métallurgie (FGMM-CFDT). "On est un peu surpris de cette annonce alors que nous sommes engagés avec la direction dans la discussion d'un accord de maintien dans l'emploi", observait mardi soir le secrétaire général de la FGMM-CFDT, Dominique Gillier.

Non-signataire de l'accord, Force ouvrière (FO) ne se prive pas en revanche d'ironiser sur l'annonce de Renault. "Cela ressemble à un bras d'honneur et cela prouve que les grandes entreprises mondialisées n'ont pas besoin de signer des accords de compétitivité pour faire du chantage à l'emploi", explique Stéphane Lardy, secrétaire confédéral de FO et chef de file de l'organisation syndicale lors de la négociation.

Emmanuel Maurel, le leader de l'aile gauche du PS, est, lui, encore plus direct. "Ce que fait Renault est dégueulasse", s'insurge le vice-président du conseil régional d'Ile-de-France, dénonçant un "véritable chantage à l'emploi". M. Maurel estime "encore plus justifiée" sa critique de l'accord emploi et de son chapitre compétitivité, dernier maillon d'une "logique globale" englobant selon lui le traité budgétaire européen, le pacte compétitivité et le crédit d'impôt aux entreprises. " Combien de millions d'euros reçoit Renault avec le crédit d'impôt ?", interroge-t-il, amer. 

Claire Guélaud, Cédric Pietralunga et Thomas Wieder

Marianne - Rédigé par Juan S. le Lundi 14 Janvier 2013 à 09:00

 
1. La démarche était nécessaire, une négociation entre les partenaires sociaux, c'est-à-dire entre le patronat et les syndicats de salariés. Il serait curieux de louer les corps intermédiaires mais de détester les voir négocier sur des sujets aussi essentiels que les conditions de travail, de licenciement, de formation ! Hollande a laissé du temps à la négociation, et c'est tant mieux.
 
2. Ce type de gouvernance-là a ses défauts: on n'est jamais sûr que la négociation aboutisse au résultat que l'on souhaite. C'est le propre d'une négociation. Il y avait d'autres solutions à cette affaire: voter directement au Parlement une loi sur le sujet. Pendant la campagne présidentielle, Sarkozy proposait même des référendums !
 
3. Certains se désolent que la négociation se soit prétendument réalisée sur le terrain du MEDEF, à savoir la flexibilité de l'emploi. C'était une façon d'accuser le gouvernement Hollande de complicité. L'accusation est gonflée car elle est sacrément hypocrite: il y avait deux thèmes à cette négociation, la fameuse flexibilité (chère au MEDEF) et la sécurisation de l'emploi (chère aux syndicats de salariés). Que le MEDEF cherche la flexibilité pour tous, n'est pas une surprise. 
 
4. Le résultat de la négociation est décevant (cf. infra). Il est notamment critiqué par la CGT et FO, ce qui n'est pas rien. Vendredi 11 janvier 2013 vers 23 heures, trois syndicats dont la CFDT et le MEDEF sont parvenus à un accord sur la flexibilité et la sécurisation de l'emploi, après trois mois de discussions, interrompues deux semaines à l'occasion de la trève de Noël.
 
5. L'accord sera transcrit dans une loi. C'est la conséquence... et la limite de l'exercice. Peut-on envisager de passer outre le résultat de cette négociation ? Non, sauf à déconsidérer l'exigence de dialogue social. Parfois, le dialogue social ne produit pas de bon résultats politiques. En période de fort chômage, le rapport de forces de ces négociations est sans conteste plus favorable aux employeurs.
 
Comme nous l'écrivions, il y a à dire et redire sur le fond.
 
Il y a des mesures qui prêtent à interprétation. Livrons-les tout de go.
 
Ainsi, le texte prévoit la création d'une période de mobilité sécurisée. La formulation a fait hurler la CGT qui y voit une précarisation supplémentaire. Reconnaissons que la chose s'argumente de façon curieuse: « Afin de développer leurs compétences, les salariés souhaitent de plus en plus pouvoir changer d’emploi, mais peuvent y renoncer faute de la sécurisation adaptée.» Mais reconnaissons aussi que le texte ne lèse personne: il faut un avenant au contrat de travail (et donc l'accord du salarié) pour permettre une "suspension" du contrat de travail.
 
Pour « faciliter la conciliation prud’homale », il est aussi défini un barème de calcul des indemnités forfaitaires, en fonction de l’ancienneté. Une disposition qui exaspère les syndicats non signataires de l'accord qui préfèrent le jugement prud'homal. L'article 24 réduit à 24 le délai de prescription des actions aux Prud'hommes.
 
 
Pour les salariés...
 A lire le texte, on comprend que le MEDEF a partiellement gagné. On comprend aussi qu'il est inutile de hurler au loup. L'accord est réel mais modeste. C'est un compromis. Le texte commence habilement par un titre I consacré à la Sécurisation des parcours professionnels. Effectivement, nombre de mesures améliorent les conditions des salariés:
 
1. Les cotisations patronales pour le chômage seront relevées sur les contrats courts (7% pour les contrats inférieurs à un mois; 5,5% pour les contrats entre 1 et 3 mois) à compter du 1er juillet 2013. C'est une excellente nouvelle. Mais une nouvelle insuffisante. Ne sont pas concernés les CDD de remplacements, ni les contrats d'usage, ni les CDD supérieurs à 3 mois.
 
2. Les employeurs seront exonérés des mêmes cotisations chômage pendant 3 mois au-delà de la période d'essai pour les jeunes embauchés (4 mois pour les entreprises de moins de 50 salariés)
 
3. Un compte personnel de formation, à hauteur de 20 heures par an pour un temps plein, sera créé pour chaque salarié, transférable en cas de changement d'entreprise.
 
4. Les signataires sont d'accord pour créer un droit rechargeable à l'assurance chômage. En d'autres termes, « Ce dispositif consiste pour les salariés, en cas de reprise d’emploi consécutive à une période de chômage, à conserver le reliquat de tout ou partie de leurs droits aux allocations du régime d’assurance chômage non utilisés, pour les ajouter, en cas de nouvelle perte d’emploi, aux nouveaux droits acquis au titre de la période d’activité ouverte par cette reprise d’emploi.» C'est un sacré nouveau droit !
 
5. Le texte prévoit un engagement de négociation, avant le 1er avril prochain, pour mettre en place une couverture complémentaire santé aux salariés qui n'en ont pas. Ensuite, passé une seconde échéance (juillet 2014), les entreprises non couvertes seront contraintes d'assurer une couverture santé minimale d'ici le ... 1er janvier 2016 (ie: « 100% de la base de remboursement des consultations, actes techniques et pharmacie en ville et à l'hôpital, le forfait journalier hospitalier, 125% de la base de remboursement des prothèses dentaires et un forfait optique de 100 € par an »). Décidément, le dialogue social peut être long...Et l'on s'agacera de comprendre que cette future complémentaire sera sans doute l'affaire des mutuelles privées.
 
6. Il y aura aussi une incitation de 1.000 euros mensuels à partir du 7ème mois de Contrat de Sécurisation Professionel, un dispositif expérimental créé au printemps 2011 pour favoriser la reconversion de chômeurs ... qui visiblement ne marche pas.
 
7. Pour l'aide au logement, le programme Action Logement réservera près de 600 millions d'euros aux programmes ciblant « les primo-entrants sur le marché du travail, aux salariés sous contrats courts et aux salariés en mobilité professionnelle.» .
 
8. L'accord tente d'encadrer le recours au temps partiel (article 11): durée minimale de 24 heures par semaine (hors apprentissage ou accord du salarié), revalorisation de 10% des heures supplémentaires jusqu'à 1/10ème de la rémunération (25% au-delà).
 
9. En cas de licenciement économique, le congé de reclassement est porté de 9 à 12 mois (article 21). 
 
... ou le MEDEF ?
Passons aux sujets qui fâchent.
 
1. La cogestion n'est pas renforcée au sein des instances de direction. Le texte prévoit simplement un renforcement de l'information (Titre II), avec deux points: la création d'une base de données unique et exhaustive sur les informations essentielles de l'entreprise, et l'intégration de représentants du personnel au conseil d'administration aux sociétés dès 5.000 employés en France. S'ajoutent toutes sortes de conseils et commissions consultatives.
 
2. Le gros morceau qui fait rager est dans le titre III, qui vise à « donner aux entreprises les moyens de s'adapter aux problèmes conjoncturels  et de préserver l'emploi ».
 
Contrairement à de mauvais arguments ou de sacrés raccourcis, cet accord n'impose nullement la modulation des salaires ou des conditions de travail dans les entreprises en difficulté. Mais il ouvre une porte, celle de la négociation d'un tel accord de flexibilité des contrats de travail en fonction des conditions économiques: « Afin de maintenir l’emploi, en cas de graves difficultés conjoncturelles rencontrées par une entreprise, il convient de se doter, à côté de dispositifs existants tels que le chômage partiel, de la possibilité de conclure des accords d’entreprise permettant de trouver un nouvel équilibre, pour une durée limitée dans le temps, dans l’arbitrage global temps de travail / salaire / emploi, au bénéfice de l’emploi» (article 18). En d'autres termes, cet accord ouvre la voie à la négociation d'accords. Il ne les créé pas ni ne les impose. Le débat se poursuivra au Parlement. 
 
Quelques précautions sont ajoutées, et c'est un minimum: respect du SMIC, de la durée légale du travail, des congés payés légaux, etc. Bon seigneurs, les pontes du MEDEF ont également accepté de prévoir que ces éventuels accords comportent « des garanties telles que le partage du bénéfice économique de l’accord arrivé à échéance et les sanctions en cas de non-respect de celui-ci.» Quelle bonté ! Ne boudons pas non plus notre plaisir sur la formule suivante: « le respect d’une certaine symétrie des formes à l’égard de la rémunération des mandataires sociaux et des actionnaires. Les dirigeants salariés qui exercent leurs responsabilités dans le périmètre de l’accord doivent participer aux mêmes efforts que ceux qui sont demandés aux salariés. » Autrement dit, un accord qui réduirait les salaires pour préserver l'emploi devra également réduire les salaires de la direction, dans les mêmes proportions.
 
3. L'article 20  réduit l'exécution des plans sociaux dans les entreprises de moins de 50 salariés, à condition d'avoir l'accord des organisations syndicales représentant au moins 50% des suffrages exprimés lors des dernières élections professionnelles.
 
4. Il y aussi cette curieuse expérimentation détaillée à l'article 22 (Titre IV): pour les entreprises de moins de 50 salariés de certains secteurs, l'employeur pourra expérimenter le recours à l'intermittence « afin de pourvoir des emplois permanents comportant, par nature, une alternance de périodes travaillées et non travaillées ».
 
 
 
 A suivre ...

Le Monde.fr | 13.01.2013 à 11h56 • Mis à jour le 13.01.2013 à 14h01

Les tarifs des TGV, des trains Intercités et des TER vont augmenter le 24 janvier en moyenne de 2,3 %, soit près du double de l'inflation, a annoncé dimanche la SNCF en précisant qu'elle engageait un "programme d'investissements sans précédent" de 2,6 milliards d'euros.

 

L'exploitant historique du réseau ferroviaire français a décidé de dépenser 500 millions d'euros de plus qu'en 2012 "pour améliorer et développer les services pour les voyageurs". La priorité sera "l'amélioration de la qualité de service rendu aux voyageurs, grâce à de nouveaux trains, des gares rénovées et un service à bord plus étendu", a-t-il souligné. Pour "faire face à cette augmentation très importante des investissements, certains tarifs évolueront en 2013", a justifié la SNCF.

Les abonnements Fréquence (TGV et Intercités), les abonnements régionaux ainsi que le tarif de base Loisirs 2e classe sont également concernés par cette hausse de 2,3 %, a précisé l'exploitant, qui a aussi prévu une augmentation "limitée à 2 %" pour le Forfait sur Intercités. En revanche, il a décidé de geler pour 2013 un certain nombre de tarifs comme les abonnements Forfait sur TGV, les réservations pour les abonnements Forfait et Etudiants, Elèves et Apprentis.

Gel également en 2013 pour tous les clients Loisirs et Longue distance (plus de quatre heures de trajet) des tarifs Prem's, des prix des cartes de réduction et des tarifs sur les liaisons entre le nord-est de la France et les stations balnéaires (Lille-Marseille, Lille-Nice, Strasbourg-Nice et Metz-Marseille).

En parallèle, la SNCF prévoit d'augmenter de 20 % le volume des billets à petit prix grâce à sa politique d'offres promotionnelles sur TGV (Prem's) et Intercités (100 % Eco et Mini-groupe), à l'élargissement de l'offre IDTVG vers Quimper et au lancement au premier semestre du TGV Eco.

En ce qui concerne les investissements, la SNCF attend la livraison de 15 rames TGV neuves et de 30 rames équipées d'un nouvel aménagement intérieur. Ces 45 rames représentent 10 % du parc TGV. Elle prévoit aussi de rénover 15 rames Intercités. Pour les régions, elle devrait également réceptionner en 2013 10 tram-trains ainsi que 38 rames Regiolis et les premières rames Regio2N.

Quelque 309 millions d'euros vont par ailleurs être dépensés par sa branche Gares&Connexions pour rénover les gares de Toulon, Lille-Europe, Orléans, Tours, Montpellier, Dijon et les gares d'Austerlitz et de Lyon à Paris.

Côté services, la SNCF a mis en place un service de restauration ambulante dans les TGV Paris-Lille dès janvier. Elle prévoit de lancer des services et commerces en gare (centre d'affaires à Bordeaux, crèche à Castres) et de créer le billet sur téléphone mobile pour plus de 1.000 destinations en France et à l'international.