Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

LE MONDE | 12.03.2013 à 14h24 • Mis à jour le 12.03.2013 à 17h42 Par Camille Hamet et Claire Rainfroy

Des personnes handicapées participent à un colloque européen sur la sexualité des handicapés organisé par l'Association des paralysés de France, l'Association française contre les myopathies et Handicap International, en 2007, au parlement européen de Strasbourg. Le thème souvent tabou des "aidants sexuels", chargés de l'"accompagnement sexuel" des handicapés, sera abordé lors du colloque qui se tient jusqu'au 28 avril en présence de plus de 200 spécialistes, professionnels et personnes | AFP/FREDERICK FLORIN

Les personnes lourdement handicapées peuvent-elles se faire aider de professionnels spécialisés pour accéder au plaisir et à leur sexualité ? Non, vient de répondre le Comité consultatif national d'éthique (CCNE), dans un avis rendu public lundi 11 mars, dans lequel l'instance se déclare défavorable à la reconnaissance du métier d'assistant sexuel pour les personnes handicapées. "Il n'est pas possible de faire de l'aide sexuelle une situation professionnelle comme les autres en raison du principe de non-utilisation marchande du corps humain", relève le CCNE, qui avait été saisi en 2011 par Roselyne Bachelot, alors ministre de la solidarité et de la cohésion sociale du gouvernement Fillon.

Reconnus aux Etats-Unis et dans plusieurs pays européens, les assistants sexuels aident les personnes handicapées - mentales et physiques - à découvrir ou à redécouvrir leur corps comme source de plaisir, le temps de quelques séances tarifées. Leur intervention peut aller du simple contact peau à peau et de la caresse à la masturbation, voire à la pénétration. En Suisse, c'est l'association Sexualité et handicaps pluriels (SEHP) qui forme des professionnels de santé spécialisés dans l'aide corporelle à l'exercice de la sexualité.

En France, la revendication de l'accès à la sexualité s'est inscrite dans le mouvement de reconnaissance des droits des personnes handicapées, engagé notamment par la loi du 11 février 2005 sur l'égalité des droits et des chances. Des pratiques d'assistance sexuelle ont aujourd'hui lieu, mais sans cadre légal. Lourdement handicapé, Marcel Nuss, qui souffre d'une amyotrophie spinale, revendique y avoir eu recours. "Cette aide redonne confiance et estime de soi, explique l'auteur de Je veux faire l'amour (Autrement, 2012). Elle m'a apporté énormément aux niveaux physique et psychologique."

INITIATIVE PRIVÉE

Le CCNE, sans nier la souffrance et la solitude de beaucoup de personnes handicapées, se refuse à envisager tout cadre légal pour l'assistance sexuelle. Il assimile ce service à de la prostitution, "sauf à en faire une activité non rémunérée". Il ne préconise pas l'exception à la loi pénalisant le proxénétisme pour les directeurs d'établissement, parents et auxiliaires de vie qui mettent en relation une personne handicapée avec un assistant sexuel, comme le réclame l'association de militants CH(s) OSE.

Tout en reconnaissant qu'il existe des droits liés à la sexualité, le CCNE estime que l'aide sexuelle aux handicapés ne relève pas de la responsabilité de l'Etat, mais d'une initiative privée : "Il semble difficile d'admettre qu'[elle] relève d'un droit-créance assuré comme une obligation de la part de la société", est-il écrit. La création d'une filière spécifique ou d'une spécialisation, et a fortiori le remboursement de cette assistance, sont donc exclus. D'autant que "le risque de dérives est très important, pour les aidants comme pour les bénéficiants", insiste Anne-Marie Dickelé, psychologue, rapporteure de l'avis. Le comité d'éthique pointe ainsi des "situations d'abus de la part des aidants comme les chantages dont ils peuvent être eux-mêmes victimes".

En revanche, le CCNE recommande aux autorités publiques de "promouvoir la formation des personnels soignants et éducatifs tant sur la question de la sexualité que sur le questionnement éthique" et de "soutenir les recherches et initiatives existantes : certains responsables d'établissement sont assez avancés dans des projets expérimentaux consistant en particulier à aider des couples formés de personnes handicapées à s'installer en milieu ordinaire".

Déçus sans être vraiment surpris par cet avis, c'est ainsi que l'on pourrait résumer le sentiment de ceux qui militent pour l'instauration de l'assistance sexuelle. "Cet avis s'inscrit dans la droite ligne de la politique française sur la prostitution, regrette le philosophe Norbert Campagna, auteur de La Sexualité des handicapés : faut-il seulement la tolérer ou aussi l'encourager ? (Labor et Fibes, 2012). L'accompagnement sexuel joue pourtant un rôle fondamental dans l'accès à la sexualité pour ces personnes qui n'ont pas les mêmes possibilités que tout un chacun." Chez Pascale Ribes, présidente de l'association CH(s) OSE, c'est la "colère" qui domine : "Associer la prostitution à l'assistance sexuelle est un faux débat", dit-elle. "Pourquoi tant de prudence ?", s'interroge quant à elle Sheila Warembourg, sexologue membre du Collectif handicaps et sexualités, qui assure que l'assistance sexuelle est un véritable besoin pour certains de ses patients. Elle insiste aussi sur la nécessaire formation des aidants sexuels.

 "QUESTION LÉGITIME"

Du côté des opposants à l'assistance sexuelle, l'avis du CCNE a reçu un accueil bien plus chaleureux. Maudy Piot, présidente de l'association Femmes pour le dire, femmes pour agir (FDFA), se dit "ravie". "Il faut répondre à la souffrance affective et sexuelle de ces personnes, mais l'assistance sexuelle n'est pas la bonne solution, affirme-t-elle. Pour nous, cela s'apparente à de la prostitution dès lors qu'il s'agit de marchander son corps." Comme FDFA, l'association Mouvement du nid milite pour l'abolition de la prostitution. Son secrétaire général, Grégoire Thery, invoque également "la dignité de la personne handicapée", pour s'opposer à la mise en place d'une assistance sexuelle. "Elle renforce la ghettoïsation et la discrimination, avance-t-il. Les personnes handicapées ont le droit à la même vie affective et sexuelle que les autres."

"Notre propos n'était pas de prendre parti, mais de fournir un maximum d'éléments de réflexion", assure François Beaufils, professeur de pédiatrie, également rapporteur de l'avis du comité d'éthique. Cette réflexion revient toujours au gouvernement, qui pourrait finalement se saisir d'un débat promis pendant la campagne présidentielle par le candidat François Hollande, mais jusque-là soigneusement évité. "La réflexion sur la vie affective, sentimentale et sexuelle des personnes en situation de handicap doit avoir lieu, indique ainsi Marie-Arlette Carlotti, ministre déléguée chargée des personnes handicapées et de la lutte contre l'exclusion. C'est une question légitime qui doit être étudiée de façon sereine. Le débat ne doit pas se résumer à la seule question des assistants sexuels."

Camille Hamet et Claire Rainfroy

A l'étranger, une aide sexuelle légale et encadrée

Les Etats-Unis, pays précurseur C'est aux Etats-Unis que le statut d'assistant sexuel a pour la première fois été reconnu. En partie encouragées par les travaux de deux chercheurs américains, William Masters et Virginia Johnson, les sexual surrogates firent leur apparition dans les années 1980. Si la législation qui entoure leur statut y diffère selon les différents Etats du pays, leur activité est autorisée.

En Europe Les Pays-Bas sont le premier pays à permettre l'accompagnement sexuel des personnes handicapées, dans les années 1990. Dans la foulée, d'autres pays ont autorisé l'activité, à l'image du Danemark, de l'Allemagne, de l'Autriche, de la Belgique ou bien de l'Italie.

Formation C'est en Suisse que le statut d'assistant sexuel est le plus encadré. En 2008, l'association Sexualité et handicaps pluriels (SEHP) lance la première formation francophone en assistance sexuelle. Ne devient pas assistant sexuel qui veut : l'association y opère une sélection rigoureuse. Entre autres obligations, celle d'un casier judiciaire vierge, de connaissances préalables en matière de handicap ainsi qu'une forte motivation.

L'association a formé six hommes et six femmes entre 2008 et 2009. Le coût de la formation, de 2 500 euros, n'était pas remboursé par les assurances de santé suisses. Au programme, ateliers pratiques, apprentissage des techniques de massages, mais aussi cours de psychologie. Après 300 heures de formation, 10 assistants sexuels ont été certifiés par SEHP. En 2009, l'association n'a pas renouvelé cette formation.

Depuis juin 2009, 80 personnes handicapées, en très grande majorité des hommes, se sont adressées à l'association.

La cession par le groupe Total pour 2,4 milliards d'euros de sa filiale de gazoducs Transport Infrastructures Gaz France (Tigf) n'a pas fait les gros titres de la presse économique. A peine quelques articles, voire de simples entrefilets : la nouvelle est passée inaperçue. Normal, pensera-t-on, à l'heure où le gouvernement porte sur les fonts baptismaux la nouvelle Banque publique d'investissement (BPI), qui va financer les projets industriels novateurs, mieux vaut s'intéresser à ce grand projet plutôt qu'à cet obscur contrat.

Erreur ! Cette histoire de Tigf mérite d'être connue. Car elle en dit long sur les graves dysfonctionnements de l'Etat actionnaire et la perversion de l'esprit de service public. Elle fonctionne comme un miroir : à travers elle, on peut y lire les difficultés dans lesquelles ce projet de BPI pourra venir s'enliser.

Cette édifiante affaire Tigf, en voici donc l'histoire. Il y a quelques mois, le groupe pétrolier Total a choisi de se séparer de cette importante filiale qui possède le réseau de transport et de stockage du gaz dans une bonne quinzaine de départements du sud-ouest de la France. En d'autres temps, quand la France considérait encore que le service public devait être défendu, et notamment le service public du gaz, ce réseau aurait été jugé stratégique. Et sans doute l'Etat, ou l'une des entreprises publiques sous sa dépendance, aurait-il jugé utile pour l'intérêt général de faire une offre raisonnable et de s'en porter acquéreur.

Mais ces temps-là sont visiblement révolus. Partiellement privatisée, l'entreprise publique GDF est passée sous le contrôle de Suez, pour le plus grand profit de ses actionnaires, dont les milliardaires Albert Frère ou Paul Desmarais. Et les logiques de service public (péréquation des tarifs, etc.) se sont diluées dans les logiques financières.

En faut-il une illustration ? C'est Tigf qui l'apporte. Une illustration... par l'absurde. Car la Caisse des dépôts (CDC), dont l'une des missions est d'investir dans les infrastructures utiles, choisit de faire une offre. Elle devient donc le pivot d'un «consortium» d'investisseurs, parmi lesquels figurent sa propre filiale CNP assurances, deux autres assureurs, Axa et Crédit agricole assurances, le gestionnaire du réseau de transport de gaz en Belgique, Fluxys, un fonds de pension néerlandais, PGGM, et le fonds souverain d'Abu Dhabi, Adia.

Mais plutôt que de s'associer à la CDC, le groupe EDF choisit, lui, de venir en appui d'une autre offre, contrôlée à 80 % par des investisseurs étrangers, dont une entreprise italienne, la Snam, et le fonds souverain de Singapour, GIC. C'est d'ailleurs ce qui permet finalement à cette offre, de la sorte «francisée», de l'emporter.

Pour le groupe Total, c'est une aubaine : avec deux offres en compétition, les enchères grimpent à des niveaux inespérés, pour atteindre 2,4 milliards d'euros, un prix jugé déraisonnable par tous les experts. Mais, pour l'Etat français, l'histoire est consternante, car elle aura vu deux entités publiques s'affronter : d'un côté, la CDC, qui était dans son rôle en voulant faire l'acquisition d'une infrastructure utile à l'intérêt général ; de l'autre, EDF, qui a puisé dans ses réserves financières dédiées officiellement au démantèlement des centrales pour servir seulement de marchepied à des investisseurs étrangers, et qui n'aura pas même un siège au conseil d'administration de cette société.

Pitoyable, l'affaire soulève donc une rafale de questions : pourquoi ne s'est-il donc trouvé personne dans les sommets de l'Etat - à l'Agence des participations de l'Etat (APE) ou au ministère des Finances -, pour sommer EDF de ne pas se mêler de l'affaire ou alors pour venir en renfort de l'offre de la CDC ? N'est-ce pas la meilleure des preuves que le ministère des Finances n'est pas le moins du monde dirigé et que les grandes directions ou administrations de la maison font strictement ce que bon leur semble, sans que Pierre Moscovici s'en soucie ?

Et il y a plus grave : s'il n'y a effectivement pas de vrai patron à Bercy, c'est surtout la dilution de l'esprit de service public qui choque. Car EDF, qui est supposée être l'un des pivots du service public «à la française», a pu apporter 20 % du tour de table (soit 480 millions d'euros), au vu et au su de tout le ministère, non pas pour défendre l'intérêt général, mais seulement dans une logique financière - pour faire un placement.

Il ne faut pourtant pas jeter la pierre seulement à EDF. Assurément, le mauvais exemple vient de plus haut. Lors de son récent voyage en Grèce, François Hollande a applaudi bruyamment le programme de privatisations décidé par ce pays, en avançant un étrange argument : «Les entreprises françaises seront présentes, car elles ont l'expérience du service public.»

Une grande expérience, effectivement ! C'est cyniquement dit, mais c'est exact : au cours de ces trois dernières décennies, les grands groupes français sont passés maîtres dans l'art de faire de bonnes affaires lors des privatisations ou des démantèlements de services publics. Et voilà, comme le montre cette affaire Tigf, que le virus de la financiarisation fait des ravages à l'intérieur même de la sphère publique...

*laurent.mauduit@mediapart.fr

Pascal Riché | Redchef

Dans une interview musclée au Journal du dimanche, Jérôme Cahuzac, ministre du Budget, a défendu la politique, musclée elle aussi, de rigueur budgétaire et fiscale : « Sans cet effort, notre pays perdrait le contrôle de ses finances », juge-t-il.

Au journaliste qui lui demande « vous ne craignez pas de freiner davantage la croissance ? » il répond sans sourciller :

« Le redressement des comptes, par l’impôt ou les économies, a toujours des conséquences récessives à court terme. Mais à moyen terme, il favorisera la croissance. »

Toute la philosophie des politiques d’austérité suivies en Europe est résumée dans ces quelques lignes. Une philosophie imprégnée d’une morale du sacrifice d’un autre âge : il faut d’abord souffrir pour connaître, un jour (« à moyen terme »), la récompense. Il faut, « à court terme » se serrer la ceinture, chasser la cigale qui est en nous, ne plus vivre au-dessus de nos moyens...

Même le FMI s’en est rendu compte

L’expérience montre pourtant que, lorsque la croissance d’un pays va mal, les politiques d’austérités sont vaines : elles accroissent le chômage sans pour autant réduire les déficits. Car les « conséquences récessives à court terme » évoquées par le ministre se traduisent par des recettes fiscales en moins et des dépenses sociales en plus.

Même le Fonds monétaire international (FMI), qui n’est pas l’institution la plus débridée, s’est rendu compte de l’inanité de ces politiques.

Pourquoi l’austérité ne marche pas en schéma

Le plus sage, montre l’expérience, est de rester coulant sur les dépenses et les impôts quand la croissance est faible, quitte à être très rigoureux quand la croissance revient. C’est le pilotage budgétaire le plus efficace pour lutter contre le chômage et restaurer les comptes publics. C’est ce que font actuellement les Etats-Unis : leur déficit public atteint certes le double du nôtre, mais leur croissance est repartie et leur chômage baisse, ce qui permettra de regonfler les recettes fiscales.

Pourquoi l’Europe s’obstine dans l’erreur

Les dirigeants européens s’obstinent pourtant dans l’erreur de l’austérité depuis trois ans. Pourquoi ?

Première hypothèse, c’est ce qu’exigeraient les marchés financiers : renoncer à l’austérité se paierait très cher en terme de conditions de crédit. Cet argument est fragile : les marchés attendent souvent des pays tout et son contraire, la rigueur et la relance, l’austérité et la paix sociale. Par ailleurs, si effectivement les marchés sont un obstacle à la mise en place de politiques raisonnables, il serait bien plus efficace de les empêcher de nuire.

Deuxième hypothèse  : c’est ce que demanderait l’Europe. Certes, nos dirigeants européens sauraient tous que l’austérité est une politique erronée, mais se sentiraient obligés de la mener pour « respecter les engagements ». Si c’est la bonne hypothèse, on serait dans une situation bureaucratique ubuesque. Dont il faudrait sortir au plus vite, quitte à provoquer un grand clash.

Troisième hypothèse : nos dirigeants auraient certes conscience des limites de cette politique d’austérité, mais seraient convaincus que c’est la seule possible, un « mal nécessaire ». C’est ce qui transparaît dans l’interview de Jérôme Cahuzac :

« Il ne s’agit pas de faire plaisir à la Commission européenne ou aux agences de notation mais de recouvrer notre souveraineté, aliénée aux marchés ces dernières années. [...]

Nous devons nous libérer de l’emprise de la dette. Notre politique enraye la spirale de l’endettement de la France. Nous sommes le premier gouvernement à le faire. Cela peut être douloureux mais c’est nécessaire. »

On sait combien l’argument dit « Tina » (« there is no alternative ») a conduit de gouvernements dans le mur. Pierre Laval lui-même l’avait brandi fin 1935, devant la Chambre des députés, pour justifier les couples budgétaires brutales qu’il avait engagées pour sauver, déjà, le Trésor « de la faillite » : « Il est facile de parler des décrets de misère... mais nous n’avons pas trouvé mieux », avait-il lancé. L’aveu même que sa politique déflationniste n’était qu’une stratégie de résignation.

Aujourd’hui, il n’y a pas plus de raisons qu’hier de s’enferrer dans de telles stratégies. Les idées alternatives, pour relancer la machine, ne manquent pas : réduction plus progressive des déficits, modification du rôle de la Banque centrale européenne (BCE), annulation de dettes, meilleure répartition de l’impôt pour redonner du pouvoir d’achat aux ménages modestes (qui, à la différence des plus riches, consomment entièrement leur revenu), emprunts européens... Encore faudrait-il les explorer, et se battre pour les faire avancer.

L’indispensable art du bien-vivre ensemble selon Michel Rocard

Rue89 - Le Yéti - voyageur à domicile

Lire aussi

• Printemps: au bonheur du grand capital
• Enquête: la jungle des fonds d'investissement

Les 3 000 salariés du Printemps sont inquiets. Pour la cinquième fois en vingt ans, le groupe est appelé à changer de main. Fin février, la société Borletti, actionnaire à hauteur de 30 % des grands magasins, a annoncé, comme l’avait dévoilé Mediapart, des négociations exclusives pour racheter les 70 % détenus par le fonds d'investissement RREEF, avec l'appui d' un groupement d’investisseurs du Qatar, derrière lequel il n’y a qu’un seul nom : French properties, émanation du fonds personnel de l’émir du Qatar, Hamad ben Khalifa Al-Thani. Le groupe Borletti, très embarrassé par nos révélations, assure que le montage dévoilé n'est plus d'actualité. Des documents internes attestent pourtant que celui-ci était toujours en discussion début février. 

Cette nouvelle suscite beaucoup de crainte chez les salariés. Quel sort va-t-il leur être réservé ? Auront-ils seulement un avenir dans le groupe avec le futur repreneur ? Sans attendre, certains se sont déclarés ouvertement hostiles à ce projet de rachat actuel. « Ce n’est qu’une opération financière qui menacera un peu plus le groupe », assure Bernard Demarcq, secrétaire des cadres UGICT-CGT et membre du conseil de supervision du Printemps. Celui-ci se déclare favorable à une reprise du groupe par les Galeries Lafayette, concurrent historique et candidat jusqu’alors éconduit à la reprise. « Bien sûr, il aura des doublons, mais un rapprochement avec les Galeries Lafayette peut permettre des reclassements. Leur stratégie est connue de longue date. Ils évoluent dans le même monde que nous. Et ils ont réussi. »

D’autres sont plus circonspects. Georges Das Neves, délégué syndical central de l'Unsa-Printemps, a le sentiment de devoir choisir « entre la peste et le choléra ». En tout cas, il se refuse à donner un soutien sans conditions aux Galeries Lafayette. La CGC, elle, soutient le projet de rachat envisagé par Borletti Group.

 

 

© dr

Les salariés se sentent d’autant plus menacés qu’ils savent la fragilité de leur groupe. L’avenir du Printemps est gravement obéré par le passé. Au cours de ces cinq dernières années, les grands magasins ont fait l’objet d’un pillage systématique, organisé par une association de repreneurs financiers. Pas un actif intéressant, pas une ligne du bilan n’a échappé à leur cupidité. Toutes les richesses accumulées au fil des années ont été liquidées. Un exemple parfait de prédation financière.

Le pillage était inscrit dès le rachat du Printemps en 2006 par la société Borletti et un fonds d’investissement RREEF, géré par la Deutsche Bank. À l’époque, les deux partenaires se portent acquéreurs pour 1,060 milliard d’euros. La société Borletti, basée au Luxembourg, n’a pas d’argent. En tout cas, pas l’argent nécessaire pour une telle opération. Le fonds RREEF pour sa part, qui regroupe de nombreux fonds de pension comme CalPers, la caisse de retraite des professeurs de New York ou de Chicago ou des fonctionnaires du Colorado, est à la recherche d’un placement à très haut rendement.  Ensemble, les deux actionnaires vont mettre une pincée de capital : moins de 30 millions d'euros. Ils préféreront apporter au groupe 200 millions de prêts actionnaires, assortis d'un intérêt de 6,375%. La formule a l'immense avantage de leur assurer des dividendes, sous forme de frais financiers, quelle que soit la santé des grands magasins.

Tout le reste va être financé par endettement. Ainsi se met en place un gigantesque LBO (leverage buy out). L’effet de levier est presque du jamais vu. Il y a presque 100 % de dettes ! Sans la référence de la Deutsche Bank, à la fois créancière et gérante du fonds, ce montage n’aurait sans doute jamais pu voir le jour. Dans ce schéma, c’est le Printemps qui est sommé de se racheter, en dégageant les sommes suffisantes pour payer les frais financiers et la dette. Or les grands magasins sont un secteur à faible marge, autour de 5 % par an. Dans le cas du Printemps, c’est même moins, le groupe ayant été déficitaire pendant plusieurs années. Mais cela ne semble pas effrayer les actionnaires et les créanciers. De toute façon, l’expérience est censée être limitée dans le temps : en 2014, le montage doit être dénoué.

À peine racheté, le Printemps hérite donc d’une montagne de dettes. Dans le même temps, la direction opérationnelle veut repositionner la chaîne de grands magasins, pour sortir de la période de marasme qui a prévalu dans les dernières années de la gestion du groupe Pinault. Tout cela coûte de l’argent. Mais une fois de plus, les actionnaires sont aux abonnés absents. Le groupe doit s’endetter à hauteur de 240 millions d’euros pour financer son exploitation et sa modernisation.

Ce repositionnement permet au groupe de redevenir bénéficiaire à partir de 2011. En 2012, le groupe Printemps a enregistré un bénéfice de 45,5 millions d’euros pour un chiffre d’affaires de 762 millions, en hausse de 12 % sur un an.

Mais les frais financiers courent durant toute cette période. En cinq ans, le groupe a dû verser plus de 240 millions d’euros à ses créanciers. Faute de moyens suffisants, le groupe, sous la pression de ses actionnaires, commence à liquider son patrimoine. Dans le monde financier, tout ce capital « qui dort », de toute façon, est une faute : il convient en urgence de le monétiser.

 

Les propriétés de Marseille, Strasbourg, Rennes, Lille, Toulon, Rouen, etc., sont ainsi vendues en moins de deux ans. Ces cessions rapportent plus de 465 millions d’euros. Mais ces sommes ont à peine servi à désendetter le groupe. Entre 2009 et 2012, son endettement est passé de 868 à 764 millions d’euros. En revanche, il lui faut désormais faire face à une charge d’exploitation supplémentaire : les loyers. Selon nos informations, ceux-ci ne seraient pas loin de représenter 100 millions d’euros par an, soit la deuxième charge après les dépenses salariales. Mais autant ces dernières semblent insupportables, autant ces loyers ne posent aucun problème aux financiers. Il s’agit de la juste rémunération du capital.