Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

Rue89

Rue89 a listé en une appli les nouveaux impôts et taxes depuis que François Hollande est à l’Elysée. Impressionnante créativité fiscale...

Une série de cadrans très angoissants (Daniel Chodusov/Flickr/CC)

Même Pierre Moscovici en est convaincu : un « ras-le-bol fiscal » monte en France. Ce sentiment est-il justifié ? Rue89 a décidé de recenser les impôts et taxes supplémentaires infligés aux particuliers depuis l’accession au pouvoir de François Hollande. Une créativité fiscale impressionnante au premier abord.

Pour Guillaume Duval, le rédacteur en chef d’Alternatives économiques, on aurait cependant tort de parler de « matraquage fiscal ». Selon lui, la pression fiscale est peu ou prou la même qu’en 2000 :

« Si on observe l’évolution des rendements des quatre principaux impôts progressifs sur les revenus et les patrimoines depuis 2000 (impôt sur le revenu, prélèvements sur les revenus de capitaux mobiliers, impôt sur la fortune et droits de successions) [...] les mesures supplémentaires prises pour 2013 n’ont probablement eu pour effet que de ramener la fiscalité des revenus et du capital des ménages à peu près au niveau qui était le sien en 2000 avant la débauche des baisses d’impôts pour les plus riches et les entreprises qui a, tout au long des années 2000, de plus en plus gravement plombé les finances publiques françaises. Pas de quoi donc pousser des cris d’orfraie. »

Les hurlements de la droite

Sauf que le « ras-le-bol » se nourrit de toutes les mesures annexes (TVA, quotient familial...) et de l’effet d’accumulation. Après la hausse des cotisations pour financer la réforme des retraites et la « contribution climat-énergie », bientôt une taxe sur les appareils connectés ? Une nouvelle mesure chaque mois qui passe ? A écouter les hurlements de la droite, on n’en est pas loin.

C’est cette sensation de fuite en avant qui peut créer un malaise – même chez les contribuables à peu près épargnés par les hausses d’impôts.

Tout comme cette désagréable impression que le gouvernement imagine les Français moins sensibles à une multitude de microtaxes plutôt qu’à une hausse d’impôts franche du collier.

Pour signaler un oubli : mdeslandes@rue89.com

Médiapart

Après deux journées de concertation entre syndicats et patronat et des semaines de suspense, le gouvernement a levé, ce mardi 27 août en soirée, le voile sur son projet de réforme des retraites, l’un des dossiers les plus délicats de cette rentrée sociale. Depuis Matignon et devant les ministres concernés, Jean-Marc Ayrault, le premier ministre, a déroulé les principales mesures de cette réforme qui doivent rapporter 7,3 milliards d'euros en 2020, ce qui permettrait de compenser le déficit du régime général, évalué à 7,6 milliards à cette date.

L’annonce est tombée peu après la publication des chiffres du chômage pour le mois de juillet, toujours aussi mauvais et en hausse pour le 27^e mois consécutif. Il ne s'agit pas d'un bouleversement du système ou d'une réforme d’ampleur promise tout au long de ces derniers mois par l’exécutif ou encore soufflée par le rapport Moreau pour bâtir un système par répartition en déficit chronique « durablement équilibré et plus juste ».

 

© reuters

C’est même une réforme a minima que cette première réforme des retraites pour la gauche sous la V^e République, la quatrième en vingt ans. Taillée dans le consensus pour ne fâcher personne, bric-à-brac donnant des gages de la CFDT au Medef, elle devrait répondre aux exigences de Bruxelles et des marchés financiers… à court terme et poursuivre en matière d’allongement de la durée de cotisation ce qui a été entrepris en 2003 avec la réforme Fillon.

En voici les grands axes :

 

• Travailler plus longtemps

La durée de cotisation sera portée à 43 années en 2035, contre 41,5 actuellement. Cet allongement se fera progressivement. Il faudra tout d'abord cotiser 41 ans et trois trimestres dès 2020, puis 42 ans en 2023, 42 ans et un trimestre en 2026, 42 ans et demi en 2029 et enfin 43 ans en 2035. « Il n'y a pas d'autre solution », a assuré Jean-Marc Ayrault. « Ne pas le faire, ce serait s'exposer soit à une diminution des pensions des actuels comme des futurs retraités, soit à une augmentation insupportable des prélèvements, ce que le gouvernement ne veut pas. » Le rapport Moreau avait préconisé un allongement jusqu'à 44 ans pour la génération née en 1989, mais la CFDT, seul syndicat qui ne soit pas radicalement opposé à cette mesure, a eu gain de cause. Elle était contre une augmentation de plus de 43 ans à l'horizon 2035.

 

• Pas de hausse de la CSG, mais une petite hausse des cotisations

Le gouvernement renonce à augmenter la CSG souvent évoquée et opte pour une hausse des cotisations salariales et patronales de 0,15 point en 2014. Il propose également une augmentation des cotisations patronales et salariales de 0,15 points à partir de 2014. Dans le détail, la hausse des cotisations patronales et salariales sera progressive sur quatre ans : 0,15 point en 2014, puis 0,05 en 2015, 2016 et 2017, soit au final 0,3 point pour les actifs comme pour les employeurs en 2017. « Tous les régimes seront concernés : celui des fonctionnaires, les régimes spéciaux comme le régime général ou, par exemple, celui des indépendants selon des modalités propres », a déclaré Ayrault. Cette solution a été préférée à une hausse de la CSG qui aurait pesé « sur l’ensemble des ménages », avec ceci que cette contribution « n’a pas été créée pour financer les retraites ». « Ce sont donc les cotisations sociales qui seront sollicitées, à un faible niveau », a ajouté le premier ministre.

 

• Mise en place d’un compte-temps pénibilité

À partir du 1^er janvier 2015, un compte personnel de prévention de la pénibilité sera mis en place. Il sera financé par une cotisation des employeurs : une cotisation minimale de toutes les entreprises et une cotisation de chaque entreprise tenant compte de la pénibilité qui lui est propre. Il pourra servir à financer « la formation pour une reconversion, un temps partiel en fin de carrière » ou permettre à un salarié en situation de pénibilité de partir « plus tôt à la retraite ».

Pour les syndicats, qui réclamaient depuis des années de remettre à plat la question de la pénibilité au travail, sujet brûlant, encalminé depuis des années, âprement débattu en 2010, l’une des plus scandaleuses injustices du système français, ce compte-temps est une véritable avancée. « Nous sommes dans le traitement collectif. Nous ne sommes plus dans la réparation individuelle et médicale », pointe Philippe Pihet, le monsieur retraites de Force ouvrière. Le compte pénibilité coûterait un milliard en 2020, 2 à 2,5 milliards en 2035.

 

« 2013 prolonge 2003 !»

Le premier ministre a par ailleurs annoncé que le gouvernement engagera une réforme « pour que le financement de la protection sociale pèse moins sur le coût du travail ». Cette réforme, promise au Medef, concernera la “branche famille” en particulier, a-t-il précisé, ajoutant que « cette évolution sera engagée dès 2014, de sorte qu'il n'y ait pas de hausse du coût du travail l'année prochaine ».

C’est « l’ouverture surprise » du gouvernement, faite lundi 26 août au nouveau patron du Medef, Pierre Gattaz, qui plaide ardemment pour un basculement des 5,4 % de charges patronales de la branche famille vers la fiscalité (CSG ou TVA). Ce que Force ouvrière et la CGT, les syndicats les plus déçus par cette réforme, vont s’employer dans les prochaines semaines à surveiller, car « cela reviendrait à transférer le financement des allocations familiales sur les ménages », s’étrangle Philippe Pihet de Force ouvrière.

 

 

En 2010, manifestation des salariés du privé et du public contre la réforme Woerth© reuters

Si quelques mesures les satisfont, comme celle concernant la pénibilité, les femmes ou les jeunes mais avec une portée limitée sur les salariés concernés, cette réforme se situe dans la continuité des précédentes en privilégiant la poursuite jusqu’en 2020 de l’allongement de la durée de cotisation prévue par la loi Fillon, et en prolongeant ces dispositions après 2020, déplorent les deux syndicats. « Ayrault fait du Fillon ! 2013 prolonge 2003 ! Et sur cette question, il n’y a pas eu de concertation », constate Philippe Pihet de FO. « Demander 43 ans de cotisations aux jeunes nés à partir de 1973 alors même qu’on sait qu’ils rentrent de plus en plus tard dans le monde du travail et qu’ils atteindront ainsi l’âge du taux plein bien après 65 ans est une disposition orientée contre la jeunesse », renchérit la CGT dans son communiqué.

 « Ce n’est pas ce que nous attendions de la gauche. En 2010, ils étaient dans la rue avec nous pour défendre la retraite à 60 ans. Aujourd’hui, non seulement ils entérinent les ravages de l’ère Sarkozy, mais ils vont encore plus loin puisqu’à partir de 2020, ils augmenteront encore la durée de cotisation. Nous avons l'impression d'avoir un gouvernement qui écoute plus le patronat que les salariés du monde du travail », abonde un cadre de la CGT. Il espère une forte mobilisation des salariés lors de la journée d’action du 10 septembre pour les salaires, l’emploi et une protection sociale de haut niveau, mais il ne s’attend pas à revivre les manifestations houleuses de 2010 contre la tant décriée réforme Sarkozy.

 Car le gouvernement a tactiquement très bien joué, réussissant à désamorcer et à déminer un dossier explosif et crucial du quinquennat, en ne touchant pas par exemple aux régimes spéciaux ou aux retraites des fonctionnaires. « Il a su faire le grand écart entre patronats et syndicats et à contenter chaque camp. Hier, lundi 26 août, c’était flagrant à la sortie de Matignon. La CFDT était satisfaite car il n'y aurait “pas de modification des règles de calcul des retraites d'ici à 2020” ; la CGT, pourtant très offensive, était satisfaite par certaines mesures de justice, et le patronat était aux anges que le gouvernement lui ai tendu la main sur la baisse du coût du travail. Hollande, tout craché ! » note un observateur avisé du monde social.

 

Rue89

Publié le 26/08/2013 à 18h08

Les « soldats » Manning, Assange, Snowden, Anonymous, Dricot alias @ploum (photomontage Yéti)

 

Le dernier stade de la crise de la « Grande perdition » bat désormais son plein. Non, ne cherchez pas du côté de la crise financière, du déclin économique ou de la régression sociale qui va avec. De ce côté-là, c’est bouclé, terminé. Plus que les naïfs hallucinés pour croire au mirage de la « reprise ». Le dernier stade de la grande crise, lui, est autrement plus dramatique : la guerre.

C’est toujours comme ça. Quand les dominants voient leur domination remise en cause, quand ils vont jusqu’à perdre la face, je veux dire quand l’échelle hiérarchique qui leur servait à tenir leurs ouailles en respect vole en éclat, alors, pour sauver ce qui leur reste de pouvoir, ils montrent leur vrai visage : la guerre.

Ne croyez pas que la solution sera démocratique. Ceux qui pensent inverser la tendance par les urnes ne sont tout bonnement pas encore guéris du mal de soumission au vieil ordre lénifiant établi. La démocratie est le leurre par lequel les dominants donnent à leurs sujets une illusion de liberté. Mais que le corps électoral ait une réaction de rejet à leur égard et les masques démocratiques tombent très très rapidement.

Croyez-vous que ceux-là (les dominants) vont se laisser spolier de leurs privilèges par de vulgaires bulletins de vote ? Voyez ce qui s’est passé dans le Chili d’Allende lorsqu’ils aidèrent éhontément un Pinochet à prendre le pouvoir par la force. Voyez leur comportement d’aujourd’hui face à l’Amérique latine des Chavez ou des Morales. Rappelez-vous ce qu’il advint du référendum français de 2005 sur le projet de Constitution européenne.

Le choix des armes

Il existe aujourd’hui deux sortes de guerre, qui diffèrent par le choix des armes, toutes les deux menées bien sûr au nom de la lutte contre le terrorisme (mais jamais évidemment pour assurer une hégémonie géopolitique ou prendre le contrôle des ressources en voie de raréfaction de la planète).

• Il y a la guerre que les dominants mènent avec leurs bonnes vieilles armes classiques bien sanglantes, tanks, canons et autres joyeux drones. Mais même celles-là, ils ne parviennent plus à les gagner, faute d’ennemis clairement identifiés en face. Voyez le chaos en Irak et en Libye, voyez le retrait piteux d’Afghanistan, leur extrême confusion devant la tragédie syrienne. Et, attendez un peu, vous n’allez pas tarder à constater l’enlisement malien.

• L’autre guerre – ah, celle-là, une vraie saleté ! – ils ne la mènent pas avec leurs armes à eux, mais sont contraints d’utiliser celles, numériques, que se sont appropriées leurs adversaires. Le blogueur Lionel Dricot, dit @ploum, l’appelle « la première guerre civile mondiale ». Beaucoup moins sanglante, mais tout autant dévastatrice.

Car, dépossédées de ce qui faisait leur puissance – l’économie à croissance triomphante, la finance et ses taux d’intérêt tentaculaires – les « grandes puissances », ne tiennent plus que par les apparences artificielles qu’elles s’efforcent pesamment de maintenir. Or, le Net aujourd’hui est devenu une arme de destruction massive par démythification de l’adversaire et injection de ridicule.

Le NSA sur les traces d’Hadopi

La génération numérique, dit Lionel Dricot, « a développé des valeurs qui lui sont propres mais également une intelligence analytique hors du commun. Les outils dont elle dispose lui permettent de pointer très vite les contradictions, de poser les questions pertinentes, de soulever le voile des apparences ».

Que croyez-vous que les dominants d’en face fissent ? Ben, comme d’habitude, mettre tout le monde sur écoute en s’imaginant ainsi tout contrôler. Mais les affaires Manning, Assange ou autres Snowden, les coups de boutoirs répétés des Anonymous, montrent que les balourds du NSA ne maîtrisent pas plus l’arme numérique que cette benête d’Hadopi ne sut enrayer le téléchargement « illégal ».

Issus de l’ancienne génération, les dominants du futur ancien monde ne sont pas parvenus, et c’est flagrant, à s’approprier l’arme numérique. Lionel Dricot :

« L’ancienne génération n’a pas adopté la culture numérique. Elle s’est contenté de manipuler aveuglement les outils sans les comprendre, en une parodie désespérée du culte du cargo. »

Pris d’une véritable état de panique, fou furieux, le monde d’avant cogne à tout va et aveuglément... dans le vide ! Embastille (toujours trop tard) les rares « pirates » qu’elle peut attraper. Viole sans vergogne ses propre règles (en arraisonnant par exemple un chef d’Etat étranger au mépris de toutes les lois diplomatiques).

La guerre déjà perdue du monde d’avant

S’en prend même à sa propre presse, forcément contaminée, en l’obligeant à détruire ses disques de données... avant de s’apercevoir, comme ce fut le cas avec The Guardian, que ceux-ci ont fait des petits aux quatre coins d’une planète virtuelle qui échappe comme savonnette de leurs paluches pataudes.

Cette première guerre civile mondiale qui fait rage, nos pachydermes arthritiques du bonnet ne peuvent la gagner. Leurs drones sont impuissants contre un ennemi qui se multiplie comme lapins et prospère dans ses propres rangs. Pour pulvériser vos cibles avec vos armes nucléaires, mieux vaut que les cibles en question se trouvent à distance très respectable.

Mais s’il veut gagner, le soldat numérique, lui, sera bien inspiré de prendre conscience qu’il mène une vraie guerre d’un genre nouveau, non un simple monôme de potaches. Et se contenter de ses armes virtuelles et de ses réseaux. Sans s’exposer à celles du monde finissant. Harceler ce dernier à ses points faibles, pourrir sa finance, détourner son économie, révéler ses coups tordus.

Et surtout continuer à le couvrir de ridicule et à le tourner en bourrique. Quand les peuples rient de leurs maîtres, les maîtres ont du souci à se faire. Pas une dictature, pas un mur de Berlin qui ne résistent longtemps à l’hilarité générale, à l’indifférence ou au mépris des populations.

 

 

blog.laruchequiditoui.fr

Le sourire d’un agriculteur bio… dissimule-t-il une machination ?

(ici, Michel, arboriculteur et fournisseur de Ruches dans le Nord-Pas-de-Calais).

 

J’en connais un rayon sur la mafia napolitaine, les gangs d’El Paso ou les Yakuzas. Mais pour le réseau de l’agriculture bio, je partais de zéro. Faut dire que sur l’sujet, tous mes contacts prenaient la pose nihiliste… « Le bio, ça n’existe pas » , « c’est du vent » , « c’est une arnaque pour les bobos » , « on y comprend rien » , « c’est opaque »… Est-ce-qu’ils avaient peur de parler ? Possible… Cette affaire devenait aussi trouble qu’un whisky non filtré. Je décidais d’en apprendre plus sur cette mouvance en compulsant les archives des dernières années…

En tant que courant de pensée, l’agriculture biologique peut se réclamer d’influences aussi contradictoires que celle de Masanobu Fukuoka (tendance spirituelle), de Rudolf Steiner (tendance ésotérique), ou d’Albert Howard (tendance scientifique). Mais dans les faits, la notion d’agriculture biologique ne s’est généralisée qu’après la seconde-guerre mondiale, en réaction à l’agriculture chimique et productiviste qui s’imposait en Europe (1). Des poches de résistance sont apparues, pleines d’insoumis voulant continuer à travailler et à manger comme leurs parents, leurs parents avant-eux, et ainsi de suite depuis 10 000 ans. C’est là qu’une première révélation m’a traversé comme une balle de 357 magnum : l’agriculture chimique a réussi à usurper le nom « d’agriculture conventionnelle », alors que c’est elle qui est alternative, nouvelle et dont les effets sur le long terme sont méconnus ! Rien à dire, les lobbyistes de chez Dupont, Bayer, Monsanto et consors ont fait les bons investissements aux bons endroits. Partout, les esprits ont été formatés. Même Bruno Le Maire, alors ministre de l’agriculture, participait à la mascarade quand il déclarait en 2011 (2) : « Ne faisons pas croire aux Français que l’on pourra cultiver des pommes, des poires ou des fruits sans aucun pesticide : ça a toujours existé et ça continuera d’exister. » S’il fallait prendre cette déclaration au sérieux, il faudrait dater l’apparition des pommes et des poires aux années 1960. Il faut dire que l’agro-alimentaire est la première industrie de France, alors les politiques évitent de prendre ce taureau par les cornes (3).

Mais comment faisait-on pour cultiver des pommes avant les pesticides ?

 

Bref. Au tout début, les bios n’étaient pas des zozos, ni des « écolo-bobos ». Ils étaient tout l’inverse : des ruraux un peu conservateurs, des types simples quoi… Cette normalité, ils la revendiquent dès 1952 en créant l’AFRAN : Association Française pour une Alimentation Normale. Et puis les initiatives se multiplient. On voit apparaître le GABO, l’AFAB, et en 1964, Nature et Progrès, l’association qui rédigera le premier cahier des charges de l’agriculture biologique. Leur principe de base : pas de chimie de synthèse. Pour le faire respecter, ils se débrouillent entre eux et mettent en place un système d’auto-contrôle très efficace. En 1985, le gouvernement Français reprend le contrôle de l’affaire et crée le label bio officiel, dont le logo est maintenant bien connu. La marque « Agriculture Biologique » devient propriété du ministère de l’agriculture, qui autorise des entreprises privées à délivrer la certification (aujourd’hui, ces organismes certificateurs sont au nombre de 8). Nature et Progrès a continué de délivrer le label qui porte son nom, de façon autonome et jusqu’à aujourd’hui, mais sans pouvoir revendiquer l’appellation « bio »… Alors finalement, le bio serait devenu une affaire d’Etat ? Pas si sûr… D’après mes sources, les patrons auraient changé discrètement au cours des dernières années. Désormais, la gestion du label « Agriculture Biologique » dépend de l’Union-Européenne : c’est là que sont édictées les règles. Mon enquête prenait un tour inattendu… J’enfilais mon chapeau de feutre et prenais le premier train pour Bruxelles, bien décidé à découvrir enfin la vérité.

Les grands manitous du bio ? Les voici. Je vous ramène une photo.

 

Là-bas, j’ai filé rencard à mon indic’. Je l’attendais à l’angle du Manneken-Pis avec une Winston dans le bec, engoncé dans mon imperméable beige à qui les années finissaient par donner la jaunisse. Mon complice m’a emmené au pied de la Commission européenne, au coin du boulevard Charlemagne et de la rue de la Loi. Il m’a ouvert la porte de derrière et je me suis infiltré par les cuisines. A l’étage, j’ai finalement repéré les gros bonnets. Les vrais décideurs se trouvent dans le « Comité permanent de l’Agriculture Biologique » : c’est eux qui ont le monopole de l’initiative (4). Il s’agit de 27 bonhommes  qui se réunissent 6 fois par an environ, chacun d’entre-eux étant délégué par un Etat de l’Union-Européenne. Ils font des propositions de règlement, en collaboration avec les acteurs concernés (syndicats agricoles, ONG, etc.) ; puis ils en discutent et, éventuellement, votent le règlement à la majorité. D’ailleurs, ils sont pas si secrets que ça, et publient des comptes-rendus de chaque réunion qu’ils font. Une fois qu’un règlement est adopté, les Etats membres se contentent de l’appliquer ; en France, c’est donc le Ministère de l’Agriculture qui transmet les ordres. Son rôle consiste surtout à superviser les activités des organismes certificateurs privés : en cas de dérive, il leur retire la licence… En plus de cela, il envoie régulièrement des rapports à la Commission Européenne pour qu’elle puisse aussi superviser la gestion du label au niveau continental.

Cette uniformisation européenne s’est achevée en 2009 : les marques nationales ont disparu et ont été remplacées par le logo bio européen (la petite feuille sur fond vert). La transition n’a pas été du goût de tout le monde. Dans beaucoup de pays, elle représentait une avancée, mais en France, ce nouveau cahier des charges s’avère moins exigeant que l’ancien. Du coup, nos contestataires ont repris du service : de nouveaux labels (comme Bio Cohérence) et d’anciens labels (comme Nature et Progrès) revendiquent avec force des cahiers des charges plus stricts et plus complets, intégrant notamment des aspects humains et sociétaux. 

A gauche, le nouveau logo « Bio Cohérence ». Au milieu, le logo bio français qui n’est plus en vigueur (son affichage est facultatif). A droite, le logo bio européen qui prévaut désormais (son affichage est obligatoire).

 

Dans le train du retour, mon regard se perdait dans le vague, au loin dans les champs… La pluie battait sur la vitre… Tous les fils se connectaient dans ma calebasse. J’avais compris, enfin. En fait, l’agriculture biologique existe depuis toujours, mais c’est la première fois de l’histoire qu’elle doit se justifier, se protéger et gagner en visibilité. Dans cette voie, la route sera longue et les débats nombreux. Mais demain, il fera bio.

Affaire classée.

Si vous aimez nos articles, dites-le nous sur notre page Facebook et pour découvrir la Ruche qui dit Oui ! c’est par ICI

(1) http://www.monde-diplomatique.fr/2011/02/BAQUE/20129

(2)  http://www.huffingtonpost.fr/mariemonique-robin/agriculture-biologique-pesticides-mensonges_b_1967202.html

(3)  http://www.charliehebdo.fr/news/hors-serie-malbouffe-lobby-agroalimentaire-824.html

(4) http://www.fnab.org/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=8&Itemid=17

Rue89

Signalé par Blandine Grosjean

La lecture des notes de l’Observatoire des inégalités ne déçoit jamais. On sait, mais le rappel chiffré de certaines réalités redonne à chaque fois du cœur à l’ouvrage.

Les cadres supérieurs, avec un salaire mensuel net moyen de 3 963 euros en équivalent temps plein, touchent deux fois plus que la moyenne des salariés et près de 2,5 fois plus que les employés ou les ouvriers, selon les données 2010 de l’Insee.

Chaque mois, un cadre supérieur dispose de 2 500 euros de plus à dépenser qu’un salarié des catégories populaires. Les écarts sont encore plus importants chez les hommes parce que les cadres supérieurs masculins touchent des salaires beaucoup plus élevés en moyenne : 4 300 euros contre 3 300 euros pour les femmes.

Si l’on observe l’ensemble de la hiérarchie des salaires, l’écart va quasiment de un à dix et approche les 10 000 euros mensuels. Les cadres dirigeants, ceux des marchés financiers, affichent des salaires en moyenne supérieurs à 10 000 euros et reçoivent en outre de nombreux bonus. Parmi les professions les mieux payées, on compte notamment les avocats, les médecins hospitaliers (8 000 euros bruts en moyenne), les directeurs techniques des grandes entreprises (9 000 euros).

En bas de l’échelle, on trouve les ouvriers non qualifiés de l’industrie et de l’artisanat (1 400 euros), les agents de service des établissements d’enseignement primaire (1 500 euros), et les employés de maison (1 640 euros). Et encore, si ces moyennes dépassent le smic net, c’est que l’on mélange des salariés âgés et des jeunes débutants.

Lire sur Observatoire des inégalités :  lien (ici)