Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

À en croire les dirigeants européens, la situation économique en Europe n’a jamais été aussi dégagée depuis quatre ans. Le bout du tunnel serait à portée de main. Pourquoi alors le président de la banque centrale européenne (BCE) se sent-il dans l’obligation d’envoyer des messages de plus en plus explicites aux banquiers, pour les assurer que la banque centrale sera toujours derrière eux ?

Auditionné lundi 23 septembre par le parlement européen, Mario Draghi a indiqué que la BCE était prête à étendre les facilités monétaires aux banques. « Nous sommes prêts à utiliser tous les instruments y compris un autre LTRO (long term refinancing operation, opération de refinancement à long terme) si nécessaire pour maintenir les marchés monétaires à court terme à un niveau qui est garanti par notre estimation de l’inflation à court terme », a-t-il expliqué. Enfonçant le clou, un des membres de la BCE, Ewald Nowotny, président de la banque autrichienne, a répété mardi qu’il était beaucoup trop tôt pour envisager d’arrêter les mesures non conventionnelles de soutien de la BCE. Il a laissé entendre qu’un autre LTRO était tout à fait possible.

À peine arrivé à la présidence de la BCE, Mario Draghi avait lancé un programme de crédit aux banques, connu sous le nom de LTRO. Entre fin 2011 et début 2012, la banque centrale avait ainsi distribué 1 000 milliards d’euros de crédit à taux zéro remboursables sur trois ans. Ces facilités étaient destinées à éviter l’effondrement du système bancaire européen en pleine crise de l’euro, alors que des banques en difficulté n’arrivaient plus à avoir accès au crédit interbancaire.

Cette facilité, que la BCE avait surnommée la grosse Bertha (par référence au canon allemand pendant la Première Guerre mondiale), avait apporté une bouffée d’oxygène aux banques et permis un relatif apaisement sur le marché obligataire européen. Depuis, quelque 330 milliards d’euros ont été remboursés par les banques européennes. Mario Draghi veut y voir un signe encourageant, jugeant que les banques sont moins dépendantes qu’auparavant des financements de la banque centrale.

 

Si le système bancaire se rétablit, et que le remboursement final des banques ne doit avoir lieu qu’en 2015, pourquoi alors annoncer que la banque centrale est prête à les inonder de nouvelles liquidités ? C’est parce qu’en fait, rien n’est vraiment réparé (voir Crise : les banques reviennent sur le devant de la scène). L’Europe, pourtant n’a pas ménagé sa peine : en plus de la BCE, les banques ont bénéficié de 1 600 milliards d’euros d’aides publiques entre 2008 et 2011, soit 13 % du PIB européen. On n’ose même pas imaginer ce que le tiers de ces liquidités accordées aux États européens auraient pu avoir comme effet.

Malgré tous ces subsides, et les dénégations, le système financier européen est plus dépendant que jamais de l’argent des banques centrales. Il en est devenu totalement intoxiqué. Ainsi, c’est au nom de la fin prévisible du LTRO que les banques françaises ont obtenu de faire main basse sur 50 milliards d’euros tirés de la collecte du Livret A.

Dans toutes ses interventions, Mario Draghi ne cesse de souligner les problèmes de transmission monétaire. En clair, les banques ont capté pour elles l’essentiel de l’argent mis à leur disposition par la banque centrale, afin de redresser leurs comptes et nettoyer leur bilan. Mais rien n’a profité à l’économie réelle. C’est le choix volontairement fait d’une politique assumée qui a préféré financer les banques plutôt que les États.

Les conséquences de cette captation de richesses par la sphère financière sont visibles. Des bulles sont en train de se reformer sur certaines catégories d’actifs comme les marchés boursiers, l’immobilier, le pétrole, certaines matières premières agricoles. Mais les niveaux de crédits distribués à l’économie réelle sont toujours aussi bas. Pire : si la fragmentation de la zone euro a été stoppée, la situation ne s’est pas corrigée. Les entreprises italiennes ou espagnoles ont des frais financiers trois à quatre fois plus élevés que les entreprises allemandes ou néerlandaises.

Cet accaparement des financements n’a même pas servi à rétablir les banques. La BCE et les dirigeants européens avaient fait le pari qu’en leur donnant du temps et les facilités financières nécessaires, ces dernières pourraient se refaire. Erreur ! Faute de les avoir obligées à nettoyer leur bilan, à admettre leurs pertes et à les prendre en compte, les banques portent encore dans leur bilan des milliards de créances douteuses. Selon Les Echos, plus de 1 000 milliards d’euros d’actifs douteux ou liquides sont encore stockés dans le système bancaire européen. Ce n’est qu’une estimation.

Les profits dégagés par la spéculation artificielle sur les marchés ne suffisent pas à effacer les turpitudes passées. D’autant que l’austérité généralisée en Europe et la récession aggravent encore la situation. Les crédits accordés à des entreprises auparavant solides, à des ménages jadis fiables, deviennent du jour au lendemain des créances douteuses, en raison de la chute de l’économie et du chômage.

Mais tout cela reste masqué. Lundi, Mario Draghi déplorait lui-même le secret entretenu par les banques sur leur état de santé réel. « Nous devons dissiper le brouillard qui entoure les bilans bancaires dans la zone euro », a-t-il reconnu. Selon le FMI, le système bancaire européen aurait besoin d’être recapitalisé au moins à hauteur de 200 milliards d’euros. L’avertissement date d’il y a deux ans. Il est toujours valable.

La nervosité de la BCE est d’autant plus grande que le lien entre les États et les banques européennes est loin d’avoir été rompu, contrairement à tous les engagements, et ce alors que le système financier international aborde une passe explosive : la Réserve fédérale a laissé entrevoir fin mai qu’elle pourrait graduellement mettre un terme à son troisième programme de quantitative easing. La seule perspective de devoir se priver, même partiellement, des 85 milliards de dollars généreusement distribués chaque mois a mis le monde financier international au bord de l’hystérie. Car lui aussi est devenu totalement « accro »  à l’argent de la FED, qu’il capte, comme en Europe, pour son seul profit.

La plus grande redistribution vers les riches

 

Après cette annonce, des déplacements massifs de capitaux ont eu lieu en quelques jours. Les pays émergents comme l’Inde, le Brésil, la Thaïlande ont subi des départs massifs de capitaux qui sont retournés aux États-Unis, ce qui a déstabilisé totalement leur monnaie et leur économie. Les marchés boursiers occidentaux ont baissé. Les taux obligataires aux États-Unis mais surtout en Europe se sont envolés. Ils n’ont pas rebaissé depuis. Le taux du Bund allemand est de 2 %, contre 1,17 % début mai, ce qui reste un taux historiquement bas. Mais celui du Portugal qui était à 5,2 % est remonté à plus de 7 % et n’a pas diminué depuis, ce qui exclut tout retour sur les marchés pour se financer.

Ces premières réactions ont suffi à mettre en transe les banques centrales : le monde financier leur avait donné un avertissement. Depuis, les banques centrales temporisent. Revenant sur tous les usages, la banque d’Angleterre et la BCE ont dévoilé leurs intentions. Pour les mois à venir, dans l’espoir de rassurer les financiers, elles ont promis de conserver une politique monétaire très accommodante avec des taux d’intérêt très bas. La FED, elle, semble tétanisée après les premières réactions de mai. Alors que tous les traders spéculaient sur une baisse de l’ordre de 10 à 15 milliards de dollars sur ses rachats obligataires, elle a décidé, jeudi dernier, de ne pas bouger et de continuer à déverser ses 85 milliards de dollars mensuels sur les marchés, afin de ne pas bousculer le monde financier dans ses jeux spéculatifs. Loin de rassurer, cet immobilisme a pris tout le monde par surprise : la situation était vraiment plus grave qu’ils ne le pensaient, ont confié par la suite nombre d’analystes bancaires.

Seuls les cyniques, dévoilant tout l’arrière des cartes, se sont réjouis. « C’est une formidable nouvelle pour les riches », s’est félicité Stanley Druckenmiller, gérant de hedge funds millionnaire, au lendemain de l’immobilisme de la FED. « C’est la plus grande redistribution de richesse des classes moyennes et des pauvres en direction des plus riches. Qui possède les actifs ? Les riches, les milliardaires. Vous pensez que Warren Buffet hait cette décision ? (….) Pour moi, j’ai eu une excellente journée. Peut-être que cette politique monétaire qui donne de l’argent aux milliardaires et nous allons le dépenser, va marcher. Mais depuis cinq ans, cela n’a pas marché. »

On ne saurait mieux résumer la politique monétaire actuelle des banquiers centraux. Depuis Greenspan, les banques centrales ont abreuvé de liquidités le système financier. Ignorant le grand transfert des richesses, elles ont gardé les yeux rivés sur l’inflation nominale des salaires, soumis à une intense pression à la baisse, en faisant abstraction des bulles d’actifs créées par ailleurs. Cela a abouti à une succession d’éclatement de bulles (immobilières, internet, matières premières) jusqu’à la crise de 2008. Alors que le système était déjà gorgé de liquidités mal employées, elles ont continué à en déverser des tombereaux, captées uniquement par le monde financier et les riches au détriment de l’économie réelle. En d’autres termes, c’est la politique de la République de Weimar réservée aux seules banques. L’histoire apprend que l’expérience ne dure pas longtemps et finit mal.

Depuis cette réunion du 17 septembre, les membres de la Fed envoient des messages contradictoires. Les uns paraissent partisans de reprendre en main le système tandis que les autres prônent le déversement de nouvelles liquidités en dépit des dangers de plus en plus flagrants de déstabilisation de tout le système mondial. (Voir l’article de Philippe Riès : le non-choix d’Obama.)

« La Fed a compris, à la différence des marchés, que l’actuelle "reprise" ne pourrait pas survivre sans la poursuite du soutien massif des stimulants monétaires. Les économistes mainstream se sont trompés sur les manifestations de l’expansion monétaire de la Fed, notamment sur la hausse des actions et des prix de l’immobilier, les analysant comme des signes d’une croissance réelle et soutenable. Mais les bulles actuelles sur les prix des actifs n’ont pas à voir avec l’économie réelle. Au contraire, elles sont les prémisses d’une crise douloureuse qui sera vraisemblablement pire que celle que nous avons connue il y a cinq ans », avertit Peter Schiff, responsable d’un fonds stratégique.

[[lire_aussi]]Les banquiers centraux en sont là. La politique monétaire qu’ils ont menée pour plaire aux financiers est dans une impasse. Et personne ne voit de sortie aisée. « Le problème des addictions est que cela devient compulsif. (...) Face au choix de diminuer l’addiction ou de fournir encore la drogue du quantitative easing, la Fed a opté pour la dernière solution », résume un commentateur américain.

À ce stade, les banquiers centraux ne savent pas comment sortir de cette impasse. À chaque mouvement, ils redoutent l’explosion. Alors, tous se mettent en ordre pour tenter d’amorcer une sortie, sans bousculer le système financier. En annonçant que la BCE est prête à tout instant à mettre toutes les liquidités nécessaires à disposition des banques, Mario Draghi essaie de prévenir le choc à venir. Il n’est pas sûr que cela soit suffisant.

Le projet de loi de finances pour 2014 qui sera examiné, mercredi 25 septembre, par le conseil des ministres va donner le coup d’envoi d’un débat sur les impôts parmi les plus glauques qui aient jamais eu lieu sous un gouvernement de gauche. Parce que François Hollande a renié toutes ses promesses de campagne, et mène désormais une politique fiscale clairement ancrée à droite, sous les applaudissements du patronat. Mais aussi, et c’est beaucoup plus grave, parce que les dirigeants socialistes ont pris la très lourde responsabilité de lancer eux-mêmes un débat autour du « ras-le-bol fiscal » et d’alimenter une campagne populiste contre les impôts, campagne qui depuis plus d’un siècle n’était la spécialité que de la droite ultralibérale sinon même de l’extrême droite.

Pas de surprise ! Ce projet de loi de finances pour 2014 vient en effet confirmer que François Hollande n’a pas la moindre intention d’engager la « révolution fiscale » qu’il avait promise pendant la campagne présidentielle, dans le but de recréer un grand impôt citoyen progressif sur le revenu, par le biais notamment d’une fusion de l’impôt sur le revenu et de la Contribution sociale généralisée (CSG). Pis que cela : ce projet, visant à alourdir la charge des contribuables plus fortunés pour alléger celle des plus modestes, a non seulement été enterré mais François Hollande a même fixé un cap qui va totalement à l’opposé. Au lieu de réduire les inégalités, le chef de l’État a choisi de les creuser, en majorant les prélèvements sur les ménages afin de pouvoir financer des allègements massifs au profit des entreprises. C’est ainsi que les 20 milliards d’euros qui sont offerts aux entreprises sous la forme de crédit d’impôt, pour susciter un soi-disant « choc de compétitivité », seront financés par une hausse de la TVA, l’impôt le plus injuste du système fiscal français – alors que le candidat François Hollande avait dénoncé la hausse de la TVA voulue par Nicolas Sarkozy dans le même but.

De surcroît, les salariés qui vont devoir faire face à une majoration de leur cotisation retraite de 3,2 %, au terme de la réforme des retraites décidée par le gouvernement de Jean-Marc Ayrault, seront en réalité soumis au régime de la double peine. Car le gouvernement a fait la promesse aux entreprises qu’elles seront soumises à une hausse identique de 3,2 % pour la part patronale des cotisations retraite mais que cette somme leur sera compensée, dans le cadre d’une réforme du financement de la branche famille de la Sécurité sociale. En clair, ce seront les salariés qui seront appelés à la rescousse. En bref, c’est un immense transfert de charges, des entreprises, vers les ménages, que le gouvernement engage. Et c’est sans conteste, l’une des politiques fiscales les plus conservatrices et les plus pro-patronales qui aient jamais été engagées en France depuis longtemps, même sous Nicolas Sarkozy (lire Impôts : la révolution conservatrice de Moscovici).

D’autant qu’en plus de tout cela, il y a encore le nouveau plafonnement du quotient familial qui va intervenir. Sans compter aussi les mesures fiscales nouvelles que l’on ne connaît pas encore et que l’on découvrira mercredi, à l’issue du conseil des ministres. Sans compter encore les mesures qui seront annoncées pour financer les 6 milliards d’euros pour le projet de financement de la Sécurité sociale.

Bref, le premier choc de ce projet de loi de finances pour 2014, c’est qu’il porte la marque d’un véritable changement de cap fiscal. Ce n’est pas que François Hollande a oublié en chemin quelques promesses électorales – après tout, si ce n’était que cela, il pourrait faire valoir qu’il n’est pas le premier à promettre beaucoup et à faire peu ! Non, le chef de l’État applique des réformes fiscales dont il n’avait jamais parlé pendant sa campagne et qui étaient ardemment souhaitées… par le camp d’en face. Voilà donc le premier séisme que va provoquer ce projet de loi de finances pour 2014 : c’est un budget d’agression fiscale contre les plus modestes.

Mais il y a un second séisme qu’il faut bien prendre le temps d’examiner car, dans l’histoire de la gauche, il est sans précédent, et sans doute autrement plus grave que le premier. Dans le prolongement de ce changement de cap, le gouvernement a en effet pris le risque, de son propre chef, de lancer un débat hautement dangereux, celui sur le « ras-le-bol fiscal ».

Tout cela est évidemment tristement logique. Puisque le gouvernement a tourné le dos à la « révolution fiscale » qui avait pour ambition d’alléger la charge des salariés les plus modestes et d’alourdir celle des plus fortunés, le voilà aujourd’hui, dans la foulée, qui met en cause les impôts eux-mêmes et non pas leur inégale répartition.

Ayrault et Hollande en stéréo discordante

Pour la petite histoire, c’est l’ex-ministre fraudeur du budget, Jérôme Cahuzac qui le premier, au début de 2013, a fait entendre une étrange petite musique, suggérant que la France était assommée par des impôts décidément trop élevés et que le temps était venu de jouer la carte de la « stabilité fiscale ». Il l’a notamment suggéré le lundi 23 février, lors d’un entretien sur Europe 1 avec Jean-Pierre Elkabbach :

Le propos est tout à la fois prétentieux et obscur, mais on comprend au moins que c’est effectivement la « stabilité fiscale » qui est devenue la priorité du gouvernement.

Mais c’est surtout Pierre Moscovici, à la fin de l’été, qui va faire une sortie sidérante sur le même sujet et lancer un concours de couacs dans les sommets du pouvoir. Sur France Inter, le ministre des finances use en effet, pour la première fois, de cette formulation néo-poujadiste de « ras-le-bol fiscal ».

« Je suis très sensible à ce ras-le-bol fiscal que je ressens de la part de nos concitoyens, qu'ils soient des ménages, des consommateurs, ou qu'ils soient des entreprises, et ça nous l'écoutons », dit-il, déclenchant par ces mots une polémique qui ne va cesser de prendre de l’ampleur au cours des jours suivants. Pour une double raison. D’abord parce que la droite a alors beau jeu d’interpeller ce ministre amateur qui déplore benoîtement des hausses d’impôt dont il est… le premier responsable. Mais surtout parce qu’en lançant cette formule de « ras-le-bol fiscal », Pierre Moscovici déclenche, qu’il l’ait voulu ou non, une campagne de détestation de l’impôt.

Dans la foulée de cette sortie, c’est donc l’affolement dans les sommets du pouvoir. Et tour à tour, François Hollande et Jean-Marc Ayrault essaient de calmer le jeu, mais ils s’y prennent si mal, se contredisant l’un l’autre, que pour finir la controverse poujadiste sur le « ras-le-bol fiscal » prend de l’ampleur au lieu de s’éteindre. Dans un entretien au Monde, le 30 août, François Hollande annonce ainsi que la stabilité fiscale sera effective dès 2014 : « Grâce à l'engagement de substantielles économies, le temps est venu de faire – plus tôt qu'il n'avait été prévu – une pause fiscale », promet-il. En stéréo discordante, Jean-Marc Ayrault affirme, lui, dans le quotidien gratuit Métro, le 18 septembre, que la pause fiscale sera « effective en 2015 ». Une belle cacophonie qui alimente chaque jour davantage la campagne autour du « ras-le-bol fiscal ».

Oui, la campagne ! Car le sujet devient à la mode, et certains médias et quelques journalistes s’en emparent et chevauchent à leur tour les thématiques ambiguës de Pierre Moscovici. Tant et si bien qu’à la radio, à la télévision, sur les réseaux sociaux, il n’est plus question que de cela : du soi-disant ras-le-bol des contribuables.

Un jour, ainsi peut-on lire sur Twitter cette stupéfiante conversation entre trois journalistes, dont deux sont au Monde, et le troisième en fut. « J’ai reçu ma fiche d’impôt, j’ose pas ouvrir », plaisante le premier. « Moi, j’ai ouvert la mienne ce soir, j’ai failli m’évanouir », rétorque la deuxième. « Tu peux y aller : 10 % de revenus en moins, 10 % d’impôts en plus », commente le troisième. Des tweets qui ont été discrètement supprimés par leurs auteurs après que je me fus mêlé de la conversation, par ce commentaire : « C’est une politique fiscale de droite, pour les hauts revenus, mais vos propos suintent le populisme radical. »

Le lendemain, c’est dans les colonnes mêmes du Monde (18 septembre 2013- payant) que l’on peut lire un stupéfiant article, où l’on apprend, sans rire, que « le ras-le-bol fiscal gagne… les banques ! » et que « les dirigeants des grandes banques françaises sont aux abois ». Ledit article qui s’apparente à un tract du lobby bancaire ne prend même pas le soin de préciser que les chiffres qu’il cite proviennent d’un rapport controversé, comme l’observera le lendemain un article incisif de Marianne, intitulé Foutage de gueule : les banques écrasées par le fisc.

Le surlendemain, c’est au Grand journal de Canal+ que l’on peut assister à un débat surréel entre le chroniqueur économique ultralibéral de France 2, François Lenglet, venu faire la promotion de son dernier livre, et Hélène Jouan, journaliste de France Inter, laquelle évoque avec son interlocuteur la pression fiscale à laquelle sont soumis les contribuables et en vient à lui demander s’il est donc concevable qu’il y ait un jour en France une... « révolte fiscale ».

Poujadisme

Et à tous ces bavardages insipides mais qui finissent par créer un climat, on pourrait ajouter ces étranges publicités qui fleurissent dans les gazettes et qui, s'appuyant sur la politique du gouvernement, promettent d'alléchantes défiscalisations : « 0 euro d'impôt pendant 9 ans » (voir ci-dessous).

Bref, de jour en jour, il n’est question que de cela. Jusqu’à l’overdose. Sans que jamais personne dise leur vérité aux dirigeants socialistes : le problème, ce n’est pas qu’il y ait trop d’impôts, c’est qu’ils pèsent d’abord sur les bas revenus tandis que les hauts revenus profitent plus que jamais de scandaleuses niches fiscales ! Le problème, c’est qu’il fallait une nouvelle Nuit du 4-Août, et qu’au lieu de l’engager, ils ont encore renforcé les privilèges et les inégalités.

Le plus stupéfiant, dans ce climat trouble où des dirigeants socialistes alimentent eux-mêmes le populisme antifiscal, c’est surtout qu’il ne se trouve aucune grande voix pour rappeler que le consentement à l’impôt est l’une des valeurs fondatrices de la République. C’est le grand principe, édicté par l’article 13 de la Déclaration des droits de l’homme: « Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés. »

Depuis – et jusqu’à la grande vague libérale qui a commencé dans les années 1980 –, l’impôt a toujours été conçu comme l’un des instruments du bien commun. Et il n’y a guère eu que les courants les plus radicaux de la droite ou l’extrême droite à le contester et à avoir l’antifiscalisme comme fonds de commerce.

Qui ne se souvient de la fin des années 1920 ? Aux côtés des ligues qui prennent une importance croissante et qui vont défier la République le 6 février 1934, il y a aussi une Fédération nationale des contribuables (FNC), qui se crée en 1928 et qui rassemble de « braves gens » écrasés par les impôts. « Nous entreprendrons une marche convergente vers cet antre qui s'appelle le Palais-Bourbon, et s'il le faut, nous prendrons des fouets et des bâtons pour balayer cette Chambre d'incapables », proclame en janvier 1933 l’éditorial du Réveil du contribuable, l’organe de la FNC.

Qui ne se souvient du poujadisme, aussi, qui a eu le succès que l’on sait dans les années 1950, avec de nombreux députés élus à la Chambre, dont un certain… Jean-Marie Le Pen, et dont le principal fonds de commerce était encore une fois l’antifiscalisme, avec à la clef la mise à sac des trésoreries publiques.

Bref, c’est là un terrain glissant sur lequel s’est engagé Pierre Moscovici, et à sa suite beaucoup de dirigeants socialistes. Car le cheval de bataille du « ras-le-bol fiscal », seuls ces courants radicaux l’ont dans le passé enfourché, et aujourd’hui, c’est le Front national qui est l’héritier de ces combats. En d’autres temps, la gauche, elle, défendait d’autres valeurs. Elle faisait valoir que l’impôt était la concrétisation du lien solidaire entre des citoyens responsables. À l’époque où Nicolas Sarkozy projetait, lors de la campagne présidentielle de 2007, de dynamiter les droits de succession, il s’est même trouvé des intellectuels de gauche pour lancer un appel, dans lequel ils disaient leur fierté de consentir à l’impôt. Il était intitulé Pourquoi nous soussignés consentons à l’impôt. Et l’appel commençait pas ces fortes paroles : « Nous, soussignés, assujettis à l'impôt sur le revenu et, pour certains d'entre nous, à l'impôt de solidarité sur la fortune, considérons ces prélèvements comme légitimes et sommes fiers d'apporter ainsi notre contribution aux dépenses publiques nécessaires au progrès, à la cohésion sociale et à la sécurité de la nation. »

Quelque temps auparavant, Martine Aubry avait écrit un livre Il est urgent d'agir (Éditions Albin Michel), dont le chapitre consacré aux questions fiscales avait pour titre : « Vive l'impôt ! »

Faut-il que les socialistes d’aujourd’hui aient perdu tous leurs repères pour, oubliant tout cela, jongler avec des thématiques aussi dangereuses ?