Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

Un soir de janvier, six médecins dînent dans un restaurant parisien. Ils viennent de toute la France. Ils racontent tous des histoires de luttes de pouvoir entre médecins qui ont tourné à leur désavantage, viré au harcèlement, chaque fois avec la complicité de la direction de leur hôpital. Petit à petit, tous ont perdu leurs responsabilités, parfois leurs outils de travail, jusqu’à l’accès à l’IRM pour un radiologue réputé. Tous se sont retrouvés, non pas sans soutien, mais isolés au sein de leur établissement et, les mois et les années passant, peu à peu oubliés. Tous sont passés par des périodes de dépression sévère. Certains en sont sortis mais restent durablement marqués : ils évoquent leur mésaventure avec une ironie féroce. D’autres se débattent encore : ils sont à fleur de peau, souvent au bord des larmes.

Un réseau informel se met en place : 35 médecins hospitaliers réfléchissent à des actions communes. Les syndicats de médecins ont eux aussi réagi au suicide de Jean-Louis Mégnien, professeur à l’hôpital Georges-Pompidou, en décembre 2015. Par exemple Avenir hospitalier, investi depuis de nombreuses années sur la souffrance au travail des médecins à l’hôpital. Il dénonce « une ambiance délétère qui règne aujourd’hui dans certains hôpitaux ».

Le problème est, selon ce syndicat, d’ampleur « nationale ». « Qu’attend-on ? Un, deux ou trois suicides ? », préviennent-ils. « Nous avons été surpris par le nombre d’appels et de messages de médecins suite à ce communiqué, rapporte Pascale Le Pors, vice-présidente de l’intersyndicale. Ils nous ont raconté être passés par là eux aussi. Certains ont abdiqué, changé d’établissements, parfois de spécialité. Les médecins qui craquent ne sont pas fragiles : ce sont ceux qui ont les convictions les plus profondes, ceux qui résistent. Les autres fléchissent, se résolvent au présentéisme. »

Les histoires de harcèlement sont toujours difficiles à démêler et à étayer. En voici trois, qui ont fait l’objet d’enquêtes et d’expertises contradictoires, qui sont connues de l’administration centrale, jusqu’au ministère, mais n’ont pas toujours pas trouvé d’issue, laissant leurs principaux protagonistes au tapis.

« J’ai très mal vécu le suicide du Pr Mégnien. Car peut-être s’en est-il fallu de peu pour que je me retrouve dans ce genre de situation », confie Jean-Jacques Tanquerel, praticien hospitalier à Saint-Malo. L’urgentiste de Charleville-Mézières Claudine Chrétien a elle aussi été « terriblement déstabilisée. Je suis passée par les mêmes phases, j’ai eu les mêmes mots. À mon mari, j’ai moi aussi parlé de suicide ». « En France, on peut mourir si on s’élève contre l’administration. Mais moi je ne me suiciderai pas », s’emporte Widah Jabour, gynécologue à l’hôpital de Coulommiers. Leurs histoires ont toutes des points communs, entre elles comme avec celle de Jean-Louis Mégnien.

Au cœur de ces histoires de souffrance professionnelle, il y a un déséquilibre des pouvoirs à l’hôpital, entre administration et médecins. Nicolas Sarkozy voulait un « vrai patron à l’hôpital » : c’est chose faite depuis la loi Hôpital, patients, santé et territoire de 2009. Le directeur, un fonctionnaire le plus souvent formé à l’École des hautes études en santé publique, désigne tous les quatre ans les chefs de pôle, les médecins qui ont les plus hautes responsabilités au sein de l’hôpital. Les pôles, qui chapeautent plusieurs services, sont des structures plus administratives que médicales. C’est à ce niveau que se décide l’affectation des ressources financières et humaines, le nerf de la guerre puisque l’hôpital subit un plan d’économies sans précédent.

À travers les chefs de pôle, le directeur a aussi pris la main sur la commission médicale d’établissement (CME), qui représente les médecins et a longtemps servi de contre-pouvoir médical face à l’administration. En effet, les chefs de pôle sont automatiquement membres de la CME. Ce dispositif muselle le corps médical, même face à des situations de grande souffrance professionnelle, ou d’entorses manifestes à l’éthique.

En 2010, un nouveau directeur arrive à l’hôpital de Saint-Malo avec, dans ses valises, une société spécialisée dans l’optimisation du codage des actes hospitaliers. De ce codage dépend le budget de l’hôpital, dans le système de tarification à l’activité. C’est d’ordinaire la spécialité d’un médecin, le responsable du département d’information médicale (DIM). À Saint-Malo, Jean-Jacques Tanquerel occupait alors cette fonction.

Très vite, il constate que la société privée missionnée par le directeur fouille dans les dossiers médicaux des patients pour retrouver des actes non codés et les facturer à l’assurance maladie. Il s’y oppose, au nom de son éthique professionnelle : « Le médecin DIM est le garant du secret médical, explique-t-il. Il est le seul médecin de l’hôpital à avoir accès à tous les dossiers médicaux. Si j’avais permis à cette société de les consulter, je me serais rendu coupable d’un délit », nous expliquait-il en 2013, dans une enquête que nous lui avons consacrée. La Commission nationale informatique et libertés (Cnil) lui a donné raison, ainsi que l’Ordre national des médecins. Mais le directeur de l’hôpital l’a démis de ses fonctions. Depuis trois ans, il est au placard. Il dispose d’un bureau, mais d’aucune mission.

Claudine Chrétien © CCC / MP

Claudine Chrétien est urgentiste au centre hospitalier de Charleville-Mézières depuis l’âge de 26 ans. Elle en a 55 aujourd’hui et a gravi un à un les échelons de l’hôpital : de 2007 à 2010, elle a été la cheffe de service des urgences ; de 2010 à 2014, la cheffe d’un vaste pôle hospitalier. Quelques mois avant sa chute, en 2013, elle a même reçu, pour les services qu’elle a rendus, l’ordre national du Mérite des mains du préfet.

Aujourd’hui, elle passe ses journées seule dans un bureau, à la régulation : par téléphone, elle évalue le niveau de gravité des appels au 15. Elle a du mal à expliquer comment elle en est arrivée là : « À un moment donné, je n’étais plus en accord avec la gestion de l’hôpital. J’ai pourtant joué le jeu : j’ai résorbé le déficit de mon pôle en une année au lieu de quatre. Mais je critiquais la suppression des lits qui engorgent les urgences, je réclamais le remplacement des personnels absents. Je dirigeais à l’ancienne. Je ne dois plus convenir à l’hôpital d’aujourd’hui. »

Le mécanisme du harcèlement

Fin 2013, la cheffe de pôle Claudine Chrétien est convoquée par le directeur de l’hôpital qui lui propose, de manière inattendue, de renoncer à son poste de cheffe de pôle pour rejoindre le département d’information médicale (DIM). Rien à voir avec les urgences. Claudine Chrétien refuse, tout simplement parce qu’elle n’en « a pas les compétences ». Elle est dans son droit : un directeur ne peut pas décider de la réaffectation d’un médecin. Le mois suivant, le directeur annonce une restructuration des pôles. Celui de Claudine Chrétien doit fusionner avec un autre, plus petit. « J’ai immédiatement compris que ce “redimensionnement” visait à m’éliminer, puisqu’un des chefs de pôle allait perdre ses responsabilités. »

 Poussée dans ses retranchements, Claudine Chrétien se défend, encouragée par son entourage professionnel : elle informe le préfet qui s’apprête à la décorer de l’ordre du Mérite, elle écrit au ministère, réclame un entretien à l’Agence régionale de santé, contacte les syndicats de médecins… Mais on l’accuse en retour d’« interpréter ». Ou plus prosaïquement, de « foutre la merde », dit-elle.

En quelques mois, son sort est scellé : au printemps 2014, une conciliation organisée par l’ARS (Agence régionale de santé) décide de son éviction de la chefferie de pôle. En avril, le scénario qu’elle voyait se dessiner prend forme : elle perd ses responsabilités. En rentrant d’un arrêt de travail passé « sous Lexomil », elle retrouve un poste d’urgentiste. « Personne n’est chef toute sa vie. J’aurais repris ce métier que j’aime avec plaisir. Mais c’est impossible avec un tel sentiment de trahison. » Le médecin du travail de l’hôpital décide de l’affecter à la régulation, « un poste protégé, car isolé du reste du service ». Près de deux ans plus tard, elle y est toujours.

La gynécologue Widah Jabour exerce depuis 2006 dans le groupe hospitalier de l’Est francilien, qui regroupe les hôpitaux de Meaux, Coulommiers et Marne-la-Vallée. Ses relations avec son chef de service se sont dégradées à partir de 2009. Elle a même déposé plainte pour harcèlement en 2012. Ses griefs : ses plannings de travail sont modifiés au dernier moment, les rendez-vous de ses patientes annulés sans son consentement, son travail dénigré en réunion d’équipe par son chef de service.

Avant de porter plainte, elle a alerté la direction, l’Ordre des médecins. « On me fait vivre l’enfer car je me défends. J’ai obtenu mon poste de praticien hospitalier titulaire à force de travail. J’ai passé plusieurs concours en France. Je refuse de démissionner pour partir dans le privé », explique cette gynécologue formée en Syrie, qui exerce en France depuis 21 ans.

Entre elle et son chef de service, également chef de pôle, la direction a fait son choix : elle a saisi le Centre national de gestion (CNG), qui gère les carrières des médecins et des directeurs, en mettant en cause la pratique médicale de la gynécologue, dossiers médicaux à l’appui. La CNG missionne l’Agence régionale de santé, qui rend en 2013 un rapport extrêmement sévère, pointant notamment des défaillances dans sa pratique professionnelle susceptibles « de porter atteinte à la santé et à la sécurité de ses patientes et de leurs bébés ». Ce rapport mentionne, mais ne prend pas en compte dans ses conclusions, plusieurs témoignages de médecins mettant en cause le management par le chef de service. N’est pas prise en compte non plus la pétition d’une dizaine de médecins de l’hôpital attestant du « grand professionnalisme » du Dr Jabour. Elle est mise à pied. Mais la gynécologue se bat encore, elle obtient du Centre national de gestion qu’une nouvelle expertise soit conduite.

Widah Jabour © CCC / MP

Sorti de son contexte local, le dossier de Widah Jabour prend une tout autre tournure. La nouvelle expertise est réalisée par un professeur et un praticien hospitalier gynécologues obstétriciens, tous deux extérieurs à la région. Leur conclusion est sans appel : « Notre mission n’a montré aucune preuve d’incapacité professionnelle chez le docteur Jabour. Ce dossier est à l’évidence dominé par un conflit professionnel très fort » avec son chef de service. Pour les deux médecins, ce conflit est explicable « plutôt par un fonctionnement de service responsable d’une atmosphère délétère ». 

Leurs conclusions confirment celles d’une expertise commandée en 2013 par le comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail de l’hôpital sur le fonctionnement du service maternité de l’hôpital de Coulommiers : il décrit un « conflit médical existant depuis plusieurs années », antérieur à l’arrivée de Widah Jabour, et des « techniques de management coercitives, autoritaires et discriminatoires ». La direction et l’Agence régionale de santé ont pourtant choisi de soutenir sans réserves le chef de service, par ailleurs chef de pôle (sa réponse est dans la boîte noire de l'article). Le docteur Jabour a retrouvé son poste début 2014, avec l’aval du conseil départemental de l’Ordre des médecins. Mais le pire est à venir pour la gynécologue : du terrain médical, son histoire bascule côté judiciaire.

Le mécanisme du harcèlement est huilé. Les médecins sont poussés dans leurs retranchements, puis leur sont reprochés des écarts de comportement. Aucune faute professionnelle n’est reprochée au Dr Chrétien : le rapport de conciliation organisée par l’ARS de Champagne-Ardenne reconnaît qu’elle est un « médecin très engagé », une « travailleuse ». Mais il met en cause sa personnalité, « émotive jusqu’au débordement, imposant un management par l’affect ». Le directeur qui veut la priver de ses responsabilités est, lui, vu comme « déterminé, exigeant », « réformateur courageux ».

Un comité médical est saisi par le directeur général de l’Agence régionale de santé qui évoque dans un courrier « une fragilité psychologique ». Les psychiatres l’excluent : ils jugent Claudine Chrétien « apte sur le plan médical aux fonctions de praticien hospitalier de médecine d’urgence » et estiment que « les troubles qu’elle a présentés semblent avoir été principalement en lien avec les conditions de l’exercice professionnel ».

Claudine Chrétien reconnaît son engagement affectif au sein de l’hôpital, qui était son « autre famille ». Mais elle rejette les mises en cause de son « attitude managériale » : « En tant que chef de service, j’étais humaine, communicante et je défendais le personnel. » Des médecins et des membres de son équipe ont témoigné dans les médias en sa faveur. Le Centre national de gestion, qui gère à Paris les carrières des médecins et des directeurs, s’est lui aussi penché sur son cas : « En commission paritaire nationale, le CNG n’a trouvé aucune faute à lui reprocher, raconte la vice-présidente d’Avenir hospitalier, Pascale Le Pors, qui en est membre. Claudine Chrétien est un excellent médecin, qui se pensait protégée et n’a pas assez obéi. »

Des médecins sans recours

Débarqué du poste de DIM, Jean-Jacques Tanquerel a été affecté de manière « autoritaire » au service de l’hygiène hospitalière. Il ne l’a jamais accepté, pour deux raisons également valables. Tout d’abord, « aucune justification n’a été donnée à mon éviction, aucune faute ne m’a été reprochée ». Mais il ne se sent pas non plus « compétent pour prendre la responsabilité de l’équipe d’hygiène. Et j’avais le sentiment que c’était un piège : au moindre problème, je sautais ».

Un autre médecin est finalement recruté à son poste. Lui n’a plus aucune responsabilité au sein de l’hôpital. Il dispose d’un bureau mais ne reçoit « aucun mail de l’hôpital, aucun coup de téléphone officiel, aucune invitation à des réunions ». En juillet 2015, « profondément déstabilisé », il a été mis en arrêt de travail. Il y est toujours.
 

Jean-Jacques Tanquerel © CCC / MP

Jean-Jacques Tanquerel décrit ainsi ses symptômes : « Je vis au jour le jour, car si je me projette, je suis très malheureux. Je me concentre sur ma famille, mes centres d’intérêt. Mais je ne vais pas bien. Dès que je parle de mon histoire, j’ai de nouveau des angoisses, des cauchemars. » Il est conscient que le temps joue en sa défaveur : « Beaucoup de médecins m’ont soutenu, certains ont signé une pétition en ma faveur. Mais c’est impossible d’alimenter ce genre d’histoire pendant plusieurs années. Je suis en train de tomber aux oubliettes. »

Jean-Jacques Tanquerel a une seule chance : avoir reçu, dès l’ouverture de son conflit avec la direction, le soutien indéfectible de Pascale Le Pors, gynécologue dans son hôpital et vice-présidence du syndicat Avenir hospitalier. « Sans elle, je n’aurais jamais pu me redresser », dit-il. Mais ce soutien reste moral. Depuis 2012, Avenir hospitalier multiplie les communiqués sur la violation du secret médical à Saint-Malo, alerte le ministère sur la situation dramatique de l’ancien médecin DIM, en vain.

Les médecins ont longtemps été les patrons de l’hôpital, ils en sont désormais les acteurs les moins protégés. Ils n’ont pas de délégués syndicaux, les syndicats élus à l’hôpital représentent les seuls personnels non médicaux. Ils ne participent donc pas aux instances représentatives de l’hôpital, en particulier le comité d’hygiène de sécurité et des conditions de travail. « À l’hôpital, personne ne se soucie des risques psychosociaux des médecins, estime Pascale Le Pors. Nous réclamons depuis longtemps un CHSCT pour les médecins. »

La commission médicale d’établissement, qui représente le corps médical, mais où siègent les chefs de pôle désignés par le directeur, n’a pas joué son rôle dans ces trois affaires. Celle de l’hôpital de Charleville-Mézières a assisté, muette, à la chute brutale de Claudine Chrétien. « Le président de la CME ne m’a jamais entendue », dit-elle. Jean-Jacques Tanquerel a même dû l’affronter : il se souvient d’une séance « traumatisante, proche du lynchage ». La CME de l’hôpital de Coulommiers ne s’est pas non plus souciée de la situation de la gynécologue Widah Jabour.

Jean-Jacques Tanquerel, Claudine Chrétien et Widah Jabour ont tous les trois porté plainte pour harcèlement moral. Ils en sont au même point : nulle part. Pour la deuxième fois, la plainte qu’a déposée Jean-Jacques Tanquerel pour harcèlement moral a été classée sans suite. « Aucune enquête n'a été réalisée préalablement à cet avis. Aucun des témoins que j'ai cités n'a été entendu », relève-t-il.

Il persiste cependant : « Je me dirige vers une plainte avec constitution de partie civile. » Mais les frais de justice sont à sa charge, une dizaine de milliers d’euros, alors que son salaire est réduit pendant son arrêt maladie. Pour l’aider, deux syndicats ont lancé une souscription auprès de leurs adhérents : « J’étais très sceptique, mais elle a très bien marché. Beaucoup de médecins ont donné de l’argent, j’ai reçu 9 000 euros, et beaucoup de messages de soutien, de toute la France. Cela m’a fait du bien. »

À l’inverse, comme dans un miroir déformé, les plaintes déposées contre ces médecins sont instruites très rapidement. La situation est caricaturale pour Widah Jabour. Lavée de toute faute médicale par ses pairs, elle est aujourd’hui interdite d’exercer par la justice. Lorsque l’Agence régionale de santé a remis son rapport à charge en 2013 contre la gynécologue, elle a fait un signalement au parquet de Meaux. Étrangement, celui-ci lance l’instruction début 2014, quelques jours après le retour de Widah Jabour à l’hôpital, réhabilitée par l’expertise extérieure. Il commande de nouvelles expertises à un gynécologue libéral de Meaux et un médecin légiste parisien. Pour eux, « les interventions de ce praticien ne correspondent pas à ce qui pouvait être attendu de la part d’un médecin dans les mêmes circonstances ».

L’affaire s’emballe : le parquet de Meaux met en examen Widah Jabour en septembre 2015 pour « homicide involontaire » et « blessures involontaires » à l’encontre de trois de ses patientes. Pourtant les faits, vieux de plus de trois ans, sont prescrits. La gynécologue est placée en octobre sous contrôle judiciaire avec « obligation de se présenter une fois par mois au commissariat de Paris XX^e », « interdiction de paraître à l’hôpital de Coulommiers », « interdiction d’entrer en relation avec les victimes », « interdiction de se livrer à l’activité professionnelle de gynécologie obstétrique ».

« Quand j’ai appris le suicide de ce médecin à Pompidou, j’ai d’abord cru qu’il s’agissait de Widah Jabour. La dernière fois que je l’ai vue, elle était aux urgences, dans un état pas possible, après l’annonce de sa mise en examen », raconte Olivier Blandin, le secrétaire général du syndicat CGT de Coulommiers. Il a défendu la gynécologue, victime d’un « harcèlement quotidien, par un management pathogène ». Le syndicaliste est catégorique : « Widah Jabour est un bon médecin, tout le monde le sait. Mais les chefs sont intouchables, soutenus contre vents et marées par la direction. Ceux qui n’obéissent pas à cette nomenklatura sont éjectés. Widah Jabour n’est ni la première, ni la dernière. »

Source : https://www.mediapart.fr

Corrigé ou non, le texte du projet de loi sur le travail ne remporte toujours pas l’adhésion des étudiants mobilisés de l’université Paris-1. Vingt-trois organisations syndicales étudiantes, parmi lesquelles l’Unef, la Fidl, l’UNL, appellent à protester le 17 mars. Réunies dans le grand amphi du site de Tolbiac, traditionnellement à la pointe dans les mouvements sociaux, 400 personnes ont débattu de la suite à donner à la contestation née en réaction à la réforme annoncée du Code du travail. Une semaine après la mobilisation qui a vu défiler dans les rues de France entre 200 000 et 500 000 personnes, les étudiants se sont longuement interrogés sur la pertinence de bloquer ou non la fac et se sont étripés sur la monopolisation de la parole par les organisations syndicales à la tribune. Celle-ci se voulait neutre et paritaire. À plusieurs reprises, des étudiantes souligneront la difficulté qu’elles ont eu à prendre la parole sans être huées.

Une AG à Paris-1 © FZ

Dehors, une étudiante donne de la voix dans un mégaphone pour sonner le rappel des troupes : « Contre la loi El Khomri, AG amphi N ». Il est midi et quart. D’abord, les procédures de forme classiques. Après le vote, le responsable du site Pierre Mendès France est invité à quitter la salle, ainsi que les personnels de sécurité. Avant de partir, l’homme à la cravate rouge rappellera au micro « la nécessité d’assurer la continuité éducative ». En clair, ne pas empêcher la tenue des cours suivants.

La présence des médias, malgré quelques virulentes contestations sonores, qui subsisteront tout au long de l’AG, est autorisée. Une « zone neutre », c’est-à-dire un périmètre non filmé ou photographié, est instaurée sur le côté gauche la salle. D’autres journalistes sont restés coincés à l’entrée, empêchés de pénétrer dans l’amphi par la présidence, disent les étudiants. « Ils ne sont pas nécessaires », hurle un jeune homme.

La question épineuse du temps de parole – trop long c’est ennuyeux mais trop court on ne peut rien dire – est aussi soumise à la démocratie. C’est adopté, trois minutes sont allouées à chacun des intervenants à la tribune. Un peu plus tard, un second vote pour amputer une minute d’expression à chacun sera acquis. Trop de personnes sont inscrites, il faut libérer l’amphi à 15 heures comme convenu. Il est décidé, toujours après consultation à main levée, de ne pas éructer les uns sur les autres et de se laisser parler dans le respect. La suite démontrera que cette demande relevait du vœu pieux.

Ces quelques préalables évacués, les étudiants entrent dans le vif du sujet, « le débat de fond ». La nouvelle mouture de la loi, présentée le 14 mars aux organisations syndicales, est qualifiée par un étudiant à la tribune « d’opération cosmétique ». Il poursuit : « Certains médias ont parlé de grand bond en arrière, en réalité sur 42 articles seuls 4 ont été modifiés. » Et de décliner les ajustements effectués pour redire leur inefficacité. Il appelle à rester sur la même ligne intransigeante, à savoir le retrait pur et simple du texte. Il relève « la fébrilité » du gouvernement, prompt à négocier aujourd’hui, alors qu’au départ, l’usage du 49-3 avait été évoqué par la ministre du travail pour éventuellement faire passer le texte en force. Un signe, selon lui, de l’efficacité du mouvement de mobilisation et la nécessité de le renforcer. Les autres interventions empruntent la même tonalité.

C’est au tour de Raphaël, du NPA et de l’Unef, de se saisir du micro : « On n’est pas dupes des aménagements. 25 % des jeunes sont au chômage, en moyenne on obtient notre premier CDI à 27 ans. Il faut qu’on dégage des revendications positives et dire qu’on ne veut pas de contrats précaires, faire de l’intérim ou enchaîner les CDD. Nous, les jeunes, sommes juste une variable d’ajustement. Il y a 5 millions de chômeurs et il faut qu’on partage le temps de travail entre tous et toutes. On est déterminés à organiser la confrontation contre ce gouvernement pour qu’il dégage ! » Son intervention déclenche une cohorte de « Valls démission » et d’applaudissements nourris. Un étudiant comparera les concessions du gouvernement à « deux, trois miettes lâchées ».

Progressivement, l’idée d’une « massification du mouvement » émerge. Puis le champ s’élargit puisqu’il est question d’élargir le mouvement aux travailleurs. Une banderole épinglée sur les murs du balcon de l’amphi clame « grève générale ». C’est ce pour quoi un étudiant plaide. Instaurer un blocage de l’économie du pays. Cette perspective soulève l’enthousiasme des jeunes et s’exprime avec vigueur et bruit. Les syndicats de salariés, dont la CGT, se sont greffés à cette journée de mobilisation.

Les modalités concrètes de la lutte sont envisagées. L’expression « convergence des luttes » est lâchée. Un syndicaliste de la CGT parle au nom des cheminots de la gare d’Austerlitz, pour appeler à lancer une passerelle dans la lutte des salariés et des étudiants. Deux lycéens prennent la parole pour expliquer qu’« il n’y a pas besoin d’avoir le bac pour comprendre que faciliter les licenciements n’aidera pas à lutter contre le chômage ». 

Un professeur, doctorant, se définissant comme précaire, apporte son soutien aux étudiants. Lui-même a manifesté contre le CPE, il y a dix ans, se souvient-il. Pour galvaniser l’auditoire et les encourager à durcir le mouvement, il raconte, façon vieux briscard des luttes sociales, ses faits d’armes d’alors : « On avait bloqué la fac. On a passé des nuits ici, à discuter, projeter des films. La question se pose, sinon on va ronronner. Les AG ou se contenter de ne pas aller en cours ça ne marche pas ! Il faut occuper ce lieu, qui est à nous pour montrer qu’on est légitimes. » Un second enseignant surenchérit : « Il faut la grève générale ! Il faut que les travailleurs bloquent tout. Quand on construit un rapport de force, on doit réfléchir à tout cela. On est dans un chemin. La prochaine AG doit être pleine, il faut que les UFR se mettent en grève. Parce que le souci, c’est qu’une fois qu’on sort de là, tout le monde reprend sa vie normale. »

« Pour une grève générale »

Certains rêvent « d'auto-organisation démocratique ». D’autres mentionnent la nécessité de mobiliser les autres sites de l’université Paris-1 pour étoffer le défilé, surtout les étudiants en droit, mieux armés pour décrypter le projet de loi. Une étudiante propose quant à elle « une mobilisation festive ».

Pendant ce temps-là, un carton, transformé en caisse de mobilisation, circule dans l’amphithéâtre pour collecter des fonds destinés à payer l’impression des tracts et des affiches par exemple.

Ismaël, étudiant bravache, brise le consensus ambiant et clame à la tribune être favorable à la future loi, « pas parfaite, mais nécessaire ». Il étaye son propos : « Il faut relancer la compétitivité française. » La suite est inaudible. Ses paroles, dans une salle majoritairement réfractaire à l'exécutif, sont noyées dans le brouhaha général et les huées. Le syndicaliste de la CGT ironise : « C’était la coupure pub du gouvernement. » Le suivant lui répond : « On ne peut pas être d’accord avec les patrons, ça s’appelle la lutte des classes ! »

Une heure après le début de l’AG, une poignée d’étudiants quitte la salle. Le débat se grippe, personne n’arrive à dégager un consensus, les modérateurs essaient désespérément de donner une ligne directrice aux discussions. Beaucoup de monde s’est inscrit sur la liste pour s’exprimer à la tribune. De plus en plus, les interventions se ressemblent et recyclent les mêmes arguments, d’une prise de parole à l’autre. 

Chaque étudiant à la tribune décline son appartenance syndicale, faisant tiquer les plus hostiles aux organisations étudiantes présentes telles que les Jeunes Communistes, Solidaires étudiant-e-s ou le NPA. Les membres de l’Unef, syndicat étudiant opposé à la réforme mais historiquement proche du Parti socialiste, sont pour leur part accusés de monopoliser la tribune voire de s’approprier la lutte. Une représentante de l’organisation est huée. Une étudiante hurle à plusieurs reprises : « On n’est pas à un meeting. » Le débat se polarise sur les étiquettes politiques. Quelqu’un suggère de limiter les interventions des organisations. L’un de ne pas laisser flotter dans les cortèges les drapeaux des divers syndicats. Un autre qualifie cette AG de « mascarade » et dit refuser qu’ils s’expriment en son nom à Matignon.

Une étudiante souligne la difficulté pour les femmes de s’exprimer. Une autre corrobore ses dires : « Vous faites flipper. Je ne suis pas encartée mais je suis au comité de mobilisation, comme quoi il n’y a pas que des étudiants syndiqués. Plus on est nombreux moins on sera fatigués et la mobilisation aura un impact dans le temps. Il ne faut pas non plus rejeter totalement en bloc les organisations. Elles ont un passé, c’est utile pour nous. » Sur un plan pragmatique, elle suggère d’imaginer des slogans à l’image du hashtag viral #onvautmieuxqueça lancé sur les réseaux sociaux et de créer des banderoles. Bref, de donner corps à la bataille.

Refroidi par l’accueil frisquet réservé aux syndicats, un autre commence timidement son intervention par une précaution : « Je suis militant mais je ne suis pas là pour faire de la pub pour mon organisation. » La suite est moins conciliante : « Il faut que Valls se casse. À Matignon et à l’Élysée, ils nous empêchent de rêver, on va les empêcher de dormir ! »

Soudain, une parole sincère éclot. Des étudiants non encartés mettent des mots sur la précarité. Philippe raconte n’être jamais venu assister à une AG. Il dit être « déçu d’avoir perdu deux heures. J’ai deux boulots, je galère un peu et là j’entends depuis toute à l’heure des gens ne parler que des syndicats. On n’a même pas pris le temps de réfléchir. On n’a même pas parlé des étudiants-travailleurs. » Son intervention achevée, il lâche le micro et se dirige vers la sortie, avant d’être intercepté par une étudiante syndiquée.

Une autre s’approche pour partager avec tous son rapport au travail : « Qu’est-ce que le travail ? C’est la précarité, l’humiliation, l’aliénation. On nous prend pour des branleurs, pour des jeunes qui ne veulent pas travailler. On est plein à galérer, on est plein à connaître la galère du travail. J’ai travaillé une seule fois. Je n’ai plus envie de travailler, j’espère étudier le plus longtemps possible. »

À mesure que les minutes passent, quelqu’un propose de reporter le vote puisque les bancs se sont vidés, créant un peu plus de confusion. « On vote contre mais contre quoi ? » s’exclame une jeune fille. 70 étudiants prennent part au vote à main levée, organisé en catimini puisque les non-grévistes commencent à arriver pour leur cours. Il est finalement décidé la tenue d’une AG, la grève, un blocage de la fac, un cortège unique pour Paris-1.

À l’École normale supérieure, dans une ambiance plus feutrée, une cinquantaine de personnes se sont réunies mardi 15 mars à la cantine. Ici aussi, les personnes rassemblées s’interrogent sur le ton à donner au mouvement. Il est jugé nécessaire de construire une lutte dans la durée et surtout de fédérer un maximum d’étudiants et, aussi, de travailleurs. Là aussi, un syndicaliste de la CGT a été invité pour mettre en œuvre « un objectif commun » à savoir le retrait du projet de loi. « Il se passe quelque chose de puissant. Les revendications émergent de la base, il y a une autonomie des AG », explique-t-il en préambule. Il rappelle qu’en 2006, les manifestations contre le CPE ont commencé « piano » avant d’aller crescendo. Un participant de l’AG met en garde ses camarades de lutte à ne pas « s’enfermer » dans le parallèle avec le CPE, afin de montrer que la contestation prend sa source dans une colère et des revendications plus larges que cette réforme. Ce à quoi un autre répond que le combat s’incarne dans une loi comme ce fut le cas avec la réforme d’autonomisation des universités (LRU) entre 2007 et 2009 : « Tout mouvement a un début et une fin. C’est un point d’appui pour changer la société et cela donne confiance aux gens. Même si tout reste à construire. »

A l'ENS © FZ

Le responsable syndical appelle à faire « la convergence de la convergence des luttes ». Il indique être disponible pour faire de la pédagogie. D’ailleurs pour que tout le monde sache bien de quoi il retourne, un étudiant se propose de lire le résumé des ajustements du projet, disponible sur le site de pétition en ligne Change.org, à l’origine de la mobilisation électronique.

Sensibiliser les quartiers populaires à la mobilisation

De son côté, un étudiant considère au contraire qu’il faut édicter un « mot d’ordre clair et lisible » sous peine de créer des incompréhensions donc de détourner des soutiens potentiels. Une étudiante conteste cette analyse et invite l’assemblée à ne pas oublier les réfugiés, les migrants, « en première ligne du prolétariat », car elle ne se voit pas lutter contre un seul problème mais entend combattre un « système plus général ». D’autres mentionnent aussi l’écologie, la constitutionnalisation de l’état d’urgence ou le contrat de travail unique comme des dimensions à ne pas ignorer. Le débat se déroule dans le calme. Tout juste la réunion est-elle perturbée lorsqu’il est demandé à l’assemblée de quitter l’espace situé sous la verrière, réservé pour un cocktail. Un moment de flottement s’empare de la salle qui se demande si elle doit obtempérer à cette demande. Un étudiant suggère de ne pas obéir, un autre râle : « On bouge, on ne va pas faire de tout un combat. » Après un vote démocratique, chacun déplace les tables et les chaises et se déporte vers la droite.

Finalement, c’est dans les locaux de l’élitiste ENS que surgit l’idée de s'adresser aux habitants des quartiers populaires, afin de créer un élan englobant. L'une des participantes formule le souhait que « ceux des cités qu’on ne voit jamais dans les manifestations car c’est pour les bourgeois alors que ce sont les premiers concernés» se joignent à eux. « Il faut les sensibiliser. Ce ne serait pas un mouvement pour séparer mais au contraire pour fédérer contre des causes communes », argumente-t-elle. La suivante souligne la nécessité de communiquer spécifiquement à destination des femmes, « racisées », victimes de la « double peine » en terme de discriminations et souvent les premières touchées par la précarité. Pour conclure, elle insiste : « Il faut aller ailleurs, dans les lycées professionnels par exemple pour aller à la rencontre de cette autre jeunesse qui n’est pas comme nous. » Pour rebondir, un étudiant met en garde ses camarades contre la tentation d’organiser des AG qui durent « mille ans » et peuvent faire fuir les non-militants peu habitués à ce type d’échanges. La preuve, cela fait trois heures qu’ils débattent. Après ces palabres, il est décidé de bloquer la rue d’Ulm qui héberge la célèbre institution et d’aller manifester.

À Tours, aux Tanneurs, les affiches annoncent l’AG du jour prévue à 17 heures : « Pour te battre, viens débattre ! ». Un avertissement est aussi placardé sur les portes en verre à l'entrée du bâtiment. On peut y lire : « On se mobilise, on ne vandalise pas ». Ici, l’occupation se veut festive et responsable. L'un des modérateurs rappellera aux étudiants de se comporter avec respect pour ne pas entamer la crédibilité du mouvement, en ne fumant pas dans les locaux, en ne prenant pas de fournitures sans autorisation et surtout en ne commettant aucune dégradation.

La modératrice qui inaugure l'AG rappelle d'une voix ferme à la tribune qu’il faut éviter les applaudissements afin d'assurer un déroulement serein à la discussion. Elle mime les gestes permettant de s’exprimer en silence. Les mains se lèvent, donnant à la salle un air de spectacle de marionnettes. Toujours sur plan pratique, la jeune femme annonce l’annulation du contrôle continu jeudi 17 mars pour permettre aux étudiants de ne pas pâtir de la mobilisation. Les jeunes rassemblés ici n'abordent pas le contenu même du projet de loi, tant il fait l'unanimité contre lui dans cet amphi. Des lycéens se demandent comment se joindre au mouvement lorsque les proviseurs de leurs établissements les empêchent de le faire. Une étudiante conseille à la jeune fille d'en parler à ses parents. Celle-ci rétorque que sa mère ne partage pas du tout ses idées et que le dialogue reste délicat.

Ici, c'est principalement le défilé du 17 mars qui polarise l'attention. Le cas des lycéens - les inclure ou non dans le combat- est discuté. Le sujet est sensible puisqu'ils sont pour la plupart mineurs. L'autre point examiné concerne les « actions coup de poing ». Au micro, l'un des participants s'interroge sur la pertinence de bloquer le tram comme cela a été fait le 10 mars : « Certains n’ont pas compris ce qu’on faisait là. Les soixante manifestants ont été incompris et vus comme de jeunes égoïstes. Il faut faire venir les gens à nous et discuter avec eux sinon au mieux on se les met à dos mais au pire on coupe le mouvement. »

Mais le vrai point de crispation concerne la brève incursion à la section locale du Parti socialiste menée par quelques étudiants dans l'après-midi. L'un d'entre eux résume cet échange de vingt minutes, qualifié de peu « productif ». Il rapporte qu'il y a eu « peu de mots, peu d’engagements. Ils nous ont dit qu'ils voulaient une réécriture approfondie de la loi mais pas un retrait. Fallait y aller ou pas ? Je vous laisse juges ». Quelques personnes tiquent et désapprouvent cette prise de contact avec le parti de la majorité. Une étudiante souligne que le PS n'est pas le gouvernement et que différentes tendances y cohabitent.

Un peu plus tard, une jeune femme aborde la question des débordements potentiels, des éventuelles arrestations et se demande plus largement comment manifester alors que l'état d'urgence le proscrit. Un autre avoue être dans le flou quant au déroulement concret de la manifestation du lendemain. Finalement, le rendez-vous est pris pour le lendemain à dix heures.

Source : https://www.mediapart.fr