chypre - Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

Mikhail Klimentyev/AP/SIPA

Dès l’annonce, lundi 18 mars, d’une probable taxation des dépots bancaires à Chypre, qui frapperait violemment au portefeuille des dizaines de milliers de Russes, les réactions horrifiées ont fusé au plus haut niveau de l’Etat russe. Le président Vladimir Poutine a qualifié cette décision, si elle est adoptée, d’ "injuste, non professionnelle et dangereuse", tandis que son premier ministre Dmitri Medvedev la comparait à une « confiscation de fonds étrangers », menaçant de refuser à l’île le rééchelonnement de sa dette envers Moscou. La Russie a en effet en 2011 accordé à Chypre un prêt de 2,5 milliards d’euros sur 5 ans, que Limassol aurait aimé doubler et voir étendre jusqu’à 2022. Ce que Moscou avait refusé, en juillet 2012, arguant que c’était « la responsabilité de l’Union européenne » de régler l’endettement de ce membre de la zone euro…

Huit mois plus tard, Moscou doit s'en mordre les doigts. Les dirigeants russes s’estiment floués, car nul n’a cru bon de les consulter. « Nous avions un accord avec les collègues de l’eurozone pour coordonnéer nos actions » s’est plaint le ministre des finances Anton Siluanov.

Mais est-ce une raison suffisante pour pousser le Kremlin à prendre la défense de concitoyens, qui, dans leur grande majorité, se sont établis sur l’île pour échapper au fisc russe ?

Vladimir Poutine, qui a récemment limogé plusieurs de ses lieutenants, pris en flagrant délit de non déclaration de biens immobiliers à l’étranger, tente de convaincre ses concitoyens de rapatrier leurs biens en Russie. Le « hold-up » chypriote pourrait à cet égard s’avérer une aubaine. « Rien de tel ne vous arrivera dans une banque russe !», clâment les dirigeants russes à qui veut bien les entendre. Mais les experts doutent que ces sirènes soient entendues, car c’est justement la corruption et l’impunité omniprésentes qui fait fuir le capital de Russie. Pour l’homme d’affaires Dmitri Kostyguine, « La cause est entendue : les affaires vont se déplacer au Luxembourg, aux Pays-bas ou en Suisse »

Car le pactole est conséquent. Les dépôts de clients russes dans les banques chypriotes sont aujourd'hui estimés entre 15 et 20 milliards d'euros et quelques 40.000 à 50.000 Russes seraient résidents à Limassol, surnommé « Limassolgrad », avec son journal, ses deux stations radio et ses deux écoles russes. L’argent russe pèse plus de 25% des dépots bancaires chypriotes et près d’un tiers des investissements étrangers. Selon un schéma désormais bien rodé, les Russes y créent des sociétés écrans, qui les rendent anonymes, profitant d’un taux d’imposition sur les sociétés de 10%, pour réinvestir dans leur patrie d’origine en contournant le fisc russe. Depuis 2007, plus d’une soixantaine d’oligarques russes auraient obtenu un passeport chypriote, ce qui nécessite un dépôt de 17 millions d’euros depuis plus de 5 ans dans une banque locale, ou un investissement direct de 30 millions d’euros sur l’île ! Le plus célèbre d’entre eux est Alexander Abramov, magnat de l’acier à la tête du groupe Evraz, à 54 ans la 26ème fortune russe, estimée par Forbes à 4,6 milliards de dollars.

Certaines sources avancent aussi, pour expliquer le courroux du Kremlin, les ventes d’armes russes transitant par l’île, destinées à la Syrie, au Liban, à la Chine ou à l’Iran.

Enfin le très sérieux quotidien économique Vedomosti, partenaire du Financial Times, s’étonne, quant à lui en raillant, du « piètre travail de nos espions, qui n’ont rien vu venir ! » Pourtant, rappelle le journal, cela fait des mois que les dirigeants de l’UE refusent l’idée que « l’argent des contribuables européens serve à sauver l’usine à blanchir l’argent russe ». Avant de conclure : « il semble que si les politiciens européens prennent un tel risque, c’est pour faire pression sur un politicien influent, qui dissimule son argent dans les banques chypriotes ». Un dirigeant du Kremlin ?

18 mars 2013 1 18 /03 /mars /2013 18:19

Chypre : taxer autoritairement les comptes bancaires, grosse erreur ?

Rue89 - Explicateur 18/03/2013 à 17h09

Pascal Riché | Redchef Rue89

Des Chypriotes retirent du liquide à un distributeur, le 17 mars 2013 à Nicosie (Petros Karadjias/AP/SIPA)

Quel bazar ! En annonçant samedi que le sauvetage des banques cypriotes serait en partie financé par une contribution prélevée directement sur les comptes des déposants, l’Eurogroupe a créé un beau chaos. Le plan, qui accompagne une aide de 10 milliards d’euros, vise à prélever :

6,75% des dépôts en deçà de 100 000 euros ;
9,9% au-delà de 100 000 euros.

En échange de ces prélèvements, des actions des banques seront distribuées. Les autorités chypriotes ont procédé dès vendredi soir au gel des sommes à prélever.

Chypre, numéro 5 des pays aidés

Après la Grèce, l’Irlande, le Portugal et l’Espagne, Chypre est le cinquième pays à se tourner vers la zone euro pour obtenir une aide dans le contexte de la crise de la dette souveraine.

Problème : cette mesure, qui doit rapporter 5,8 milliards d’euros, a été interprétée comme un possible précédent à d’autres initiatives du même ordre. algré les démentis, le risque est de voir les déposants grecs, italiens ou espagnols vider leur compte. Pour de nombreux économistes, l’Eurogroupe a joué avec le feu : le risque de « bank run » n’est pas à exclure.

1 Pourquoi le secteur bancaire chypriote va mal

Chypre a commencé à appeler à l’aide en juin 2012, lorsque ses banques ont affiché une perte de 4,5 milliards d’euros liée à la restructuration de la dette grecque.

Ce choc a frappé des banques qui, pour certaines du moins, étaient fragiles. Les banques chypriotes ont attiré énormément de placements étrangers, russes notamment (beaucoup soupçonnent le système d’avoir servi à blanchir des fonds tirés d’activités illégales).

Visiblement, elles n’hésitaient pas à investir dans des produits risqués, comme des titres de dette grecque, pour pouvoir offrir aux déposants étrangers des rémunérations élevées. Il n’y a jamais de miracle en la matière : quand une banque propose des rémunérations bien plus alléchantes que les autres, il y a toujours un loup.

Résultat, le bilan des banques représente plus de sept fois le PIB de l’île, un déséquilibre manifeste. En cas de pépin, le pays ne peut pas sauver le système.

La situation est en cela comparable à celle de l’Islande en 2008, dont les banques pesaient dix fois le PIB du pays, après avoir elles aussi attiré des épargnants étrangers. Mais Chypre a deux handicaps supplémentaires, par rapport à la situation islandaise :

une dette publique de 100% en 2012 (contre 29% en Islande, en 2007) ;
une impossibilité de dévaluer : Chypre fait partie de la zone euro.

Commentaire de l’économiste islandais Thorolfur Matthiasson, qui a observé de près la faillite des banques de son pays, en 2008 :

« Si vous observez le bilan de Laiki bank, vous constatez qu’il représente 30 milliards d’euros pour un capital de 1 milliard, avec, au passif, uniquement des dépôts bancaires. Par conséquent, un échange “dépôts contre actions” semble la chose la plus logique à faire, sur le papier.

Le problème, c’est que les déposants ne sont pas des créanciers comme les autres. Et vous vous retrouvez avec des problèmes très complexes, pour inciter les gens à ne pas retirer en masse leurs fonds. Vous vous aventurez sur un territoire dangereux. »

2 Pourquoi le fait de taxer des comptes bancaires a choqué

Ceux qui défendent la mesure décidée par l’Eurogroupe, comme le financier Marc Fiorentino ou comme mon ami Jean Quatremer, correspondant de Libération à Bruxelles, avancent plusieurs arguments :

il n’est pas anormal de prendre l’argent où il se trouve. C’est même efficace dans des pays ou la collecte d’impôts est défaillante ;
cette taxe touchera marginalement les petits comptes : 67 euros, une fois pour toute, pour un compte où il y a 1 000 euros. Les pauvres n’ont pas d’argent en banque ;
viser les comptes bancaires, c’est viser le capital ;
chaque année, les banques prélèvent des commissions sur les comptes bancaires sans que cela ne choque personne ;
il ne s’agit pas de « taxer », mais de remplacer du cash par des actions.

Le problème, c’est que, dans un système qui repose sur la confiance (comme la banque), les dépôts sont sacrés. C’est la raison pour laquelle, par exemple, dans tous les grands pays industrialisés, il a été prévu des garanties de dépôt : en cas de faillite bancaire, les Etats s’engagent à rembourser aux déposants une somme importante (100 000 euros en Europe). Cette protection particulière a pour but d’éviter des paniques.

Le fait de remplacer le cash par des actions, enfin, n’est pas tellement rassurant : on échange des actifs liquides pour des actifs sans liquidité et dont la valeur peut chuter.

3 Pourquoi ne pas avoir taxé que les gros comptes ?

On aurait pu imaginer un prélèvement plus subtile : seuls les comptes des non-résidents, par exemple (qui sont généralement des gens ou des groupes qui ont été séduits par les charmes du secret bancaire cypriote) auraient été taxés. Ou alors, si c’était juridiquement compliqué, seuls les gros comptes l’auraient été, ce qui revenait au même. Mais cette voie n’a pas été retenue.

Le président de l’Eurogroupe, le néerlandais Jeroen Dijsselbloem a expliqué qu’il paraissait plus juste de demander un effort à tous les déposants « dans la mesure où il s’agit de contribuer à la stabilité financière de Chypre ».

Une explication peu convaincante. La vérité, c’est que les autorités chypriotes ont craint, par des discriminations, de faire fuir les épargnants étrangers. Et particulièrement de fâcher les Russes.

C’est Wolfgang Schäuble, ministre des Finances allemand, qui avait imaginé le plan initial. Mais il désirait, lui, que les déposants les plus riches portent l’essentiel de l’effort afin que les petits soient protégés. C’est ce qu’il a déclaré :

« Le prélèvement sur les comptes inférieurs à 100 000 euros, ce n’était pas une idée du gouvernement allemand. »

Le Fonds monétaire international (FMI) soutenait le plan allemand. Mais les Chypriotes ont refusé que ne soient taxés que les grands comptes de peur de nuire à l’image « accueillante » de leur système financier. Ils ont préféré sacrifier leurs petits déposants plutôt que leur business « paradisiaque ».

Partager cet article

Repost0