Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

Experts en proie à des conflits d'intérêts, dissimulation de résultats, dépendance à l'égard des données fournies par l'industrie... L'affaire du Mediator a mis au jour nombre de dysfonctionnements, aux conséquences potentiellement dramatiques, dans l'évaluation des médicaments. Mais le plus inquiétant est peut-être ailleurs, en amont : dans la recherche biomédicale, menée pour l'essentiel par des laboratoires publics. Tandis qu'explose le nombre de publications scientifiques en sciences de la vie, les indices s'accumulent tendant à démontrer qu'elles sont de moins en moins fiables. Parmi les millions d'articles que publient chaque année les milliers de revues spécialisées dans les différents domaines de la biomédecine, une fraction croissante décrit des résultats erronés ou arrangés. Des expériences bâclées impossibles à reproduire. Voire des données frauduleuses. Comme le secteur financier miné par ses créances irrécupérables, la littérature scientifique en biologie et en médecine s'avère de plus en plus gangrénée par ces articles toxiques.

Une étude américaine publiée l'an passé dans les Proceedings of the National Academy of Science (consultable ici) l'a illustré de manière spectaculaire. Ses chercheurs ont examiné dans la base de données Pubmed, qui recense et indexe la quasi-totalité des articles scientifiques publiés en science de la vie et en médecine dans le monde entier, les articles ayant été retirés, après publication, par leurs auteurs. Cette procédure, dite de rétractation, permet à des scientifiques se rendant compte d'une erreur majeure commise dans leurs travaux de signaler à leurs collègues que cet article ne doit plus être cité. Telle est, du moins, la conception vertueuse que l'on s'en faisait. En fait, ont calculé les chercheurs américains, seul 21 % des 2 047 articles rétractés de la littérature scientifique depuis 1973 l'ont été pour ce motif. La première cause, de loin, est la fraude, avérée ou présumée : elle représente 43 % des rétractations. Les autres motifs en sont la duplication de publication pour 14 % des cas (l'usage étant que le résultat d'une expérience n'est publiée qu'une et une seule fois), le plagiat d'autres articles pour 9 %, le restant provenant des conflits entre auteurs. Surtout, souligne cette étude, ce taux de rétractation pour fraude ne cesse de progresser : il a été multiplié par dix depuis 1975 !

 

Cette épidémie est particulièrement intense parmi les revues les plus prestigieuses, celles dont les articles sont les plus cités. Parmi les dix revues qui ont retiré le plus d'articles pour fraude, on trouve Science (32 articles), Nature (19 articles) ou encore Cell (13 articles) dans lesquelles tout biologiste rêve de publier. Il existe même une corrélation entre le « facteur d'impact » d'une revue (c'est-à-dire la moyenne du nombre de citations des articles de la revue par d'autres articles dans les deux années suivant leur parution) et son taux de rétractation pour fraude ou erreur.

 

Autre signe que c'est le cœur du système scientifique mondial qui est gangréné : les chercheurs travaillant aux États-Unis, en Allemagne ou au Japon, trois nations à la réputation scientifique ancienne, ont signé deux tiers des articles scientifiques reconnus frauduleux... Et la France ? Elle n'apparaît même pas dans l'étude ! De même, le blog retractionwatch, tenu scrupuleusement par un journaliste médical américain, ne recense que trois études françaises publiées dans des revues internationales ayant été rétractées depuis 2010. Contactés, leurs auteurs nous ont expliqué avoir demandé eux-mêmes le retrait de ces articles du fait de conflits entre auteurs dans lesquels la fraude n'entrait pas en jeu. Est-ce à dire que la science française est plus vertueuse ? Ou, plus probable, que la France, qui continue à briller en physique, est devenue une nation de second rang dans le domaine de sciences de la vie... Ce qui conduit les chercheurs du domaine à moins publier ?

Conséquences médicales

 

Des exemples de fraudeurs ? Joachim Boldt, brillant anesthésiste allemand de l'hôpital universitaire de Ludwigshafen, dont 80 des articles publiés depuis 1999 ont été retirés après qu'il s'est avéré, suite à des alertes lancées par ses collègues, qu'il avait inventé nombre de patients qu'il décrivait. Naoki Mori, virologue japonais de l'université de Ryukyus, dont 36 articles sur un virus à l'origine de leucémie ont été rétractés du fait du trucage des images présentées par l'auteur. Ou encore Scott Reuben, médecin américain de la Tuft University spécialiste de la douleur, dont 18 articles ont été rétractés, l'auteur ayant reconnu avoir purement et simplement inventé les données. Le record, si l'on peut dire, est à ce jour détenu par le médecin japonais Yoshitaka Fujii, dont 172 articles consacrés à différents médicaments agissant contre les douleurs et les nausées post-opératoires, entièrement trafiqués, ont été rétractés.

Certes, ces fraudeurs en série ont été sanctionnés et bannis du monde scientifique. Joachim Boldt, poursuivi au pénal en Allemagne, a disparu. Scott Reuben a été condamné à six mois de prison et à une lourde amende... pour la fraude à l'assurance médicale qu'entraînaient ces publications fausses. Naoki Mori et Yoshitaka Fujii ont été licenciés par les institutions japonaises qui les employaient.

On peut également se rassurer en soulignant, que, s'il a décuplé en trois décennies, le taux de rétractation pour fraude reste minime : un pour 10 000 au pic observé pour les articles publiés en 2005.

Certes, mais, comme le fait observer le médecin et microbiologiste Arturo Casadevall, de l'Albert Einstein College of Medicine de New York, qui a dirigé l'étude parue dans les Proceedings of the National Academy of Science, « il est faux de croire que la fraude scientifique est un crime dont seul le criminel pâtit ». Précisément parce qu'elle touche à la santé, la fraude dans le domaine de la biomédecine est susceptible de conséquences gravissimes. Et Casadevall de prendre l'exemple de l'affaire Wakefield. 

 

On a peu entendu parler, en France, de cette histoire très connue au Royaume-Uni. En 1998, le chirurgien Andrew Wakefield publie dans un journal médical réputé, The Lancet, la description de douze cas d'enfants autistes ayant été vaccinés par le vaccin “Rougeole Oreillons Rubéole” (ROR). Et suggère un lien de cause à effet. Wakefield, jouant les lanceurs d'alerte, s'exprime dans les médias. Panique. Le taux de vaccination chute rapidement au Royaume-Uni et, dans une moindre mesure, aux États-Unis. Les cas de rubéole s'envolent, et des rougeoles mortelles réapparaissent. Il faut cependant attendre 2010 pour que l'article, cité plus de 700 fois dans la littérature spécialisée, soit rétracté par The Lancet. Wakefield, dont il s'est avéré par la suite qu'il avait été financé par des groupes anti-vaccination, avait inclus dans son étude, portant déjà sur un très faible effectif, des cas sans rapport avec l'hypothèse qu'il entendait démontrer.

Plus insidieuse est la menace que fait peser l'existence dans la littérature spécialisée d'articles signés d'auteurs qui se sont révélés être des fraudeurs systématiques, mais qui n'ont pas été rétractés.

 

L'Allemand Joachim Boldt en offre un cas d'école. La commission d'enquête qui a demandé la rétractation de 90 de ses articles ne s'est penchée, pour des raisons inconnues, que sur ses travaux datant d'après 1999. Que penser de ceux publiés avant cette date ? N'y a-t-il pas des raisons de penser qu'ils étaient tout aussi frauduleux ? La question n'est pas que spéculation intellectuelle. Boldt a tant publié dans sa spécialité que le fait d'intégrer, ou non, ses travaux à des méta-analyses (c'est-à-dire des études statistiques reprenant ensemble les données de toutes les études publiées) en change les conclusions.

Le médecin allemand a par exemple travaillé sur l'utilisation des hydroxy-éthyl amidons, produits qui gonflent le volume sanguin permettant ainsi de compenser les effets des hémorragies, dans le traitement des états de choc. La toxicité de ces produits pour le rein est bien connue mais les travaux de Boldt soutenaient que le risque valait la peine d'être pris. Mais si l'on enlève les sept articles de Boldt publiés avant 1999 de la méta-analyse, la conclusion change : les hydroxy-éthyl amidons causent plus de décès qu'ils ne sauvent de patients. Pourtant, ils restent toujours fréquemment utilisés par les réanimateurs, même si l'on commence à s'en méfier. Leur emploi causerait, selon le médecin Ian Roberts de la London School of Hygiene and Tropical Medicine qui a participé à la ré-analyse de la littérature scientifique sur les hydoxy-éthyls amidons, 200 à 300 morts par an dans le seul Royaume-Uni !

Peu de signalements

L'inquiétude du monde biomédical, surtout, vient du constat unanime que ces exemples spectaculaires, aux conséquences potentiellement dramatiques, de fraudes ne sont en fait que la face émergée d'un iceberg. « Les grands fraudeurs, qui fabriquent de toutes pièces ou falsifient délibérément leurs résultats, sont exceptionnels. Ils relèvent presque de la pathologie et ont toujours existé. Bien plus préoccupants sont les comportements qui ne relèvent pas au sens strict de la fraude, mais plutôt de petites entorses à la rigueur scientifique. On entre là dans une zone grise et incertaine, qui est la plus dangereuse pour la qualite de la science », analyse le biologiste François Rougeon, qui dirige le Comité de veille déontologique et de conciliation de l'institut Pasteur.

D'innombrables anecdotes de chercheurs, rapportées sous le couvert de l'anonymat, en témoignent : ici, on « cuisine » les données pour enlever les points qui sortent de la courbe que l'on souhaite obtenir ; là, on arrange, à coups de logiciels de retouche d'images, les clichés des observations au microscope ; ailleurs, on laisse publier des résultats douteux d'un étudiant avec lequel on s'entend mal parce que l'on souhaite surtout s'en débarrasser (la soutenance de la thèse étant conditionnée à la publication d'articles)...

 

« Il y a une continuité entre les résultats "arrangés" et la fraude avérée. D'ailleurs, il est courant de dire qu'une expérience "a marché" ou "n'a pas marché". Bien sûr, personne ne rapporte l'expérience qui ne marche pas. Or, en toute rigueur, elle devrait être présentée. De même, la majorité des expériences de biologie ne sont faites qu'un très petit nombre de fois, ce qui fait, qu'en principe, elles ne veulent rien dire », explique le biologiste Antoine Danchin qui, après une longue carrière au CNRS et à l'institut Pasteur, dirige à présent la société AMAbiotics.

Plusieurs études de sociologie des sciences ont cherché à quantifier ces manquements quotidiens à l'éthique scientifique en envoyant à des milliers de chercheurs des questionnaires qu'ils pouvaient remplir de manière anonyme. Daniele Fanelli, de l'université d'Édimbourg, a regroupé une vingtaine de ces études menées entre 1986 et 2005 en une méta-analyse (consultable ici). Ses conclusions ? De l'ordre de 2 % des scientifiques admettent avoir une fois dans leur carrière fabriqué ou falsifié des résultats. Il y a, cependant, de fortes raisons de penser que ce taux est sous-estimé. De fait, 14 % des scientifiques déclarent avoir connaissance d'un collègue qui a embelli ses résultats... Bien que la moitié d'entre eux déclarent n'avoir rien fait pour signaler le problème.

Si l'on quitte les péchés capitaux que sont la fabrication et la falsification de données pour entrer dans la zone incertaine des péchés véniels (utiliser une méthode d'analyse dont on sait qu'elle n'est pas la plus pertinente mais qu'elle permet d'obtenir un résultat désiré, changer en cours d'étude la méthodologie, exclure de la publication les expériences qui ne confirment pas la thèse qu'elle défend...), le taux d'admission s'envole à 34 %. Ce travail regroupe des études faites sur toutes les disciplines, mais la méta-analyse montre, une fois encore, que le domaine de la recherche en biologie et en médecine est sur-représenté.

Ces petites entorses à la rigueur sont-elles de plus en plus fréquentes ? Nombre de chercheurs, en particulier parmi les plus expérimentés, en sont persuadés mais il n'existe pas d'études chiffrées permettant de confirmer, ou d'infirmer, leur impression. En revanche, deux études publiées coup sur coup en 2011 et 2012 par des chercheurs des firmes pharmaceutiques Bayer et Amgen ont marqué les esprits.

Ces chercheurs ont entrepris de reproduire, dans leurs propres centres de recherche, les résultats de laboratoires publics qui affirmaient avoir identifié des mécanismes biologiques pouvant servir de cibles pour la conception de nouveaux médicaments dans le domaine du cancer, de l'hématologie et des maladies cardio-vasculaires. Résultat : respectivement 25 %  et 11 % de reproductibilité. En d'autres termes, entre 75 et 90 % des résultats publiés dans les meilleures revues biomédicales ne sont pas reproductibles. Donc pas fiables. Pourquoi ? Impossible à dire. Mais les chercheurs d'Amgen ne mâchent pas leurs mots pour dire combien ils sont enclins à soupçonner que la tendance des chercheurs à arranger leurs données pourrait bien être la première cause de cette absence de reproductibilité. « Les éditeurs des revues scientifiques, leurs relecteurs, et les évaluateurs des demandes de financement, sont le plus souvent à la recherche de découvertes scientifiques simples, claires et complètes : des histoires parfaites. Il est donc tentant pour les chercheurs de publier seulement les données qui correspondent à ce qu'ils veulent démontrer, voire de cuisiner les données pour qu'elles correspondent à l'hypothèse sous-jacente. Mais le problème est qu'il n'y a pas d'histoire parfaite en biologie. »

D'où proviennent ces problèmes de fiabilité, dont la recherche biomédicale et plus encore l'industrie pharmaceutique se passeraient bien ? Suite au prochain volet de notre enquête.

Une farce. Tout au long des deux semaines de procès de Fabrice Tourre, l'impression d'une vaste plaisanterie dominait : il n'y avait qu'un seul homme à répondre dans un des seuls procès sur les errements de Wall Street, sur les turpitudes qui ont conduit à la crise financière. Face aux jurés de la cour de New York, l'ancien trader de Goldman Sachs – qui ne travaille plus depuis janvier 2013 pour la banque qui lui paie, malgré tout, ses avocats – était le seul à répondre des pratiques du géant de Wall Street, de ses spéculations menées sur les marchés des subprime, de ses tromperies pour s'enrichir sur le dos de tous. Tandis que l'ancien courtier répondait de tout, de son côté Goldman Sachs avait depuis longtemps négocié avec toutes les autorités son impunité.

 

Sans rien laisser paraître, les juges ont poursuivi la comédie jusqu'au bout. Les jurés ont jugé Fabrice Tourre coupable de six chefs d'accusation sur sept. Il est accusé notamment de fraude boursière, de gains illicites, de négligence et de tromperie intentionnelle, et d'avoir aidé Goldman Sachs à tromper ses clients. Tandis que la direction de la banque avait éteint toutes les poursuites contre elle en versant une amende de 500 millions de dollars, l'ancien trader encourt une peine qui pourrait aller jusqu'à un milliard de dollars.

La Securities and exchange commission (SEC), qui avait porté plainte contre Goldman Sachs et Fabrice Tourre, les accusant d'avoir commercialisé auprès des investisseurs des produits trompeurs, s'est félicitée de l'issue du procès. « Nous sommes heureux du verdict du jury qui a jugé M. Tourre coupable de fraude. Nous allons continuer à vigoureusement chercher à rendre responsable et à amener devant la justice si nécessaire ceux qui ont commis des fraudes à Wall Street », a commenté la SEC dans un communiqué. « Comme le démontre ce verdict, nous avons prouvé que M. Tourre a conçu un produit financier complexe qui était secrètement destiné à maximiser la probabilité que sa valeur s'effondre, et l'a vendu aux investisseurs sans leur dévoiler » des éléments clés de ce produit, ajoute la SEC.

Pour le régulateur boursier, ce procès était très important. Sa réputation était en jeu. Toutes les actions judiciaires qu'il a engagées contre des acteurs de Wall Street dans des dossiers liés à la crise financière avaient jusqu'à présent débouché sur des non-lieux ou des acquittements. C'est le premier procès que la SEC remporte dans une affaire concernant la crise financière depuis cinq ans.

Cette victoire, selon de nombreux observateurs critiques, n'est cependant qu'un pis-aller. Certains soulignent que le régulateur boursier s'est contenté de poursuivre une seule personne, qui n'avait comme défaut que d'être un salarié modèle, adhérant totalement et sans distance aux principes de Goldman Sachs. D'autres se demandent « pourquoi la Sec ne poursuit jamais les responsables de haut niveau et préfère s'en tenir à des acteurs de bas niveau ».

 

C'est la question non dite qui a dominé tout le procès. Comment croire que Fabrice Tourre, centralien français travaillant au département des crédits hypothécaires, ait pu monter seul une arnaque de haut niveau qui a coûté des milliards de dollars à des investisseurs aussi avertis que la banque néerlandaise ABN Amro ou la banque allemande IKB ? La mascarade est d'autant plus grande que le rôle de Goldman Sachs a été révélé par des enquêtes et des livres comme The Big Short (Le Casse du siècle) et confirmé par un épais rapport d'une commission sénatoriale.

Dès décembre 2006, Goldman Sachs avait vu les signes annonciateurs de la catastrophe à venir sur les subprimes : les impayés des ménages, incapables d'honorer ces crédits usuraires, grossissaient à vue d'œil. À l'époque, la banque détient plus de 15 milliards de dollars de subprimes et de crédits hypothécaires en portefeuille. L'ordre est alors donné de vendre à tout prix.

La gestion du département crédits hypothécaires est placée sous la responsabilité directe de Lloyd Blankfein, le président de Goldman Sachs, qui dit « faire l'œuvre de Dieu », comme l'a prouvé l'enquête du Sénat américain. En quelques mois, l'exposition de la banque dans les subprimes tombe à 2 milliards de dollars. Sur la même période, ses positions de vente à découvert sur les mêmes produits passent de 1 à 13,6 milliards d'euros. En novembre 2007, Lloyd Blankfein écrit un mail triomphant à ses principaux collaborateurs : « Nous n'avons pas été totalement épargnés par le désordre des subprimes. Mais nos pertes ont été largement compensées par nos gains sur les ventes à terme. »

Monstruosités

C'est dans ce contexte qu'est inventé le fonds Abacus. Ce fonds est constitué par des dérivés de crédits (CDS). Les investisseurs qui achètent des titres Abacus deviennent en quelque sorte les assureurs qui perçoivent des primes aussi longtemps que les obligations ne s’effondrent pas.

Le portefeuille a été sélectionné par le hedge funds Paulson, très proche de Goldman Sachs. Les parts du fonds Abacus sont vendues à de grandes banques, à des investisseurs institutionnels qui achètent les yeux fermés, puisqu'elles portent la signature du géant de Wall Street. Ce qu'ils ne savent pas, c'est que pendant que la banque les gave de produits toxiques, le fonds Paulson, qui a choisi les titres en pariant sur leur toxicité, spécule sur leur effondrement.

Dans cette opération, le fonds Paulson a réalisé plus de 1 milliard de dollars de bénéfices. Mais la SEC ne le poursuivra pas, estimant qu'il a agi de bonne foi. Il ne sera même pas cité comme témoin au cours du procès, ni par l'accusation ni par la défense – Fabrice Tourre ayant renoncé à faire citer la moindre personne dans ce procès. Tout le monde, manifestement, avait envie que le plus épais silence recouvre ce dossier.

 

Fabrice Tourre n'était qu'un rouage zélé dans ce dispositif. Il vend à tour de bras, comme ses supérieurs le lui ont demandé, avec l'assurance et la morgue d'appartenir à l'élite de Wall Street, comme en attestent ses mails : « Tu devrais jeter un œil à cet article du Financial Times... Très perspicace... Effet de levier financier de plus en plus fort, l'édifice entier risque de s'effondrer à tout moment... Seul survivant potentiel, le fabuleux Fab (comme m'appelle gentiment Mitch, bien que je n'aie rien de fabuleux [...] debout au milieu de toutes ces transactions complexes, à fort effet de levier, exotiques, qu'il a créées sans forcément comprendre toutes les implications de ces monstruosités !!! Mais je ne me sens pas trop coupable, le but véritable de mon boulot est de rendre les marchés de capitaux plus efficaces et de fournir en bout de chaîne au consommateur américain des moyens plus efficaces pour emprunter et se financer, donc mon boulot est empreint de modestie, de noblesse et d'éthique ;-) Dingue comme je suis bon pour me convaincre moi-même !!! »

Ces mails ont été les pièces maîtresses de l'accusation de la SEC et les morceaux de bravoure du procès. Les avocats ont disserté des heures entières sur la volonté de tromper de Fabrice Tourre, sur le fait qu'il ait persuadé ses clients que le fonds Paulson était aussi acheteur du fonds Abacus, alors qu'il savait que ce dernier spéculait à la baisse.

 

Mais à en croire l'accusation, il aurait été le seul à le savoir. Un des témoins, une ancienne salariée de Goldman Sachs citée par la SEC, aura le plus grand mal à rester crédible, en essayant de défendre cette position. Après avoir reconnu devant les inspecteurs de la SEC en 2009 qu'il était connu dans toute la banque que le fonds Paulson spéculait contre les acheteurs du fonds Abacus, elle expliquera sans rire devant les jurés qu'elle ne s'en souvient plus et qu'elle a confondu le fonds avec son dirigeant, le milliardaire John Paulson, qui faisait alors la une des journaux financiers pour avoir touché 3 milliards de dollars de bonus.

« Je n'ai rien fait de mal. J'ai été juste le seul à m'inquiéter des risques de ce produit », a tenté de se défendre l'ancien trader, en rappelant que bien d'autres personnes étaient au courant de ce qui se tramait. Mais il n'en a jamais rien dit, refusant de révéler les secrets de la banque, de rompre le silence. Cette attitude de lampiste volontaire a arrangé tout le monde. La SEC puis la justice ont préféré s'en tenir à la fable d'un seul fauteur de trouble.

« Depuis le début de la crise, personne n'est allé en prison », s'est affligé Charles Ferguson, réalisateur du documentaire Inside Job. La condamnation de Fabrice Tourre ne change rien à la remarque. Le procès des agissements de Wall Street pendant la crise financière n'a pas eu lieu. À voir le temps qui passe, il risque de ne jamais se tenir.