Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

A quelques jours de la remise du rapport de la commission de dialogue, Françoise Verchère, coprésidente du CéDpa (Collectif d'élus doutant de la pertinance de l'aéroport), et conseillère générale (PG) de Loire-Atlantique, cherche à comprendre « l’obstination des porteurs du projet » à l'aide de la psychologie sociale. 

Depuis qu’à l’automne dernier, César a tenté de faire table rase des maisons et des occupants du bocage, on a tout dit et tout écrit sur les arguments des pro et des anti, sur les affrontements de terrain, sur ce que cristallise ce projet d’aéroport, sur les visages si variés des anti et le discours en boucle des pro (la croissance, l’avenir et le développement).

Nous sommes à quelques jours de la remise du rapport des trois commissions, chargées de « déminer » le sujet. Personne n’imagine que la commission dite du dialogue puisse enterrer complètement le dossier ; nommée par le premier ministre, elle a reçu une mission très étroite qui n’incluait pas cette hypothèse. Mais quelle que soit, au bout du compte, sa conclusion, feu vert ou feu orange au nouvel aéroport, qui peut raisonnablement croire à la possibilité concrète de démarrer les travaux ? Les cabanes se sont multipliées, une ferme est désormais tenue par un réseau d’agriculteurs déterminés, deux cents groupes de soutien partout en France sont prêts à réagir au premier mouvement du ministre de l’intérieur.

Si le gouvernement décidait d’aller jusqu’au bout, cela ne pourrait se faire que dans la violence, avec toutes ses conséquences potentiellement dramatiques. Le premier ministre et le président de la République peuvent-ils vraiment en prendre le risque ? Tout devrait les amener à renoncer : leur impopularité, la situation financière, les contentieux en cours, la détermination des opposants et surtout la disproportion entre le résultat attendu (un équipement neuf remplaçant un aéroport déjà performant et optimisable) et le coût global, politique, financier et humain de l’opération.

D’où vient alors l’obstination des porteurs du projet ? Comment des élus « de gauche » peuvent-ils ne pas voir les contradictions entre leurs discours (sur l’agriculture ou l’argent public par exemple) et ce nouvel aéroport ? Comment Jacques Auxiette, président de la région Pays-de-la-Loire, peut-il perdre toute mesure  au point de déclarer qu’ « il faut simplement du courage et que ce n’est pas plus compliqué qu’au Mali » ? Des explications viennent à l’esprit immédiatement: egos surdimensionnés, intérêts financiers, croyance dans le modèle d’hier. Sans doute, mais elles  ne suffisent pas.

Une autre hypothèse semble au moins aussi séduisante : celle de la « persévération » qu’a fort bien analysée la psychologie sociale. Après avoir pris une décision, on a tendance à la maintenir, quand bien même elle n’aurait pas les effets attendus, voire aurait des effets inverses à ceux attendus. Nos actes nous engagent, plus que nos opinions ; l’adhésion à une décision prise entraîne une escalade de l’engagement qui empêche le recul. On peut même en arriver à modifier ses opinions pour les mettre en cohérence avec son engagement et le justifier. Le fameux Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens de Joule et Beauvois fourmille d’exemples de ce que ces spécialistes de psychologie sociale appellent le « piège abscons ». Du plus anodin au plus dramatique : achat inutile, impossibilité d’arrêter un jeu ou engagement dans … la  guerre du Vietnam ! « Tout se passe, expliquent-ils, comme si le sujet préférait s’enfoncer plutôt que de reconnaître une erreur initiale d’analyse, de jugement ou d’appréciation. »

Tout le drame de Notre-Dame-des-Landes est peut-être bien là. Depuis les années 2000, les décideurs ont trop souvent réitéré leur décision pour pouvoir s’en défaire aujourd’hui. Pourtant, diront certains, les politiques ont l’habitude du recul, voire de la reculade. Certes – et les exemples abondent, y compris tout récents : affaire des « pigeons », de la taxation à 75%, de la nationalisation, du cumul des mandats… Mais peut-être le recul doit-il être rapide pour être psychologiquement acceptable ? Ce qui n’est pas le cas ici.

Rappeler ce piège dans lequel tombent groupes et individus suffira-t-il à la prise de conscience ? Voilà en tout cas un argument de plus en faveur de la limitation dans le temps des mandats : protégeons les élus du « piège abscons », renouvelons-les plus vite !

Al Bawsala (la boussole, en arabe) est une organisation tunisienne née après la Révolution tunisienne qui vise à contrôler et à informer les citoyens sur les actes du Parlement. Un outil de transparence inédit pour accompagner le processus démocratique. Rencontre avec son directeur Selim Kharrat.

Propos recueillis par Malek Metoui et Sofien Murat

Pouvez-vous présenter votre organisation ?

Selim Kharrat : El Bawsala est une organisation fondée depuis un an par un groupe de jeunes qui cherchaient à mettre en place une démarche constructive après l’élection. Pour la première fois de l’histoire tunisienne, une assemblée représentative fut élue démocratiquement. On s’est donc intéressé à cette question : comment suivre ce que font les nouveaux députés ? L’objectif est de ne pas perpétuer les mauvaises habitudes du temps de la dictature et pousser les élus à rendre des comptes. Notre travail consiste à diffuser de manière gratuite toutes les informations qui entrent au sein de l’Assemblée. Depuis un an nous avons réussi à publier plus de 300 procès-verbaux et nous suivons également l’assiduité des élus.

Cela consiste-t-il à ‘’fliquer’’ les députés ?

S.K. : Un élu nous a dit en effet : « Nous avons l’impression d’être fliqués ! ». Mais nous ne sommes pas des policiers, on ne punit pas les élus. On informe simplement l’opinion publique sur ce qui se passe au niveau de l’Assemblée. On publie également le détail des votes. Nous avons réussi à en publier plus de soixante, en préservant l’anonymat des députés. On souligne aussi la différence qui peut exister entre le discours et l’acte, quand il s’agit de voter ou de prendre des décisions.

Quels sont les obstacles rencontrés ?

S.K. : Nous sommes conscients qu’on s’attaque à une vraie montagne car pour changer les mentalités, ça prend du temps. Il faut une prise de conscience, et notre stratégie, notre moyen pour changer cette mentalité, c’est le plaidoyer. Le fait d’être en discussion permanente avec les élus, en leur expliquant l’intérêt d’être transparent, les pousse à nous aider, à diffuser des documents. Nous avons été auditionnés par la commission qui s’occupe du règlement intérieur de l’Assemblée. On leur a présenté nos chiffres : sur les derniers mois, les plénières commençaient avec 73 minutes de retard en moyenne et moins de 50% des élus étaient présents. Si cela continue, ils ne pourront donc pas respecter le délai pour la nouvelle Constitution, prévue fin 2013.

Avez-vous reçu des menaces ?

S.K. : Plutôt des réactions hostiles. Le doyen de l’Assemblée nous a attaqués verbalement en séance plénière en prétextant que l’on n’avait rien à faire ici, que l’on n’avait pas le droit d’être ici. Des accusations qu’Al Bawsala réfute catégoriquement. Tout ce que l’on souhaite c’est qu’ils terminent leur travail, le plus rapidement possible, car on est en phase de transition et les enjeux sont très importants. Sans nouvelle Constitution, on ne pourra avoir de nouvelles institutions, un nouveau gouvernement et de nouvelles majorités.

Qui vous finance ?

S.K. : Nous sommes financés par des ONG et des fondations internationales. Le projet d’observatoire est financé par le réseau international Parliament Watch, basé sur le transfert de savoirs et de compétences, par notre partenaire allemand MCT (Media in Corporation and Transition) et le fonds GLS Bank, des institutions américaines Open Society Institute et la National Endowment for Democracy.

N’avez-vous pas peur de tous ces financements étrangers ?

S.K. : Il y a en Tunisie, une absence de cadre législatif pour le financement des organisations nationales. Ça n’est pas dans notre tradition, durant 60 ans de dictature, le parti unique n’a fait que contrôler les sociétés civiles, les associations ou les ONG. Pas question pour nous de l’accepter aujourd’hui. Cela ne garantirait pas notre indépendance. Nous refusons les fonds privés en rapport avec les autorités sous la dictature, car nous n’avons aucune garantie sur leurs fonds propres. Pas de possibilités non plus, comme en France, de faire appel aux dons publics, nous n’avons pas de Paypal ou de système de  collectes d’argents.

Quel est l’apport pour le citoyen tunisien ?

S.K. : Pour pouvoir prendre une décision et voter, le citoyen doit être informé. C’est la base de la démocratie. Nous sommes dans une phase historique, nous allons établir une Constitution qui va façonner le pays. Si le citoyen ne s’intéresse pas maintenant à l‘Assemblée, quand le fera-t-il ?

Quel regard portez-vous sur cette transition démocratique ?

S.K. : Comme toute transition, nous avons connu des hauts et des bas. Nous sortons de 60 ans d’omerta et de tabous où il n’y avait absolument pas de dialogues. Les Tunisiens se découvrent, certains apprennent qu’il y a des conservateurs, tandis que d’autres apprennent que les filles veulent sortir et faire la fête et que la moitié du pays est mis à l’écart du développement économique. L’injustice sociale entre les régions est une question urgente à traiter. On a vécu une première année euphorique avec la chute de Ben Ali, les médias se sont libérés. Ensuite, nous avons connu une phase de décroissance, les gens étaient déçus, car les partis politiques ont promis plein de choses, et ont surtout montré une  incapacité  à résoudre les problèmes.

Existe-t-il d’autres organisations comme la vôtre en dehors de la Tunisie ?

S.K. : Nous faisons partie d’un mouvement mondial qui s’appelle, Opening Parliament. Il regroupe 200 organisations qui exercent une veille législative. Ensemble, on a rédigé une déclaration où l’on définit les grandes lignes d’un Parlement ouvert et les recommandations sur la transparence législative. En France, il existe « Regard Citoyens » mais ils font surtout de l’analyse de données, mais d’autres comme « Questionner vos élus.fr » mettent en place un système de questions réponses entre élus et citoyens français. Nous avons été également sollicités par une association marocaine pour la création d’une organisation semblable à la notre au Maroc.

Pour en savoir plus : www.albawsala.com