Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

Source : mediapart.fr

28 novembre 2013 |  Par Martine Orange

Ils ont signé un accord de gouvernement. Mais qu’ont-ils signé au juste ? Au lendemain de l’annonce de l’accord gouvernemental conclu
entre la CDU d’Angela Merkel et le SPD dirigé par Sigmar Gabriel, les membres du SPD commencent à s’interroger. Ce projet de coalition gouvernementale est-il le bon ? Ou ne risque-t-il pas d’être mortifère pour leur parti, comme le fut la grande coalition de 2005 ?

 

 

Signature de l'accord mercredi © Reuters

L’examen des propositions avancées dans le projet de gouvernement risque de devenir enfiévré dans les jours qui viennent. Car ce sont les 470 000 militants du SPD qui ont la clé de la coalition gouvernementale. L’accord est soumis à leur vote. Le résultat du scrutin interne sera connu le 14 décembre.

 « Cet accord est pour les petites gens », a expliqué le chef du SPD pour tenter de rallier tout de suite les suffrages. Mais de nombreux militants du parti commencent à faire part de leur hésitation, voire de leur refus d’approuver le texte. Des hésitations bien compréhensibles.

Car à la première lecture, cet accord (voir toutes les mesures ici) est loin de reprendre des idées défendues pendant la campagne. La grande tendance du projet, c’est plutôt la poursuite de la politique en place depuis 2005, le SPD n’ayant réussi qu’à peser à la marge sur les orientations futures du gouvernement. Selon toute vraisemblance, le gouvernement Merkel 3 va furieusement ressembler à Merkel 2.

Un sujet était censé avoir valeur de test : le salaire minimum. Pendant la campagne, Angela Merkel avait dit tout le mal qu’elle pensait de cette proposition défendue par le SPD. Pour la chancelière, cela ne pouvait que nuire à la compétitivité des entreprises allemandes et à la bonne santé de l’économie et de l’emploi. En annonçant dans l’accord qu’un salaire minimum de 8,50 euros de l’heure sera instauré en Allemagne, Angela Merkel semble donc faire une concession immense.

Mais il y a un sous-texte. Si salaire minimum il y a, il ne sera instauré définitivement qu’au 1^er janvier 2017. En attendant, la nouvelle coalition entend favoriser le dialogue entre patronat et syndicats afin d’aboutir à des accords sur le salaire minimum par branche. Il est déjà prévu aussi que certains emplois, comme ceux des saisonniers ou dans l’agroalimentaire par exemple, restent inférieurs de toute façon au salaire minimum.

On comprend la prudence de certains élus du SPD qui demandent dès aujourd’hui des éclaircissements, notamment sur les nominations. « Cela n’a pas la même signification, si c’est la CDU ou nous qui avons le ministère du travail », remarque Michael Roth, secrétaire général du SPD du Land du Hessen. Compte tenu des termes retenus dans l’accord sur le salaire minimum, la proposition peut être entièrement détournée, vidée de son contenu ou au contraire renforcée, en fonction de la personnalité qui occupe le poste.

Pour l’instant, les deux partis se sont refusés à donner les moindres indications sur la distribution des postes. Il semble juste acquis que la CDU et le SPD auront chacun sept ministères et la CSU (droite bavaroise) trois. Angela Merkel sera forcément chancelière. Sigmar Gabriel devrait avoir la vice-présidence. Et Wolfgang Schäuble, homme incontournable pour la chancelière, est considéré comme inamovible : il devrait retrouver ses fonctions au ministère des finances.

L’autre grand sujet social était les retraites. La CSU tenait beaucoup à avoir une augmentation des retraites pour les femmes ayant quitté leur emploi afin d'élever leurs enfants, ou ayant été le plus exposées au travail précaire. De son côté, le SPD voulait obtenir que les salariés ayant cotisé 45 ans puissent partir à 63 au lieu de 67 ans, sans être sanctionnés par une décote. Satisfaction a été donnée aux deux partis. Enfin, alors que les grandes villes allemandes découvrent la spéculation immobilière, la coalition s’est engagée à poursuivre sa politique d’encadrement des loyers et à plafonner les augmentations à 15 % sur quatre ans.

« Mettre l’accent sur les retraités plutôt que sur l’éducation, soutenir les mères à la retraite plutôt que d’aider les jeunes mères, contrôler les loyers plutôt que développer le logement social – en un mot cibler une politique directement en direction de la majorité de personnes âgées – est significatif. L’Allemagne peut paraître l’homme fort de l’Europe mais ses faiblesses sont évidentes. L’Allemagne vieillit et rétrécit », commente brutalement un journaliste du Guardian. 

La seule grande innovation politique est l’engagement de la coalition à autoriser les enfants de parents immigrés, nés en Allemagne mais qui n’ont pas la nationalité d’un pays de l’Union, à avoir la double nationalité. Aujourd’hui, ils sont tenus de choisir entre les deux nationalités à 23 ans. Mais il est vrai que certains milieux patronaux soutenaient cette mesure proposée par le SPD.

L'Europe, la grande absente

Déjà, les milieux patronaux comme de nombreux experts s’inquiètent de ces folles dépenses et du dérapage à venir des finances publiques. « L’Allemagne ne va plus être un modèle pour l’Europe », avertissent-ils. « Le plus grand problème est l’association de règles plus strictes sur le marché du travail, le coulage de l’âge de la retraite et l’instauration de nouveaux bénéfices pour les retraités », soutient Clemens Fuest, directeur du Centre européen pour la recherche économique (ZEW). « Cela va conduire à une hausse des charges de la sécurité sociale et réduire l’emploi à un moment où nous avons besoin de plus d’emplois » dit-il, définitif.

Les cris d’alarme sur la mise en pièces du modèle allemand sont, cependant, à relativiser au vu des chiffres avancés. Les deux partis ont chiffré les nouvelles dépenses publiques concernant à la fois le social, les infrastructures et l’énergie, et la relance de l’investissement et de la recherche, à 23 milliards d’euros supplémentaires. Cela représente 0,6 % du PIB allemand.

 

 

© Reuters

Les efforts de relance de l’Allemagne que le FMI et les États-Unis appelaient de leurs vœux pour entraîner toute la zone euro risquent de ne pas être au rendez-vous. D’autant qu’Angela Merkel et Sigmar Gabriel ont confirmé leur intention de ne pas porter le moindre coup à la « vertu » budgétaire allemande. Les deux partis se sont engagés à ne faire aucune augmentation d’impôt, à réaliser un équilibre budgétaire dès 2014 et un excédent par la suite, et enfin à n’avoir recours à aucun endettement supplémentaire, et même à le diminuer dès que possible. 

Mais la permanence la plus frappante concerne l’Europe. La preuve ? Il en est à peine question dans l’accord CDU-SPD. Plusieurs journalistes se sont d’ailleurs inquiétés de l’absence de référence à l’Europe, comme si la crise européenne n’existait pas, comme si de nouveaux dangers n’émergeaient pas. Cela n’est pas un hasard, les deux partis sont à peu près d’accord sur tout : la règle allemande doit s’imposer à tous. 

En dépit des propos de tribune de plusieurs dirigeants du SPD, ceux qui ont négocié avec Angela Merkel partagent son analyse sur l’organisation de l’Europe. Pas question de mutualiser les dettes des pays ou de créer des eurobonds, chaque pays doit rester responsable de ses engagements passés. Pour harmoniser la zone euro, chaque pays doit poursuivre ses réformes structurelles. Pas question non plus d’aider un pays sans un plan d’austérité et de mesures chiffrées. Même si le FMI se retire du processus des sauvetages européens, les méthodes de la Troïka doivent continuer à s’appliquer.

Enfin, l’union bancaire, pour les deux partis, ne peut se faire que selon le schéma déjà arrêté par l’Allemagne : chaque pays doit superviser ses banques et assumer leur renflouement éventuel. En cas de faillite bancaire, le processus expérimenté à Chypre doit s’appliquer : les actionnaires, les détenteurs d’obligations et aussi les déposants doivent être sollicités avant toute aide publique.

Le dépit créé par ce programme risque de déborder largement la base du SPD. C’est tout ce qui reste de la social-démocratie européenne qui voit ses espoirs s’effondrer. Si la grande coalition souhaitée par Angela Merkel est formée, les projets de réunir les forces social-démocrates pour proposer une politique autre lors des élections européennes seront ruinés. Comment dit-on déjà ? There is no alternative. N’est-ce pas la démonstration que veut faire Angela Merkel ?

 

 

Lire aussi

• Allemagne: un salaire minimum pour en finir avec l'ère Schröder

  Par Thomas Schnee

• Allemagne: le SPD veut poser ses conditions pour une «GroKo»

  Par Thomas Schnee

 

 

Source : lemonde.fr

Le Monde.fr | 30.11.2013 à 12h21

Selon un sondage IFOP à paraître dans Dimanche Ouest-France, les Français seraient 76 % à juger certaine ou probable une explosion sociale dans les prochains mois. Dans un climat social tendu où les mouvements de protestation de multiplient, « jamais cette anticipation n'avait été aussi importante, puisque nous atteignions 64 % en janvier 1998, 66 % en avril 2009 et 70 % en avril dernier », selon ce sondage.

Par rapport à avril, le pourcentage de ceux qui pensent « que nous assisterons certainement à une explosion sociale dans les prochains mois progresse de 8 points, pour s'établir à 27 %, et ceci constitue un signe supplémentaire que la situation sociale est très tendue dans le pays », commente l'institut de sondage.

La certitude de la survenue d'une « déflagration sociale » est le plus répandue parmi les 35-49 ans, qui sont 32 % à en être certains et 48 % à l'estimer probable. La tranche d'âge à y croire le moins est celle des 18-24 ans, qui sont quand même 70 % à estimer cette explosion sociale certaine ou probable. « On n'observe pas dans cette enquête de spécificités régionales, comme si c'était la majeure partie de la société qui s'attendait désormais à un mouvement social d'ampleur », note l'institut.

Si le risque d'explosion sociale est nettement plus ressenti aux extrêmes – avec 84 % de réponses positives chez les sympathisants de Lutte ouvrière ou du Nouveau Parti anticapitaliste, et 89 % parmi les proches du Front national (dont 51 % sont certains que ce scénario va se produire) –, il l'est aussi dans l'électorat de droite, avec 85 % de réponse positive à l'Union pour un mouvement populaire et 89 % à l'Union des démocrates et indépendants. Ils sont 56 % de sympathisants socialistes à juger probable ou certaine une telle issue. Ce chiffre est en évolution de cinq points par rapport à avril, alors que dans le reste de la gauche il a beaucoup plus progressé, de 14 points au Front de gauche (78 % croient aujourd'hui à une explosion sociale dans les prochains mois) et de 19 points chez Europe Ecologie-Les Verts (68 % désormais à y croire).

Source : lemonde.fr

Le Monde.fr avec AFP | 30.11.2013 à 19h14

Le gouvernement islandais a annoncé samedi 30 novembre un plan pour alléger les dettes des ménages qui ont contracté un emprunt immobilier, à concurrence d'un peu plus de 24 000 euros chacun.

Ce plan était la principale promesse du Parti du progrès (centriste) du premier ministre Sigmundur David Gunnlaugsson, victorieux aux élections législatives d'avril avec son allié conservateur, le Parti de l'indépendance.

Après de longs mois de tractations, le gouvernement de coalition a présenté des mesures d'un coût évalué à 150 milliards de couronnes (plus de 900 millions d'euros) sur quatre ans.

La mesure-phare est la réduction du principal de la dette pour les ménages ayant contracté un emprunt immobilier indexé sur l'inflation (ce qui est le cas dans la grande majorité des cas), sans conditions de revenus. Cet allégement de dettes, qui dépend du montant emprunté, est plafonné à quatre millions de couronnes (24 400 euros).

AUCUN DÉTAIL SUR LE FINANCEMENT

Les banques en Islande ne proposaient pratiquement que des emprunts indexés avant l'effondrement du système financier en 2008. Or, la profonde crise financière traversée par ce pays a fait chuter la couronne islandaise, alimentant une inflation qui a fait grimper la dette des ménages.
 

« Actuellement, la dette des ménages équivaut à 108% du PIB, ce qui est élevé au plan international. (...) La mesure va doper le revenu disponible des ménages et encourager l'épargne », a affirmé le gouvernement dans un communiqué.

Ce dernier n'a fourni aucun détail sur son financement.Depuis qu'il a pris ses fonctions, le premier ministre a assuré que le plan ne devrait pas augmenter la dette publique. Il a d'abord promis une ponction sur les créanciers étrangers des banques islandaises, que de nombreux économistes ont jugée impraticable, puis a laissé planer le doute sur l'origine des fonds nécessaires. Les allégements de dettes doivent commencer « vers la mi-2014 », a précisé le gouvernement.

Source : mediapart.fr

Plusieurs milliers de personnes ont marché ce samedi 30 novembre dans les rues de Paris et de plusieurs villes de France contre le racisme, à la suite des propos injurieux proférés à l’encontre de la ministre de la justice Christiane Taubira. Ces manifestations, organisées en écho aux trente ans de la Marche contre le racisme et pour l’égalité, ont eu lieu à l’appel des associations antillaises Collectifdom et CM98 (Comité marche du 23 mai 1998), soutenues par les organisations syndicales (CFDT, CFTC, CGT, FSU, UNSA, Union syndicale Solidaires) et par les associations engagées dans la lutte antiraciste, parmi lesquelles la Ligue des droits de l’homme (LDH), la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra), le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (Mrap) et SOS Racisme (lire leur manifeste).

 

Cette Marche n’a eu ni l’ampleur ni l’énergie de celle de 1983, initiée par quelques jeunes des Minguettes, et à l'issue de laquelle 100 000 personnes s'étaient réunies, dans un contexte d’assassinats d’immigrés, mais elle a été l’occasion de faire entendre des voix fortes contre la résurgence d'un climat de haine et de stigmatisation en France. Sur un podium installé place de la Bastille devant une foule éparse, Serge Romana, du CM98, s’est adressé aux parents des enfants qui ont interpellé la ministre de la justice – « C’est pour qui la banane? C’est pour la guenon! », avaient-ils dit – lors d’une visite de Christiane Taubira à Angers fin octobre. « Vos enfants porteront longtemps la marque de la honte, de la barbarie, honte à vous! », a-t-il lancé. Se présentant comme « un Français descendant d’esclave », il a remercié les organisations qui se sont jointes à l’appel des Ultramarins et leur a demandé de ne pas s’en tenir là, afin de « ne pas convaincre que les convaincus ».

« La lutte antiraciste est en panne », a-t-il reconnu. « Nous avons émis un cri. Nous sommes au début d’un travail de rassemblement », a-t-il ajouté. Vincent Rebérioux, de la LDH, a rappelé que les insultes contre la garde des Sceaux s’inscrivent « dans un contexte nauséabond » dans lequel « des populations entières sont désignées ». « Halte à l’ethnicisation du débat public », a-t-il déclaré, appelant les pouvoirs publics à prendre leurs responsabilités. « Soyez vigilant, soyez courageux », a-t-il lancé au gouvernement.

Pour la Licra, Alain Jakubowicz a estimé que « la France est dans la rue ». « Le peuple de France est dans la rue », a-t-il insisté pour affirmer qu’il ne fallait pas « laisser l’extrême droite revendiquer les valeurs de la France ». « La parole raciste s’est diffusée dans notre société. Il aura fallu qu’une ministre soit attaquée pour prendre conscience de la réalité du mal qui gangrène la France », a-t-il assuré. « Aujourd’hui, la France antiraciste est mobilisée, ne laissons pas les différences entre nous nous diviser », a-t-il poursuivi, voulant croire au commencement d’un « grand mouvement ». Pierre Tartakowski, de la LDH, a clos les prises de parole, non sans avoir « failli oublier » le représentant de SOS Racisme, association pas toujours bien vue parmi les héritiers revendiqués de la Marche, qui lui reprochent d'avoir récupéré l'événement pour le compte du Parti socialiste.

 

 

Place de la Bastille (Paris), samedi 30 novembre. © C.F.

Source : marianne.net

Rex Features/REX/SIPA

Le 15 septembre 2008, la banque Lehman Brothers chutait et l’économie mondiale entrait dans la crise le plus profonde depuis 1929. Les banques centrales, les autorités de régulation, les dirigeants politiques - les banques elles-mêmes… -  promettaient d’adopter les réformes nécessaires au nom du «plus jamais ça». Le candidat Hollande avait affirmé dans son engagement n° 7 : « Je veux mettre les banques au service de l’économie » et de promettre : « Je séparerai les activités des banques qui sont utiles à l’investissement et à l’emploi, de leurs activités spéculatives. J’interdirai aux banques françaises d’exercer dans les paradis fiscaux … ». 

Cinq ans après, où en est-on ? 

Pour empêcher la prise excessive de risques par des banques devenues « too big too fail », pour éviter que leur faillite soit un danger pour l’ensemble du système et de l’économie, une séparation des banques de détail des banques d’investissement est indispensable. Or les réformes adoptées se sont contentées d’apporter  « un ajustement à la marge ». Sous la pression des lobbies, la réforme adoptée en France ne touchera pas au modèle de la banque universelle, elle laisse intacte 99% des activités bancaires. Il n’y aura pas de séparation stricte de la banque de détail et des activités de marchés. Les banques vont pouvoir continuer à fonctionner comme avant la crise. 

Les quelques avancées sur la transparence des activités des banques n’auront qu’un effet limité sur leurs opérations dans les paradis fiscaux. La moitié des transactions financières et commerciales transitent encore aujourd’hui par une centaine de territoires ayant les caractéristiques de paradis fiscaux. Les multinationales sont les premières clientes des paradis fiscaux, et les banques sont les multinationales les plus implantées dans ces zones off shore. Or il n’y a toujours pas d’accord international sur la fiscalité des entreprises multinationales. Les sociétés écrans, qui permettent de dissimuler des flux financiers, ne sont toujours pas bannies. 

• ¬ L’Union bancaire, un remède à la crise actuelle ?

Au Conseil européen des 28 et 29 juin 2013, les chefs d’État ou de gouvernement de l’Union européenne ont décidé d’aller vers une intégration économique et monétaire plus poussée, et ont adopté le principe d’une union bancaire. L’objectif affiché est de « rompre le cercle vicieux entre les banques et les États ». Les députés européens ont voté le 12 septembre 2013 un système européen de surveillance bancaire qui placera les quelques 130 plus grandes banques de l'UE sous la surveillance directe de la BCE à partir de septembre 2014. Or la BCE a, jusqu’à présent, accordé des aides massives aux banques sans pour assurer leur pérennité. Aucune condition n'accompagne cet octroi de liquidités, aucune exigence n’est imposée quant à l'usage qui en est fait pour soutenir l'économie réelle et lutter contre le chômage. Qu'est-ce qui empêchera les banques de poursuivre sur le même modèle ?
 

Les économistes « atterrés » par les politiques actuelles et par l’absence de véritables mesures pour lutter contre la crise, vous invitent à participer à une conférence-débat sur ces questions et à discuter des politiques qui s’imposent afin de remettre les banques au service de l’économie.

Pour répondre à ces questions…

Dans le cadre des Rencontres mensuelles des « atterrés », 

Jeudi 5 décembre 2013, de 20h à 22h30 

Salle Bruxelles, FIAP Jean Monnet, 30 rue Cabanis 75014 Paris M° Glacière 

(entrée libre et gratuite dans la limite des places disponibles) 

Débat : cinq ans après Lehman Brothers, où en est la régulation financière?

Intervenants 

- Laurent Clerc, directeur de la stabilité financière à la Banque de France, et auparavant Directeur des Études Monétaires et Financières (2008-2011); Adjoint au directeur de la Stabilité financière (2008); Chef du Service d’Études et de Recherche sur la Politique Monétaire (2004-2007) Économiste à l’OCDE (2003) à la Banque Centrale Européenne (2002) et la Banque d'Angleterre (1999-2000) 

- Jean-Michel Naulot, 40 ans de carrière dans la banque et membre de l'AMF (Autorité des marchés financiers), qui vient de publier  Crise fianancière, pourquoi les gouvernements ne fontrien. _

- Laurence Scialom, professeur à l’Université Paris 10, spécialiste de la régulation bancaire, membre du Directoire d'EconomiX depuis la création du laboratoire, actuellement responsable de l'axe de recherche "Monnaie - Finance - Intermédiation" (MFI) au sein de l'UMR EconomiX. 

Animateurs : Esther Jeffers, maître de conférences à Paris VIII, spécialiste de l’économie bancaire et financière, et Dominique Plihon, professeur et responsable du pôle spécialisé en économie financière à Paris 13, tous deux membres du CA des « atterrés » et du Conseil scientifique d’Attac. 

D’ici là, retrouvez nos analyses et positions sur le sujet dans les chroniques et articles de notre site http://atterres.org.

Ce débat est soutenu chaudement par marianne.net