Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

Source : mediapart.fr

Les quelque 3 millions de salariés français qui sont payés au Smic et qui ont cru aux promesses de François Hollande pendant la campagne présidentielle en sont pour leurs frais : comme on s’en doutait, il n’y aura pas de « coup de pouce » le 1^er janvier prochain en faveur du salaire minimum. Bien que le pouvoir d’achat soit en chute libre dans des proportions sans précédent depuis 1984, et que la hausse de la TVA qui entrera en vigueur en début d’année ponctionnera encore davantage les revenus des ménages, ainsi en a décidé le gouvernement. Ces deux mesures qui prendront effet le même jour – le veto à tout coup de pouce en faveur du Smic et le relèvement de la TVA –  fonctionnent comme des indices lourds et concordants. Les indices que le gouvernement est en vérité assez indifférent aux souffrances sociales qui traversent le pays.

Pour la TVA, l’affaire est bouclée depuis longtemps. François Hollande, après avoir vivement dénoncé durant la campagne présidentielle le « choc de compétitivité » en faveur des entreprises mis en chantier par Nicolas Sarkozy, ainsi que la hausse de la TVA décidée pour le financer, a radicalement tourné casaque. Violant toutes ses promesses de campagne, le chef de l’État a finalement décidé d’accorder 20 milliards d’euros aux entreprises sous la forme de crédit d’impôt, sans contrepartie ni condition. Et toujours pour financer la mesure, François Hollande a décidé de faire l’exact contraire de ce qu’il avait promis, en relevant massivement la TVA de 8 milliards d’euros, à compter du 1^er janvier 2014 (lire La TVA, l’impôt de l’injustice et du reniement).

On aurait pu penser, dans un contexte d’effondrement du pouvoir d’achat que la hausse de la TVA va accentuer, que le gouvernement ferait au moins un petit geste à l’occasion de la revalorisation du Smic, intervenant ce même 1^er janvier. Un petit geste, pour amortir un tout petit peu la ponction sur les revenus que va constituer cet immense cadeau fait aux entreprises. Car, chaque 1^er janvier, la loi offre au gouvernement la faculté d’aller au-delà de le revalorisation automatiques obligatoire, qui est indexée sur l’inflation et la moitié du pouvoir d’achat ouvrier. Et c’est cette faculté d’aller au-delà du minimum légal que l’on appelle le « coup de pouce ».

Et pourtant non ! À l’occasion de la tenue, ce lundi 16 décembre, de la Commission nationale de la négociation collective (CNNC), qui a réuni syndicats et patronat autour du ministre du travail, Michel Sapin, ce dernier a confirmé que le gouvernement s’en tiendrait à la revalorisation automatique prévue par la loi, sans donner de « coup de pouce » complémentaire. En clair, le salaire minimum passera de 9,43 à seulement 9,53 euros brut de l’heure, au 1^er janvier prochain, ce qui portera à 1 445,38 euros le salaire brut mensuel – au lieu de 1 430,22 – pour les salariés aux 35 heures.

Avec la TVA et le Smic, ce sont de détestables étrennes que François Hollande va offrir aux Français à l’occasion du 1^er janvier 2014. D’autant plus détestables que, dans le cas du Smic, le chef de l’État confirme une nouvelle fois que sa doctrine économique, c’est dans la boîte à outils des néolibéraux qu’il va la puiser. Que l’on se souvienne ! C’est dans le courant des années 1990 qu’une ribambelle d’experts commencent à partir à l’assaut du Smic. Pour le compte de l’ex-Fondation Saint-Simon, Denis Olivennes, à l’époque haut fonctionnaire, devenu depuis le patron du pôle médias du groupe Lagardère, écrit ainsi en février 1994 une note qui fait grand bruit. Intitulée « La préférence française pour le chômage », et publiée peu après par la revue Le Débat (1994, n° 82), elle défend la thèse très libérale selon laquelle des salaires trop élevés en France ont contribué à pousser le chômage à la hausse. La démonstration est en vérité très contestable, car depuis le tournant de la « rigueur » des années 1982-1983, c'est à l'inverse la « désindexation compétitive » (en clair, la rigueur salariale) qui est l'alpha et l'oméga des politiques économiques conduites par la droite et par la gauche.

 

 

Il n'empêche. Au sein de la deuxième gauche, la note fait sensation. Mais tout autant à droite, notamment dans les rangs des partisans d'Édouard Balladur. À l'époque, ce dernier prépare sa rupture avec Jacques Chirac et veut commencer à dessiner ce que pourrait être son programme de candidat à l'élection présidentielle. Pour cela, il a l'idée d'utiliser un ami… Alain Minc : il le nomme à la présidence d'une commission qui, sous l'égide du commissariat général du plan, est chargée d'élaborer un rapport sur « La France de l'an 2000 ».

Pour Alain Minc, qui devient à quelques mois de l'élection présidentielle de 1995 président du conseil de surveillance du Monde, l'offre ne peut mieux tomber. À la tête du plus prestigieux des quotidiens français qu'il va pouvoir instrumentaliser à sa guise ; en position, au travers d'AM Conseil, de conseiller une bonne partie des patrons du CAC 40 ; et maintenant à la tête de la commission chargée d'élaborer le programme de celui des hommes politiques qui est donné favori à l'élection présidentielle : c'est pour lui la consécration. À la tête de cette commission du Plan, il se jette dans la campagne présidentielle.

Minc et Olivennes pour précurseurs

Et de qui s'inspire-t-il pour conduire les travaux de sa commission ? On l'aura deviné : de Denis Olivennes ! Faisant sienne la thèse de la note de la Fondation, le rapport de Minc recommande une politique de rigueur accentuée : « La société française a fait, consciemment ou non, le choix du chômage […] La Commission pense que le coût salarial par tête […] doit augmenter moins vite que la productivité. » Et d'ajouter, au sujet du Smic : « La Commission a fait le choix d'une solution “raisonnable” : au minimum, remettre en cause le principe des coups de pouce […] ; et au maximum, revenir à la simple indexation sur les prix » (au lieu du dispositif légal qui prévoit chaque 1^er juillet une indexation sur les prix, majorée de la moitié de la hausse du pouvoir d'achat du salaire ouvrier). C'est bel et bien l'austérité salariale que recommande Alain Minc.

Dès cette époque, Alain Minc, très proche d'Édouard Balladur et de son bras droit Nicolas Sarkozy, travaille main dans la main avec Denis Olivennes. L’un et l’autre font partie des cibles de Jacques Chirac quand il part en guerre contre la « pensée unique » (lire Alain Minc et Denis Olivennes célèbrent la « pensée unique »).

Puis, dans le courant des années 2000, c’est un économiste moins connu, Gilbert Cette, dont le port d’attache est la Banque de France, qui prend le relais, multipliant les rapports en faveur d’un démantèlement du Smic. Longtemps proche de Martine Aubry et aujourd’hui président de l’Association française de science économique, il s’illustre en applaudissant bruyamment la politique d’austérité salariale conduite lors du précédent quinquennat. Et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’elle est violente.

Pour la première fois depuis la création du Smic en janvier 1970 (il est le prolongement du Smig, créé lui en 1950), Nicolas Sarkozy fait en effet le choix de ne procéder à aucun « coup de pouce » en faveur du salaire minimum. Multipliant les cadeaux fiscaux à ses richissimes amis du Fouquet’s, il se montre d’une rigueur extrême à l’encontre des salariés les plus modestes. Et durant toutes ces années, l’économiste Gilbert Cette appuie non seulement cette politique socialement inéquitable, mais de surcroît, il plaide déjà pour que le salaire minimum soit remis en cause. Avec deux autres économistes, à l'époque membres comme lui du Conseil d’analyse économique, il  cosigne ainsi en mars 2008 un rapport, révélé peu après par Mediapart (lire Un rapport officiel veut casser le Smic), proposant de remettre en cause le salaire minimum.

Et le plus stupéfiant de l’histoire, c’est que Gilbert Cette reste pour la direction socialiste un économiste parfaitement fréquentable. Dans un premier temps, on peut certes penser qu’il a perdu un peu de son autorité académique. Car, au printemps 2011, quand le projet socialiste est élaboré (on peut le consulter ici), c’est une orientation radicalement opposée qui prévaut. À la page 14 de ce document, l’engagement est en effet clairement consigné : « Le Smic constitue un levier à court terme pour améliorer les conditions de vie des plus modestes et stimuler la consommation. La revalorisation de son pouvoir d’achat sera engagée après des années d’abandon par la droite. »

Mais, durant l’été 2011, alors que se préparent les primaires socialistes, François Hollande et ses proches débattent du sujet et ne manifestent guère d’enthousiasme pour cette revalorisation du Smic. Et cela transparaît publiquement quand François Hollande organise le 24 août 2011, à la Maison de l’Amérique latine, une première réunion avec des économistes qui lui sont proches (lire L’énigme François Hollande).

L’un des économistes présents, en effet, n’est autre que… Gilbert Cette, que l’on voit apparaître dans la vidéo ci-dessous, résumant les travaux de cette journée aux côtés de Karine Berger ou encore d’une personnalité qui deviendra ministre du budget, un certain… Jérôme Cahuzac.

 

Réunion des économistes autour de François... par francoishollande

 

 

Ce 24 août 2011, Gilbert Cette repart à la charge contre le Smic. Et le plus étonnant, c’est que ce qu’il dit est retenu comme parole d’évangile. On en trouve trace dans le compte-rendu officiel (il est ici) de la troisième table ronde qui a lieu ce jour-là, dénommée – ce n’est guère enthousiasmant ni mobilisateur –, « Concilier pouvoir d’achat, compétitivité, et consolidation des finances publiques ».

Cela commence par l’énoncé suivant : « Cette troisième table ronde a permis de définir des pistes de conciliation entre, d’une part, la sauvegarde du pouvoir d’achat et, d’autre part, deux forces contraires : un regain de compétitivité qui plaide pour une modération salariale et un contexte de sobriété budgétaire susceptible de toucher les dépenses dont bénéficient les foyers modestes. »

Autrement dit, la table ronde fait siens tous les poncifs réactionnaires de la politique libérale, qui a été le socle des politiques économiques suivies par la droite comme par la gauche depuis le virage de 1982-1983 : une politique salariale trop généreuse fait le lit du chômage et nuit à la compétitivité. Cela a été en particulier le credo de Pierre Bérégovoy comme celui d’Édouard Balladur. Il faut donc conduire une politique de l’offre plutôt qu’une politique de la demande. Tout est dit dans cette formule : il faut privilégier « un regain de compétitivité », et cela « plaide pour une modération salariale ».

Et le compte-rendu officiel poursuit : « S’agissant des classes populaires, les participants font le constat d’un tassement de l’échelle des salaires lié à une progression du Smic plus rapide que celle du salaire médian. Les intervenants se sont accordés pour dire qu’un Smic élevé n’est pas le meilleur outil de soutien aux plus modestes, les dispositifs de solidarité de type RSA ou PPE étant mieux adaptés car sans incidence directe sur le coût du travail. Ces outils pourront être évalués et ajustés, mais les moyens qui leur sont alloués devront être ménagés afin que la phase de désendettement ne génère pas de nouvelles inégalités. » Plus brutalement dit, si « un Smic élevé n’est pas le meilleur outil », on peut en déduire qu’il ne faudrait pas donner de « coup de pouce » au Smic.

Les ravages de la doxa libérale

En quelque sorte, les économistes proches de François Hollande donnent donc raison, sans le dire ouvertement, à Nicolas Sarkozy de ne pas avoir donné de « coup de pouce » au Smic et prennent leur distance avec le projet du PS.

Quand François Hollande publie son programme présidentiel en janvier 2012, il n’est ainsi pas fait mention d’un « coup de pouce » au Smic : le candidat socialiste viole ouvertement le projet de son propre parti et fait quasiment l’impasse sur la question du pouvoir d’achat. Tout juste préconise-t-il quelques mesures : « 1. Une nouvelle tarification progressive de l'eau, du gaz et de l'électricité ; 2. Baisse des frais bancaires et valorisation de l’épargne populaire ; 3. Lutte contre la spéculation sur les prix de l'essence ; 4. Fiscalité : protéger le pouvoir d'achat des classes moyennes et populaires ; 5. Augmentation de 25 % de l'allocation de rentrée scolaire ; 6. Encadrement des loyers ; 7. Baisse du prix des médicaments. » Mais du Smic, il n’est pas question (lire Pouvoir d’achat : le débat escamoté).

Dans les semaines qui suivent, François Hollande devine-t-il pourtant que l’élection présidentielle est très serrée et qu’il aurait tout de même intérêt à prendre un engagement, aussi modeste soit-il, sur le Smic, face notamment à Jean-Luc Mélenchon qui prône un « Smic à 1 700 euros brut par mois pour 35 heures, conformément aux revendications syndicales, et 1 700 euros net pendant la législature » ? C’est donc ce qu’il fait : du bout des lèvres, durant la campagne, il consent finalement à dire qu’il est favorable à un « coup de pouce », même si ce n’est pas consigné dans son programme, mais uniquement pour 2012.

Quelques jours après sa victoire à l’élection présidentielle, à l’occasion de son premier entretien télévisé sur France 2, il n’a donc d’autres solutions que de dire qu’il tiendra parole et que le Smic sera revalorisé au 1^er juillet suivant. Mais déjà, on sent percer dans le propos présidentiel une infinie précaution.

 

 

 

Et dans les jours qui suivent, on comprend vite que François Hollande est totalement en arrière de la main : le gouvernement annonce en effet que le 1^er juillet 2012, le salaire minimum ne sera revalorisé que de 2 %, soit, hors inflation, un « coup de pouce » de seulement 0,6 %. À la différence de tous les gouvernements qui se sont donc constitués au lendemain d’une alternance et qui se sont souvent montrés très généreux, y compris les gouvernements de droite (+4 % en 1995, lors de la constitution du gouvernement Juppé, par exemple), celui de Jean-Marc Ayrault caresse le « peuple de gauche » totalement à rebrousse-poil et ne consent qu’à une minuscule aumône. Le « coup de pouce » accordé par François Hollande correspond en effet à une revalorisation du Smic de 6,45 euros par mois ou si l’on préfère d’environ… 20 centimes par jour ! Une misère…

Et dans la foulée, le gouvernement fait clairement comprendre que le temps de ces maigres générosités est définitivement révolu et qu’un groupe d’experts en charge des recommandations sur le Smic va se mettre au travail d’ici la fin de l’année afin de proposer une réforme de l’indexation du Smic.

Sans même attendre que le groupe d’experts dont il fait partie réponde à la sollicitation du gouvernement, le même Gilbert Cette décide donc de partir en éclaireur et de rédiger un premier rapport de son cru, avec l’aide d’un autre économiste, Étienne Wasmer, sous l’égide de Sciences-Po. Cet économiste, Étienne Wasmer, est comme Gilbert Cette, membre du groupe des experts chargés de faire des recommandations sur le Smic. Publié dans le courant du mois de novembre, ce rapport est un véritable brûlot – on peut le consulter ici.

En clair, les deux experts explorent de nombreuses pistes pour démanteler le Smic, soit en le régionalisant, soit en créant un Smic-jeune de sinistre mémoire. Et une fois constitué, le groupe d’experts reprendra très largement ces pistes de réflexions défendues par les deux économistes.

Pour finir, le gouvernement n’osera pas suivre ces recommandations sulfureuses. Mais il fera au moins sienne la première des recommandations : pas de coup de pouce ! Pas le moindre. Voilà donc qui éclaire la décision prise pour le 1^er janvier 2014 : le reniement de François Hollande s'inscrit dans une histoire longue.

La décision est d’autant stupéfiante que de nombreux autres experts en contestent également de longue date la pertinence économique. C’est le cas sans trop de surprise des économistes de la gauche radicale ou proches des syndicats, à l’image de l’économiste de l’Institut de recherche économique et social (Ires), Michel Husson, qui, conseillant la CGT, défend depuis longtemps l’idée que la hausse du Smic a des effets vertueux. Mais l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) a, de son côté, publié plusieurs études dans le courant de la crise économique allant dans le même sens, contestant que des hausses du salaire minimum aient des effets pernicieux (lire Smic: l'OFCE met en cause la doxa officielle).

Et pourtant, les dirigeants socialistes font la sourde oreille et s’accrochent à une doctrine qui a tout contre elle. Politiquement : elle est à rebours des engagements du candidat Hollande. Économiquement : elle va peser sur le pouvoir d’achat et donc renforcer les risques de stagnation. Et surtout socialement :  dans un pays qui connaît près de 5,5 millions de demandeurs d’emplois toutes catégories confondues et pas loin de 10 millions de pauvres, elle va à l’opposé du souci d’équité.

 

Source : mediapart.fr

Lire aussi

• La TVA, l’impôt du reniement et de l’injustice

  Par Laurent Mauduit

• Le Smic est en danger de mort

  Par Laurent Mauduit

 

 

Source : lexpansion.lexpress.fr

 Par Stéphanie Benz - publié le 13/12/2013 à 19:12

Alors que les règles de l'assurance chômage vont être renégociées, L'Expansion démonte, chiffres à l'appui, les préjugés sur ceux qui profiteraient des allocations.

En savoir plus sur http://lexpansion.lexpress.fr/economie/xpn-790-11-dec-2013-allocations-chomage-rsa-la-verite-sur-la-france-des-assistes_420092.html#XKfqkp33wkuEyMDf.99

Deux tiers des chômeurs indemnisés exercent à un moment ou à un autre une "activité réduite", un petit boulot qu'ils cumulent avec leur allocation.

AFP PHOTO / FRED DUFOUR

Et voilà l'"assistanat" de retour dans le débat public. Comme aucun autre, le sujet divise les Français, entre ceux qui bossent et ceux qui vivent des allocations. La dénonciation de notre Etat providence, de sa trop grande générosité mais aussi de ses ratés, de son coût et de ses profiteurs tient du sport national. Il faut dire que le contexte politique s'y prête.

ADVERTISEMENT

Avec les municipales en mars 2014, les diatribes contre ces aides qui décourageraient le travail sont des arguments de poids. Laurent Wauquiez (UMP), entre autres, parle d'un "poison mortel". L'ancien ministre a même lancé un pacte avec une vingtaine d'autres candidats : dans les communes qu'ils emporteront, les bénéficiaires d'aides locales devront donner quelques heures de travail en contrepartie des sommes reçues.

A cela s'ajoute le contexte social. Patronat et syndicats doivent renégocier en janvier les règles de l'assurance chômage. Son déficit atteint des records, et il va falloir économiser - d'où ce refrain, lourd de sous-entendus, qui se fait entendre sur la nécessité d'"inciter les chômeurs à reprendre plus vite un emploi". Pour sortir des idées reçues et des débats trop passionnés, L'Expansion fait le point, sans présupposé, à partir de statistiques incontestables et d'experts reconnus. Sans oublier les témoignages des principaux intéressés.

Ce vendredi de novembre, Alain, chef d'une antenne de Pôle emploi en Normandie, fait ses comptes : 50 offres, 3 000 inscrits. "Tous les employeurs ne déposent pas leurs annonces chez nous, mais j'ai rarement vu une situation aussi tendue", dit-il. Difficile, dans ces conditions, d'affirmer que si les chômeurs ne trouvent pas d'emploi, c'est parce qu'ils n'en cherchent pas.

D'ailleurs, cela peut paraître étonnant, mais les demandeurs d'emploi sont de plus en plus nombreux à... travailler. D'après l'Unédic, les deux tiers des chômeurs indemnisés exercent à un moment ou à un autre une "activité réduite", un petit boulot qu'ils cumulent avec leur allocation. "Cela tue le mythe du chômeur paresseux, souligne un dirigeant de l'Unédic. Au contraire, ils cherchent, mais ne trouvent pas de poste stable." Et pour cause : les CDI ne représentent que 14 % des embauches.

Malgré ce contexte défavorable, les statistiques de l'Unédic montrent aussi que les chômeurs utilisent en moyenne 61 % de leurs droits seulement. La plupart retrouvent donc un emploi bien avant la fin de leur indemnisation. Et les autres ? Abusent-ils du système ? Quand il a été licencié, David, ancien chef de service dans une PME industrielle savoyarde, a d'abord cherché un poste équivalent : "Je n'y ai renoncé que vers la fin de mes droits, pour un job d'opérateur moins payé." Qui aurait fait autrement, à sa place ?

"Toutes les études mettent en évidence deux phénomènes. Un, quand l'assurance chômage devient plus généreuse, la durée de chômage s'allonge un peu. Et deux, quand il existe un pic de sorties vers l'emploi à l'approche de la fin des droits, celui-ci ne concerne que de 2 % à 3,5 % des chômeurs. Et, surtout, ces résultats ne disent rien sur la durée normale de recherche d'emploi ni sur le fait que certains profiteraient du système", résume Bruno Coquet, auteur de L'Assurance chômage, une politique malmenée (L'Harmattan).

Il est en effet rationnel d'attendre le plus possible pour baisser ses prétentions. Le vrai abus serait d'être sûr de retrouver un job bien payé et de l'accepter le plus tard possible. Cela arrive, en particulier dans les métiers "en tension" ou pour des postes très qualifiés, mais, selon des études allemandes et autrichiennes, c'est rare.

Et en France ? Mystère : jusqu'ici, Pôle emploi ne savait même pas si les personnes sortant de ses listes avaient retrouvé un emploi ! "Il ne faut pas non plus oublier que l'Hexagone est très fractionné, avec des bassins industriels sinistrés, éloignés des métropoles dynamiques. Le retour à l'emploi y est difficile", ajoute Denis Fougère, économiste au Crest. Pascal, bénévole du Mouvement national des chômeurs et des précaires au Creusot, le sait bien. "Ici, au moins, les loyers sont faibles. Vous imaginez des quinquas peu qualifiés risquer de déménager pour un poste précaire ?"

De leur côté, les agents de Pôle emploi sont souvent démunis. "Nous manquons d'outils pour inciter les demandeurs d'emploi à ne pas se laisser enfermer dans le chômage de longue durée en déménageant ou en réduisant leurs prétentions salariales, et pour sanctionner ceux qui refusent des propositions", résume Alain, notre chef d'agence normand. Et de citer l'exemple de cette formation à l'aide à domicile qui démarre bientôt : 80 chômeurs contactés, 8 inscrits. En deçà de 12, le cours sera annulé...

Pour Sandrine, 30 ans, l'histoire se termine bien. Cette Vannetaise vient d'avoir son permis : "Je vais enfin pouvoir répondre à des offres à Lorient ou à Rennes", se réjouit-elle. Mais à quel prix ? Pôle emploi avait d'abord refusé de prendre en charge sa préparation à l'examen, car son allocation chômage dépassait de 90 centimes le plafond fixé : "J'ai attendu un an pour arriver en fin de droits et me la faire financer."

Absurde ? Pas plus que la mauvaise surprise qui attendait Daliah et son époux, tous deux chômeurs, lors de leur visite à la CAF (Caisse d'allocations familiales) : trois mois d'allocations logement à rembourser de juillet à septembre. "Mon mari, sans emploi depuis un an, avait retrouvé un CDD d'un mois en juillet. Du coup, nous avons perdu nos APL pour trois mois", soupire Daliah.

Ces règles un peu aberrantes qui freinent le retour à l'emploi, il en existe malheureusement beaucoup. "Aujourd'hui, des chômeurs hésitent à retravailler de peur d'être moins indemnisés s'ils perdent à nouveau leur emploi", regrette Patricia Ferrand, vice-présidente CFDT de l'Unédic. La simplification de la réglementation et la mise en place de droits rechargeables, qui garantiraient aux allocataires d'être toujours gagnants en reprenant un job, sont donc l'un des enjeux des négociations de janvier.

Mais il y a pis. Le régime des intermittents du spectacle, par exemple, régulièrement dénoncé par la Cour des comptes : les allocations servent souvent de complément de salaire déguisé. Ou le régime de l'intérim, lui aussi épinglé. "Certains intérimaires savent très bien utiliser le système", confirme un agent de Pôle emploi.

Tels ces "cordistes", spécialisés dans les travaux de grande hauteur : "Ils gagnent 20 % de plus qu'en CDI. Comme ils sont sûrs de retrouver du boulot, ils prennent leurs vacances aux frais de l'Unédic", soupire-t-il. Dans le même genre, il y a aussi les préretraites déguisées, facilitées par les trois ans d'indemnisation accordés aux seniors : "Tous les plans sociaux se bouclent ainsi", constate Marie-Françoise Leflon, de la CFE-CGC.

Quatre mois de travail pour pouvoir bénéficier d'une allocation. De deux à trois ans d'indemnisation, dont le montant peut atteindre 6 121 euros par mois... Présentée ainsi, notre assurance chômage semble généreuse : chez la plupart de nos voisins, six mois de cotisations au minimum sont nécessaires, et l'indemnisation dépasse rarement un an.

Pour une famille dont un seul des parents travaillait et touchait un salaire moyen (2 130 euros net par mois), l'assurance-chômage pendant les vingt-quatre premiers mois et les minima sociaux par la suite, sont moins généreux que chez la plupart de nos voisins européens.

"Mais, pour faire une comparaison objective, il faut regarder tous les transferts dont bénéficient les chômeurs, pas juste l'assurance chômage. Et là, l'impression de générosité s'estompe", constate Bertrand Martinot, auteur des propositions de l'institut Montaigne sur l'assurance chômage.

L'économiste Bruno Coquet a fait ce calcul : un chômeur français touche en moyenne 65 % de son revenu antérieur. Surprise, c'est aussi le taux moyen constaté ailleurs en Europe lors de la première année de chômage ! En France, les allocations chômage assurent une bonne couverture, mais les autres aides (logement, chauffage...) sont moins élevées que chez nos voisins.

Un constat à nuancer selon les niveaux de revenus. Un ex-smicard bénéficie, en France, d'un taux de remplacement plus élevé qu'ailleurs, supérieur à 80 %. En revanche, une famille où un seul des deux parents travaillait et était payé au salaire moyen (soit 2 130 euros net par mois en 2011) sera moins bien traitée. A l'étranger, les demandeurs d'emploi perdent plus tôt leurs allocations chômage, mais, avec des petits à-côtés sociaux, ils s'en sortent avec un revenu total supérieur à celui de leurs "homologues" français.

De quoi relativiser les critiques autour de notre durée d'indemnisation de vingt-quatre mois... D'autant qu'en réalité moins de la moitié des allocataires ont assez cotisé pour y prétendre et que, en fin de droits, la chute des revenus est plus brutale qu'ailleurs. Nos minima sociaux sont en effet peu généreux : "Même en incluant les aides au logement, ils ne représentent que 39 % du salaire médian. C'est dans la moyenne basse des pays européens", souligne Guillaume Allègre, de l'OFCE.

Les allocations familiales n'y changent rien. Comme le montre ATD Quart Monde dans son livre En finir avec les idées fausses sur les pauvres et la pauvreté (Les Editions de l'Atelier), plus une famille au RSA a d'enfants, plus son revenu s'enfonce sous le seuil de pauvreté, malgré les "allocs".

Pis, la valeur relative des aides sociales distribuées en France n'a cessé de diminuer ces dernières années. Exemple, le RSA ne représente plus que 38 % du smic, contre 43 % pour le RMI lors de sa création, en 1988. Le ramener à ce niveau coûterait 1,7 milliard d'euros. "L'augmentation décidée par le gouvernement va dans le bon sens, mais elle ne rattrapera pas le décrochage", rappelle ATD Quart Monde.

Croisée par un matin glacial à la CAF de Mantes-la-Jolie, Isabelle, 32 ans, n'y va pas par quatre chemins : "Reprendre un travail ? Même mon assistante sociale me le déconseille !" soupire cette mère de trois fillettes, séparée de son compagnon. Elle a fait ses calculs. La CAF lui verse chaque mois environ 1 600 euros, à quoi il faut ajouter la CMU-C, les tarifs réduits pour la cantine, l'électricité et les transports. Si cette ancienne vendeuse en charcuterie reprenait un emploi, elle toucherait plus de 2 000 euros, en tenant compte du RSA activité.

Avec le RSA, le travail rapport toujours plus que l'inactivité

Revenu disponible pour..            Sans activit                    À mi-temps, au Smic               À plein temps, au Smic

... un célibataire                              788 euros                               1 004 euros                                 1 106 euros

... un couple mono-actif

avec deux enfants à charge        1 421 euros                            1 694 euros                                 1 671 euros

Simulations de reveus, compte tenu des éventuels revenus d'activité et des aides nationales (RSA, allocations logement et famille, prime de Noël, allocations de rentrée scolaire, CMU...) et locales (ici, celles délivrées par la mairie de Lyon pour la cantine, l'accès à la piscine et au théâtre, et l'organisme de transports). Hors fiscalité (IRPP, taxe d'habitation et redevance). Sources : Cnaf, mairie de Lyon, Sytral.

"Mais je devrais payer une mutuelle, les transports et une nounou, car les horaires sont souvent décalés. J'y gagnerais peu et j'aurais moins de temps pour mes filles", dit-elle.

Le RSA activité, grande innovation du précédent gouvernement, devait refermer les "trappes à inactivité", ce piège qui condamnait les RMistes à perdre de l'argent quand ils reprenaient un job mal payé.

Sur le papier, le RSA activité agit comme une invitation au travail. Les travaux de l'économiste Yannick L'Horty effectués lors de la mise en place du dispositif le montrent : le travail paie, même en tenant compte des aides versées par les mairies, les départements et les CAF. "Mais ces gains sont faibles, et on mesure mal leur effet sur les comportements", précise cet expert.

Un chiffre résume le problème : 61 % des bénéficiaires du RSA socle (l'ancien RMI) n'en sortent pas au cours d'une année donnée. "C'est la preuve qu'on ne peut pas réduire les freins au retour à l'emploi à la seule question des incitations financières", plaide Bernard Schricke, directeur du Secours catholique.

Sa collègue Valérie Nunez, responsable de l'antenne emploi de l'association à Rosny-sous-Bois (93), connaît bien ces freins : "L'absence de qualifications, les problèmes de santé, de mobilité ou de garde d'enfants, parfois le découragement ou la dépression", égrène-t-elle. Et d'autres raisons moins avouables, comme le travail au noir. "L'an dernier, 9 % de nos bénéficiaires ont reconnu le pratiquer. Ils semblent moins gênés de le dire. Comme si personne n'était dupe d'un système qui, en n'aidant pas assez les plus fragiles, ouvre la porte à l'économie informelle", regrette Bernard Schricke.

Paradoxe économique. Ce manque à gagner pour l'Etat en raison de l'économie souterraine est en partie compensé par le faible recours au RSA activité. Non seulement les Français n'en abusent pas mais ils n'en usent pas assez. En effet, les deux tiers de ses bénéficiaires potentiels ne le réclament pas : si tous poussaient demain la porte de leur caisse d'allocations familiales, il en coûterait 5 milliards d'euros par an aux finances publiques.

Et sur le front du RSA socle, le revenu de solidarité dans sa version historique, existe-t-il des profiteurs ? Pour répondre à cette délicate question, une méthode consisterait à dénombrer les bénéficiaires du RSA qui n'ont pas signé de contrat d'insertion, a priori peut-être moins disposés à retrouver le chemin du travail.

Par exemple, en Seine-Saint-Denis, sur les 74 000 allocataires, 34 000 n'ont pas de contrat d'insertion. Mais impossible d'en déduire qu'il y a autant de profiteurs. Loin de là. Face à l'explosion des demandes, les départements se désengagent de cette mission d'insertion. Et même là où les budgets sont maintenus, ils sont insuffisants.

Toujours dans le 93, les services du conseil général essaient de contacter les récalcitrants. Mais ils ne peuvent traiter que 1 200 dossiers par an. "Dès qu'ils sont convoqués, la plupart d'entre eux signent un contrat" assure Flora Flamarion, du conseil général de la Seine-Saint-Denis.

On l'oublie souvent, mais une condition de résidence sur le territoire français s'applique aux minima sociaux. Il faut un titre de séjour depuis cinq ans pour toucher le RSA. Pour le minimum vieillesse, dix ans de résidence sont nécessaires. Difficile, donc, de dire que les étrangers viennent pour profiter de notre protection sociale.

"Les immigrés veulent améliorer leurs conditions de vie et celles de leur famille. Or, pour y parvenir, l'emploi est plus efficace que les allocations", rappelait encore l'OCDE dans un récent rapport. D'ailleurs, le taux moyen d'activité des immigrés n'est que très légèrement inférieur à celui des Français.

En revanche, il est vrai que les étrangers extra-européens sont en moyenne plus pauvres que le reste de la population, car ils occupent souvent les emplois les plus précaires. De ce fait, ils ont, en proportion, plus souvent recours aux aides sociales que les natifs, notamment au RSA et aux allocations logement, familiales ou chômage.

Pourtant, l'immigration ne coûte pas forcément cher à la France. Les immigrés consomment moins d'assurance vieillesse et de prestations d'assurance maladie et ils contribuent beaucoup en termes de cotisations sociales, de TVA et de CSG. Les économistes Xavier Chojnicki et Lionel Ragot ont fait le compte : avec un coût de 68 milliards et des recettes de 72 milliards, l'immigration rapporte 4 milliards d'euros par an au pays. Bien loin du cliché des "profiteurs", donc.

En savoir plus sur http://lexpansion.lexpress.fr/economie/xpn-790-11-dec-2013-allocations-chomage-rsa-la-verite-sur-la-france-des-assistes_420092.html#XKfqkp33wkuEyMDf.99

Source : bastamag.net

par Nadia Djabali 17 décembre 2013

Source : terraeco.net

Source : agoravox.fr

C’est un article, ou plutôt quelques chiffres des Echos qui révèlent le pot aux roses, dont tout le monde est au courant. Les concessions de service public ne sont que des rentes absolument scandaleuses que l’Etat donne à des entreprises privées. A quand une remise en cause ?

Un problème qui grandit

Qui plus, dans le cas de Vinci, les actionnaires sont majoritairement étrangers. Donc le bénéfice des contrats que l’Etat accorde ne restent même en France. De facto, c’est exactement ce dont Joseph Stiglitz parle dans « Le triomphe des inégalités  », quand il dénonce les rentes. Le problème est que l’Etat en accorde de plus en plus. Nicolas Dupont-Aignan avait fort justement dénoncé la privatisation de nos autoroutes faite par les gouvernements Raffarin et Villepin : la cour des Comptes lui a récemment donné raison, en montrant que les sociétés qui les exploitent dégagent une rentabilité absolument colossale.