Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

Stop au camp de la honte !

Il y a soixante ans, presque jour pour jour, l’Abbé Pierre lançait cet appel sur les ondes :
« Mes amis, au secours… Une femme vient de mourir gelée, cette nuit à trois heures, sur le trottoir du boulevard Sébastopol, serrant sur elle le papier par lequel, avant hier, on l’avait expulsée… »
Aujourd’hui nous faisons appel à tous les responsables associatifs, religieux, politiques et à tous les citoyens de la France des droits de l’homme et nous leur disons :
« Nos amis, au secours ! Cette nuit 10 familles, avec 21 enfants dont le plus petit a tout juste
9 mois, vont s’endormir gelés, entassés dans quelques caravanes et abris de fortune expulsés sur un terrain boueux de la commune de Nîmes… »

La situation de ces familles est intolérable :
·  Parqués sur ce terrain insalubre ces familles n’ont aucun accès à de l’eau potable ni même non potable (alors que l’OMS préconise pour les pays défavorisés un minimum vital de 4,5l d’eau potable et 20l d’eau pour l’hygiène par jour et par personne !).
·  Ce terrain n’est qu’un champ de boue, isolé à 10 km du centre ville de Nîmes, sans aucun abri, sans aucun lieu intime et il n’est, évidemment, pas équipé en sanitaires ni en électricité.
·  Les risques liés à la santé des familles et des enfants sont multiples et extrêmes.
·  Les enfants sont dans l’impossibilité de se rendre à l’école et courent aujourd’hui de graves dangers pour leur développement psychologique, affectif et social.

Accepter sans rien dire que le seul terrain proposé aujourd’hui soit ce champ
de boue insalubre nous rend complice d’une atteinte à la dignité des personnes

Devant cette situation sur le territoire même de notre commune, l’appel de l’Abbé Pierre résonne encore jusqu’à nous :« devant leurs frères dans la misère, une seule opinion doit exister entre les hommes : la volonté de rendre impossible que cela dure »

Et cette volonté est de la responsabilité de chacun !

C’est pourquoi, vous qui êtes responsables politiques ou syndicaux, responsables religieux ou associatifs, ou encore de simples citoyens, nous vous appelons à intervenir auprès des institutions de la république responsables de la protection des citoyens européens qui logent sur notre territoire.
Avec toute la force par la conviction que cette situation doit cesser tout de suite, demandez à la
Préfecture, au Conseil Général et à la Mairie de Nîmes de se concerter pour tout mettre en oeuvre dans les plus brefs délais afin qu’une solution humaine et durable soit enfin proposée à ces familles.

Le Collectif Solidarité Roms de Nîmes

Vous pouvez contacter le Collectif Solidarité Roms par mail :

collectif.solidarite.roms@orange.fr

Source : rue89.nouvelobs.com

Un viticulteur épand des pesticides sur des vignes à Meursault (SUPERSTOCK/SUPERSTOCK/SIPA)

 

Le biologiste Gilles-Eric Séralini, déjà à l’origine de l’étude controversée mettant en cause le maïs OGM NK 603 et le pesticide Roundup de Monsanto en 2012, remet le couvert. Avec ses collègues de l’université de Caen et du Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (Criigen), il signe cette fois une étude sur la toxicité des pesticides sous leur forme commerciale – c’est-à-dire assaisonnés d’adjuvants – et non plus limitée à la substance active, jusqu’alors seule prise en compte.

Différence notable : un institut public légitime cette nouvelle étude.

Jusqu’à « 1056 fois plus toxique » qu’annoncé

Les résultats de l’étude de Séralini en mettent à nouveau plein la vue : dans leur composition intégrale, les pesticides seraient de « 2 à 1 000 fois plus toxiques » pour les cellules humaines que lorsqu’ils sont considérés à partir de leur seule substance active.

Elle conclut que sur neuf des « principaux » pesticides utilisés dans le monde (dont le Roundup), « huit formulations sont clairement en moyenne des centaines de fois plus toxiques que leur principe actif ». Et jusqu’à « 1 056 fois plus toxique » pour le pesticide à base de tébuconazole (un fongicide autorisé en France).

En cause, selon Séralini et ses équipes, les adjuvants, qui « sont souvent confidentiels et déclarés comme inertes par les fabricants ».

Une étude automatiquement controversée

Les résultats de cette nouvelle étude pâtissent du statut controversé du professeur Séralini, dont la précédente étude choc avait été publiée puis retirée de la revue Food and Chemical Toxicology, celle-ci estimant que « les résultats présentés, s’ils ne sont pas incorrects, ne permettent pas de conclure ».

De même, l’Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses) en avait contesté les protocoles, le nombre de sujets étudiés (200 rats) étant jugé trop faible.

L’Anses notait néanmoins alors « l’originalité de cette étude » abordant le sujet, « jusqu’ici peu étudié », des effets à long terme (deux ans, en l’occurrence) des OGM associés aux pesticides.

Séralini affirmant de son côté que la marche arrière de Food and Chemical Toxicology était motivé par l’arrivée dans le comité éditorial de la revue de Richard Goodman, un biologiste ayant travaillé pour Monsanto.

L’Inserm alerte sur la question des adjuvants

Voir le document

(Fichier PDF)

 

Mais cette nouvelle étude de Séralini sur la toxicité effective des pesticides en formulation, publiée dans la revue Biomed Research International, fait cette fois écho au récent rapport de l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm).

En juin dernier, dans une longue publication [PDF] consacrée aux effets des pesticides sur la santé, l’Inserm avait déjà alerté sur la question des adjuvants, confirmant que ces derniers « peuvent posséder leur propre toxicité ou interférer avec la substance active ».

Ce que l’étude de Séralini prétend aujourd’hui brutalement démontrer. Ce qui contredit également Eugénia Pommaret, directrice de l’Union des industries de la protection des plantes (Uipp), perçue comme le « lobby des fabricants de pesticides », lorsqu’elle déclare :

« Tous les pesticides étudiés dans la publication [de Séralini] ont déjà été pleinement évalués avec des études de toxicité in vivo. Ces études doivent confirmer l’absence d’augmentation significative de la toxicité de la formulation par rapport à la toxicité de la substance active seule. »

« Ce qui est testé n’est pas ce qui est employé »

L’association Génération Futures, qui mène un combat de longue date contre les pesticides, s’est félicitée de cette nouvelle étude :

« [Elle] remet en cause le mode de calcul des doses journalières admissibles calculées aujourd’hui à partir de la toxicité de la substance active seule, ainsi que la procédure d’évaluation du risque des pesticides qui ne prévoit pas l’obligation de tests pour la toxicité chronique des pesticides en formulation. »

Son porte-parole, François Veillerette, a ensuite réagi à la communication de la directrice de l’Uipp :

« C’est d’autant plus inacceptable que l’Anses elle-même a relevé le manque des tests sur les effets chroniques des pesticides tels qu’ils sont vendus et utilisés. Ce qui est testé n’est pas ce qui est réellement employé par les agriculteurs. »

Pesticides : un manque de transparence avéré

Au terme de son rapport de 150 pages, l’Inserm – établissement public hors de tout soupçon de partialité – soulignait déjà « le manque de transparence en termes de composition intégrale des produits (adjuvants) pour des raisons de secret industriel ».

Joint au téléphone, Xavier Coumoul, cosignataire de ce rapport, spécialisé en pharmacologie et toxicologie, confirme la légitimité de l’étude de Séralini :

« Il est évident qu’il est nécessaire d’avoir accès à la formulation précise des pesticides. Et si Séralini en arrive à des résultats d’une telle ampleur, ça légitime qu’on y ait accès. Pour ma part, je n’ai jamais eu complètement accès aux formulations. »

 

Source : rue89.nouvelobs.com

 

Source : rue89.nouvelobs.com

Pierre Haski | Cofondateur

Manifestation en soutien à Bradley Manning à Fort Meade, dans le Maryland (Etats-Unis), le 1er juin 2013 (NICHOLAS KAMM/AFP)

 

Ellsberg, Vanunu, Manning, Snowden, Frachon, Vasseur... Les noms des lanceurs d’alerte, (traduction française du « whistle blower » américain) ont progressivement pris une place centrale dans l’actualité. Les révélations d’Edward Snowden sur l’espionnage de masse de la NSA américaine en sont la dernière illustration.

Pour autant, le phénomène des lanceurs d’alerte reste mal compris et objet de controverse. Au moment des révélations de WikiLeaks, on a pu entendre le mot de « délation », Snowden est accusé de « trahison »...

Florence Hartmann a choisi de raconter les parcours, les histoires, les motivations d’une série de lanceurs d’alerte dans un livre paru cette semaine. Cette ancienne journaliste du Monde sait de quoi elle parle : en 2008, elle a été jugée par le Tribunal pénal international où elle a un temps travaillé au bureau du procureur, pour avoir violé la confidentialité de décisions de la cour.

Elle est toujours sous le coup d’une condamnation à une amende qu’elle a refusé de payer, transformée en sept jours de prison qu’elle refuse, et la France avec elle, d’aller effectuer dans la même prison que les criminels de guerre d’ex-Yougoslavie qu’elle dénonçait dans ses reportages...

Florence Hartmann ne se considère pas comme une « lanceuse d’alerte », mais cet épisode l’a assurément poussée à s’intéresser à ce phénomène déjà ancien – le concept a été forgé dans les années 70, lorsque l’Américain Daniel Ellsberg a révélé les documents du Pentagone sur la guerre du Vietnam –, mais qui a pris de l’ampleur ces dernières années avec les révélations de WikiLeaks ou celles de Snowden, en passant, en France, par la révélation des effets du Médiator ou les conditions de vie en prison.

Symbole des lanceurs d’alerte, cette vidéo envoyée par le soldat Bradley (désormais Chelsea) Manning à WikiLeaks, montrant l’action d’un hélicoptère de combat américain à Bagdad, une affaire sur laquelle l’armée américaine avait menti. Manning a été condamné à 35 ans de prison pour avoir lancé l’alerte sur ces actes illégaux.

Florence Hartmann (Sophie Daret)

 

Rue89  : Qui « parle » dans ce livre, est-ce Florence Hartmann la lanceuse d’alerte ? ...

Florence Hartmann : Non, j’ai fait une postface pour expliquer que je ne suis pas une lanceuse d’alerte !

Le lanceur d’alerte, c’est vraiment quelqu’un qui prend un risque, qui fait le choix, que sa carrière ou sa loyauté pousseraient plutôt à ne pas faire, de nous alerter sur des choses dangereuses.

Tandis que pour le journaliste, ou pour les ONG, l’alerte est un métier. Il n’y a pas de prise de risque, ça fait même partie de ce qu’on attend de vous.

Autre manière de poser la question : est-ce parce que vous avez été confrontée au secret dans une instance internationale que vous avez décidé d’écrire ce livre ?

Je l’ai écrit parce que je pense que la question des lanceurs d’alerte, qui est très présente dans l’actualité, est un sujet important souvent simplifié dans le débat public sous la forme : « traître ou héros ? » Je pensais qu’il fallait l’expliquer.

La question du secret vient après. C’est le cas dans l’institution où j’ai travaillé, mais aussi dans les crimes que j’ai pu couvrir précédemment en tant que journaliste.

« Lanceurs d’alerte » de Florence Hartmann

 

Je voulais rappeler que, dans les démocraties, nous avons un système qui prévoit ce genre de situations : certaines choses ont légitimement le droit d’être tenues secrètes, d’autres non. Mais on s’y perd, le public ne sait plus vraiment.

C’est évidemment très convaincant quand un diplomate, un politique ou un chef d’entreprise dit qu’un secret diplomatique ou commercial doit le rester, qu’on ne peut pas tout étaler en public. C’est légitime.

Sauf que le citoyen finit par oublier ce qui est prévu ou pas dans la loi, comme on l’a vu aux Etats-Unis, sur la question du terrorisme notamment.

Le secret n’est pas la règle, c’est l’exception, c’est ce que je voulais rappeler.

Parlons définition : qu’est-ce qu’un lanceur d’alerte ?

Le lanceur d’alerte est une personne qui apprend, dans le cadre de son exercice professionnel, une information à laquelle elle est tenue au secret, mais qui est d’une importance pour la société, et qu’elle décide de rendre publique parce que ce secret correspond à un abus ou un crime.

C’est la démarche d’un individu, une démarche de bonne foi, ce qui exclut l’acte diffamatoire ou intéressé.

Le lanceur d’alerte met en débat ses obligations de réserve professionnelles face à l’obligation de faire connaître un délit ou un crime. C’est prendre un risque pour rendre service à la société.

Vous faites observer que dans le débat français on fait souvent le parallèle avec la délation.

Chaque société a son passif. Dans les sociétés anglo-saxonnes, on rémunère par exemple les informations relatives aux fraudes aux deniers publics. En France, et pas que là, on a tendance à associer la dénonciation à une délation.

Or, quand on l’explique à travers des cas précis, on voit bien que ce n’est pas de la délation. Ce n’est pas destiné à nuire. Ça nuit évidemment à ceux qui voulaient garder le secret, mais pas à un individu en particulier et, surtout, ça participe d’une société qui veut faire ses choix de manière libre et consciente.

Chaque fois qu’il y a eu des débats en France, notamment lorsqu’il a fallu définir des règles pour protéger les lanceurs d’alerte, des députés ont évoqué la délation. Tout le monde a peur de la délation. Mais ce n’est pas de ça qu’il s’agit ici, il fallait l’expliquer.

On comprend bien que la société qui produisait le Médiator n’avait pas envie que ses secrets soient étalés, mais on comprend aussi que c’est dans l’intérêt de tous que le risque sanitaire soit connu. L’alerte est nécessaire.

On est dans une situation paradoxale : une soixantaine de pays, dont la France, ont adopté des législations pour protéger les lanceurs d’alerte, et pourtant chaque cas provoque polémiques et souvent répression.

Absolument, et c’est pour ça que j’ai fait ce livre. Certaines personnes prennent des risques pour faire leur devoir de citoyens, et pourtant, même dans nos démocraties, la réponse peut être en complet décalage avec le service qui est rendu à la société.

Il y a une réaction de répression, et des méthodes qui font penser à des pays non-démocratiques.

Même dans les années 70 aux Etats-Unis avec Daniel Ellsberg, on a eu une réaction plus intelligente par rapport au choc des révélations, après une première phase de colère et de répression de la Maison Blanche.

Ensuite, la démocratie a fonctionné, la justice américaine a répondu à une question claire.

Daniel Ellsberg, le « lanceur d’alerte » des documents du Pentagone, à sa sortie du tribunal de Los Angeles en 1973 (AP/SIPA)

 

Aujourd’hui, l’opinion internationale est prise à témoin. On voit bien, dans les cas d’Edward Snowden ou de Bradley/Chelsea Manning, que leurs actions sont dans l’intérêt de tous.

Les mesures de sécurité en principe prises dans l’intérêt public ont encouragé des abus, et la réponse est ahurissante. On a un citoyen américain de fait apatride, et un autre emprisonné pour 25 ans quand il a posé la question de la manière dont on fait la guerre ou on emploie la torture.

On a ainsi au XXI^e siècle des dérives qui montrent que dans nos sociétés démocratiques, nous devons toujours nous battre pour nos droits.

Bradley, aujourd’hui Chelsea, Manning, au cours d’une comparution face à la justice militaire américaine en 2012 (Patrick Semansky/AP/SIPA)

 

Comment expliquer que Barack Obama ait multiplié les poursuites contre les lanceurs d’alerte (huit contre une seule sous le règne de Reagan) ?

On pensait qu’Obama allait rattraper les dérives de Georges W. Bush, et le fait qu’il ne le fasse pas pousse Snowden au passage à l’acte. Et Obama utilise une règle datant de la Première Guerre mondiale sur l’espionnage, alors qu’on voit bien qu’on n’est pas dans ce cas de figure.

Ce n’est pas à la hauteur de ce qu’on peut attendre d’une démocratie comme les Etats-Unis et d’un homme comme Obama.

Pourquoi ? C’est ce qui m’a motivée dans l’écriture de ce livre. Aller au-delà du pour ou du contre mais donner tous les éléments pour évaluer les dysfonctionnements.

Il n’y aurait pas de raisons que Snowden fuie la justice si celle-ci lui permettait de mettre dans la balance son acte de révéler des documents marqués « confidentiel » et, en face, un Etat répondant de manière aussi répressive.

D’autant qu’Obama a reconnu depuis qu’il y avait une dérive et des risques dans sa machine d’espionnage.

Il a été obligé de le faire, mais il ne dit pas à Snowden de rentrer à la maison...

On voit bien qu’il y a nécessité de contrôle démocratique intelligent. C’est dans cet équilibre que la démocratie peut bien fonctionner. Actuellement, il y a un décalage évident.

Mais soyons honnêtes, un dirigeant européen aurait sans doute réagi de la même manière.

La loi peut-elle répondre à la question de la définition de l’alerte légitime par rapport au délit de la révélation de secrets ?

C’est d’abord un changement d’attitude des décideurs qui est nécessaire :

• accepter le fait qu’on est responsable de ses actes ;
• accepter que le citoyen a le droit de s’interroger lorsqu’il y a un décalage entre ce qui est dit et ce qui est fait ;
• accepter que le contrôle démocratique existe bien, même s’il n’est pas sans limites.

Révéler des choses ne doit pas être encouragé systématiquement, car tout ne doit pas être nécessairement exposé. Mais en dehors du cadre de la loi, on doit être capable de voir si ça a été fait pour mieux nous protéger, pour servir la société, pour essayer d’améliorer le système.

Tout ne passe pas par la législation.

Ces affaires sont complexes. Mais quand on les raconte de manière simple, avec en plus des histoires incroyables dans lesquelles chacun peut comprendre le cheminement des individus, leurs motivations, etc., le citoyen peut mieux comprendre les enjeux, ses droits...

Où se trouve l’équilibre entre ce que certains appellent la « tyrannie de la transparence » et le droit de savoir ?

Les deux extrêmes n’existent pas. On n’a pas le droit de TOUT savoir, on n’a pas le droit de ne RIEN savoir...

Au lieu de profiter de l’affaire WikiLeaks, qui a eu un énorme écho et a attiré l’attention sur le sujet, on a posé le sujet comme deux extrêmes irréconciliables. Or, les deux extrêmes n’existent pas.

Tout ce qui existe est entre les deux. Et c’est ce qu’on a éliminé du débat, c’est-à-dire la coexistence entre les uns et les autres, là où vit la démocratie.

La règle, c’est le droit de savoir, et – la question a été posée dès Daniel Ellsberg dans les années 70 – l’exception, c’est le secret dans certains domaines.

La « dictature de la transparence », c’est évidemment dangereux, mais on nous parle d’un impossible. Ce n’est pas ce que demandent les lanceurs d’alerte, on a manipulé le débat. A quelques exceptions près, personne ne demande le droit de TOUT savoir.

Julian Assange a eu un discours public qui a sans doute brouillé le débat en disant qu’il fallait tout dire. Mais on voit que tous les lanceurs d’alerte ont eu une attitude différente : Ellsberg enlève plusieurs milliers de pages dans les documents du Pentagone, Manning a dit qu’il n’avait pas pris n’importe quel document, Snowden a lui aussi fait une sélection.

Vous écrivez que les lanceurs d’alerte émergent alors que les médias jouent moins leur rôle... Vous racontez d’ailleurs que Manning a appelé la presse sans succès avant de se tourner vers WikiLeaks. Pourquoi, selon vous ?

Les lanceurs d’alerte ne passent pas systématiquement par la presse. Parfois pas par choix car ce n’est pas si facile d’accéder à un journaliste en fonction de sa place dans la hiérarchie.

Ellsberg a une haute position et il sait comment accéder aux médias, alors qu’avec Manning, on a un petit militaire qui ne sait pas faire.

Irène Frachon, lanceuse d’alerte du Médiator (Jean-Claude Coutausse)

 

On voit d’autres choix encore comme Irène Frachon [affaire du Médiator, ndlr] et Véronique Vasseur [conditions de vie en prison, ndlr] en France.

Irène Frachon a choisi d’écrire un livre, non pas en raison de la difficulté de contacter ou de convaincre un journaliste, mais pour avoir plus d’espace pour s’exprimer et faire sa démonstration sans intermédiaire.

Il y a des avantages aussi à passer par la presse, notamment l’anonymat qui peut être assuré. Certains pensent que les lanceurs d’alerte doivent nécessairement mettre leur nom pour légitimer l’alerte, mais en raison des risques, il n’est pas exclu qu’ils choisissent de rester anonymes.

Dans le cas de « gorge profonde » [la source du Washington Post dans l’affaire du Watergate aux Etats-Unis, ndlr], cet anonymat a été respecté pendant plusieurs décennies.

Il y a de nouveaux acteurs, WikiLeaks, Internet... Le jeu n’est plus le même.

Le « whistle-blower », littéralement le souffleur de sifflet à l’heure numérique (illustration du Guardian)

 

Effectivement, tout cela multiplie les possibilités.

Qu’on puisse trouver plus facilement un support de publication qu’autrefois permet de communiquer plus directement avec le public, mais cela comporte aussi des risques.

Même dans l’affaire WikiLeaks, la presse a joué un grand rôle pour expliquer la portée des documents révélés. On n’a pas toujours un Snowden qui fait aussi bien le service après-vente d’explications.

Y a-t-il une différence de nature entre le lanceur d’alerte dans le système étatique et celui qui travaille dans le secteur privé ?

Dans la démarche et la question qui se pose, on est dans le prolongement de ce qu’on a appris avec la Seconde Guerre mondiale : on n’exécute pas d’ordres illégaux. C’est toujours cette question-là qui se pose sous différentes formes.

Dans la démarche, dans les sanctions, il n’ a pas de différence. Les pouvoirs publics auront une capacité de sanction ou de manipulation de l’opinion plus fortes qu’une entreprise. Mais il n’y a pas de différence.

C’était important de montrer à quel point ces gens prennent des risques pour nous tous. Et d’insister sur le fait que si l’alerte est le travail des journalistes ou des ONG, il y a dans leur cas un vrai choix à faire, ce n’est pas leur travail.

Un journaliste peut être poursuivi en diffamation et devra prouver que ce qu’il a dit ou écrit est vrai. Mais dans le cas des lanceurs d’alerte, il en va autrement. Prenez le procès Manning : on ne s’interroge pas sur les crimes qu’il a dénoncés, c’est la désobéissance qui est jugée.

Pourquoi ce mot de « mauvaise conscience » dans le sous-titre du livre pour parler des lanceurs d’alerte ?

Parce que les histoires que je raconte font apparaître les dysfonctionnements de nos démocraties.

Les lanceurs d’alerte révèlent ce que personne ne veut voir étaler, ni les Etats, ni les entreprises privées. Ils montrent un visage pas satisfaisant de nos démocraties. Leur méthode est brutale, mais elle est portée au jugement de la société car ça concerne tout le monde.

J’ai voulu ramener tout ce qu’on a essayé d’évacuer du débat. Sur tous les acquis démocratiques, on doit se battre, et on a le droit de le faire. Le but est de faire réfléchir, chacun peut apporter sa pierre.

Source : rue89.nouvelobs.com

Source : www.liberation.fr

Source : www.latribune.fr

L'exécutif français a cédé devant le lobby bancaire. Mais comment ?

Romaric Godin  |  31/01/2014, 11:12 

Dans un ouvrage paru récemment, trois auteurs dévoilent les ressorts de la loi bancaire fantoche adoptée par le gouvernement français. Un cas d’école sur les rapports entre pouvoir démocratique et pouvoir financier.

Le conflit entre les choix politiques et les intérêts économiques a pris une nouvelle dimension avec la crise financière, puis économique, qui a débuté en 2007. Pressés par le poids de la dette, par le chômage et par le constat de leur propre impuissance, les politiques ont montré une volonté de « moraliser le capitalisme » comme en son temps Nicolas Sarkozy, autrement dit de faire revenir à plus de raison la « finance casino. » Face à ces manœuvres des politiques, le monde financier, qui a subi lui aussi son lot de misères dans la crise, s'est cabré en arguant de son rôle dans « l'économie réelle », dans la création d'emploi et dans le financement des entreprises.

Récit d'un renoncement

C'est une bataille de cette guerre entre le pouvoir démocratique et le pouvoir économique que décortiquent avec beaucoup de minutie trois auteurs, Mathias Thépot (journaliste à La Tribune), Frank Dedieu et Adrien de Tricornot, dans leur ouvrage* "Mon Amie, c'est la Finance". Cette bataille est celle qui a conduit l'exécutif français issu des élections présidentielles de mai 2012 à adopter une législation bancaire qu'il faut bien qualifier de « pacotille. » Du discours du Bourget de François Hollande avec son fameux slogan « Mon ennemi, c'est le monde de la finance » jusqu'aux pressions sur les députés socialistes pour faire adopter une loi fort au goût du lobby bancaire, on suivra avec amusement et souvent avec désolation l'histoire d'un renoncement et d'un reniement.

Une réforme nécessaire

Les auteurs soulignent combien la proposition - formulée au Bourget - d'une séparation des activités bancaires entre banque de dépôts et banque d'investissement, autrement dit entre la finance « réelle » et la finance « casino », semblait appropriée. Avec justesse, ils pointent comment le fameux modèle de la « banque universelle » protège la finance « folle. » Car pour ne pas provoquer de pertes pour les déposants, autrement dit pour les électeurs, l'État apporte sa garantie implicite à l'ensemble des activités de la banque. On l'a vu en 2008-2009 : les États se sont précipités pour « sauver les banques » mises à mal par leurs activités de marché. Les déficits ont gonflé et la crise de la dette a suivi. Quoi de plus normal alors que l'État se protège en isolant l'activité qui l'intéresse, celui des dépôts garantissant les prêts à l'économie réelle.

Battre en retraite avant de combattre

C'était déjà l'esprit du fameux Glas-Steagall Act qui, aux Etats-Unis, a imposé cette division entre les années 1930 et 1999. C'est aussi - en beaucoup plus modéré - l'esprit du rapport rendu en 2012 par le gouverneur de la banque de Finlande Erik Liikanen. Cette semaine, Michel Barnier a également présenté un projet plus ambitieux que celui de la loi qui a été adoptée en France. François Hollande n'était donc ni illégitime ni irresponsable en proposant cette séparation. Mais il engageait un combat avec le secteur bancaire français, tant attaché au modèle de la banque universelle. Ce combat s'annonçait rude. En réalité, et c'est ce que montre fort bien cet ouvrage, il n'a pas été livré. Le candidat devenu président a rapidement - presque immédiatement - battu en retraite, ne cherchant qu'à ménager les apparences en faisant adopter une loi qui contraint les banques françaises à filialiser une partie infime de leurs activités.

Plongée dans les causes du renoncement 

L'ouvrage - et c'est son intérêt principal - va cependant plus loin que le simple récit de la pression du lobby bancaire sur un gouvernement dépassé par ses propres promesses. Il souligne les causes de cet échec et analyse les ressorts et la dynamique du reniement des promesses. Le premier de ces ressorts, c'est l'aspect technique du sujet. On découvre ainsi un Pierre Moscovici effrayé par l'âpreté du sujet et, de ce fait, souvent soucieux d'en finir le plus vite possible. Pour le lobby bancaire, cette pusillanimité est une bénédiction. Les banques vont s'engouffrer dans les détails techniques pour désamorcer la loi et décourager les politiques.

« La pensée Trésor »

En cela, les banques seront soutenues par un allié puissant : le Trésor. C'est le second ressort du renoncement, là encore fort bien analysé par les auteurs : « la pensée Trésor. » Cette « pensée » est un mélange d'ultralibéralisme issu des années 1980 et d'opportunisme. Les hauts fonctionnaires du Trésor deviennent volontiers des cadres dirigeants du secteur bancaire. Ils ont donc à cœur de protéger les intérêts de leurs futurs employeurs. Devant des politiques terrorisés par la difficulté du sujet, rien n'est donc plus aisé à ces fonctionnaires qui préparent la loi que de convaincre les élus qu'ils se doivent de faire preuve de la plus grande prudence et de la modération la plus avisée. Et les élus veulent bien le croire.

L'arme de la dette

Pourquoi ? Parce que les banquiers usent d'une arme décisive dans le contexte actuel : celui de la dette. C'est là le dernier ressort du renoncement. Si l'État cesse de garantir implicitement les activités de marché des banques universelles, le secteur bancaire menace le gouvernement d'une hausse des taux. Les auteurs montrent combien cette menace est illusoire, mais avec l'appui du Trésor, elle a fait mouche sur des politiques terrorisés à l'idée que l'Hexagone devienne le prochain « domino » de la zone euro. Voici comment on obtient un pouvoir démocratique docile aux intérêts financiers.

Cas d'école pour la démocratie

Cet ouvrage met en évidence avec brio un cas d'école. Sa lecture est d'autant plus recommandée qu'elle ouvre de nouvelles perspectives sur la nature du pouvoir démocratique aujourd'hui. Ce livre est celui de la démocratie désarmée et impuissante. Aussi est-il un ouvrage salutaire qui met à jour deux cruelles vérités sur l'état de notre régime.

La première, c'est évidemment la « servitude volontaire » dans laquelle le pouvoir élu se tient face aux puissances financières. Une servitude fondée sur la peur, l'ignorance et la prédominance de la logique financière. Dans sa passionnante préface, l'économiste Gaël Giraud souligne combien « un peuple qui agonise sous les dettes de ses banques n'a plus le loisir de résister au chantage politique de ses créanciers. »

Une cinquième république peu adaptée aux défis de la démocratie

La seconde vérité est sans doute plus proprement française. Ce livre fait le récit des pressions de l'exécutif sur les parlementaires français pour qu'ils ne gênent pas le faux compromis avec le secteur bancaire bâti par le Trésor. Là encore, cette « économie de la peur » domine les choix d'un parlement français réduit plus que jamais à celui d'une chambre d'enregistrement des décisions du prince. Certaines scènes ne manquent pas de piquant, comme lorsque cette députée socialiste attaque l'ONG Finance Watch - qui lutte contre les excès de la finance - en l'accusant de soutenir le « modèle Goldman Sachs. » L'esprit de cour ne connaît pas de limite. Au final, on perçoit combien la structure institutionnelle de notre pays est peu adaptée aux défis démocratiques de notre temps.

Comment alors s'étonner que la démocratie, faisant ainsi la preuve de son inutilité, ne devienne elle-même la cible des citoyens ? Comment s'étonner alors que ceux qui entendent la mettre à bas soient davantage écoutés ? Le livre de Mathias Thépot, Frank Dedieu et Adrien de Tricornot invite à ces réflexions salutaires. Il appelle à un sursaut démocratique sans doute bien plus nécessaire que les « réformes structurelles » dont on nous rebat chaque jour les oreilles.

* Adrien de Tricornot, Mathias Thépot, Franck Dedieu, Mon Amie, c'est la Finance, éditions Bayard, 195 pages, 17 euros.

Source : www.latribune.fr