Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

In Transition 1.0 with French subtitles from Transition Towns on Vimeo.

Salutations peuple du monde




Beaucoup d'entre vous ont entendu récemment des histoires concernant la mise en place de systèmes de surveillance partout dans le monde : Trapwire, INDECT...
La vidéo surveillance constante est une question à laquelle nous devons actuellement faire face.
Cependant, il ya un certain nombre de solutions pour lutter contre cette surveillance. Le port d'un masque est un moyen courant pour garder votre identité cachée. Néanmoins, cela ne vous protègera pas contre l'authentification biométrique. En outre, cela peut aussi causer des problèmes selon le lieu où vous vous rendez. Une autre façon d'éviter la reconnaissance faciale est d'incliner la tête de plus de 15 degrés sur le côté.
En raison des limites techniques, les programmes ne seront pas en mesure de détecter qu'un visage est présent mais il ya des inconvénients évidents à faire cela.
Une méthode alternative consiste à déformer votre visage grâce à un maquillage élaboré. Cette méthode tire également parti des limites logicielles : l'ordinateur ne sera pas en mesure de détecter un visage. Mais ce sont des manières pénibles qui ont tendance à attirer l'attention sur vous-même.
Il ya sûrement de meilleures solutions pour éviter d'être ajouté à une base de données. Saviez-vous qu'un pointeur laser peut désactiver des caméras de surveillance?
Un trépied permettra de s'assurer qu'il reste pointé vers la caméra.
Mais nous avons une autre façon de lutter contre ce dernier. Toutefois, cette méthode nécessite un peu de travail : avec rien de plus qu'un chapeau, une LED infrarouge, des câbles et une pile de 9 volts, vous pouvez créer un dispositif pour vous rendre invisible. Il garantit l'anonymat complet face aux caméras tout en paraissant tout à fait normal pour le reste du monde.
Alors que le gouvernement peut se permettre de nous regarder à chaque instant, nous ne sommes pas impuissants. Il ya toujours des façons de riposter.
Nous allons leur rappeler que 1984 n'était pas un manuel d'instruction.




Nous sommes Anonymous
Nous sommes Legion
Nous ne pardonnons pas
Nous n'oublions pas
Redoutez-nous.

Suivez-nous sur :
https://www.facebook.com/AnonnewsFrancophone

et également sur Twitter:

https://twitter.com/FrAnonnews @FrAnonnews

C'est une petite piscine - et un désastre planétaire en puissance. Un cube en béton de onze mètres de profondeur, rempli d'eau et bourré de combustibles nucléaires usagés : 264 tonnes de barres très radioactives ! Depuis un an et demi, ce bassin dit de "désactivation" repose à trente mètres du sol sur le bâtiment ébranlé du réacteur numéro 4 de la centrale de Fukushima-Daiichi. Il n'est plus protégé ni par un toit solide ni par des murs, mais par une simple bâche de plastique blanche.

Les risques d'une telle situation sont incommensurables. Si, à la suite d'un typhon (dont la saison commence fin août) ou d'un nouveau tremblement de terre, la piscine venait à se vider ou à s'écrouler, la catastrophe qui en résulterait serait probablement sans précédent dans l'histoire de l'humanité. La mise à l'air libre de ces 264 tonnes de combustibles nucléaires pourrait dégager dans l'atmosphère dix fois plus de radioactivité que l'accident de Tchernobyl, si ce n'est davantage. Ce serait, disent certains, la fin du Japon moderne et, en tout cas, une calamité pour l'ensemble de l'hémisphère Nord qui deviendrait gravement et durablement contaminé.

Sensationnalisme ? Délire catastrophiste de militants antinucléaires ? Malheureusement, non. Ce scénario d'apocalypse obsède la plupart des chercheurs sérieux qui ont étudié le dossier. Jusqu'en septembre dernier, le professeur Koichi Kitazawa présidait la prestigieuse Agence japonaise pour les Sciences et la Technologie (JST), qui n'est pas, loin s'en faut, une antichambre de Greenpeace. Cette année, il a dirigé une grande commission d'enquête sur l'accident nucléaire de mars 2011. "Après avoir écouté des centaines de témoins, ma conviction est faite, raconte cet universitaire respecté. A la centrale de Fukushima, le pire est peut-être à venir. A cause de la piscine du réacteur 4, un nouvel accident peut se produire n'importe quand, qui menacerait la survie même de mon pays." Et le scientifique ajoute :

Haut responsable du département de l'Energie sous Bill Clinton, Robert Alvarez a été l'un des premiers à tirer la sonnette d'alarme. Il confirme : "Si un tremblement de terre ou tout autre événement venait à affecter cette piscine, il pourrait en résulter un incendie radiologique catastrophique, avec près de dix fois la quantité de césium 137 qui s'est propagée à la suite de l'accident de Tchernobyl." Notons que les explosions à la centrale de Fukushima n'ont libéré qu'un sixième de ce césium émis à Tchernobyl. Autrement dit, la chute de cette piscine, qui selon l'expression du physicien français Jean-Louis Basdevant, semble être maintenue en hauteur par les seules "forces de l'esprit", pourrait être soixante fois plus grave que la catastrophe de mars 2011. Cette dernière ayant provoqué l'évacuation permanente de 160 000 personnes dans un rayon de vingt kilomètres autour du site atomique, on peine à imaginer ce que "soixante fois plus grave" veut dire.

Un professeur à l'Institut de Recherche nucléaire universitaire de Kyoto, Hiraoki Koide, propose, lui, une comparaison plus effrayante encore, surtout pour les Japonais. "Si le bassin du réacteur numéro 4 devait s'effondrer, assure-t-il, les émissions de matière radioactive seraient énormes : une estimation prudente donne une radioactivité équivalente à 5 000 fois la bombe nucléaire de Hiroshima." A notre connaissance, personne ne l'a contredit. [...]

Retrouvez l'intégralité de l'enquête de Vincent Jauvert, où experts et politiques brisent le silence, publiée dans "le Nouvel Observateur" du 23 août 2012.

Téléchargez le magazine :  

- sur PC / Mac 

- sur iPhone / iPad

- sur Android

Forcément polluant, le gaz de schiste ? Ca peut se discuter. Mais explosif, c'est sûr. Y compris à l'état virtuel puisque la polémique prospère toujours alors que personne ne sait si un seul mètre cube est exploitable dans le sous-sol français ! A vrai dire, aucun des parlementaires qui votaient en urgence le bannissement du gaz de schiste le 11 mai 2011 n'avait vu venir l'immense jacquerie anti-gaz des élus ruraux. Et beaucoup en redoutent une nouvelle aujourd'hui. Ce n'est pas pour rien que François Hollande a réitéré l'opposition du gouvernement à l'exploitation du gaz de schiste par la technique de la fracturation hydraulique, en recevant la semaine dernière au fort de Brégançon une délégation d'un collectif varois anti-gaz.

Exception française ? Pas du tout. En Bulgarie aussi, ça barde et le gouvernement a même retiré un permis d'exploitation à la société américaine Chevron. Ca chauffe également à Bruxelles où le commissaire à l'Energie, l'Allemand Günther Oettinger, incitait le 16 juillet à l'exploitation de ce gaz non conventionnel pour "réindustrialiser" le Vieux Continent. Alors que son collègue chargé de l'Environnement, Janez Potocnik, brandissait les exigences de la sobriété énergétique.

La toute dernière déflagration est signée Arnaud Montebourg. En 2011, le député PS expliquait avec véhémence sur son blog que "le gaz de schiste était une fausse bonne idée" ... le même, devenu ministre, s'est ravisé et appelle à un "un débat apaisé".

Comment le blâmer ? "Il sait l'Etat perclus de dettes, confie un haut fonctionnaire. Il a découvert l'ampleur des plans sociaux et il réalise tout à trac que la France pourrait être un Texas européen !" En tout cas, l'un des tout premiers gisements avec la Pologne, si l'on en croit les estimations du ministère de l'Energie américain.

Il est là le vrai big bang. Celui d'un geyser énergétique insoupçonné et qui a permis en moins de dix ans aux Etats-Unis de disposer d'un gaz trois à quatre fois moins cher que le nôtre... le gaz conventionnel importé de Russie dont le tarif devrait faire augmenter nos factures de chauffage de 60% à l'horizon de 2020. Alors que le prix a été divisé outre-Atlantique par six entre 2008 et 2012.

Oui, un séisme. Pour l'industrie chimique européenne notamment comme le souligne, très inquiet, Philippe Rosier, le directeur général de Rhodia : "C'est la double peine, confie-t-il. D'abord sur le coût de l'énergie dont la chimie a massivement besoin. Et ensuite sur le gaz qui est l'une de nos principales matières premières. Des sociétés pétrochimiques installées en Chine se relocalisent aux Etats-Unis."

Question : les risques environnementaux sont-ils si rédhibitoires que la France doive tirer un trait définitif sur cette manne ? Et sur un nombre d'emplois incalculables. Les écologistes qui assuraient que les ressources fossiles étaient à sec furent d'abord pris à contre-pied. Puis ils sont passés à une contre-offensive radicale en dénonçant les dangers inhérents à ces forages. Et certaines critiques sont incontournables.

Difficile en effet de ne pas frémir devant l'inconscience des exploitants américains. Sur la gestion de l'eau au premier chef. La technique de la fracturation hydraulique requiert d'en injecter au minimum 20 000 mètres cubes pour fracturer les failles de la roche située entre 2 et 4 kilomètres sous terre. Objectif : libérer les nano-bulles de gaz emprisonnées dans le schiste un peu comme celles qui sont piégées dans une pastille d'Alka-Seltzer. Or cette eau-là, déjà chargée en additifs chimiques, remonte en surface gorgée de substances géologiques hautement toxiques.

"Il y a du benzène, du toluène, du cadmium, du cyanure de fer, détaille François Veillerette, coauteur du "Vrai Scandale des gaz de schiste" (Editions LLL), mais aussi des composés radioactifs comme le radium." Selon une enquête du "New York Times" de février 2011, ces eaux usées sont "parfois acheminées vers des stations d'épuration n'ayant pas les compétences pour les traiter. Puis elles sont déversées dans des rivières servant au ravitaillement d'eau potable. Sur 179 puits à haut niveau de radiation, au moins 116 ont révélé des niveaux de radium cent fois supérieurs aux standards fédéraux d'eau potable".

D'autant plus alarmant que la fracturation hydraulique ne concerne pas le seul gaz de schiste. C'est depuis 1947 que la technique se banalise pour l'extraction du gaz conventionnel ou du pétrole. Et même pour la "verte" géothermie, dite à haute température. Où ?

En France par exemple, Dans la centrale pilote de Soultz-sous-Forêts, en Alsace : "Nous appelons ça de la stimulation hydraulique, mais c'est pareil, confie-t-on à l'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie (Ademe). Pour prévenir les risques sismiques, on préfère d'ailleurs maintenant la stimulation chimique."

Disposerait-on d'une méthode alternative ? "La réponse, à l'heure actuelle, est catégoriquement non", répond Bruno Courme, le jeune directeur du gaz de schiste sur toute l'Europe pour Total. Peut-on espérer améliorer la fracturation hydraulique pour parvenir à un niveau de risque acceptable ? "Oui, et la marge de progression est forte", réplique-t-il, tout aussi formel.

L'eau ? "Les grandes firmes américaines ont déjà diminué les volumes de 40%", dit-il. Les additifs chimiques ? "On doit pouvoir aller vers des substances biodégradables et parfois même envisager de s'en passer comme en Grande-Bretagne." Le prélèvement sur l'eau douce ? "Et pourquoi pas l'eau de mer ? Nous y pensons pour le forage exploratoire que Total démarre sur deux puits en cette fin d'année au Danemark."

Reste la radioactivité : "D'abord, affirme Bruno Courme, elle est moindre dans le sous-sol français. Ensuite, il est possible de limiter les éléments radioactifs avant qu'ils ne se dissolvent dans l'eau."

Dont acte. Sauf que ce débat "techno" sur une possible "génération 2 de la fracturation hydraulique" n'intéresse plus du tout les écologistes. De Cécile Duflot à José Bové, qui souhaite que soit inscrite dans le nouveau Code minier une clause radicale : "l'interdiction formelle de toute prospection dans la roche-mère".

Les Français sauront-ils jamais si, oui ou non, ils ont de l'énergie à revendre sous leurs pieds ? "Et alors ? Il faut savoir dire non aux fossiles une fois pour toutes, rétorque Pascal Durand, le nouveau secrétaire général d'Europe Ecologie-les Verts. Je n'ai aucun d'état d'âme à faire un procès a priori aux technologies de ce type."

Dans cette bataille, les écologistes risquent de perdre beaucoup. Notamment l'oreille de la CGT, qui, si elle est hostile à l'exploitation du gaz de schiste en l'état, se refuse à insulter l'avenir : "L'instrumentalisation des peurs, prévient-elle, qui refuse l'apport des sciences génératrices de progrès social est une malhonnêteté caractérisée."

Jean-Marc Ayrault attend d'avoir révisé l'antique Code minier pour relancer à froid l'idée d'une exploitation "propre" du gaz de la colère. Si les élus ruraux sont toujours à cran, Matignon est bien placé pour savoir que les tarifs de l'énergie continueront leur irrésistible inflation... Comment la France pourra-t-elle refuser encore longtemps l'extraction du gaz de schiste dans l'Hexagone mais aussi son "importation", ainsi que le stipule l'accord Europe-Ecologie-PS ? Comment interdire un gaz trois fois moins cher que celui fourni par GDF ? Selon un sondage CSA de mai 2011, 62% des Français seraient favorables aux gaz de schiste. Et jusqu'à 73% chez les ouvriers...

Article publié dans "le Nouvel Observateur" du 23 août 2012.

Téléchargez le magazine :  

- sur PC / Mac 

- sur iPhone / iPad

- sur Android