La bonne nouvelle de l’affaire Cahuzac

Marianne è Jeudi 4 Avril 2013 à 16:09

Laurent Neumann - Marianne

Session au tribunal de grande instance, Paris - WITT/SIPA

C’est entendu : l’affaire Cahuzac est un désastre. Un désastre démocratique et républicain. Un désastre pour la crédibilité de la parole politique – déjà bien amochée. Un désastre pour l’autorité du chef de l’Etat – déjà fortement remise en cause. Un désastre pour la gauche dite morale – déjà sacrément plombée par l’affaire DSK. Un désastre pour l’ensemble des citoyens, car le menteur n’est autre que celui qui nous infligeait l’huile de foie de morue de la rigueur. Faites des efforts, serrez-vous la ceinture, moi je suis au-dessus de tout ça ! Dévastateur. D’ailleurs, je ne saurais trop vous engager à lire le numéro que publie Marianne samedi matin.

Et comme si ça ne suffisait pas, on apprend que le trésorier de campagne de François Hollande, un ami de 30 ans, possède des participations dans des sociétés offshore aux Iles Caïmans, que Jérôme Cahuzac a des amis à l’extrême droite et que c’est même l’un d’eux qui lui a ouvert son compte bancaire en Suisse en 1992. Comme disait Coluche, on a là, pour le même prix, deux romans de Sartre : La nausée et Les mains sales.

Pourtant, cette affaire Cahuzac est porteuse d’une bonne nouvelle, d’une excellente nouvelle même : dans ce dossier, la justice a fonctionné. Elle a même fonctionné en toute indépendance. Reprenons le film des événements : révélations de Mediapart, ouverture d’une enquête préliminaire pour blanchiment de fraude fiscale, puis ouverture d’une information judiciaire – le moment où Hollande choisit de se séparer de son ministre. L’enquête s’est poursuivie sans frein, sans pression. Et c’est justement parce que l’enquête a pu progresser sans entraves que Cahuzac s’est senti cerné et a fini par avouer. Un modèle du genre.

On peut reprocher à François Hollande d’avoir fait trop confiance à son ministre du Budget – comme si, en politique, on ne mentait jamais, même !  On peut lui reprocher d’avoir sous-estimé le danger et fait preuve d’une naïveté crasse, voire d’une imprudence coupable. Mais pour une fois, la justice a fait son travail en toute impartialité. Et, pardon pour tous ceux qui, aujourd’hui, demandent - légitimement - des comptes au président de la République et à son premier Ministre : oui, le traitement judiciaire de ce dossier tranche singulièrement avec la manière dont ont été traités les dossiers les plus chauds du précédent quinquennat.

On pense évidemment à l’incroyable affaire Bettencourt, au comportement intrusif de l’Elysée et au rôle joué, notamment, par l’ancien procureur de Nanterre Philippe Courroye… Ce n’est pas faire de la basse politique politicienne que de dire cela ; ce n’est pas non plus chercher à polémiquer pour le plaisir, encore moins à couvrir ou à défendre l’actuel pouvoir exécutif, que de souligner cette évidence : en quatre mois, les magistrats instructeurs sont parvenus à dénouer une affaire qui affecte le cœur même du pouvoir quand, pendant plus de cinq ans, la justice a été empêchée, entravée, obstruée pour qu’on ne connaisse jamais le fin mot de l’histoire Bettencourt qui, elle aussi, menaçait l’Elysée.

Un dernier mot : bizarrement, ceux qui, hier, n’avaient pas de mots assez durs pour qualifier le travail du juge Gentil – celui qui a osé mettre en examen Nicolas Sarkozy dans le cadre de l’affaire Bettencourt – ne trouvent rien à redire sur la justice quand elle met en cause un ministre de la majorité – qui, lui, certes, a avoué. Toujours le même syndrome : les juges sont excellents quand ils frappent l’adversaire ; ce sont des incompétents ou, pire, des vendus, quand ils s’en prennent à ceux de ma famille politique. C’est démocratiquement navrant. Qu’en pense le grand républicain Henri Guaino ?