Médiapart - Blog
L’Assemblée générale de l'ONU a adopté un traité pour limiter le commerce des armes qui convient aux marchands d'armes et aux lobbys des guerres et de l'insécurité.
-----------------
L’Assemblée générale des Nations unies vient d'adopter un traité sur le commerce international des armes classiques ou conventionnelles. Certains s'en félicitent, obnubilés par le matraquage des lobbys onusiens et spécialement celui des cinq membres permanents du Conseil de sécurité, décidés plus que jamais de demeurer les maîtres du monde, grâce au droit de veto dont ils disposent. D'autres, un peu mieux avertis relèvent avec pertinence que ce traité, d'une faisabilité incertaine, ira rejoindre les nombreuses résolutions et recommandations dont on attend l'application depuis des décennies. Sept années de discussion entre diplomates, experts et lobbyistes de tous bords pour conclure sur un accord qui ne condamne ni les producteurs, ni les exportateurs, ni les commerçants de gros et de détail, ni les trafiquants de toutes envergures. Le motif avancé est que ce commerce, formel ou informel, est vital pour l'équipement des forces de l'ordre : équipements, renouvellements, fournitures de munitions et de pièces de rechanges et ce afin que chaque Etat puisse être disposer de forces armées et de sécurité en mesure d'entrer en guerre et de vaincre les bons et les mauvais voisins. La formation et l'équipement des armées maliennes et de la CEDEA en marge de la guerre que mène la France au Mali est une démonstration suffisante sur le monde en état de guerre permanente qui fonde cette démarche.
Dans l'esprit du traité, la décision de fournir des armes est laissée à la sagesse des complexes militaro-industrielles et des Etats dont ils dépendent, pour que ces armes n'aillent pas renforcer la puissance des Etats voyous ou des groupes terroristes. Chaque Etat producteur et exportateur d'armes est appelé à évaluer, en toute souveraineté, les risques que les armes vendues ne serviront pas à contourner un embargo international, commettre un génocide et autres violations graves des droits humains, voire être détournées au profit de terroristes ou de criminels. Là aussi, des exemples sont nombreux quant à la responsabilité sur ce qui s'est passé ou se passent encore en Libye, au Mali ou en Syrie. Enfin, s'il advenait que les Etats contreviennent à cette gouvernance toute morale, ils peuvent toujours incriminés des ''acteurs-non étatiques'', lesquels échappent à l'application des dispositions de ce traité, d'autant qu'il est de notoriété publique que l'essentiel du commerce des armes passe pas pour l'essentiel par des opérateurs privés, protégés par les Etats.
Si on veut un monde de paix et de sécurité il faut criminaliser les Etats responsables de l'état de guerre qui est aujourd'hui un état permanent de guerres en cours ou en préparation. Il faut proscrire la guerre où que ce soit, pour quel motif que ce soit et faite par qui que ce soit. Autrement dit, il n'y a pas de guerres juste, punitives, préventives, de confort, etc....
La condition préalable à s'inscrire dans une vision d'un monde de paix et de sécurité passe par la refondation de l'ONU et de ses constituantes onusiennes, en premier lieu le Conseil de sécurité et son État-major militaire des plus inutiles, une structure aberrante, composée des chefs d'Etats majors des cinq Etats permanents titulaires du fameux veto, mais au-delà cette puissance monstrueuse militaire intergouvernementale autoproclamée qu'est l'OTAN. Le reste c'est de l’enfumage, du rafistolage, de l'obscurantisme
Visiter le blog ci-aprés pour plus d'informations sur ce traité http://blog.mondediplo.net/2013-04-05-Les-limites-d-un-traite-sur-les-armes
/fdata%2F4533420%2Favatar-blog-1239682019-tmpphpEykrD7.jpeg){kind=avatar}
