CR d'un indigné de Nîmes suite à la conférence d'Etienne Chouard à Aimargues ce samedi 14 décembre 2013

Rappel: Ce compte-rendu n'est pas issu de l'une de nos assemblées mais fait suite à la conférence d'Etienne Chouard invité par le café repair d'Aimargues auquel certains d'entre nous ont assisté (les autres étaient quant à eux totalement réfractaires). Les indignés de Nîmes n'étant pas une entité unique, chacun est libre d'exprimer son point de vue,  ce CR n'est donc pas représentatif des pensées de chacun mais un point de vue de l'un d'entre nous.

Chouard, compte rendu partiel…

3 zinzins (ou affiliés zinzins) sont allés assister à la conférence d’Etienne Chouard à Aimargues. Une convaincue d’avance, un méfiant à priori et un ni méfiant ni convaincu. C’est comme on dit un panel d’opinions…

Aucun n’a assisté à l’ensemble de la conférence mais en fait à trois bonnes heures de débats plus quelques questions directes à Chouard en aparté pour le méfiant qui pourra vous les retranscrire mieux qu’il ne l’a fait à moi-même.

Je donne donc mon opinion sur ce que j’ai entendu, de Chouard, de l’affreux méfiant et de quelques autres rencontrés à la pause et avec qui nous sommes allés discuter au lieu de continuer à suivre le débat. L’atavisme de sécher les cours pour aller boire un pot…

Alors, Chouard un bisounours qui ne sait pas avec qui il fricote ? Il me semble que pour comprendre il faut repartir de l’origine du gars, de ce qui l’a constitué en tant que phénomène médiatique, ‘gourou du net’ (en fait un blog sur l’internet, donc assez loin des médias classiques, surtout à l’époque).

Le Traité Constitutionnel Européen a été presque in extremis rejeté par 55 % des Français après un vrai débat mené à armes inégales entre les partis et médias dominants, des bloggueurs comme Chouard et des centaines de conférences-débats organisés dans les campagnes par de plus ou moins obscurs  plus ou moins militants. Pour ma part ma conviction s’est faite lors d’un débat à St Côme (1500 âmes, à peine) entre deux professeurs de je ne sais plus quoi, un pour et un contre. Les raisons du contre l’ont emportées sur les raisons du pour et par là même un certain éveil sur l’arnaque proposée et une ‘indignation’ qu’on nous la propose. Ont suivi l’élection de Sarkozy, l’adoption du Traité de Lisbonne, la crise dites des Sub-Prime, la réforme des retraites, de quoi passer de l’énervement ‘privé’ à la conviction de l’action publique…Certains ont été bien plus précoces, ont eu un cheminement plus direct, des convictions mieux forgées, plus cohérentes, une action durable et pas en pointillé. C’est pourtant un cheminement banal d’un individu lambda que je sens assez général pour l’évoquer ici. C’est un processus qui montre aux militants qu’il n’est pas totalement vain d’organiser manifestations, distributions de tracts, conférences-débats, collectifs divers et variés. On finit à la longue par pêcher quelques individus pour alimenter le processus. Il y a quelque part un facteur déclenchant inconnu si tant est qu’il soit utile de pêcher des individus lambda. J’y reviendrai.

Depuis j’entends ici et là « nous avons rejeté le TCE.. » sans que le « nous » soit réellement explicité laissant croire à une unité de pensée et une unité de raisons à rejeter ce traité. Dois-je rappeler que dans ce « nous », une part importante était des gens comme Dupont Aignan, Asselineau et autres républicains, nationalistes, identitaires….

Je pense que Chouard, lui, n’a pas fait l’impasse sur cette question qui,’ à gauche’ (et probablement ‘à droite’), semble tenir du non dit et du refoulé. Il en a gardé contacts et probablement amitiés avec des gens très divers et sûrement l’habitude de discuter avec eux et surtout la conviction qu’il fallait discuter avec eux. Conviction que je juge pour ma part butée tant à mon avis les positions qui ont peut-être convergées sont en fait diamétralement opposées. Un minimum de culture politique, l’histoire et le simple bon sens nous le disent et je comprends (et partage) parfaitement les raisons et instincts des ‘Antifas’ viscéraux. Lui en juge autrement et a ses raisons auxquelles il tient et en un sens, il les explique.

Donc, que nous a dit Chouard ?

Un, le peuple (les citoyens, les gens, nous…) doit rédiger lui-même sa constitution de manière à empêcher, autant que peut le faire une constitution, la main mise d’une fraction sur l’ensemble des institutions et éviter, par exemple, ce à quoi on assiste qu’on peut décrire comme ‘Démocratie Potemkine’, un pur décor cachant une réalité à l’opposé de ce que l’on constate si on jette un œil derrière. Il pense que certains mécanismes simples, dont le tirage au sort, permettront cette garantie en empêchant que ceux qui ont intérêt à dévoyer le ‘Contrat Social’ par diverses modifications, lesquelles leurs sont permises car ce sont eux à qui on aurait confiés bêtement la rédaction des constitutions et des lois, n’accaparent de fait tous les pouvoirs. Il les appelle les marchands, les banquiers, les corrompus, c’est son côté ‘conspirationniste’ qui affleure ici où là. Pourtant,

Deux, l’important n’est pas d’arriver à rédiger une Table des Lois immuable car parfaite. L’important est, par le processus constituant de montrer que le peuple (les citoyens, les gens, nous…) est capable, sans l’aide de spécialistes auto proclamés, de rédiger une constitution réellement démocratique (= souveraineté du peuple) et surtout qu’il est le seul à pouvoir légitimement le faire. Ceci implique :

Trois, un débat démocratique et général sur les notions de constitution, la nature des lois, de l’Etat et du pouvoir, la définition du bien public etc…C’est donc le processus lui-même qui est réellement intéressant et il nous invite à devenir des ‘constituants’, c'est-à-dire à nous impliquer dans un réel débat politique et à le déclencher partout, à toutes échelles.

En d’autres termes pas grand-chose de différent de ce que le mouvement Indignados a voulu faire. Forces et faiblesses comprises.

Le débat démocratique implique de parler à et de laisser parler tout le monde et nul ne peut en être à priori exclu. Cela n’est pas forcément constructif, ni agréable, ni pacifique mais il faut bien partir de cette base réelle qui fait que chacun à son parcours relativement unique fait de ‘raisons’ (souvent des à priori) agencées de manière unique. Je renvoie à la notion de bio-diversité telle qu’expliquée par P.H Gouyon dans la vidéo transmises par les Faucheurs et disponible sur le blog des Indignés. Vous verrez peut être pas où je veut en venir…mais il dit que la bio-diversité n’est pas seulement celle des espèces mais surtout celle des individus au sein d’une espèce (qui n’est qu’un échantillon temporaire plus ou moins aléatoire de gènes).

Reconnaissons a Chouard des convictions et une certaine cohérence à laquelle il tient. Il semble se vivre non pas comme un leader d’opinion mais comme un facteur déclenchant du processus que j’évoquais plus haut, menant à l’implication personnelle et durable dans la chose publique. Cela vaut ce que ça vaut mais il faut être clair, c’est la base de toute démocratie réelle.

Je n’ai pas vu un bisounours mais un révolté assez farouche, voire ‘emporté’, un anti-autoritaire et un démocrate fort différent de ce que peut l’être Obama, Bayrou ou Hollande, professionnels du marketing et du Story-telling. C’est d’ailleurs ce dont nous devons nous méfier et la construction d’un Chouard petit professeur anonyme construisant de bric et de broc son opinion de plus en plus radicale relève aussi du story-telling plus ou moins conscient.

Il a nettement des tendances conspirationnistes et parfois ses idées, telles qu’énoncées dans un débat où il n’y à pas complètement place à clarification m’ont parues très proches de certains discours ‘NRA’ (association défendant le port d’arme aux USA) et par là de la nébuleuse ‘Tea Party’, très proche de nos ‘Soraliens’ nationaux. Tout en réclamant à juste titre d’employer les mots exacts ou de connaître leurs différents sens (cf. représentants qui peut vouloir dire ‘mandataire’ tout autant que ‘tuteur’), il n’est pas non plus indemne de toutes généralisations hâtives et de raccourcis lourds de contre sens.

Laissons donc l’individu Chouard qui est ce qu’il est comme tout un chacun, imparfait. Il le revendique et nous invite surtout au débat libre et général, hors des chapelles partisanes. Tout en se méfiant des supposées ‘vertus du peuple’, reconnaissons que la redéfinition des mots et des concepts par nous tous, individus lambda, ni philosophes, ni sociologues, ni juristes, ni politiciens militants avertis, est utile au peuple et doit se faire pour éviter justement la confusion générale que nous vivons actuellement. Ce débat est lourd et lent et ceux qui le pratiquent depuis longtemps et ont de plus une solide formation universitaire peuvent le juger improductif et inutile, voire dangereux s’il se fait avec les ennemis de la liberté. Mais nous avons aussi besoin de ‘professeurs’ dans ce débat, on va pas ré-inventer le fil à couper le beurre à chaque générations. On risque le sur-place…

Ne l’ayant pas suivi jusqu’au bout à Aimargues je n’en ait qu’une impression. Mais j’ai senti dans la salle (90 participants tout de même !) une unanimité dans la volonté de débattre, un souffle révolutionnaire dans ce besoin de nous armer collectivement contre une pensée unique totalitaire. Je prends mes désirs pour des réalités, c’est vrai, mais je pense que nous sommes extrêmement nombreux, par des chemins divers, à vouloir ce besoin d’émancipation de ce que l’ami Sergio appelle la figure du Père (il veut dire Dieu et l’Etat sous tous leurs avatars dont la ‘future’ constitution peut en être un). Ce nombre va grandissant et comme dit Chouard est un vrai virus qui va foutre une putain de vérole à cette saloperie de système capitaliste. Comme tout virus il se développe sur un organisme malade, déjà affaibli malgré une apparence de santé (gros et gras comme un OGM…). Comme un virus il a besoin d’agents de contamination pour se propager. Chouard en est un, comme d’autres.

Ce qu’il déclenche tient à son étiquette ‘sans parti’, à ses ‘sulfureuses’ fréquentations plus ou moins vraisemblablement niées (cf l’Affreux, Philippe B). C’est un catalyseur, un éveilleur (comme y disent dans le T’ao te King). Prenons le au mot, ni plus, ni moins.

L’évidence est que le processus est général, Tunisie, Egypte, Grèce, Espagne, Chili, Canada, USA, Portugal, Turquie, Roumanie, Ukraine... C’est tellement gros qu’on le voit plus. Basta ya !

Nos gouvernants tentent avec le GMT (TAFTA) de verrouiller définitivement leur système, de refermer la pierre tombale sous laquelle ils veulent nous ensevelir. Ne les laissons pas faire, c’est une provocation ultime qui devrait nous permettre une remise en cause fondamentale des options du consensus mou social-démocrate, qui est un consensus fait sans nous, contre nous, pour d’autres que nous. C’est d’évidence une impasse et nous ne sortirons pas du tombeau par là mais par le haut, en ayant fait éclater le couvercle à la manière d’Alexandre tranchant le nœud gordien. Nous devons nous radicaliser encore et nous servir de cette provocation pour déclencher encore un débat général, re fonder un énième collectif de collectif et secouer encore ce foutu cocotier auxquels nos dirigeants se cramponnent, espérant par là échapper au tsunami qui se prépare.

Si nous ne croyons pas à ce débat collectif, appelons le processus constituant si on veut, il ne nous reste plus aucune option que d’aller comme Corcuff nous l’explique de partis groupusculaires en partis groupusculaires, de nous réfugier sur notre île (qu’on espère d’altitude un peu plus haute que la vague) ou nous allier avec ces sociaux démocrates qui nous tendent leur piège soigneusement fabriqué (nous ou le fascisme, Chirac ou Le Pen, Jospin ou Sarkozy, Hollande ou Le Pen…).

Merde, soyons moins cons, le débat sur TAFTA c’est la Mère des Batailles qui rallie de tous bords tous ceux qui veulent et pensent qu’un autre monde soit possible, les anti-OGM, les anti Gaz de schistes, les ‘économistes atterrés’, les politiques républicains et…les souverainistes. Ne laissons ni les uns ni les autres monopoliser le débat, le diriger là où ils veulent qu’il aille selon leurs calendriers électoraux ou de coup d’états plus ou moins avoués.

Qui veut constituer ce collectif là, encore un ? Qui va le faire ? Qui va faire la fine bouche et dire je cause pas avec untel et untel… Bien que j’ai tendance à dire comme St Just et au risque de paraître totalitaire « Pas de liberté pour les ennemis de la Liberté », je pense que nous devons risquer encore ce débat qui promet d’être confus, qui ne risque rien n’a rien, qui ne dit mot consent. C’est un pari mais pas un saut dans le vide si nous croyons ce que nous croyons. Comme nous ne cachons pas nos intentions ultimes, comme un ‘Soral’ peut le faire, nous avons le mérite de la cohérence et ceci ne peut que triompher. Des ‘Corcuff’ ne sont pas des fachos déguisés, tout ce qu’on peut leur reprocher étant de pas toujours être limpides, mais ça on sait pourquoi ils le sont, c’est en quelque sorte leur ‘déformation professionnelle’ de bons artisans de la fabrication des idées. Qu’ils ‘vivent’ de ça ne me dérange pas car, le moins qu’on puisse dire c’est qu’ils remplissent leur contrat en diffusant leurs savoirs dans toutes tentatives d’éducation populaire.

Ces propos ne sont pas destinés à être outrageusement déformés mais peuvent être utilisés par quiconque, je me fous de savoir qui et comment on peut les reprendre (si on les reprend, ce dont je doute). Contre toutes conspirations et manipulations nos seules armes cohérentes doivent être d’agir à visage découvert, de pas cacher nos insuffisances et nos faiblesses ni le ridicule qu’il y a par exemple pour un individu lambda de prier les inconciliables de trouver, pour régler leurs différents ‘à la loyale’, un terrain neutre : l’agora.

C’est la participation de tous qui garantit la neutralité du terrain et n’est pas démocrate qui ne veut pas risquer le ‘verdict populaire’ en se dérobant au débat et à l’élaboration d’un consensus. Ceux qui ne veulent pas un libre débat s’excluront eux-mêmes d’un processus qu’ils ne peuvent contrôler en glapissant qu’il est illégitime puisqu’on ne les laisse pas tout diriger. Les ‘Soraliens’ sont coutumiers du fait, cela s’est suffisamment répété pour empiriquement le prévoir.

Ceci nul ne l’a fait à présent sur cette liste. Continuons et s’il y a débat entre Philippe B et Etienne C, Vincent A le suivra volontiers…en attendant mieux, notamment au travers d’un collectif anti TAFTA qu’il me semble important de constituer dès maintenant, je me fout de savoir à qui en reviendra l’initiative…sauf ‘Soral’ of course et il me semble urgent de ne pas leur en laisser le privilège exclusif. Et ceci sans attendre aussi des échéances électorales qui reviennent régulièrement comme des vols de sauterelles brouter les tendres pousses des printemps démocratiques.

Un Indigné de Nîmes