Le gouvernement et les promesses aux migrants : oubli ou mensonge ?

Chaque matin du lundi au vendredi, si possible à 9 h 15 précises, Daniel Schneidermann publie cette chronique sur les dominantes médiatico-numériques du matin. Ou parfois de la veille au soir (n'abusons pas des contraintes). Cette chronique est publiée sur le site indépendant arrêt sur images (financé par les abonnements) puis sur Rue89.

Vous vous souvenez de l'évacuation du camp de Calais ? L'administration avait alors promis aux évacués que "aucune décision de coercition" ne serait prise à l'encontre de ceux des migrants de Calais qui accepteraient leurs transferts vers les centres d'accueil et d'orientation (CAO) disséminés un peu partout sur le territoire français.

Autrement dit, aucune reconduite forcée à la frontière des "dublinés", (migrants ayant laissé laissé leurs empreintes dans le pays de leur entrée sur le territoire de l'UE). Le ministre de l'Intérieur d'alors, Bernard Cazeneuve, l'avait répété en personne.

Or Le Monde, sous la plume de la spécialiste du sujet, Maryline Baumard (sur notre plateau ici), a recueilli des témoignages qui prouvent le contraire. Au terme d'une longue enquête, Baumard a établi que de nombreux migrants, au mépris de la promesse faite, sont renvoyés vers leur pays d'arrivée en Europe. Partout ? Non. "Dans la cacophonie générale, les préfets font comme ils l'entendent", explique-t-elle, d'autant plus que, selon une confidence "d'une préfecture du Grand Est" aux associations, "une contre-directive a demandé de mettre tout le monde en procédure Dublin".

A première vue, cela pourrait s'appeler un mensonge. Le Monde aurait pu titrer sur "le mensonge du gouvernement". Mais non. Le Monde préfère titrer sur "la promesse oubliée". Et quand Baumard écrit le mot de mensonge, c'est en l'enserrant dans de prudents guillemets, et en le plaçant dans la bouche d'un jeune réfugié. "Ce que Idress appelle "le mensonge français", écrit Le Monde.

Délibéré ou pas ?

Ah, maudits trous de mémoire ! C'est que Le Monde est économe de ses accusations de mensonge. C'est d'ailleurs un des reproches adressés par l'architecte du fameux Décodex, Samuel Laurent, sur notre plateau de cette semaine, à l'adresse de Fakir, et de son directeur François Ruffin : ce gros mot de "mensonge", sous une vidéo de Fakir, concernant l'affaire Ecopla, et l'existence (ou non) d'une entrevue entre les salariés d'Ecopla et le cabinet d'Emmanuel Macron (explication ici). Parler de "mensonge", qualifier un élu politique, après enquête, de "malhonnête et incompétent", c'est être militant, et être menacé d'être "flagué" rouge par Décodex.

Le mensonge, nous dit Wikipédia, est "l'énoncé délibéré d'un fait contraire à la vérité". Le mot important est ici "délibéré". L'administration qui a placardé les affiches à Calais savait-elle que la promesse de non-reconduite ne serait pas tenue ? Le conseiller de Macron savait-il que le cabinet de Macron n'avait pas rencontré les salariés d'Ecopla ? Idress et Fakir ne peuvent certes pas prouver que oui.

Mais Baumard et Laurent ne peuvent pas davantage prouver qu'il ne s'agit que de simples trous de mémoire. A chaque journaliste, à chaque média, donc, de faire son choix de vocabulaire. L'un des deux choix est-il plus justifié que l'autre ?

Pour lire la chronique sur ASI.

Aller plus loin

Primaire de la droite : de la différence entre un mensonge et une contre-vérité

Trump, les reniflements du troll pris en pleine lumière