Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

Source : http://lesazas.org

 

Pendant qu’ on nous dit de nous serrer la ceinture, d’ acheter de la voiture électrique nucléaire, d’ utiliser les transports en commun mal foutus (il faut une matinée pour aller faire un truc au centre-ville de Toulouse, alors qu’ en une heure en voiture ou en vélo, on fait l’ aller-retour), ces Messieurs-mesdames les édiles se gobergent avec l’ argent public, créent des places de Président dégueulé….oups!! délégué en cas de victoire du P.S. aux Régionales pour l’ ex-président de Languedoc-Roussillon (qui fusionne avec Midi-Pyrénées) Damien Trucmuche.

Pendant que 50 milliards de roros s’ évadent fiscalement du pays tous les ans, Pôle Emploi embauchent 200 FLICS A CHOMEUReS  pour mettre la pression afin d’ accepter des JOBS DE CREVARD payés en Bons d’ Excideuil sur la Banque d’ Angoulème…..et la Sinistre du Travail ajoute une Khonnerie de plus aux Myriades déjà collectées en se trompant comme une éléphante sur le nombre de renouvellement d’ un CDD.

Passons sur les contrats de travail, concernant les travaux de la Cop 21, de prolos étrangers dont le tarif horaire est bien moindre que celui des sangfrais, alors que le Gouv s ‘ était engagé à ne pas le faire, car ce qui s’ érige est une hénaurme forteresse pour garantir la sécurité de potentats, roitelets et autres barons et marchands d’ armes peu fréquentables, à commencer par Sarkozy et ses casse-rôles qui prennent la taille d’ une K.R.S.

Pendant ce temps, les Helvètes qui n’ en sont plus à un coup d’ essai, en ce qui concerne l’ Energie (E=MC², brevet déposé par le couple Einstein à Berne, il y a déjà un certain temps) rigolent doucement de l’ EPR de Flamanville dont le bouchon pourrait bien sauter comme une veuve Cliquot le 31 décembre à cause de la mauvaise qualité de l’ acier du Creusot propriété de la famille De Wendel, si mes souvenirs sont bons, et de son inévitable Baron Ernst de la Salière, du sérieux comme on le voit (ernst ça veut dire sérieux en allemand).

;)

Les Suisses donc, ont enclenché du VRAI SERIEUX concernant les accumulateurs d’ énergie solaire par un partenariat entre l’ Ecole Polytechnique Federale de Lausanne et l’ entreprise Leclanché, financé par les deniers publics du canton de Vaud….( soufflé par Geneghys Khan)

;)

http://actu.epfl.ch/news/leclanche-et-l-epfl-innovent-pour-stocker-l-ener-8/

Au lieu d’ agiter leurs petits bras, de se remplir la panse et le gosier et de dépenser 213 millions d’ argent public (et plus cf l’ article du Canar ci-dessous) aprés avoir voulu baisser la pension des HandicapéEs et réactivé le conflit de NDDL, les impétrantEs (trente et unE maximum) seraient bien inspiréEs de

BOSSER POUR DES ENERGIES NON POLLUANTES….

Source : http://rue89.nouvelobs.com

Initialement publié sur

C’est une brève, au journal de 8 heures de France Inter. Rien de plus qu’une brève. Selon le secrétaire d’Etat américain John Kerry, le texte de la COP21 « ne sera pas contraignant ». On se dit qu’on a mal entendu. Ainsi donc, les médias du monde entier seraient mobilisés depuis des semaines, 40 000 personnes seraient attendues au Bourget, dont les Présidents américain et chinois, pour aboutir à un texte « non contraignant » ? Si Kerry avait vraiment dit ce que l’on dit qu’il a dit, le journal aurait ouvert sur le sujet, et diffuserait déjà les réactions de Ségolène Royal, Laurent Fabius et Nicolas Hulot.

Vérification faite, Kerry a bien dit ce que l’on dit qu’il a dit. Enfin presque. « Ce ne sera pas un traité, il n’y aura pas d’objectifs de réduction juridiquement contraignants, comme cela avait été le cas à Kyoto », a-t-il déclaré au Financial Times (selon une traduction en français). Et les raisons de cette position américaine sont claires, l’administration Obama souhaitant tout faire pour éviter d’avoir à faire ratifier par un Congrès réticent un traité contraignant (un simple accord, lui, ne nécessite pas de ratification).

 

L’essentiel du débat : le juridisme

Selon toute vraisemblance, la forme juridique que prendra le traité, l’accord, le texte, le papier signé au soir du 11 décembre, constituera même l’essentiel des négociations. Ainsi, contrairement à ce que l’on pouvait penser, le débat ne portera pas sur l’objectif totem des 2°C de réduction du réchauffement au cours de ce siècle.

Pour l’affichage, cet objectif sera maintenu. L’honneur sera sauf. Mais les juristes, dans leur grande créativité sagesse, ont prévu toute une gamme de « force de contrainte » des différents types de texte, comme le détaille très bien la chercheuse en droit international Marion Lemoine. Attention, le passage suivant est à lire crayon en main  :

« Les parties semblent prêtes aujourd’hui à s’engager sur un ensemble de textes constituant un accord de Paris au sens large, constitué d’un accord “socle” auquel viendraient s’ajouter des décisions adoptées par la Conférence des parties (COP). L’enjeu des négociations actuelles est de répartir les thèmes entre ces deux supports juridiques  : l’objectif de 2°C se trouverait dans l’accord socle tandis que les contributions nationales (INDC) seraient consignées dans les décisions de la COP ou dans une annexe à l’accord socle. »

Autrement dit, le juridisme constituera l’essentiel du débat. Pour désenfumer le communiqué final de la COP21 (s’il y a bien un communiqué final), ce n’est pas à des climatologues qu’il faudra faire appel, mais à des juristes internationaux.

http://www.arretsurimages.net

Source : http://www.bastamag.net

Prix Pinocchio

par Olivier Petitjean 5 novembre 2015

Source : http://www.mediapart.fr

En visite en Chine, à quatre semaines de l’ouverture de la COP21, François Hollande cherche l’appui de Pékin afin de défendre « un accord global et ambitieux pour permettre de limiter à deux degrés le réchauffement » de la planète. Le président français et son homologue chinois Xi Jinping ont signé une déclaration selon laquelle « l’accord de Paris doit envoyer un signal clair afin que le monde engage une transition vers un développement vert et sobre en carbone ». Les deux présidents appellent à un accord « fondé sur l’équité », et souhaitent orienter l’économie mondiale « sur la voie d’une réduction des émissions de carbone durant ce siècle, à un rythme compatible avec une croissance économique forte et un développement social équitable et avec l’objectif de contenir l’élévation de température en dessous de 2 °C ». Les intentions sont louables, mais l’objectif est-il encore d’actualité ?

Evolution des émissions de CO2 par habitant (USA, Europe, Chine, reste du monde) © Glen Peters et al./Environmental Research Letters

 

Selon toute une série d’analyses scientifiques, le sommet de Paris sur le climat a très peu de chances de « sauver » la cible symbolique des 2 °C de réchauffement par rapport à l’ère pré-industrielle (voir notre article). Cet objectif demanderait de réduire les émissions de gaz carboniques immédiatement, non pas « durant ce siècle », et de les arrêter totalement aux alentours de 2050. Or, la déclaration sino-française souligne seulement « l’importance de formuler des stratégies nationales de développement sobre en carbone pour 2050 ». Autrement dit, à une date où les jeux seront faits, du moins en ce qui concerne les chances de tenir cet objectif symbolique des 2 °C.

Si l’on se base sur les promesses faites par les pays participant à la COP21, la trajectoire des émissions risque au mieux de conduire à un réchauffement de l’ordre de 3 °C.

Une étude, publiée le 15 octobre dans Environmental Research Letters, tente d’évaluer ce que pourrait être un « accord ambitieux et équitable » sur les émissions de gaz à effet de serre, avec l’objectif de respecter la limite des 2 °C. Elle montre l’abîme qui sépare les bonnes intentions affichées par Paris et Pékin de la réalité : supposons que la Chine, les États-Unis et l’Union européenne respectent scrupuleusement leurs promesses actuelles, celles qui devraient être validées par l’accord de Paris ; alors, d’après l’étude, il faudrait, pour que l’objectif des deux degrés soit tenu, qu’un habitant de n’importe quel autre pays du monde accepte, en 2030, d’émettre 14 fois moins qu’un Américain, 10 fois moins qu’un Chinois et 7 fois moins qu’un Européen. Ce n’est pas précisément ce que l’on pourrait qualifier d’accord équitable !

Pourquoi la contrainte est-elle aussi forte ? Parce que le réchauffement ne dépend pas seulement des émissions actuelles mais de leur cumul depuis le début de la période industrielle. Des travaux récents ont montré que sur une période donnée, la hausse de la température moyenne était proportionnelle à la quantité totale de gaz carbonique émis dans l’atmosphère. Il en résulte que pour que cette hausse reste en dessous de 2 °C, il faut que le total des émissions d’origine humaine depuis le début de la révolution industrielle reste en dessous d’une certaine quantité, d’un certain « budget CO₂ ».

Ce budget est déjà largement entamé, et il serait épuisé en vingt ans au maximum si l’on maintenait les tendances actuelles de consommation d’énergie. Si l’on prend en compte les promesses des pays participant à la COP21 pour la période 2020-2030, ou INDC (intended nationally determined contributions, ou contributions volontaires nationales), le budget CO₂ sera « explosé » en 2050.

« En gros, si l’on cumule les promesses d’émissions des États-Unis, de l’Union européenne, de la Chine et de l’Inde, le total épuise déjà tout le quota autorisé de CO₂ », nous indique le climatologue Glen Peters, du Centre de recherche international sur l’environnement et le climat (Cicero), à Oslo, premier auteur de l’étude de Environmental Research Letters.

Peters et ses collègues ont chiffré précisément les émissions compatibles avec la limite des deux degrés, en se limitant au CO₂ produit par les combustibles fossiles et l’industrie, ce qui représente les deux tiers du total des émissions de gaz à effet de serre (les conclusions globales ne seraient guère différentes si l’on considérait l’ensemble des émissions). Depuis 1870, 1465 milliards de tonnes de CO₂ ont été émises, dont près de la moitié par les États-Unis et l’Europe. Le budget restant est de 765 milliards de tonnes. Or, si la Chine, les États-Unis et l’Union européenne suivent leurs engagements, ils auront déjà émis 37 % de ce budget (285 milliards de tonnes) en 2030. Et ces trois entités politiques émettront en 2030 environ 16 milliards de tonnes de gaz carbonique par an, ce qui représentera 80 % du total annuel compatible avec l’objectif des 2 °C. Autant dire que cela ne laisse pas beaucoup de place aux autres.

Emissions des USA, de l'Union européenne, de la Chine et du reste du monde (le trait noir représente la limite des 2 °C) © Glen Peters et al./Environmental Research Letters

 

Pour souligner plus nettement le problème, Glen Peters et ses collègues supposent que la répartition internationale des émissions se fasse de manière « équitable », c’est-à-dire en demandant que les émissions autorisées pour un pays soient en proportion de sa population. Si l’on suivait ce principe, les États-Unis n’auraient plus droit qu’à émettre 34 milliards de tonnes, ce qui supposerait qu’ils atteignent le seuil de zéro émission peu après 2020 ; or, leurs engagements conduisent à 74 milliards de tonnes émises en 2030 et 120 milliards en 2050. Pour l’Union européenne, le budget « équitable » serait de 53 milliards de tonnes ; les promesses conduisent à 19 milliards d’ici 2020, 46 d’ici 2030 et 79 d’ici 2050.

La Chine, premier émetteur mondial de gaz à effet de serre, est dans une situation plus délicate, car son ambition climatique se heurte à sa croissance. D’après l’étude de Peters, les émissions chinoises commenceraient à baisser au mieux en 2021 ; le quota équitable serait de 144 milliards de tonnes, et les engagements d’ici 2030 conduiraient à 165 milliards de tonnes émises. Bref, dans l’état actuel des promesses, seule l’Union européenne pourrait respecter un accord équitable jusqu’à 2030, mais à l’horizon 2050 elle ne le tiendrait plus.

En résumé, l’étude montre que sur la base des promesses actuelles, en 2030, la répartition ne serait pas équitable mais suivrait plutôt un principe d’« inertie », autrement dit, elle reproduirait les inégalités actuelles. Un habitant des États-Unis émettrait 10 tonnes de CO₂ tandis qu’un Chinois en émettrait 6,8 et un Européen 4,9 ; sur cette base, et toujours avec l’objectif de rester en dessous de deux degrés de réchauffement, il faudrait qu’un habitant de tout autre pays du monde que les trois entités citées se contente de 0,7 tonne de CO₂. Or, actuellement, les émissions par tête sont de 16,9 tonnes par an pour un Nord-Américain, 6,9 pour un Chinois, 6,4 pour un Européen et 3,5 pour un habitant du reste du monde. On voit donc que les promesses faites par les pays occidentaux et la Chine aboutissent à demander à chaque habitant du reste du monde de diviser ses émissions par 5, alors même que celui des États-Unis se contenterait de les réduire de 60 %, l’Européen de 30 % et que le Chinois resterait au même niveau.

Emissions des USA, de l'Union européenne, de la Chine et du reste du monde (le trait noir représente la limite des 3 °C) © Glen Peters et al./Environmental Research Letters

 

Un partage plus équitable ne serait possible que si les États-Unis et l’Union européenne réduisaient beaucoup plus fortement leurs émissions dès 2020, ou même immédiatement ; la Chine, elle, devrait commencer à réduire ses émissions dès 2017 et les réduire de plus de 80 % d’ici 2050, si elle visait une répartition équitable.

 

En clair, les trois principaux émetteurs ne sont pas sur la trajectoire des 2 °C, sauf en acceptant un partage inégal (les deux schémas ci-dessus montrent qu’un objectif de 3 °C a beaucoup plus de chances d’être atteint). Mais la déclaration des présidents chinois et français appelle à un accord « fondé sur l’équité » et il est de toute façon difficile d’imaginer que l’Inde, le Brésil, la Russie ou d’autres pays émergents acceptent d’étrangler leur croissance quand les plus riches ne freinent que modérément ; de plus, la Chine est déjà sur une lancée qui ne permet sans doute pas de réduire suffisamment ses émissions pour rester dans le cadre des 2 °C. Selon toute probabilité, l’accord équitable espéré par François Hollande pourra se conclure, mais la cible réelle sera plutôt 3 °C que les 2 °C officiellement affichés.

 

 

Lire aussi

• Climat : la course contre la montre des 2 °C est perdue d'avance

  Par Michel de Pracontal

 

 

 

Source : http://www.mediapart.fr

 

 

 

Suite de l'article sur reporterre

Source : http://www.reporterre.net

2 novembre 2015 / Yves Heuillard (ddmagazine)
 

Yves Heuillard est ingénieur et animateur du site ddmagazine, avec lequel cet article est publié en partenariat.

La semaine dernière, EDF et l’entreprise publique chinoise CGN ont signé un accord pour le financement de deux réacteurs nucléaires de type EPR sur le site de Hinkley Point, dans le Somerset (Sud-ouest de l’Angleterre). C’est le dernier avatar d’une saga qui a démarré en 2008 avec l’annonce par le gouvernement britannique d’une renaissance nucléaire dans le pays et avec le rachat en 2009 par EDF des 15 vieilles bouilloires atomiques de British Energy pour 15 milliards d’euros [1]. En fait, EDF a surtout acheté un ticket d’entrée sur le marché britannique. La mise en service du premier réacteur était alors annoncée pour 2017 [2]. Elle sera ensuite repoussée à 2019, puis à 2023, puis maintenant à 2025.

Le gouvernement britannique, qui n’en est pas à une contradiction près, a admis d’une part qu’il voulait rompre avec la politique de refus de subvention au nucléaire de l’administration précédente, et d’autre part qu’il réduisait les aides au photovoltaïque de 87 % « parce qu’il vient un moment où les industries doivent se débrouiller toutes seules » [3]. Parallèlement le gouvernement britannique favorise le développement de l’éolien en mer - exceptionnellement coûteux et qui doit être aidé -, alors que l’éolien terrestre est devenu la source d’électricité la moins chère [4], et que les nouvelles éoliennes sont maintenant capables de produire autant sur terre qu’en mer [5].

Maquette du projet EPR de Hinkley Point

La décision d’EDF de construire deux réacteurs EPR avec CGN sur le site de la centrale nucléaire existante de Hinkley Point a été annoncée comme un fait accompli. En réalité les détails contractuels du projet, dit Hinkley Point C, sont loin d’être finalisés. Et ce d’autant que la construction d’Hinkley Point rentre dans le cadre d’un accord plus large sur la construction de deux autres EPR à Sizewell dans le Sufolk et un réacteur de technologie chinoise, dite Hualong One, sur le site EDF de Bradwell dans l’Essex. Une fois les textes finalisés et signés, il faudra encore l’approbation des conseils d’administrations des deux entreprises, puis des autorités de la concurrence et autres organismes de régulation chinois et européens. Notez que les réacteurs de type Hualong One n’ont pour le moment pas obtenu la certification des autorités britanniques.

La participation d’EDF dans le projet de Hinkley Point sera de 65,5 % et celle de CGN de 33,5 %. Sans réduire cette participation initiale en dessous de 50 %, EDF envisage d’impliquer d’autres investisseurs dans le projet. En tout, les deux EPR coûteront 18 milliards de livres (25 milliards d’euros), dont le tiers pour le partenaire chinois. Le démarrage est maintenant prévu pour 2025, les deux réacteurs devant fournir 7 % de la consommation électrique britannique. En ce qui concerne les deux réacteurs de Sizewell, EDF et CGN formeront une filiale commune à hauteur de 80 % pour EDF et 20 % pour CGN. À Bradwell, une autre filiale commune sera majoritairement détenue par CGN.

En 2014, le commissaire européen Joaquin Almunia avait estimé le coût de Hinkley Point à 24,5 milliards de livres, et prévenu que le coût pourrait s’élever à 34 milliards de livres si le projet rencontrait des problèmes [6], ce qu’EDF n’avait pas contredit. Aujourd’hui le coût est estimé à 18 milliards de livres, ce que l’entreprise explique par une structure différente du financement.

S’exprimant sur son blog, Benjamin Dessus, ingénieur et économiste, président de l’association Global Chance, calcule qu’il serait plus rentable d’investir l’argent de Hinkley Point dans les économies d’énergies et que dans le meilleur cas EDF ne gagnera pas d’argent avant 2060.

EDF avait en effet prévu de financer le projet par la dette en profitant d’une garantie de crédit de 16 milliards offerte par le gouvernement britannique. Au lieu de cela EDF a choisi de financer le projet par une combinaison de fonds propres, d’emprunts, et éventuellement par l’entrée d’un nouveau partenaire. Ce changement de mécanisme de financement transfère une partie du risque sur le contribuable et le consommateur français ; il supprime le coût de la garantie de crédit offerte par le Trésor britannique.

Reste que le financement des deux premiers EPR britanniques sera délicat. EDF, déjà endettée de plus de 40 milliards d’euros, s’est engagé à prendre le contrôle de l’activité réacteurs d’Areva pour 2,7 milliards d’euros et devra faire face, pour 50 milliards, aux opérations dites de « grand carénage » du parc nucléaire français afin d’en prolonger la durée de vie. L’électricien a déjà annoncé la vente d’actifs non stratégiques pour 10 milliards d’euros, mais l’équation est toutefois considérée comme difficile, sinon impossible, par nombre d’observateurs.

L’accord de Hinkley Point C a au moins le mérite de préciser le coût de production de l’électricité nucléaire, même s’il reste des zones incertaines, difficiles à évaluer, voire opaques. EDF n’a accepté la construction de deux EPR à Hinkley Point qu’après avoir âprement négocié un prix garanti de l’électricité nucléaire par le gouvernement britannique : 92,50 livres par MWh (mégawattheure) en euros 2012, pendant 35 ans après le démarrage des réacteurs, et indexé sur l’inflation. Au moment où nous écrivons ces lignes, ajusté de l’inflation [7], l’inflation en 2015 n’est pas encore connue., ce prix garanti est plus de deux fois élevé que le prix du marché sur la bourse de l’électricité britannique APX.

En France la confusion est fréquente entre le coût de l’électricité nucléaire issue de réacteurs vieux de 30 ou 40 ans, largement amortis et largement payés par l’investissement public, et le coût de l’électricité produite par les nouveaux réacteurs de type EPR. Pour le choix des investissements, c’est bien évidemment ce deuxième coût de production qui importe.

Une autre confusion vient d’une référence fréquente à la facture d’électricité des ménages, largement déterminée par les politiques publiques (les kWh ne comptent par exemple que pour 37 % en moyenne dans les factures d’électricité des ménages français), au lieu de considérer le prix auquel se négocie le kWh sur les marchés de gros.

Au moment où nous écrivons ces lignes, à la bourse européenne de l’électricité (EEX), le kWh se négocie 3,3 centimes.

En euros, et converti en centimes par kWh, une unité plus parlante pour le commun des mortels, le coût de l’électricité nucléaire produite par un EPR serait de 13,5 cts d’euros 2014. C’est le moyen de production de l’électricité le plus cher du monde, à l’exception de l’éolien en mer.

Les défenseurs du projet de Hinkley Point expliquent qu’avec l’augmentation prévue des prix de l’électricité, l’EPR sera une bonne affaire quand il rentrera en service et pendant les 60 ans de son exploitation. Sauf que depuis l’annonce du projet en 2008, le prix de gros l’électricité sur les marchés européens ont baissé de moitié. Sauf que les coûts de production de l’éolien et du solaire ont baissé respectivement de 50 % et de 75 % entre 2009 et 2014, et qu’ils vont continuer à baisser d’ici la mise en service du premier EPR de Hinkley Point s’il est jamais construit.

Pour mémoire, la quasi-totalité des analyses indiquent des coûts de production (sans aide publique) de 6 à 9 cts du kWh selon les régions pour l’éolien terrestre, et entre 6 et 13 cts selon les régions pour le solaire photovoltaïque à grande échelle. Les analystes de Bloomberg New Energy Finance montrent que l’éolien est déjà la source d’électricité la meilleure marché au Royaume-Uni et en Allemagne ; ils concluent que l’éolien et le solaire photovoltaïque sont maintenant en mesure de concurrencer tous les moyens traditionnels de production de l’électricité, et ce beaucoup plus rapidement, qu’on pouvait le prévoir cinq ou dix ans. Même en Australie, pourtant quatrième producteur mondial de charbon, le solaire est déja compétitif.

L’accord de Hinkley Point C confirme mieux que toutes les analyses que l’éolien et le photovoltaïque sont déjà compétitifs avec l’électricité nucléaire des nouveaux réacteurs nucléaires de 2025, et déjà compétitifs avec l’électricité nucléaire de 2060, puisque l’accord britannique en fixe le prix pour 35 années.

Les promoteurs des énergies renouvelables expliquent que le développement des moyens de stockage de l’électricité, la baisse de prix des batteries, la gestion de la demande par les réseaux intelligents, l’investissement toujours gagnant dans l’efficacité énergétique, l’augmentation du facteur de charge des éoliennes terrestres bientôt capables de fonctionner 40 à 50 % du temps même dans les régions peu ventées, le recours à la biomasse, à l’hydraulique, et à la cogénération, la complémentarité saisonnière éolien/solaire lissent la production des sources d’énergies renouvelables et réduisent considérablement l’intermittence globale. Un EPR, prévu pour fonctionner 90 % du temps, ne peut pallier cette intermittence résiduelle.

Suite de l'article sur reporterre

Source : http://www.reporterre.net