Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

 Agoravox

Qu’on le veuille ou non, notre monde est condamné au chômage. Nombreux sont ceux qui- à droite comme à gauche- s’en effraient, mais cela devrait pourtant tous nous réjouir : car cela signifie que le progrès technique n’est pas mort, ce qui permet à l’homme d’espérer atteindre encore ce qui devrait être l’un de ses objectifs prioritaires, à savoir de se séparer, à terme, de la nécessité du travail dans nos sociétés.

Seulement le monde ne fonctionne plus, ne raisonne plus en terme de société, ni d’humain, ni même de progrès ou de besoin : nous en sommes arrivés à considérer le chômage comme une calamité, car le critère de référence universel est la rentabilité ; jusqu’aux décroissants qui raisonnent en termes économiques puisqu’ils veulent faire « mieux » avec « moins » (voir décroissance théorie économique bien trop sage).

Le paradoxe de cette situation réside dans le fait que le progrès technique favorise le chômage de masse et que le capitalisme favorise lui-même ce progrès (enfin jusqu’à il y a peu) ; mais aujourd’hui c’est que l’austérité engagée pour sauver le capitalisme conduit elle-aussi au chômage de masse, cette fois pour cause de « non-rentabilité ». Car si le capitalisme a besoin du travail de l’homme pour ses profits, il a également besoin du progrès technique, car les machines seront toujours, à terme en tous cas, plus rentables que l’être humain (24/24, 7 jours sur 7). Mais ce progrès technique, qui au départ était censé libérer les hommes de la contrainte du travail, est aujourd’hui un facteur de rentabilité privé qui s’oppose à l’économie « publique », en ce sens que les gains de productivité apportés par la technologie entraînent pour l’État un surplus de budget (les aides sociales : en 2009, plus de 30% du PIB, soit plus de 600 milliards) pour éponger les licenciements dus aux moindres besoins de main d’œuvre pour effectuer une même tâche (la « fameuse » privatisation des profits, socialisation des pertes). Mais comme aujourd’hui les investissements de production baissent -et qu’ils ne sont même pas compensés par l’obsolescence programmée (comment dans ces conditions la faire disparaître puisqu’elle contribue à « sauvegarder » l’emploi ?), nous arrivons à une situation « logique » d’un point de vue civilisationnel (il y a nécessairement besoin de moins en moins de travail), mais aberrant d’un point de vue économique (que l’on fasse de l’investissement ou de l’austérité, le chômage est en constante augmentation).

Sauf que nous les citoyens, nous sommes toujours contraints de subir ce qui devrait être une libération (le chômage, que le système capitaliste a transformé en fléau) car en dehors des prestations sociales seul l’argent que nous procure le travail nous permet de vivre- nous obligeant ainsi à trouver coûte que coûte cette denrée de plus en plus rare qu’est l’emploi : le résultat évident (enfin d’un point de vue capitaliste) est que le prix du travail (les salaires) est destiné à baisser au fur et à mesure que nous serons plus nombreux à vouloir en obtenir un. Et parallèlement les Etats se voient eux dans l’obligation -tout du moins s’ils se veulent démocratiques et ainsi éviter les contestations massives (des gens qui ne travaillent pas et n’ont aucun moyen de subsistance deviennent dangereux pour l’ordre public -en plus d’avoir du temps pour réfléchir à leur condition), de pourvoir au minimum vital. Et cela leur coûte cher, de plus en plus cher. A tel point qu’ils cherchent par tous les moyens de se soustraire à cette trop lourde dépense.

C’est ainsi que les pays dits « développés » en arrivent à des absurdités à la fois économiques et politiques comme celles que nous constatons aujourd’hui : ne pouvant décemment pas se résoudre à un changement de paradigme pourtant nécessaire et plutôt que d’engager des politiques de relance (déjà que nous gardons dans l’emploi de nombreux postes rendus inutiles dans de nombreuses administrations ou services publics pour ne pas augmenter le nombre de chômeurs), nos gouvernants préfèrent se soumettre à une politique d’austérité destinée à faire baisser le « coût du travail » (les salaires) ; évitant ainsi d’avoir à faire évoluer la technique qui accentuerait le chômage de masse. Déjà qu’il n’y a pas de travail pour tout le monde ! En définitive l’homme n’est un « outil » plus rentable que la machine que lorsqu’il travaille pour rien : l’esclavage est le seul idéal qui permet le plein emploi. A part peut-être la guerre ou une catastrophe naturelle de grande ampleur, une épidémie meurtrière ou que sais-je encore, la situation ne s’améliorera pas ; mais qui peut souhaiter ce genre « d’améliorations » ?

Donc on arrête d’investir, et ce même si de nombreux emplois ne sont pas pourvus (les métiers les plus pénibles ou considérés comme tels, ou tout simplement déconsidérés). Que peut-on faire pour tous ces gens ? On les indemnise un moment, et puis après ? Soit ils acceptent « n’importe quoi » (et on obtient ainsi de mauvais employés), soit ils vont au secours populaire, soit ils partent grossir les rangs des « émigrés », soit ils luttent contre le système qui ne les satisfait plus. Mais quoi qu’il en soit la situation n’est pas tenable à long terme, car même si tous acceptaient les travaux pénibles il en resterait un paquet sur le carreau.

Du coup on veut se séparer de cette charge, sans pour autant laisser les miséreux sans lien, sans dépendance avec l’Etat. C’est bien pour cela qu’on préfère leur faire creuser des trous qu’ils reboucheront plutôt que de les laisser sans activité ; et même si pour cela on doit recourir à la contrainte comme au travail gratuit ou même aux camps de travail (comme c’est parait-il prévu en Grèce- je n’ai pas trouvé autre chose, du moins en Français). Car ce à quoi nous ne pensons pas assez, c’est que lorsqu’un individu sort du cadre de l’assistance ou solidarité comme on voudra, il devient un anonyme sur lequel le pouvoir étatique n’a plus d’emprise. En quelque sorte il rentre dans la clandestinité et sort de la dépendance vis à vis de l’Etat ; et cela devient un danger potentiel pour le maintien de l’ordre public -en même temps qu’une preuve de l’incapacité de l’Etat à faire correspondre son modèle politique à la réalité sociale, comme on le voit ces derniers temps en Espagne ou en Grèce avec l’augmentation du travail au noir et la généralisation du « système D ».

On est même arrivés à un tel point de saturation -il faut se rendre compte de cet incroyable non-sens – que l’on préfère enterrer des innovations (même rentables d’un point de vue économique ou social caisses automatiques, informatisation) que d’avoir à supprimer encore des postes. Ne sachant plus que faire pour stopper les déficits on va jusqu’à couper les crédits de recherche et de développement, sans se rendre compte que nous sommes tous entrainés dans une spirale infernale qui nous conduira de toutes les manières au même résultat : il faudra bien un jour régler le problème du travail et de sa nécessaire obsolescence et admettre une bonne fois pour toutes que le temps du travail est révolu. Et que si nous voulons éviter les dérives autoritaires inhérentes au capitalisme nous devrons changer de paradigme.

Car si au lieu de nous inquiéter pour les retraites ou le chômage nous nous inquiétions pour notre bien-être ou notre santé, nous comprendrions très vite qu’il nous faut tout d’abord faire des enfants (et oui plutôt que de devoir travailler plus et plus longtemps pour mourir plus jeune sans avoir d’autre emploi que ce que le gouvernement nous autorise ou nous impose, nous n’avons qu’à faire des enfants !), car eux-seuls seront les garants de nos vieux jours, en plus de la promesse qu’ils représentent pour le futur.

Si nous cessions de viser la rentabilité nous comprendrions que le futur de l’homme est de se séparer de la contrainte du travail plutôt que de la désirer, avec des durées hebdomadaires allant sans cesse se réduisant, pour avoir plus de loisirs : « notre société sera une société de loisirs ou ne sera pas », disait un professeur d’économie que j’ai connu. Il avait raison : nous sommes condamnés à travailler de moins en moins. Pourquoi ne pas en faire un objectif avouable et positif , et se réjouir que même le cynisme et le calcul des capitalistes ne suffit pas à empêcher cette inéluctabilité ? Pour mettre en conformité les aspirations humaines avec la réalité sociale d’une société avancée et positive, nous devons changer les règles du jeu (voir) ; de toutes les manières les riches s’ennuient, tandis que les pauvres aimeraient bien s’ennuyer un peu plus, alors… Et même si nous devons tous « travailler » (on remplacera alors ce terme par un autre) pour notre propre bien -et celui des autres- nous devrions partager ce travail entre tous et dans des conditions équivalentes pour satisfaire chacun.

Et qu’on puisse un jour enfin crier tous ensemble « nous vaincrons le travail, vive le chômage » !

Caleb Irri
http://calebirri.unblog.fr

Médiapart

Lire aussi

• Bonus des traders: de l'importance d'être sérieux

Le vote s'est déroulé mi-avril, au parlement européen à Strasbourg. Une très large majorité d'eurodéputés (608 sur 754) s'est prononcée en faveur d'une batterie de mesures visant à mieux encadrer les activités bancaires. Elément le plus spectaculaire de cette directive, censée tirer les leçons de la crise : le plafonnement des bonus.

À partir de janvier prochain, la rémunération variable des banquiers ne pourra plus dépasser le montant de leur salaire de base. Ou le double de ce salaire de base, si les actionnaires de la banque donnent leur accord express. Un plafonnement modeste peut-être, mais qui ne figurait pas dans la proposition de directive rédigée par la commission européenne et les services de Michel Barnier, en juillet 2011. Il a été imposé par les parlementaires, au grand dam des milieux d'affaires.

À la manœuvre sur ce point sensible, un eurodéputé belge, Philippe Lamberts. Dans un entretien à Mediapart, cet élu “écolo”, qui effectue son premier mandat européen, revient sur l'élaboration de ce texte et décrit l'influence des lobbies à Bruxelles. Il regrette aussi la réforme bancaire avortée en France. Ce qui ne l'empêche pas de défendre, malgré tout, la participation des écologistes français au gouvernement.

 

 

Certains vous décrivent comme « l’homme le plus détesté de la City ». Est-ce un titre de gloire ?
Tout dépend de quelle City on parle. Récemment, à Londres, j’ai entendu un trader dire : « Si vous payez les gens des cacahuètes, ne vous étonnez pas que vous ayez des singes à l’arrivée. » Ça peut faire sourire, mais en fait pour ces gens-là, ceux qui sont payés des “cacahuètes”, c’est-à-dire une infirmière, un agent de service public, un ingénieur…, ne sont pas des êtres humains. Si je suis détesté de la part de gens qui se considèrent de la race des seigneurs, c’est que je suis sur la bonne voie. Et je compte bien continuer.

Vous allez très loin…
Oui, mais je crois qu’ils le méritent. Ces gens-là croient vraiment qu’ils sont issus d’une autre race. Josef Ackermann, président de la Deutsche Bank jusqu’en mai 2012, considère vraiment que vous ne faites pas partie de la même humanité que lui. Ces gens, comme Lloyd Blankfein, patron de Goldman Sachs, pensent que parce qu’ils sont payés 10, 20 ou 50 millions de dollars par an, ils font le travail de Dieu.

Le parlement européen leur a rappelé, mi-avril, qu'il avait le pouvoir de leur imposer des limites.
Ils s’imaginent qu’il suffit de murmurer à l’oreille de leurs ministres des Finances qu’il n’est pas bon de limiter les bonus pour que, par enchantement, ça ne se fasse pas. Mais nous avons été capables de construire une tenaille. Le premier bras de la tenaille, c’est une volonté politique forte, et le second, une opinion publique qui, sans forcément manifester, est bien remontée. Avec ça, on peut casser les noix les plus dures, y compris celles qui sont constituées de cette coalition malsaine entre la haute banque et les ministères des finances.

Les ministres des finances savaient très bien que s’ils s’opposaient au parlement européen, cela les obligerait à déclarer à leur opinion publique qu’ils bloquaient le plus gros paquet de réformes en matière bancaire depuis la crise financière, parce qu’il n’y avait pas assez de bonus pour les banquiers ou qu’il y avait trop de transparence. Allez expliquer ça à vos électeurs.

Vous avez néanmoins fait de sacrées concessions. Vous prôniez une limitation des bonus à 50 % des salaires, et finalement, ils pourront aller jusqu’à 200 %. Est-ce un échec ?
J’ai travaillé quinze ans dans le privé. Une année de ma vie, mes bonus ont égalé mon salaire, et c’était Byzance. Qu’on ne vienne pas me dire qu’il est impossible de motiver les troupes avec une latitude pareille. Nous avions donc proposé au départ une limite à 50 %. Mais il faut se souvenir qu’au tout début du débat, j’étais le seul à mettre le doigt sur la question des rémunérations. Le rapporteur du texte m'avait même appelé à la « retenue », estimant que je m'exprimais « de manière un peu populiste ». Puis les esprits ont évolué. Et quand nous avons voté au sein de la commission des affaires économiques et monétaires, le sujet a fait l’unanimité.

On a tout de même l’impression qu’à Bruxelles, la règle du compromis finit toujours par affaiblir les décisions…
Il faut bien partir de quelque part, et nous vivons encore en démocratie. Les Verts ne représentent pas 51 % de l’électorat. Avec un groupe qui représente 7 % de l’électorat européen, nous avons boxé au-dessus de notre poids. Nous avons tapé là où ça fait mal, mais ce n’est qu’une étape. Il faudra maintenant s’occuper, par exemple, de l’écart entre rémunérations moyennes et maximums.

Durant les mois où la directive était discutée au parlement, combien avez-vous vu de lobbyistes ?
En gros, j’en ai vu deux ou trois fois par semaine. Je ne vais pas dire que lorsque vous en avez vu un, vous les avez tous vus, mais il y a quand même un peu de ça. Par exemple, quand Société générale ou BNP Paribas vient dans votre bureau pour vous expliquer qu’il ne faut pas trop restreindre les règles de liquidités parce que ça aura des conséquences sur l’économie réelle, c’est un bullshit sans nom, c’est n’importe quoi !

Il y a quand même des types qui ont eu le prix Nobel d’économie, Modigliani et Miller (en réalité, seul Merton Miller a obtenu ce prix, en 1990, notamment pour le théorème élaboré avec Franco Modigliani – Ndlr), pour avoir établi que le mix de financement entre dette et fonds propre est absolument non déterminant pour déterminer la profitabilité ou l’activité du secteur financier… Quand ils vous disent ça, d’accord, c’est leur travail. Mais quand le lendemain débarque dans votre bureau l’association européenne des banques publiques, qui vous débite exactement les mêmes âneries, mot pour mot, ça me fait rire. Enfin non, parce qu’en tant que citoyen, je suis actionnaire des banques publiques.

Vous est-il arrivé d’être convaincu par un des lobbyistes de l’industrie bancaire ?
Parfois, leurs arguments sont sensés. Par exemple, certaines banques sont capitalisées séparément dans chacun des pays où elles sont implantées. C’est un modèle particulier, et il n’est pas insensé qu’on autorise ce modèle, au nom de la liberté des modèles différents. Les banques défendent des intérêts particuliers, et non l’intérêt général, mais il serait étonnant que l’intérêt général soit systématiquement opposé à tous les intérêts particuliers…

Il est aussi vrai que, comme le disent les lobbyistes, on ne peut pas changer la situation du jour au lendemain. Nous estimons que les banques sont surendettées, car 97-98 % de leur bilan (sont) financé(s) par la dette, et il faut arriver à une situation où elles sont financées par leurs fonds propres. Sauf que si l'on va trop vite, on pourrait casser l’outil. Mais je réponds aussi que le même argument est valable pour les finances publiques : oui, il faut désendetter les États, mais si on va trop vite, on casse l’outil. Curieusement, dans la pensée unique, il n’y a qu’avec les banques qu’il faut y aller mollo.

 

Vous parlez d’intérêt général en matière financière. Quel regard portez-vous sur la réforme bancaire en France ?
Ce n’est un secret pour personne que c’est une toute petite réforme. Je me rappelle du discours de campagne : « Mon ennemi, c’est la finance. » Si François Hollande traite ses ennemis comme ça, je veux bien en être un, c’est confortable.

Comment expliquez-vous cette frilosité ?
C’est Bercy, l’inspection des Finances, ce monde-là. Même pas un monde incestueux, mais consanguin : ce sont les mêmes types. Ils commencent à Bercy et ils continuent dans les banques. Ensuite, ils poursuivent éventuellement leur carrière chez le régulateur, puis retournent à Bercy, avant d’aller de nouveau dans une banque, ou pantoufler ailleurs, dans un conseil d’administration quelconque, pour services rendus à la République. Ces gens-là, en fait, confondent l’intérêt de la France et l’intérêt des grands groupes français.

Est-ce aussi la vision de François Hollande, à vos yeux ?
Évidemment. Il n’a pas fait l’Inspection des Finances, mais il est sensible à ce que ses membres racontent. L’argument fondamental des dirigeants des banques françaises est de dire que si on leur impose des règles de liquidités contraignantes et une séparation des métiers bancaires, les banques vont devenir plus petites et moins profitables. Et ils ont raison !

Nous voulons un monde bancaire diversifié et désendetté. Et des banques réellement opérantes sur un marché compétitif, c’est-à-dire qu’on peut les laisser mourir. Elles font des bêtises, elles meurent. Tous les jours, il y a des faillites de restaurants, ça ne tue personne. Il faut qu’il en soit de même dans le monde bancaire.

François Hollande a tout de même annoncé que les banques devront désormais détailler la liste de leurs filiales établies dans les paradis fiscaux, et leur activité et leurs bénéfices. Cette revendication avait en fait déjà été votée au Sénat et au parlement européen…
Absolument. Et sans les Verts, cette revendication n'aurait pas été là, en France comme au parlement européen. Sur la transparence pays par pays, c'est une victoire verte du début à la fin. Mais dans ses annonces, François Hollande est même allé plus loin que la directive que nous venons d'adopter à Strasbourg : il a défendu l'idée d'un élargissement de ce reporting à toutes les entreprises. Si la France est décidée à mener ce combat, franchement, c'est une très bonne nouvelle.

Rue89 -Vocabulaire 08/05/2013 à 11h59

Pascal Riché | Cofondateur

Appelez un socialiste « social-libéral », vous le vexerez plus qu’avec « social traître » ou « vipère lubrique », injures en vogue, jadis, à gauche de la gauche.

Ce que conduit Hollande, « c’est une politique sociale-libérale », siffle la sénatrice socialiste Marie-Noëlle Lienemann. Non, « ce n’est pas une politique sociale-libérale », se récrie le ministre Benoît Hamon, piqué au vif, à son ancienne camarade de la gauche du PS...

Ce mot composé plutôt banal devenu, en quelques années, une véritable insulte. Appelez un socialiste « social-libéral », vous le vexerez plus qu’en le traitant de « social traître », « vipère lubrique », « suppôt du grand capital » ou « hyène dactylographe », pour reprendre quelques injures à la mode il y a quelques décennies à gauche de la gauche (la dernière, colorée, étant réservée à Jean-Paul Sartre).

Et pourtant, « social-libéral » n’a pas toujours été chargé d’anathème. Il fut un temps, pas si lointain, où certains socialistes centristes s’enorgueillissaient d’être des « sociaux-libéraux ». Aujourd’hui, à part quelques exceptions, personne ne se réclame ouvertement du social-libéralisme.

Le gouvernement Ayrault à l’Elysée, le 4 juillet 2012 (WITT/SIPA)

A l’origine : la deuxième gauche et Saint-Simon

Le livre de Kolm

 

Le libéralisme est revenu en grâce dans les années 80, lorsque la gauche a abandonné ses utopies marxistes. A l’époque, la réflexion intellectuelle était aiguillonnée par la Fondation Saint-Simon, un club fondé en 1982 par François Furet, historien spécialiste du XIX^e siècle, Pierre Rosanvallon, intellectuel de la CFDT, Roger Fauroux, patron de Saint-Gobain, et le vibrionnant inspecteur des finances Alain Minc, qui s’affichait alors ouvertement « libéral de gauche ».

L’emploi du mot « social-libéralisme » est alors quasi nul (sauf par certains érudits évoquant la philosophie politique de Leonard Trelawny Hobhouse, mais ce n’est pas de ce social-libéralisme là dont nous parlons ici).

L’économiste Serge-Christophe Kolm avait écrit en 1985 un livre chez PUF intitulé « Le contrat social libéral », appelant à renouer avec l’idée de contrat et à réconcilier justice sociale et liberté économique. Mais on parlait plutôt de la « deuxième gauche », une gauche rocardienne décentralisatrice et européenne, par opposition à une première gauche jacobine, marxiste et industrialiste.

Même si le mot n’était pas encore très usité, l’idée était là : pour la Fondation Saint-Simon, il fallait en finir avec les fantômes « totalitaires » (ceux du PC, notamment) et réconcilier une fois pour toutes la gauche française avec l’économie de marché. Le libéralisme économique devait être tempéré par des régulations intelligentes, par une redistribution juste de la richesse, une modernisation de l’Etat et une montée en puissance de la concertation sociale.

La Fondation pondait note sur note. Il était question alors d’ouvrir l’université au monde de l’entreprise et vice versa ; de moderniser l’Etat ; de promouvoir l’Europe ; d’introduire de la souplesse dans le marché du travail ; d’imaginer des systèmes de régulation non-étatique, passant par la négociation sociale et par les initiatives de la société civile...

Ce bouillonnement d’idées créé par la rencontre d’intellectuels, de hauts-fonctionnaires et de quelques patrons de gauche a mal tourné dans les années 90. Le club de réflexion est devenu à la fois un club de pouvoir et un club mondain. Lorsque Jean-Marie Messier a frappé à sa porte, il était clair qu’il avait changé de nature.

Comprenant que sa créature lui échappait, Pierre Rosanvallon, en 1999, mettra autoritairement la clé sous la porte.

Tony Blair bouscule les débats au PS

La critique du social-libéralisme est montée dans les années 1990, et a culminé avec l’apparition d’organisations concurrentes à Saint-Simon, comme la fondation Copernic (créée en 1998) ou le mouvement Attac (décembre 1997).

A l’époque, le débat traverse aussi le PS. La naissance du « New Labour » de Tony Blair, dynamique mais ouvertement libéral, pose un défi aux dirigeants du parti. Blair s’inspire des travaux d’Anthony Giddens, brillant sociologue qui théorise la « troisième voie » et impressionne les intellectuels français gravitant autour de la Fondation Saint-Simon et de nombreux socialistes. C’est à cette époque que le mot « social libéral » commence à se répandre.

Au Congrès de Brest du PS, en novembre 1997, le débat est ouvertement posé. Deux motions remettent en cause « l’accompagnement social de la modernité libérale ». Jean-Luc Mélenchon est à l’offensive, dénonçant le pacte de stabilité, qui représente selon lui l’accomplissement du « rêve du libéralisme ».

Lionel Jospin prend garde à ne pas tomber dans le piège du blairisme. Il reste fidèle aux racines sociales-démocrates du parti, tout en soulignant sa volonté de « fonder un réformisme moderne ». Il prend ses distances avec le manifeste Blair-Schröder de 1999, libéral et atlantiste. Il déclare ainsi lors d’un Conseil national du PS :

« Nous ne sommes pas des sociaux-libéraux, parce que les sociaux-libéraux sont ceux qui disent qu’il faut accepter les lois de l’économie dans leur dureté, mais faire de la compensation sociale. Nous sommes des socialistes et des démocrates, des sociaux-démocrates. Nous devons intervenir, organiser et réguler dans la sphère de l’économie, mais en nous tenant à notre place. »

Le PS se déclare donc « social-démocrate » : une façon d’endosser la rupture avec la gauche marxiste, sans embrasser le libéralisme économique. Les sociaux-démocrates acceptent le marché, mais partagent avec les marxistes l’idée de construire une société nouvelle ; les sociaux-libéraux, eux, se contentent de vouloir donner un cadre au libéralisme, afin d’en éviter les effets pervers comme la pauvreté.

Aujourd’hui, une partie du PS a pourtant encore du mal à adopter l’étiquette de « social-démocrate », jugée trop centriste. Dimanche encore, Manuel Valls s’est cru obligé d’appeler ses camarades à l’assumer « pleinement ».

La critique du social-libéralisme

Le livre de Copernic, 2001 

 

Le Monde diplomatique publie en 1999 un article sur « Les architectes du social-libéralisme », retraçant les racines idéologiques de ce dernier. La Fondation Copernic, deux ans plus tard, met en vente en 2001 un livre collectif très critique, intitulé « Un social libéralisme à la française ? , regards critiques sur la politique économique de Lionel Jospin ».

Pour les animateurs de Copernic, « social-libéral » est un oxymore : par essence, le libéralisme économique est antisocial. Le discours de la gauche sur la compétitivité et la flexibilité ne peut que conduire au désastre.

Au tournant du siècle, l’expression commence à devenir un gros mot dans le vocabulaire de la gauche.

Combien de divisions ?

Aujourd’hui, à gauche, le mot « social-libéral » est devenu plus dégradant encore que celui de « libéral » tout court. Ainsi, Bertrand Delanoë s’est déclaré « libéral et socialiste » mais a refusé l’étiquette de « social-libéral ». « Je n’adhère pas à ce courant de pensée », a-t-il tranché. Reste trois personnalités fidèles, mais dont les noms ne feraient pas une affiche éblouissante :

• Alain Minc, consultant. Sur le plateau de « Des paroles et des actes », il invite Arnaud Montebourg à être « social-libéral plutôt que socialiste » ;
• Jérôme Cahuzac. Face à Mélenchon, sur le plateau de « Mots croisés », il se félicite que ce dernier admette qu’il puisse exister dans la famille de la gauche des sociaux-libéraux ;
• Jean-Marie Bockel. En 1999, il signe un livre, « La Troisième gauche. Petit manifeste social-libéral ». Puis il fonde la Gauche moderne. Puis il rejoint le gouvernement Fillon. Puis il atterrit chez Borloo. Aujourd’hui, il continue de prêcher le social-libéralisme.

www.rue89.com

expansion.lexpress.fr

Par Stéphanie Benz - publié le 06/05/2013 à 12:10

Les partenariats public-privé ont permis à une administration désargentée de lancer des projets à crédit. Pour un piètre résultat, faute d'avoir su les négocier et les contrôler. Petit échantillon de contrats mal ficelés, d'ouvrages hasardeux et de chantiers hors de prix.

Pour la ligne TGV Bretagne-Pays de la Loire, l'opérateur, Eiffage, touchera les loyers versés par Réseau ferré de France.

REUTERS/Robert Pratta

Généralement, les lignes de TGV sont réalisées en concession de service public : le constructeur privé se rémunère sur les recettes de péage versées par la SNCF. Pour la ligne Bretagne-Pays de la Loire, les prévisions de recettes étaient trop faibles pour l'envisager. Malgré tout, le projet a été poursuivi sous forme de PPP. L'opérateur, Eiffage, touchera les loyers versés par Réseau ferré de France. Le risque d'exploitation est transféré à l'opérateur public : il percevra les recettes de péage, mais comme elles ne couvriront pas les loyers, il sera vite en difficulté.

Ironie de l'histoire, ce sont les difficultés des entreprises pour trouver des crédits qui pourraient freiner les PPP. De fait, elles empruntent à des taux plus élevés que l'Etat : "Un refinancement public des projets réduirait le coût des investissements de 5 à 10 %", note l'IGF. L'efficience des PPP n'a d'ailleurs jamais été prouvée. L'IGF recommande même "d'introduire dans les contrats des clauses permettant le partage d'un éventuel surprofit". Entre autres causes de surcoût, il est arrivé que l'administration indique au privé, avant toute négociation, combien elle était prête à payer pour ses projets !

La Mission d'appui aux PPP a été créée pour, d'une part, donner un avis aux opérateurs publics souhaitant recourir à un PPP, et, d'autre part, promouvoir lesdits PPP. Un cas d'école en matière de conflit d'intérêts ! Parmi les pistes de réforme : renforcer ses capacités de contre-expertise et élargir ses missions à tous les outils de la commande publique, afin d'aider les administrations à choisir le meilleur montage. Et, bien sûr, cesser ses activités de promotion des PPP.

franceinfo.fr

Selon une note interne révélée par le Parisien, Didier Lombard, lors d'une réunion de cadres en 2006, a eu cette expression... forcément malheureuse. C'est lui qui, déjà, avait évoqué la "mode des suicides" dans l'entreprise : 57 entre 2008 et 2010, qui font d'ailleurs l'objet d'une instruction judiciaire.

L'extrait de la note, révélée par Le Parisien

C'est lors de leurs investigations que les enquêteurs sont tombés sur cette note - édifiante, forcément. Le compte rendu d'une réunion de l'Acsed, l'Association des cadres supérieurs et dirigeants de France Télécom, du 20 octobre 2006. Le PDG Didier Lombard évoque clairement  son objectif : réduire les effectifs pour dégager de la valeur. Le journal Le Parisien a eu accès à cette note, qui a depuis été expurgée. Pourquoi ?

Entre 2008 et 2010, 57 salariés de l'entreprise se sont suicidés. Les syndicats en prennent en compte 37 de plus, en 2007. Ils ont porté plainte ; selon eux, des pressions ont été exercées pour faire partir 22.000 personnes sans recourir à un plan social. Une instruction judiciaire a été ouverte - elle est quasiment bouclée. Et le Parisien croit savoir que, depuis la mise en examen l'été dernier de l'ex-PDG Didier Lombard, de l'ex-numéro deux Louis-Pierre Wenes et de l'ex-DRH Olivier Barberot, le juge a collecté des éléments qui pourraient alourdir les charges retenues contre eux. Poursuivis pour harcèlement moral, ils pourraient l'être finalement pour mise en danger de la vie d'autrui.

Il y a donc cette note de 2006. Qui a été expurgée. "La direction de l'Acsed m'a demandé de détruire" les enregistrements, raconte aux policiers la secrétaire de l'Acsed. Marie-Claude M. a même pris la liberté d'édulcorer certains propos. "Si on n'arrive pas à faire ça on n'échappera pas au plan social" est devenu "on n'échappera pas à des mesures plus radicales". Et donc ce "je ferai les départs d'une façon ou d'une autre, par la fenêtre ou par la porte", devenu "je ferai les départs d'une façon ou d'une autre"...