Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

Sophie Caillat | Journaliste

Le chiffre de 50 millions d’euros avancé est approximatif, voire totalement faux : l’opération de rabotage présenterait des coûts cachés. Décryptage.

Deux trains dans une gare (Nana B Agyei/Flickr/CC)

Pendant que les journalistes s’échinent à essayer de démêler l’écheveau de responsabilités qui a pu mener à la grosse boulette des trains trop larges pour entrer dans les gares, la colère gronde chez les cheminots qui manifesteront ce jeudi à Paris contre la reforme du ferroviaire, dont ils craignent qu’elle n’arrange pas les choses.

Stéphane (prénom d’emprunt), conducteur SNCF depuis 2000, avait déjà témoigné sur Rue89 après l’accident en gare de Brétigny en juillet 2013 pour dire que la catastrophe était prévisible.

Cette fois, il nous a téléphoné pour mettre en doute tout le discours de RFF qui a consisté à minimiser le couac et son coût. Syndicaliste, il discute beaucoup avec ses collègues de tous métiers et de toute la France et affirme que « beaucoup de cheminots ne s’étonnent plus de l’ampleur de la bourde tant ils en ont vu ».

Dès 2012, des travaux entrepris pour raboter

La SNCF s’était déjà retrouvé à devoir raboter les quais pour accueillir de nouvelles rames : il s’agissait de la nouvelle automotrice Transilien dite « NAT Z 50000 », fabriquée par Bombardier, pour les lignes de la banlieue nord parisienne.

Censées remplacer les « petits gris », ces trains de banlieue en inox anciens et régulièrement défaillants, les rames Bombardier ont été commandées en 2006 et livrés à partir de 2009 sur le réseau Transilien.

Ces nouvelles rames ont subi des retards à la livraison, des problèmes d’ouverture de porte… rien que des soucis habituels. Mais pas seulement. Déjà, le souci du gabarit de ces trains avait été soulevé : sur la ligne H du Transilien, des travaux d’adaptation dans les gares sur la branche Pontoise et Valmondois (Val-d’Oise) avaient été entrepris. La SNCF a pu rectifier avant l’arrivée des trains. Stéphane regrette qu’aucune leçon n’ait été tirée de cette époque :

« Le souci des gabarits est connu depuis lors. Ils ont fait l’erreur de ne pas commander de rames à double étage, plus capacitaire pour absorber la hausse continue de la fréquentation, et ont constaté que les trains étaient trop larges pour certaines gares. »

Il ajoute que beaucoup de cheminots se posent une autre question :

« Si ça coince côté quai, pourquoi ça ne coincerait pas côté entrevoie ? Il y aurait un risque lors du croisement. L’entre-axe, la distance entre les deux voies, est-elle suffisante ? »

Tentatives de faire payer les régions

Le risque de gabarits trop grands pour les nouveaux trains est donc connu et analysé depuis au moins deux ans. En témoigne le bulletin de l’association des cadres techniques des installations ferroviaires actifweb, dont un dossier technique [PDF] intitulé « Conservation du gabarit et nouveau train », publié en 2012, évoque clairement ce souci :

Extrait de l’article (Capture)

« En mai 2012, sur les 76% des quais du RFN (réseau ferré national) relevés, seuls 2% sont conformes aux valeurs d’origine qui garantissent la compatibilité avec des matériels roulants eux-mêmes conformes à la fiche UIC 505-1 (décrivant un gabarit MR “ normé ”). »

Sont évoqués aussi des « risques de heurts » et des « travaux à réaliser pour mettre les quais aux normes afin de réaliser le déploiement des nouveaux matériels dans les délais ».

Ainsi, les travaux avaient déjà démarré pour mettre aux normes les quais destinés à accueillir ces trains trop gros. Seulement, cela se faisait discrètement jusqu’à l’enquête du Canard enchainé. Comme le confirme un article du Monde :

« RFF a lancé une campagne de mesure de l’ensemble des quais, en 2013, et engagé d’importants travaux afin de raboter 1 300 quais. »

Les discussions avaient déjà démarré avec les régions, qui refusaient de payer. Un observateur du système confie au quotidien :

« Aucune des deux entreprises ne voulait assumer une telle erreur et, surtout, aller la révéler aux élus régionaux. Pis, les deux groupes voulaient que les régions financent également ces travaux. »

Chiffre approximatif, voire totalement faux

D’une région à l’autre, le coût de réfection des quais ne sera pas du même montant. Si 300 ont déjà été rabotés selon RFF, « c’est peut-être parce qu’il fallait les refaire de toutes façons, par exemple les quais du RER B n’étaient pas à la bonne hauteur, donc ils en ont profité pour les mettre à la bonne largeur », avance Stéphane.

Savoir combien coûteront les travaux est presque impossible tant les situations varient, mais ce qui semble certain, c’est que le chiffre de 50 millions d’euros avancé est approximatif, voire totalement faux.

Ce jeudi, des vidéos diffusées par la SNCF montraient le rabotage des quais, une opération simplissime à en croire les images :

Sauf qu’il y a rabotage et réfection. Le coût le plus bas d’un quai, d’après les recherches de Stéphane, est de 60 000 euros environ : la mise au gabarit Regiolis à Saint-Pierre-des-Corps (Indre-et-Loire) aurait coûté 250 000 euros pour quatre quais, selon la centrale des marchés.

Une hypothèse qui semble particulièrement basse à Stéphane si l’on compare au coût d’un quai double pour la gare parisienne de Denfert-Rochereau : 7 millions d’euros selon la RATP. Si l’on multipliait par 1 000, cela ferait une facture à... 7 milliards !

Comme l’explique le blog TransportRail, webmagazine ferroviaire, « l’affaire des gabarits » est plus compliquée qu’elle n’en a l’air :

« Le vieillissement du réseau fait que la voie, mais aussi quantité d’ouvrages d’art et les quais, ont tendance à bouger, sans que cela mette en péril la sécurité des voyageurs. Simplement, une voie qui supporte des trains faisant entre 17 et 22 tonnes par essieu, posée sur du ballast, a naturellement tendance à bouger, verticalement et transversalement. C’est physique. »

Ces « dérives historiques » peuvent ne présenter aucun risque en région parisienne où l’infrastructure est globalement en bon état, mais ailleurs, où les voies sont plus dégradées, ces remises à niveau peuvent coûter plus cher.

Stéphane, lui, sait que cette opération rabotage express présentera nécessairement « plein de coûts cachés », et déplore surtout qu’avec un wagon mesurant au rayon laser on n’ait pu connaître plus tôt l’exacte largeur des voies.

Source : www.marianne.net

Bankia, une des principales banques du pays, dirigée par un ex-directeur du FMI, M. Rodrigo Rato, a vendu des produits toxiques à ses employés et même à ses retraités - Andres Kudacki/AP/SIPA

La Commission européenne indiquait en 2012 que près de 1 000 milliards d'euros étaient perdus chaque année dans les 28 pays de l'Union en raison de la fraude et de l'évasion fiscale.

Les droits fondamentaux sont aujourd'hui affaiblis au prétexte de la crise économique. En particulier, la «Troïka» a imposé aux pays du Sud une régression sociale majeure.

 

Pourtant, nous savons que ce n'est pas la taille des Etats, le montant de leurs dépenses ou des avantages sociaux qui sont à l'origine de la crise, mais au contraire leur faiblesse en matière de régulation et de lutte contre la fraude, aggravée dans certains cas par la corruption des oligarchies dirigeantes.

Ainsi, aux Etats-Unis, la crise des subprimes est en partie la conséquence d'une fraude gigantesque au crédit hypothécaire. En Islande, pays de 320 000 habitants, 100 milliards de dollars se sont volatilisés en 2009, conduisant à la nationalisation des trois principales banques du pays. De même, la faillite de l'Anglo-Irish Bank irlandaise a des origines frauduleuses : 70 milliards d'euros se sont volatilisés, dans un contexte marqué par la confusion des intérêts entre secteur bancaire et autorités publiques. Un cercle d'initiés aurait aussi bénéficié de "prêts cachés" d'un montant considérable.

En Espagne, les scandales financiers se succèdent. Bankia, une des principales banques du pays, dirigée par un ex-directeur du FMI, M. Rodrigo Rato, a vendu des produits toxiques à ses employés et même à ses retraités : ils ont perdu 23 milliards d'euros.

Mais pour la première fois depuis vingt ans, les sommes récupérées par l'administration fiscale ont diminué. Dans de nombreux pays, les moyens pour lutter contre la fraude s’amenuisent. Les enquêteurs n'ont parfois plus les moyens logistiques d'enquêter sur le terrain. En Italie, les agents avancent les frais d’essence et attendent plusieurs mois pour être remboursés.

Nous savons que la dette grecque a été longtemps dissimulée par des moyens frauduleux avant sa révélation en 2010. Ce maquillage résulte principalement de la levée de fonds hors bilan par le biais d'instruments financiers mis au point par la banque Goldman Sachs, qui a perçu 600 millions d'euros à cette occasion.

Et ce n'est pas seulement la faillite de la Grèce qui a entraîné celle de Chypre. C'est aussi la conséquence du système bancaire hypertrophié et opaque développé dans l'île : plus de la moitié des fonds détenus appartenaient à des non résidents attirés par l'absence de contrôle et de transparence.

Source : www.marianne.net

ALEXANDRE GELEBART/20 MIN/SIPA

Du même auteur

• Traité transatlantique : les députés oublient l'intérêt général
• Mémoire de 39-45 : la grande confusion
• Susan George : « C’est le marché qui décide, ce n’est pas la démocratie »

L'histoire révélée par Le Canard enchaîné a agité les médias en fin de semaine dernière. Début mai, un riche émir, accompagné de toute sa suite, a privatisé tout un étage de l'hôpital Ambroise-Paré à Boulogne-Billancourt. Choquant ? En effet. Mais malheureusement, cette affaire n'a rien de nouveau. « Ça fait des années qu’existent ces pratiques. Là, c’est enfin mis en lumière et ça montre combien c’est n’importe quoi » s’emporte Patrick Pelloux, le médiatique syndicaliste urgentiste. « C’est la loi Bachelot qui avait gravé dans le marbre cette pratique, avec l’espoir de rapporter de l’argent. Sauf que l’on n'est pas foutu de récupérer ces sommes, la plupart du temps » poursuit-il. Les informations du Journal du dimanche  semblent lui donner raison : l'AP-HP (l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris) cumulerait, en 2012, près de 90 millions d'euros d'impayés de la part d'organismes et de patients étrangers.

 

« En plus, poursuit Pelloux, Martin Hirsch (le directeur général de l'AP-HP, ndlr) explique que ça ne posait pas de problèmes puisque cela intervenait durant le pont du 8 mai où l’hôpital se retrouve avec des lits vides. Or c’est faux : il y a dû avoir des malades qui ont été redirigés vers d’autres structures ». Et pour l'urgentiste d'aller même jusqu'à expliquer que désormais, l'hôpital connaît « une forme de corruption moderne, corruption car on remet en cause l’égalité des soins »...
 
Chez les syndicats, l’annonce a aussi du mal a passer, comme en témoigne Rose-May Rousseau, secrétaire général de l’Usap-CGT : « On doit garder nos valeurs d’égalité d’accès aux soins qui sont au centre de notre mission de service public. Or, en déroulant le tapis rouge à un patient et en lui permettant de privatiser neuf chambres durant six jours, simplement parce qu’il a de l’argent, on glisse vers un système où c’est la carte bleue qui définit la priorité d’accès aux soins. Et ça, c’est inacceptable ». Pour la syndicaliste, cette affaire révèle surtout le désengagement de l’Etat depuis des années : « C’est un choix que de vouloir favoriser le tourisme médical. Mais il ne faut pas que ça se fasse aux dépens de tout les autres patients », prévient-elle. Surtout lorsque ce choix entraîne « des ardoises qui dépassent le million » nous glisse-elle aussi.

Il n’y a peut-être que la présidente de la commission des Affaires sociales à l'Assemblée, la députée PS Catherine Lemorton, qui ne voit pas grand-chose à redire dans cette histoire. Du moins, insiste-t-elle prudemment, si l'on en croit les déclarations de Martin Hirsch. « Ce n’est pas vraiment nouveau. Il suffit de voir ce qu’il se passe dans des cliniques du Sud de la France. Je comprends l’émotion, car on est dans le cas d’un hôpital public. Mais si je me réfère à ce qu’a dit Martin Hirsch, si on fait payer plus chère la prestation et qu’elle n’a pas eu d’incidence sur des éventuels futurs patients, c’est même plutôt bénéfique », juge-t-elle. Pour la député, si ce genre d’événement est encadré et qu'il permet à « celui qui n’a rien de passer toujours devant les émirs ». Tout irait donc au mieux dans le meilleur des mondes ? « Il est vrai que ça nécessite une transparence totale ». Une transparence qui, aujourd'hui, n’est pas d’une évidence folle.
 
A contrario, le professeur André Grimaldi, défenseur sans relâche de « la santé pour tous », voit dans cette affaire une véritable mascarade : « Premièrement, lorsque Monsieur Hirsch se félicite que les patients étrangers paient 30 % plus cher, j’ai envie de lui dire d’aller regarder du côté des Etats-Unis et ce qu’aurait payé le patient d'Ambroise-Paré. Cette somme est ridicule par rapport au poids financier des personnes en question. D’autant qu’elles ne participent en rien à la construction de notre système de santé que nous finançons, avec nos impôts ou nos assurances. C’est pour cette raison que, dans une logique d’équité, il faudrait les faire payer beaucoup plus ». Surtout ce genre d’initiative remettrait en cause le principe « d’égalité-qualité » selon le professeur, « pour que notre système de soin reste le meilleur, il ne faut pas que la qualité soit réservée à certains particuliers. Ce qui est vraiment inacceptable, c’est que Martin Hirsch nous explique que ces prestations permettront d’aider à soigner “les patients précaires”. Or le service public ne marche pas à la charité, mais à l’égalité », recadre-t-il.
 
Serions-nous donc en train de glisser vers un système de santé à deux vitesses ? Question métaphysique de journaliste pour Patrick Pelloux :« Ça fait longtemps qu’elle n’est plus à deux vitesses, mais en boîte automatique. Il y a les pauvres, français ou étranger, qui ne peuvent aller que dans certains établissements qui les acceptent. Il y a la classe moyenne qui bénéficie de la sécurité sociale et qui a, de temps en temps, une mutuelle complémentaire et arrivent plus ou moins à se faire soigner correctement si elle a la patience d’attendre. Et puis il y a ceux qui ont de l’argent et qui peuvent se faire soigner vite et par les meilleurs ».

Source : www.marianne.net

Source : rue89.nouvelobs.com

A l’hopital Bichat, à Paris, en 2006 (POUZET/SIPA)

Mon ami Michel Butel vient d’échapper à la mort. Ce n’est pas grâce aux urgences de l’hôpital Bichat, à Paris. C’est grâce aux pompiers, d’abord : une fois encore, premiers arrivés, après mon appel au Samu.

Il est 22h30, ce jeudi. Je viens de passer voir Michel Butel. Juste après l’avoir quitté, j’ai un drôle de sentiment dans le taxi. Il ne répond pas au téléphone. Je remonte chez lui.

Lorsque j’entre, il est en train d’étouffer sous mes yeux malgré la cortisone, le Bricanyl – la crise d’asthme s’affole, il ne peut pas parler, j’appelle le 15.

Les pompiers arrivent presque aussitôt. Une fois encore – car ce n’est pas la première fois que nous les appelons – hyper rigoureux, respectueux, attentifs.

Quatre jeunes hommes qui se tiennent dans la petite pièce, posent des questions, écoutent les réponses, font les premiers soins et préparent le travail des médecins du Samu. Qui sont là quelques minutes plus tard, et une fois encore, équipe extrêmement professionnelle, calme, qui prend son temps – masque d’oxygène, contrôle des gaz du sang, vérification des prises de cortisone, etc.

Le médecin du Samu évalue au téléphone avec la pneumologue de Michel, une amie, la nécessité d’une surveillance.

Ils décident tous deux que Michel doit être hospitalisé car la crise, qui semble maintenant contenue, une demi-heure après leur intervention et les soins, peut redémarrer dans la nuit.

Direction donc les urgences de Bichat où Michel est suivi en pneumologie – le protocole des hôpitaux exigeant qu’on passe par cette case.

Les urgences l’ont déclaré « non admis »

Je laisse Michel avec les pompiers qui l’emmènent à l’hôpital, pas extraordinairement rassurée par les expériences précédentes, mais confiante, tout de même, puisqu’il ne s’agit que d’une surveillance de quelques heures avant qu’il soit vu par sa pneumologue.

Il m’appelle à 9 heures du matin.

Il est chez lui.

A 4 heures et demi, les urgences l’avaient déclaré « non admis ».

Après avoir été amené par les pompiers – auxquels nul parmi le personnel médical de l’hôpital ne prête attention et ne salue –, il a été examiné par un médecin.

Le test du « peak-flow » (appareil destiné à mesurer la vitesse maximale du souffle), que les asthmatiques connaissent bien, indique une respiration d’athlète : un record, quand il souffle dedans ! Michel suggère que l’appareil est cassé : il n’a jamais n’atteint un tel score. Peu importe : qu’il souffle à nouveau dans l’instrument, même résultat, même enthousiasme du médecin.

Devant la seringue de l’infirmière, il s’informe de ce qu’on veut lui administrer. On accepte enfin de lui dire qu’il s’agit de cortisone – il vient de prendre, quelques heures auparavant et par voie orale, la dose maximale, comme l’ont scrupuleusement noté les médecins du Samu dans le rapport qu’ils ont donné aux urgences.

Il ne reçoit donc aucun soin de la part des urgences, en revanche, il est déclaré apte à rentrer chez lui : on lui indique une chaise, où il peut attendre le premier métro.

Devant sa stupéfaction et alors qu’il précise qu’il sait d’expérience que la crise peut redémarrer à tout moment avec une extrême violence, le médecin lui signale qu’il n’hésite surtout pas à revenir dans la nuit s’il y avait un problème.

En cas de crise d’asthme grave, chaque minute compte. Le Samu le sait, les pompiers le savent.

L’hôpital a piétiné leur travail

A l’aube, chez lui, la crise a redémarré. Il a réussi à la contenir : tout, plutôt que les urgences à nouveau.

J’hésite à dire : Michel Butel a 74 ans. Des antécédents médicaux lourds.

Personne ne lui a demandé comment il allait rentrer chez lui, s’il vit seul, s’il y a dans son immeuble un ascenseur, s’il a même assez de médicaments pour faire face à une éventuelle autre crise.

Puisqu’il n’est pas mort, des imbéciles pourront toujours dire que ce n’était pas si grave.

Je connais (un peu) l’hôpital : je sais qu’y travaillent des aides-soignantes, infirmiers, médecins extraordinaires.

Mais si souvent au cours de ces dernières années j’ai assisté à des dysfonctionnements graves – embolies pulmonaires non détectées parce que les bons examens n’avaient pas été faits, infection nosocomiale due à la simple négligence d’un médecin, erreurs dans les médicaments et les dosages – que je ne peux plus envisager d’y laisser un proche en confiance.

J’ai vu jeudi un déploiement de moyens immense : dix personnes, pompiers et médecins, se sont mobilisées pour sauver une vie. Ces personnes ont fonction de relai entre les particuliers et l’hôpital. Mais l’hôpital a piétiné leur travail et a mis en danger la vie qu’ils venaient de sauver.

C’est dans doute naïf ou idiot, mais j’ai voté à gauche et j’espérais là aussi que quelque chose change. La dernière fois que j’étais aux urgences, je me suis demandée pourquoi aucun ministre n’y allait jamais. Je sais bien que je ne suis pas la première à poser la question, mais j’aimerais bien que l’un d’eux me réponde.

Source : rue89.nouvelobs.com

Source : france.attac.org