Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

Source : rue89.nouvelobs.com

Un panneau de la BNP à New York, en mai 2014 (RICHARD B. LEVINE/NEWSCOM/SIPA)

 

Mais où sont-ils ? Voici qu’en plein pont de l’Ascension éclate un coup de tonnerre – les Etats-Unis réclameraient à BNP-Paribas, selon le Wall Street Journal, une amende de 10 milliards de dollars pour violation de l’embargo sur Cuba, le Soudan et l’Iran – et pas un ministre sur... le pont, au radios du matin.

Où est Montebourg, le défenseur de l’industrie française ? Où est Valls ? Où est Hollande ? Où est Marine Le Pen, triomphatrice des élections, porte-drapeau de la souveraineté nationale ? Silence radio.

Christian Noyer à la rescousse

Seul Français à s’être exprimé sur l’affaire, le gouverneur de la Banque de France, Christian Noyer, a timidement rappelé que la banque française avait respecté les réglementations française et européenne, ainsi que celle des Nations unies. Parfait. OK, guy. Mais insuffisant : c’est aux règles américaines qu’il fallait obéir (ce qui est apparemment reproché à BNP-Paribas est d’avoir commercé, en dollars, avec les pays sous embargo US).

Où sont donc les ministres français ? Aux abris. Pas un mot. Car non seulement le gendarme américain ne plaisante pas avec le dollar, mais il ne plaisante même pas avec les petits malins. Pour avoir joué à « même pas peur » lors de poursuites pour un autre motif (incitation à l’évasion fiscale), le Crédit Suisse a vu sa propre amende alourdie.

Vous faites le malin ? Vous paierez plein pot. Et encore heureux si on ne balance pas au public les noms des délinquants ( « name and shame »), comme l’en a menacé le régulateur des services financiers de l’Etat de New York, Benjamin Lawsky. Alors silence.

Rétrospectivement, la discrétion de la presse française sur ces poursuites, qui s’étirent apparemment depuis des années, est ahurissante. Que font donc les innombrables journalistes « embedded » dans la banque française ? Que savaient-ils ?

Où sont les gentils, où sont les méchants ?

Tout juste apprenait-on, ces dernières semaines, que Sapin, en visite aux Etats-Unis, avait appelé à la clémence – mais chut ! – et que les dirigeants de la banque avaient fait à la mi-mai le voyage de Washington et de New York, pour tenter de négocier une amende qui ne se montait alors qu’à deux milliards – en février dernier, la banque annonçait royalement provisionner quelque 800 millions pour payer l’amende, somme alors jugée astronomique, et la semaine dernière encore, l’agence Bloomberg parlait de cinq milliards.

A première vue, l’affaire est un défi aux polémiques en noir et blanc : l’hyperpuissance américaine contre la finance tricolore, la finance bien de chez nous, la finance qui croyait pouvoir ruser avec le gendarme. Ciel : dans cette sombre affaire, où sont les gentils, où sont les méchants ? Faut-il prendre le parti des procureurs américains ? Faut-il se ranger derrière la finance française (BNP, apparemment, redoute par dessus tout de perdre sa licence américaine, ce qui lui interdirait le trading aux Etats-Unis).

RTL, qui ne perd pas le nord, conseillait aux clients de la banque de surveiller leurs frais bancaires dans les prochains mois, des fois qu’elle souhaite répercuter l’amende sur ses clients, plutôt que sur ses actionnaires.

Disons que dans l’immédiat, l’affaire nous rappelle que rien n’est simple. Elle nous rappelle aussi – quelle surprise ! – qu’on peut imposer sa loi à la finance, à condition d’avoir un assez gros bâton.

Source : rue89.nouvelobs.com

Philippe Vion-Dury | Journaliste

Google qui saigne les labels de musique indé, Amazon qui tente d’enterrer une maison d’édition récalcitrante et Apple qui censure la nudité : les géants du Net n’hésitent pas à jouer la carte du chantage.

Des miettes dans une assiette (Pboyd04/Flickr/CC)

 

Ces quatre-là ne font pas trop démonstration de leur puissance, leur coercition est douce. Elles privilégient toujours l’influence à la pression. Elles cultivent l’image sympathique des « success stories ». Elles sont nos amies, rendant service au consommateur en élargissant toujours davantage le champs des possibles. Et pourtant, les quatre géants du Net, les fameux « Gafa » (Google, Apple, Facebook, Amazon), assoient peu à peu sur nous leur empire et leur emprise.

Parce qu’elles sont habiles dans leur communication, les mots « trust », « cartel », « oligopole », « monopole », « entente » et « prédation » ont été gommés des articles et de l’imaginaire des consommateurs. Comme si la puissance n’avait finalement pas vocation à être exercée.

Depuis quelques mois, le retour à la réalité est brutal pour de nombreux acteurs affaiblis par la « révolution numérique ». Et ça vous concerne aussi.

Vous êtes peut-être un grand amateur de musique indé, vous adulez des labels comme Naïve ou Ninja Tune. Vous êtes persuadé qu’un label de musique indé est nécessairement indépendant. Vous avez tout faux.

Il y a un marionnettiste, qui s’appelle YouTube, ou Google si on remonte la chaîne de commandement. L’immense base de données de l’entreprise regorge de musique qui représente plus d’un tiers du trafic.

Le site est devenu une vitrine pour les artistes et labels, un tremplin pour diffuser des morceaux, toucher des auditeurs auparavant inatteignables, et se rémunérer via les ventes générées par cette notoriété nouvelle ou la publicité sur les vidéos.

Mais récemment, YouTube a décidé qu’il en avait assez. L’écroulement des ventes de morceaux numériques, presque aussi important que celui des CD, ne lui a pas échappé. Pas plus que la croissance d’acteurs du streaming comme Spotify et ses 10 millions d’abonnés premium.

Capture d’écran de l’icone de blocage sur YouTube

 

La musique sur son site sera donc bientôt payante, bien que l’accès à une partie des vidéos devrait rester gratuit (« lolcats », bandes annonces, etc.). L’utilisateur paiera quelques euros pour les morceaux de musique avec de la pub, le double sans pub. C’est le droit de YouTube, mais quid des labels ?

L’entreprise leur propose un deal : ils restent sur la version payante YouTube, Music Pass, et le site leur verse une somme pour chaque écoute plutôt que des revenus liés à la pub dans un modèle gratuit. La rémunération ? Inférieure de 10% celle que propose Spotify, déjà le plus bas du marché ou presque. Et s’ils refusent, pas le choix : ils seront aussi supprimés de la partie gratuite.

Les indés se sont rebellés, YouTube ne leur offrant aucune marge de manœuvre. A prendre ou à laisser, et si vous n’êtes pas contents, on vous supprime du plus grand site de musique du monde...

Certes, YouTube a le droit de gérer sa plateforme comme il l’entend, et il faudrait être naïf pour penser que pareille entreprise ne chercherait pas à rentabiliser au maximum ses services.

La situation pose pourtant un problème de taille : l’entreprise est quasiment incontournable et a écrasé tous ses concurrents, laissant les créateurs dans une situation de dépendance avec peu ou pas d’alternative. Un peu comme si, à une autre époque, les fabricants de CD avaient décidé quels artistes auraient le droit d’être gravés sur leur support...

D’un côté, nous avons Amazon, entreprise américaine fondée en 1997 qui génère un chiffre d’affaires de 60 milliards d’euros et pèse près de 150 milliards d’euros en bourse. Surtout, l’entreprise détient à elle seule 70% des parts du marché de la vente en ligne de livres à l’heure où les Français achètent de plus en plus sur Internet.

De l’autre, nous avons Hachette, éditeur traditionnel qui pouvait, jusqu’à récemment, se reposer sur un réseau de libraires indépendants.

Bousculés par Internet, les libraires sont entrés en crise, beaucoup ont dû fermer. Aujourd’hui, au moins 20% des livres (les vrais, ceux en papier) sont commandés sur le Web, sans compter le marché de la lecture sur liseuse où Amazon est leader grâce à sa Kindle. L’entreprise est devenue l’acteur incontournable d’une relation inégale.

Imaginons que vous ayez découvert depuis peu Malcom Gladwell, journaliste américain et auteur à succès. Vous avez un train de vie, une situation géographique ou un appétit littéraire qui vous pousse régulièrement à vous tourner vers Amazon qui offre un gros catalogue, un bon prix et des délais de livraison sans égal.

La surprise est grande lorsque vous tentez de commander les derniers ouvrages de Gladwell : ils ne sont pas tous disponibles, leur prix est plus élevé qu’ailleurs et les délais de livraison vont de deux à trois semaines ! Vous êtes en réalité la victime collatérale du conflit asymétrique opposant Amazon et Hachette, l’éditeur de l’auteur.

Amazon sait qu’une grande partie de son succès est due à des prix tirés vers le bas. Il a donc récemment demandé à Hachette, parmi d’autres éditeurs, de rogner ses marges, ce que l’éditeur a refusé.

La riposte d’Amazon ne s’est pas faite dans la sensibilité :

• subitement, les boutons de précommande des livres édités par Hachette ont disparu ;
• les prix ont commencé à grimper ;
• le design de la page sur Amazon a évolué et les algorithmes de recommandation ont été bidouillés pour mettre en avant des concurrents de Hachette ;
• les délais de livraison sont passés de quelques jours à plusieurs semaines ;
• certains ouvrages ne sont plus disponibles car en rupture de stock (préméditée, vous l’aurez compris)...

Un conflit classique... Personne ne contesterait le droit à une librairie de choisir les éditeurs qu’il va mettre en rayon. Mais jamais dans l’histoire une chaîne de librairies n’a accaparé 70% des ventes de livres : il a toujours été possible d’aller une rue plus loin, chez un concurrent, pour se procurer un ouvrage.

Pour résumer, la situation dominante d’Amazon va coûter cher :

• aux maisons d’édition en disgrâce qui vont soit rentrer dans le rang et baisser leurs marges, soit se tourner vers des concurrents qui ne pèsent pas bien lourd ;
• aux auteurs de ces éditeurs (a fortiori ceux dont la notoriété est encore mal assise) qui seront moins visibles ou moins rémunéré ;
• aux lecteurs qui vont payer plus cher pour se procurer les ouvrages concernés ou rester sur Amazon et avoir un catalogue amoindri ;
• à la littérature, moins accessible et moins rémunératrice pour les créateurs.

Vous êtes un dessinateur de bande dessinée ou un auteur qui aime, dans son œuvre ou en couverture, mettre en avant la nudité ou la sexualité. Rien de pornographique, mais un soupçon d’érotisme avec quelques chutes de reins ou tétons s’échappant sournoisement du décolleté.

Si vous souhaitez publier votre œuvre en format numérique, préparez-vous à quelques désagrément sur l’Apple Store, qui représente 20% du marché. Les exemples sont nombreux :

Couverture du livre de Bénédicte Martin « La Femme » (Editions des Equateurs)

• en mars 2014, avant de faire machine arrière sous la pression, Apple a censuré le roman « La Femme » au motif que sa couverture était « inappropriée » (une sorte de lame avec un buste de femme nue) ;
• les livres de photos « Hippie 1 » et « Hippie 2 », du danois Peter Ovig Knudsen, ont été retirés pour leur contenu trop suggestif ;
• le mensuel scientifique espagnol Muy Interesante a été censuré, Apple considérant qu’un homme nu se cachant le pénis pour illustrer un sujet sur le sexe était trop « pornographique » ;
• dans une bande dessinée adaptant le « Ulysse » de James Joyce, deux planches où l’on voyait une déesse nue ont été pendant un temps ôtées...

La couverture du mensuel espagnol Muy Interesente censurée par Apple

 

Certains cas concernent également Amazon, qui se partage le marché du livre numérique avec Apple, bien que l’entreprise soit plus souple en la matière et se soit déjà excusée dans le passé.

La même réflexion pourrait être faite à propos de Facebook, qui tolère des groupes ouvertement racistes tout en censurant toute photo « inappropriée ». Rue89 en a fait les frais.

Couvrez ce sein... Images de la BD « Ulysses Seen » (Robert Berry)

 

Les Américains, comparés aux Européens, sont très prudes : c’est leur conception des bonnes mœurs : pourquoi pas ?

Le problème est que le catalogue ou le service n’est pas adapté culturellement à une Europe beaucoup plus souple sur ces questions. Quelques seins ne créent pas tant d’émoi sur le vieux continent.

Pourtant, si ces entreprises venaient de pays intégristes ou dictatoriaux, nous tolérerions très mal qu’on nous impose de telles restrictions décidées au noms des bonnes mœurs ou de la religion de ces pays.

Jusqu’où cette censure peut-elle aller ? Aujourd’hui, elle touche au nu, mais ne s’exercera-t-elle pas un jour sur des livres jugés idéologiquement dangereux par ces entreprises, ou contraire à leurs intérêts économiques ?

Il est également aisé pour ces plateformes de recourir à une censure plus subtile : celle de la recommandation. Il suffirait de programmer l’algorithme vous proposant des ouvrages, en fonction de vos goûts, de telle sorte que les œuvres « inappropriées » soient sous-pondérées : personne ne connaît la recette de ces algorithmes.

Parano ? Le New York Times a déjà relevé il y a un an qu’un livre intitulé « Amazon : la boutique à tout vendre » était « non disponible » sur la plateforme. Ecrit par le journaliste Brad Stone, cet essai révèle notamment comment Jeff Bezos, le patron d’Amazon, suggère de traiter les éditeurs affaiblis comme « un guépard pourchasse une gazelle malade ».

Source : rue89.nouvelobs.com

Source : www.audit-citoyen.org

Source : www.marianne.net

Jacques Brinon/AP/SIPA

La loi sur la « reconnaissance du vote blanc » (qui n’a d’attrayant que le nom) était appliquée pour la première fois lors de ce scrutin européen. Résultat ? La mise à disposition de deux chiffres distincts (2,78% de vote blanc ; 1,26% de vote nul). Rien d’autre. En effet, le vote blanc, bien que décompté, n’en reste pas moins non comptabilisé dans les suffrages exprimés. Une nuance qui… compte ! Apparemment, tout le monde ne l’a pas compris.

Françoise PROUILLAC @fprouillac Suivre

Joffrey Duthu @JoDuths Suivre

Julie @Julie_kiraga Suivre

Marie ʕʘᴥʘʔ Julien @mariejulien Suivre

Alexandra Jabbour @alexjabbour Suivre

Effective depuis le 1er avril dernier, la loi sur la reconnaissance du vote blanc fait figure de poisson d’avril à retardement qui se méprend sur les réalités sociologiques des électeurs. Beaucoup de ceux qui souhaiteraient voter blanc continuent en effet de céder à la tentation de livrer des « bulletins blancs à message » : à force de ne pas être pris en compte, ils choisissent de crier (en ornant leur bulletin d'inscriptions diverses et en le rendant, de fait, nul) plutôt que de se taire (en livrant une enveloppe vide). La plupart des votes nuls sont en réalité des votes blancs « dans l’esprit » émis par des citoyens lassés de ne pas voir celui-ci être considéré comme un suffrage exprimé. Distinguer blancs et nuls n'a donc de sens que si leur valeur dans le décompte des voix diffère. Autrement, il nous sera toujours impossible de mettre un véritable chiffre sur l'ampleur du phénomène « vote blanc ».
 
D’ici là, nous en serons réduits à faire des additions imparfaites, comme pour ces élections européennes : 2,78% (vote blanc) + 1,26% (vote nul) + 0,58% (Listes « Citoyens du vote blanc ») = 4,62 %
 
Tout cela est-il bien sérieux ?


* Jérémie Moualek est doctorant-enseignant en sociologie à l’Université d’Evry (Centre Pierre Naville, Ceraps). Il prépare une thèse sur le vote blanc et nul. Retrouver ici son blog « Voter en touche ».

Source : www.marianne.net

Source : cadtm.org

18 mai par Olivier Bonfond