Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

Source : www.mediapart.fr

C'est encore un constat d’échec. Vendredi s'est tenue à New York une ultime réunion entre les représentants de l’Argentine, des fonds d’investissement qui détiennent une partie de sa dette et de la justice américaine. L’objectif affiché était de trouver une issue à la situation ubuesque dans laquelle se trouve l’Argentine depuis le 31 juillet, après avoir échoué à trouver un accord avec les fonds NME et Aurelius et avec la justice américaine. Mais la situation n'a pas changé, le juge new-yorkais Thomas Griesa exhortant simplement les deux parties à trouver une solution au plus vite. Car le pays est désormais en situation de défaut – partiel – de paiement sur les échéances de sa dette. Et pourtant, sa banque centrale a bien versé le 26 juin les 539 millions de dollars (401,5 millions d’euros) qu’elle devait payer avant le 30 juin !

Lire aussi

• L'Argentine sous la menace d'une nouvelle faillite

  Par martine orange

C’est en fait la justice américaine qui a bloqué le versement de la somme, finalement assez minime. Mediapart détaillait la situation mi-juin ; elle n’a pas évolué depuis. Le juge Griesa estime toujours qu’avant de verser les 539 millions que le pays doit aujourd’hui aux investisseurs qui avaient accepté, en 2005 et 2010, une décote de 70 % des titres de dettes qu’ils détiennent, il doit d’abord trouver un accord avec ceux qui n’avaient pas accepté de réviser leurs prétentions à la baisse. Et pourtant, ces investisseurs déterminés à ne rien lâcher ne détiennent que 7 % de la dette totale du pays. Et les deux fonds qui ont saisi la justice en détiennent… 1 %.   

La présidente argentine Cristina Kirchner assure d’ailleurs que son pays n’est pas en défaut de paiement. « Défaut sélectif ? Cela n’existe pas, a-t-elle indiqué selon l’AFP. Le défaut, c’est de ne pas payer. Nous avons la volonté de dialoguer mais nous devons défendre nos droits et les intérêts du pays. Que ce monde mette un frein aux fonds vautours et aux banques insatiables qui veulent s’enrichir avec une Argentine à genoux. » Son ministre de l’économie Axel Kicillof, arrivé précipitamment à New York pour tenter d’emporter le morceau lors des dernières négociations, a quant à lui dénoncé ce vendredi une « extorsion judiciaire ».

Le chef du gouvernement argentin, Jorge Capitanich, est allé plus loin, en s’en prenant violemment au juge, qui traite ce dossier épineux depuis près de dix ans : « Si le juge est un agent des fonds spéculatifs, si le médiateur (judiciaire) est un agent à eux, de quelle justice parle-t-on ? Il y a dans cette affaire une responsabilité de l’État, des États-Unis, qui doivent garantir les conditions d’un respect sans restriction de la souveraineté des pays. »

 

Cristina Kirchner et son ministre de l'économie. © Reuters - Marcos Brindicci

Car, de fait, on est loin de la situation de 2001, lorsque l’Argentine avait fait défaut une première fois. À l’époque, c’est une centaine de milliards de dollars qu’elle avait refusé de payer, déclenchant une lourde récession économique. Cette fois, le litige est d’un tout autre ordre. D’une part, donc, 539 millions sont bloqués par la justice de New York. Mais le réel conflit, qu’elle a jugé impératif de régler avant de continuer à payer les autres détenteurs de la dette, porte sur un maximum de 1,33 milliard de dollars.

NML Capital et Aurelius font partie des fonds « réfractaires » à tout accord avec l’Argentine, qui réclament que le pays leur paie 100 % de la dette qu’ils détiennent. Mais il faut souligner que ces fonds spéculatifs n’ont pas du tout acheté la dette à sa valeur réelle. Ainsi, NML a déboursé l’équivalent de 50 millions d’euros en 2008, et attend que l’Argentine lui paie en échange plus de 800 millions.

Derrière NML Capital se cache un milliardaire américain, très proche des républicains, Paul Singer. Le magazine américain Mother Jones lui avait consacré un portrait acéré l’an dernier. Il se spécialise notamment dans l’achat de dette décotée, qu’il tente ensuite, par tous les moyens, de se faire rembourser à sa valeur initiale. Il ne recule devant rien : en 2012, il avait fait saisir temporairement au Ghana un trois-mâts de la marine argentine. Et comme le rappelle Le Monde, en 2013, la Cour de cassation française a empêché de justesse que soient saisies des sommes que Total, BNP Paribas et Air France devaient à l’Argentine…

Un risque de devoir payer des dizaines de milliards

De son côté, l’Argentine refuse tout net de se plier aux volontés de ses adversaires. Elle se présente comme une bonne élève, qui a remboursé par anticipation en 2003 la totalité des sommes qu’elle devait au FMI. Le 28 juillet, elle a aussi réglé ses dettes au Club de Paris, qui regroupe de nombreux États créanciers des pays en développement.

Surtout, explique Kirchner, si elle cède, elle risque de devoir payer d’autres titres de dette à leur valeur faciale. Au nom de l’égalité entre les créanciers, tous les porteurs d’obligations qui ont refusé de baisser leurs prétentions pourraient demander très vite le même traitement que les deux fonds spéculatifs. C’est alors plus de 10 milliards de dollars que l’Argentine devrait payer. Pis encore, tous les détenteurs de la dette pourraient vouloir faire de même, au titre de la clause Rufo (« Rights upon future offers »), ajoutée aux obligations restructurées en 2005 et 2010, qui précise que le gouvernement n'a pas le droit d'offrir de meilleures conditions financières que celles qu’il avait négociées à l’époque. Dans ce scénario catastrophe, le gouvernement devrait payer environ 100 milliards de dollars, alors qu’il détient moins de 30 milliards de réserves de change.

Le pays a tout intérêt à trouver une porte de sortie rapide à cette situation. Selon l’institut d’études argentin Abeceb, le défaut pourrait aujourd’hui entraîner « une chute du PIB de 3,5 %, une inflation annuelle de 41 % et une contraction de la consommation de l’ordre de 3,8 % ». Une mauvaise nouvelle pour Buenos Aires, retombé dans la crise économique et financière après une petite dizaine d’années d’accalmie, qui s’explique notamment par les fortes exportations agricoles (soja principalement). L'industrie est en berne, et le pays connaît à nouveau une inflation galopante (+ 23 % en 2013). En janvier, le gouvernement a dû affronter une nouvelle crise de change et de fuite de capitaux. La banque centrale argentine a choisi de laisser le peso argentin se déprécier de plus de 18 % en quelques semaines et le pays est officiellement en récession depuis mars. Malgré ces indicateurs au rouge, le pays espérait retourner prochainement sur les marchés de capitaux pour pouvoir à nouveau y emprunter, ce qu'il n'a pas fait depuis 2002. Ce nouveau défaut devrait l'en empêcher.

L’Argentine peut compter sur plusieurs soutiens officiels. Le ministre français des finances, Michel Sapin, s’est dit « extrêmement choqué » par la décision de justice américaine, qui « juge selon ses propres canons » sans se soucier de l’intérêt général. Une prise de position qui trouve sans doute sa source dans la récente et sévère condamnation de la BNP. Mais le FMI, peu suspect de partialité, s’est lui aussi inquiété de l’attitude de la justice américaine, et a appelé le 24 juillet à une réflexion sur un mécanisme international de restructuration de dettes plus protecteur pour les pays en difficulté.

 

 

 

 

Source : www.mediapart.fr

 

 

 

Source : tempsreel.nouvelobs.com

Par Donald Hebert

 Voir tous ses articles

Publié le 02-08-2014 à 07h57

Péages qui flambent, privatisation contestée et investissements publics en rade... La gestion du réseau français fait polémique. Enquête sur un partenariat ambigu entre l’État et les grands groupes de BTP.

 

Les tarifs des péages ont progressé de 11% entre 2007 et 2012. (AFP)

Source : blogs.mediapart.fr/blog/yves-faucoup

Les grandes fortunes ne connaissent pas la crise

Les 500 fortunes de France se portent bien, très bien même. Le nombre de milliardaires en euros a encore progressé : ils sont 67 en France en 2014. Leur patrimoine a augmenté de 15 % en un an (après avoir déjà progressé de 22 % en 2012). Ces 500 familles ou individus se partagent 390 milliards d’euros

, soit près de 7 fois le déficit budgétaire du pays, ou 1/5^ème de la dette publique. Dette publique, en partie provoquée par les cadeaux fiscaux accordés à ces plus fortunés et qu’on agite comme un chiffon rouge pour faire accepter au bon peuple des restrictions qui feront encore mieux tourner la roue de la fortune… pour quelques uns.

Ces 390 milliards d’euros sont, également, l’équivalent des 2/3 des dépenses dites sociales (retraites, soins, allocations) qui révulsent tant les « experts », au service des grandes fortunes, qui pérorent sur nos écrans. Or ces dépenses sociales, fruit le plus souvent de cotisations, donc salaire différé, bénéficient à la quasi-totalité dela population. Enfin, pour clore sur les comparaisons, notons que ce pactole est supérieur au budget de l’Etat. Et que les dix premiers du classement, avec 157 Mds €, pourraient, avec leur fortune, prendre en charge tout à la fois les budgets de la Défense, de l’Education nationale, de la Justice et les intérêts de la dette.

La revue Challenges publie son traditionnel numéro spécial sur les Fortunes de France (couverture noire et lettres d’or obligent). Evidemment, la plupart des très riches qui ont fui le pays, comme Eric Cormier déjà évoqué dans ce blog (ici), ne sont pas comptés. Bernard Arnault, PDG de LVMH, demeure la plus grosse fortune avec, en un an, un gain de 2,7 Mds € (soit 200 000 salaires annuels au Smic empochés sur une année). Les ventes, les acquisitions, les taux d’emprunts attractifs expliquent ces résultats démesurés. Ces détenteurs de patrimoines exorbitants peuvent sans cesse pleurnicher devant ce qu’ils appellent une « fiscalité confiscatoire », ce qui ne les empêche pas d’engranger des royalties dont ils ne savent que faire.

Effectivement que faire de tout cet argent, sinon, comme n’importe quel clampin, vouloir améliorer son logis. Alors Challenges ne nous épargne pas les villas de rêve à Saint-Tropez (y compris celle du saltimbanque Arthur, réfugié, certes, en Belgique, mais 224^ème fortune de France avec 250 millions d’euros). Et aussi les immeubles de l’avenue Foch, les trésors de la Villa Saïd à Paris (regroupement protégé de maisons de luxe appartenant, entre autres, à quelques miséreux, tels MC Solaar, Pascal Obispo et Eddy Mitchell, ce dernier ne se gênant pas, lors d’émissions à sa gloire, pour gémir, tel un vulgaire Florent Pagny, sur le méchant fisc). Les yachts, qui dorment dans des rades de luxe. Les « danseuses » : ces milliardaires qui financent des think tanks, tels Henry Hermand, un proche de Claude Perdriel, fondateur du Nouvel Obs et patron de… Challenges, qui subventionne Terra Nova tout en le trouvant « trop proche du PS et du gouvernement » ou Bernard Zimmern, qui a versé régulièrement 500 000 € par an à l’Ifrap d’Agnès Verdier-Molinié (pour qu’elle mène campagne contre toute idée de service public).

 [Photo YF]

Perfide, le journaliste de Challenges note que l’« égérie » de l’Ifrap est passée 340 fois sur les ondes radio ou télévisées en 2013 (et déjà 270 fois depuis début 2014). Comme si Ghislaine Ottenheimer, rédactrice en chef de Challenges, elle-même très présente sur les ondes, réglait gentiment ses comptes avec sa concurrente et néanmoins alliée. Car Ghislaine Ottenheimer fait partie de ces « experts » qui dissertent à n’en plus finir pour une économie libérée (elle honnit le mot « ultra-libéral »), contre les dépenses publiques trop élevées, pour une réduction des dépenses sociales, pour la mort du « mille-feuilles » administratif dépensier (qui se résume, selon elle, à trop de ronds-points routiers en France), pour les économies de santé (qui se résume à la nécessité d’une « médecine ambulatoire », idée qu’elle a pompée dans un rapport officiel).

C’est elle qui pour régler le problème du logement a proposé un jour que l’on construise des tours au-dessus des périphériques (C dans l’air du 5 décembre 2012) et que les normes pour handicapés soient modifiées à la baisse. C’est elle également qui disculpait les financiers américains dans la crise des subprimes, faisant peser toute la responsabilité sur le seul Etat US qui avait « distribué du crédit à tout vent, y compris aux pauvres, aux banlieues noires » (13 février 2013). C’est elle qui affiche un culte du risque et de l’esprit entrepreneurial (sans doute pour nous convaincre qu’elle possède ces « qualités ») et pousse le vice jusqu’à souhaiter pour les chômeurs de connaître, comme les entrepreneurs, le risque : alors ils retrouveront du travail (24 mai 2013). Et de livrer à longueur d’émissions son rejet de l’Etat-providence, laissant souvent transparaître sa parfaite ignorance des dossiers sociaux sur lesquels elle s’exprime. L’Allemagne est tellement son modèle qu’elle lâche un jour (25 septembre 2013), sans crainte du ridicule, qu’« il n’y a pas de SDF à Berlin ». Elle qui croit qu’on gère un pays comme le budget d’un ménage. Qui préfère se pâmer devant les revenus des nababs et mépriser les petits salaires qu’elle qualifie de « revenus pépère » (20 mai 2014).

 Opulence à outrance... effet de sidération

On voit mal comment la question de la richesse en France, avec de tels rédacteurs, peut être traitée sérieusement dans un tel magazine. Ce numéro de Challenges sur les fortunes françaises consacre 110 pages au sujet, sans aucune analyse de fond sur ce que ces excès de richesse provoquent dans l’économie générale, sans interrogation sur la légitimité de telles inégalités, en évitant bien de relever que beaucoup de ces fortunés sont des héritiers, se contentant finalement d’une approche people de la question. Etaler ainsi l’opulence à outrance a sûrement moins pour effet de donner l’espoir aux citoyens d’y avoir accès un jour que de favoriser le fatalisme par un effet de sidération : c’est tellement énorme qu’ils se résignent à cette atteinte flagrante au principe de l’égalité républicaine. Pourtant rien ne dit qu’un jour ils ne finiront pas par ne plus supporter de telles provocations.  

[Montage GF pour Social en question]

Heureusement, tout de même, qu’en dehors de ce dossier, un article est consacré à Thomas Piketty et à son livre sur le Capital au XXIème siècle (qui porte sur les inégalités de patrimoine et de revenus), tout en sollicitant de nombreux commentateurs « libéraux » chargés de le dégommer. Cependant, est cité ce commentaire « détonant » extrait d’une étude du FMI de février dernier : « les inégalités excessives, au-delà des considérations sociales et morales, nuisent à la croissance » !

Les inégalités sont, en partie, dues à l’héritage : alors Challenges convoque Denis Kessler, ancien vice-président du Medef, pour un éditorial dans lequel il s’insurge contre la taxation sur les successions, avec cet argument imparable : « une nation doit encourager ceux qui se projettent dans l’avenir et constituent des patrimoines en ne consommant pas l’intégralité de leur revenu ». Le petit épargnant croira qu’on parle de lui, et applaudira des deux mains : c’est ainsi que des gens modestes gobent ce type de propagande, et ferment les yeux face aux inégalités, aux injustices que, scandale des scandales, la loi autorise. Alors que Denis Kessler, qui dit vouloir encourager les « fourmis », milite en réalité  pour que les 500 (et bien d’autres encore) ne soient pas taxés et puissent jouir sans entraves de leur fortune, la décupler et la léguer à leurs descendants.

Pour boucler la boucle de l’indécence, citons encore cet article du même numéro de Challenges sur  « la générosité, vraie richesse de ces milliardaires belges ». Il s’agit des Ullens, couple belge, lui homme d’affaires (il contrôle Weight Wachters), elle propriétaire d’une maison de prêt-à-porter dont le siège est à Paris : ils ont énormément d’argent. Ils spéculent sur l’art : un tableau acheté 25 000 $ a été revendu 23 millions € (1000 fois plus), et Monsieur en « rigole » encore. Madame le sermonne car il ne faut pas donner de chiffres au public : « le couple Ullens préfère que l’on retienne de lui sa générosité », c’est-à-dire sa fondation d’aide aux personnes atteintes d’un cancer, ou la création au Népal d’un orphelinat et d’une école à laquelle, modestement, ils ont donné leur nom. M. Ullens aura bientôt 80 ans, il ne compte pas s’arrêter de si tôt : « La retraite est une invention infernale ! » Avant cette dernière saillie méprisable, l’industriel belge, ami de Bernard Arnault, avait osé confier : « Les Français entretiennent des rapports compliqués avec leurs riches, à mi-chemin entre la jalousie et la détestation ». Sans imaginer que les Français puissent être parfois tout simplement effarés devant l’inconsistance, la suffisance, l’ignorance, en un mot la bêtise de ces accapareurs, qui jamais ne s’interrogent sur la légitimité de leur richesse et sur l’hypocrisie de leur générosité.

Dans la cathédrale de Villefranche-de-Rouergue, en ce moment : "Ta pauvreté : je la connais, Je te pardonne et je t'aime" ! [Ph. YF]

 ________

Inégalités sur tous les fronts :

L’Observatoire des inégalités (www.inegalites.fr) montrait, dans une étude sur l’évolution des inégalités de patrimoines nets (dettes déduites) entre 2004 et 2010 en France, que les 10 % les moins fortunés disposaient d’un patrimoine, en moyenne, de 1600 €, celui des 10 % les plus fortunés de 501 600 €, le patrimoine médian étant de 113 500 €.

Au niveau international, selon le magazine Forbes américain, le nombre de milliardaires a également considérablement augmenté pour atteindre 1590 en 2014 avec un patrimoine de 6600 milliards de dollars (en hausse de 30 % en un an) soit plus de trois fois le PIB dela France. Bill Gates toujours en tête avec 77,5 Mds : un industriel de l’Espagne exsangue, le talonne avec 61,6 Mds. En Inde, où une partie de la population encaisse grassement un euro par jour, un milliardaire coule des jours heureux avec une fortune de 26,2 milliards de dollars.

Le dossier de Challenges sort au moment où l’on apprend que le taux du livret A et du LDD baisse (au 1^er août) à 1 % : ça ne fera pas beaucoup de noisettes, mais on n’a pas entendu Denis Kessler s’insurger. Peut-être parce que de plus en plus les sommes ainsi collectées vont moins à la Caisse des dépôts et de consignations (pour des réalisations publiques) qu’aux banques qui s’accaparent 70 % de la collecte (selon l’Observatoire de l’épargne réglementée).

Enfin, Challenges, étant paru le 10 juillet, n’a pas pu couvrir l’ouverture du Palace Peninsula le 1^er août avenue Kléber à Paris après quatre années de travaux : les prix des chambres vont de 1000 à 25 000 € pour une nuit ! Une paille : au Plaza Athénée la suite la plus coûteuse atteint 27 000 €.  

Billet n°135

Contact : yves.faucoup.mediapart@sfr.fr

[Le blog Social en question est consacré aux questions sociales et à leur traitement politique et médiatique. Voir présentation dans billet n°100. L’ensemble des billets est consultable en cliquant sur le nom du blog, Social en question]

Fichier attachéTaille

DSCF4468.JPG 2.45 Mo

DSCN7093.JPG 894.03 Ko

photo_2.JPG 172.85 Ko

photo.JPG 905.11 Ko

Source : blogs.mediapart.fr/blog/yves-faucoup

Source: cadtm.org

30 juillet par Fatima Fafatale , Jérome Duval

Source : www.reporterre.net

Société

L’Europe impose à l’Afrique un traité pire que le TAFTA

Jean Gadrey

mercredi 30 juillet 2014

 

 

 

Nous avons pris à quelques-un-e-s (Jacques Berthelot, Jean Gadrey, Susan George et Majdouline Sbaï) l’initiative d’un appel dont l’ambition est de bloquer l’adoption par le Parlement européen d’un projet très avancé, qui a exigé des années de négociations souterraines, à l’abri du regard et des exigences de la société civile : un APE, accord dit de partenariat économique avec seize pays de l’Afrique de l’Ouest, sous la pression de l’UE.

C’est pour nous un TAFTA (le grand marché transatlantique entre l’UE et les Etats-Unis) en pire. En pire en tout cas pour les peuples d’Afrique de l’Ouest. J’ai déjà consacré un billet à ce projet funeste et deux billets au projet TAFTA ou GMT, dont celui-ci.

Cet appel est assez court. J’aurai l’occasion, avec les trois personnes qui l’ont initié, d’expliciter certains aspects de cet APE, dont un mécanisme de règlement des différends entre les Etats et les firmes multinationales qui serait à coup sûr bien plus désastreux encore pour des pays pauvres que celui qui figure dans le projet TAFTA.

Nous espérons également que notre appel confortera la société civile africaine, mobilisée depuis quatorze ans contre ces projets d’APE, et qui va encore mener des mobilisations dans les pays concernés, dont il semble que les Parlements doivent se prononcer.

ATTENTION : n’envoyez pas de signatures individuelles à ce stade. Notre intention est de réunir au cours de l’été des signatures d’une part d’ONG et associations en Europe et en Afrique, d’autre part d’élu-e-s ou anciens élu-e-s aux Parlements nationaux et au Parlement européen.

Nous en avons déjà recueillies plusieurs en quelques jours, et non des moindres. Beaucoup d’autres vont arriver. Nous en rendrons la liste publique probablement vers la fin août et nous déciderons alors, en relation avec les organisations signataires, de lancer ou non une pétition « grand public » hébergée par un site approprié.

TEXTE DE L’APPEL :

Le Parlement européen ne doit pas ratifier l’accord « de partenariat » entre l’Europe et l’Afrique de l’Ouest

Le 10 juillet 2014, à Accra, capitale du Ghana, les seize chefs d’Etat d’Afrique de l’Ouest ont signé un projet d’accord dit de partenariat économique entre l’Union européenne (UE) et les quinze Etats de la CEDEAO (Communauté économique des Etats d’Afrique de l’Ouest) plus la Mauritanie. Il s’agit en fait d’un accord de « libre-échange » visant à supprimer 75 % des droits de douane sur les importations venant de l’UE et à limiter leur politique commerciale au-delà des exigences de l’OMC (1).

Cet accord, s’il est ratifié par le Parlement européen, sera un désastre pour les peuples d’Afrique de l’Ouest mais aussi pour ceux de l’Europe. Il résulte de pressions exercées par les firmes multinationales européennes, au service desquelles s’est mise la Commission européenne, parvenant à entrainer des chefs d’Etat africains qui sont restés insensibles devant les mises en garde répétées de leurs sociétés civiles, mobilisées depuis quatorze ans.

Les peuples européens n’ont rien à y gagner, au contraire. Cet accord va favoriser leur agriculture la plus productiviste, pollueuse, destructrice d’emplois, ainsi que certains secteurs industriels non moins productivistes, exportateurs de biens de médiocre qualité, au détriment de politiques d’agriculture durable, de souveraineté alimentaire et de transition industrielle écologique.

Il va encourager l’importation par l’UE de matières premières brutes plutôt que la réduction des bilans matières de la production européenne.

Les peuples d’Afrique de l’Ouest et des autres pays d’Afrique subsaharienne et des quatorze petites îles du Pacifique sous la menace de semblables accords, ont tout à y perdre. L’APE SADC de six Etats de l’Afrique australe a aussi été paraphé le 22 juillet. Les douze Etats sur seize d’Afrique de l’Ouest ayant le statut de PMA (pays les moins avancés) ne pourront plus taxer les 10,6 milliards d’euros de produits qu’ils importent de l’UE, d’où des pertes budgétaires considérables...

*Suite de l'article sur

Source : www.reporterre.net