Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

Jeudi 27 mars 1919, « en uniforme de chasseur à pied, ayant brisques et fourragère » (dixunt les journaux), le lieutenant Renault de Chaumont-Quitry se présente à la barre. Il présidait, avant guerre, la Ligue des jeunes amis de l’Alsace-Lorraine. Raoul Villain s’y était inscrit en 1913. Après avoir dû se résoudre à quitter un premier foyer politique, à l’opposée des rodomontades patriotardes : “Le Sillon”. Esprit troublé d’une époque troublée, l’assassin de Jaurès avait en effet d’abord milité parmi les apôtres du catholicisme social. Il avait distribué leur organe, L’Éveil démocratique. Seule son indécision timorée l’empêchait de s’engager davantage. En 1910, la condamnation du mouvement par le Vatican – hostile à des « rapprochements blasphématoires entre l’Évangile et la révolution » –, poussa Villain à rompre avec ses frères chrétiens de progrès. Mais il est resté en contact avec l’animateur du “Sillon”, Marc Sangnier, qui, après l'acquittement, l’hébergera du reste quelques jours chez lui…

Marc Sangnier, « aujourd’hui commandant d’artillerie » (Le Matin), est également appelé à la barre. Il livre ce témoignage symptomatique au sujet de l’accusé, décrit tel « un timide, non un faible, n’ayant jamais obéi à un motif bas » : « Je le voyais quelquefois chez moi, où il continuait à venir de temps en temps, car il avait gardé des rapports d’affection respectueux avec ma mère qui essayait de le soutenir et de le guider. » Se diffuse ainsi la douce lumière d’une âme en perdition, qui mérite pardon… Concomitamment, la défense astucieuse de l’assassin échauffe le sentiment patriotique du jury populaire. Ces douze hommes, âgés de 53 à 68 ans, sont trop âgés pour avoir accompli leurs devoirs au front. L'occasion leur est offerte de se rattraper : ils deviennent héroïques par procuration, à l’écoute des témoins bellicistes, qui alternent avec les déposants bénévolents.

 

Et c’est là que l’ancien président de la Ligue des jeunes amis de l’Alsace-Lorraine, Renault de Chaumont-Quitry, donne sa pleine mesure, qui fixe le ton du procès : « Je crois pouvoir dire, bien qu’il ne soit pas admis, en général, de se louer soi-même, que notre génération a eu presque le don de la prophétie. Nous sentions venir la guerre (…) Je n’ai pas à apprécier l’acte de Villain, il ne m’appartient pas de le faire, je veux simplement montrer que des jeunes gens qui sentaient que l’adversaire nous guettait, qui sentaient la guerre imminente, étaient dans un état d’exaltation compréhensible parce qu’ils croyaient que certaines personnes se mettaient en travers d’une loi de défense nationale. » C’est bien entendu Jaurès qui est ici mis en cause, du fait de son opposition à la loi de trois ans, nous y reviendrons.

Mais attardons-nous sur la déposition du lieutenant de Chaumont-Quitry. Elle est de celles qui trottent dans l’esprit de jurés d'un âge avancé, imprégnés des valeurs de la petite bourgeoisie française : « Je voudrais faire allusion à ce sentiment d’émotion que nous, ses camarades, nous avons, en venant déposer aujourd’hui, de songer qu’on a privé, en Villain, la Patrie d’un de ses défenseurs ; de songer que malgré le crime commis, il eût pu être un héros sur le champ de bataille. Et je crois qu’il faut tenir compte des souffrances morales qu’un homme uniquement préoccupé de l’idée de Patrie a dû subir pendant les quatre ans et demi de sa détention. »

Une étrange conversion s’est produite, en France, avec l’assassinat du 31 juillet 1914, qui précéda de trois jours la déclaration de guerre de l’Allemagne à la France, le 3 août. Le 4 août, l’enterrement de Jaurès se révéla signal du départ au front pour la gauche. Léon Jouhaux, secrétaire général de la C.G.T. (futur prix Nobel de la paix en 1951 !), sonna la charge belliciste – « nous répondons “présent” à l'ordre de mobilisation » – tout en tenant les cordons du poêle. Cinq ans plus tard, le dirigeant syndical témoigne au procès de Raoul Villain : « Malgré les réserves qui pouvaient exister chez quelques-uns, jamais à aucun moment il ne s’est élevé une voix dans nos rangs pour protester contre les paroles qui avaient été prononcées par moi aux obsèques, non parce que c’était le secrétaire de la C.G.T. qui les avait prononcées, mais parce qu’il les avait prononcées sur la tombe de Jaurès. »

Ce phénomène de transsubstantiation politique autour d’un cadavre vénéré, qui voit les valeurs pacifistes se muer en furie guerrière, s’impose dès la première journée d'audience du procès Villain, le 24 mars 1919, avec la déposition du citoyen Ernest Poisson, secrétaire général de la Fédération nationale des coopératives. Il avait rejoint le dirigeant socialiste au café du Croissant le jour funeste, accompagné de sa femme qui avait, au moment fatal, hurlé le fameux cri : « Ils ont tué Jaurès ! » Ernest Poisson, dans la précipitation qui suivit, avait escorté l’assassin au commissariat. Cinq ans plus tard, il relate : « Est arrivé un haut fonctionnaire de la Préfecture qui, lui-même, était dans le voisinage au moment de l’attentat et qui disait : “Eh bien, Messieurs, je viens de voir un spectacle extraordinaire. Un officier de l’armée française, un capitaine, est entré en tenue de campagne, la jugulaire au menton, le revolver au côté. Il a arraché de sa poitrine la Légion d’honneur qui y figurait et il l’a attachée sur la poitrine de Jaurès.” »

Voilà comment s'enclenche la taxidermie, l'empaillage, la naturalisation de Jaurès. Une gauche française, en lambeaux, croit sauver les meubles en parant le disparu de toutes les qualités propres à la droite dominante. Patriote un jour, patriote toujours, patriote une fois pour toutes ! L'incandescent Jaurès devient roide sous les mots de ses amis d'hier. Ils le métamorphosent en statue du commandeur de la défense nationale. Ce penseur et militant tumultueux, généreux, audacieux, vire à l'incarnation de La Beauté selon Baudelaire : « Je hais le mouvement qui déplace les lignes. » Moins de cinq ans après l'homicide, une étoile filante réduite à du gravier…

 

En 1913, deux maurrassiens, Alfred de Tarde et Henri Massis, avaient publié sous le pseudonyme d'Agathon une enquête, Les Jeunes Gens d'aujourd'hui, qui flairait la catastrophe avec avidité : « La guerre ! Le mot a repris un soudain prestige. C'est un mot jeune, tout neuf, paré de cette séduction que l'éternel instinct belliqueux a revivifié au cœur des hommes. » Et voici que Jaurès, en 1919, trahi par la démission des siens, devient raccord avec de telles paroles qu'il vomissait pourtant.

Son ancien condisciple de la rue d'Ulm, le sociologue Lucien Lévy-Bruhl, bêle ceci à la barre des assises de la Seine : « Nos poilus, qui dans cette guerre, ont reculé les bornes de la bravoure et du dévouement, savaient qu'ils défendaient leur pays et leur foyer, mais ils savaient en même temps qu'ils défendaient autre chose ; ils savaient qu'ils étaient pour ainsi dire responsables de ce qu'il y a de plus grand et de plus noble dans l'humanité, et ils n'ont pas voulu le laisser périr. Le sentiment qui les animait et qui les soutenait, c'est l'idéal même d'une humanité meilleure, que Jaurès a si magnifiquement exprimé. »

Avec le recul, nous savons qu'une telle démonstration vaut pour le Second Conflit mondial, contre la barbarie nazie – beaucoup renonceront alors à le mener ! En revanche, ce raisonnement doit être récusé à propos de la “Grande Guerre” : la liberté qui s'y joua n'était pas celle « d'une humanité meilleure » mais la liberté du commerce, de l'industrie et de l'expansionnisme.

 

Jaurès l'avait pressenti, théorisé, au point de sonner le tocsin, en 1912, dans la cathédrale de Bâle, lors d'un congrès internationaliste en faveur de la paix, sur fond d'hostilité dans les Balkans : « Nous avons été reçus dans cette église au son des cloches qui me parut, tout à l’heure, comme un appel à la réconciliation générale. Il me rappela l’inscription que Schiller avait gravée sur sa cloche symbolique : Vivos voco, mortuos plango, fulgura frango ! Vivos voco : j’appelle les vivants pour qu’ils se défendent contre le monstre qui apparaît à l’horizon. Mortuos plango : je pleure sur les morts innombrables couchés là-bas vers l’Orient et dont la puanteur arrive jusqu’à nous comme un remords. Fulgura frango : je briserai les foudres de la guerre qui menacent dans les nuées. »

Or le commandant Henri Gérard déclare tout bonnement, au sujet de Jaurès, au procès de son assassin : « Je suis sûr qu'à la guerre, il aurait été content de voir tous ceux qui avaient été ses amis faire leur devoir sur le champ de bataille. » Quant à René Viviani, président du conseil à l'été 1914, il revient sur les obsèques du dirigeant socialiste : « J'eus la certitude de cette union sacrée à laquelle je faisais appel (...). C'est d'une tombe muette qu'est sorti le plus noble et le plus éloquent appel qui ait jamais été adressé à la Nation française au nom de l'union pour la patrie. » Et l'ancien militant socialiste – ayant trahi pour le pouvoir confondu avec les responsabilités –, d'ajouter : « Jaurès aurait ranimé les courages et réuni autour du drapeau tous les citoyens. »

 

L'abjection ira jusqu'à la preuve par le fils. Né en 1898, engagé dès 1915 à 17 ans, Louis Jaurès, en 1918, est mort à la guerre que ne voulait pas son père. N'est-ce donc pas l'illustration que Jean Jaurès s'y serait résolu puisque son bon sang, qui ne saurait mentir, alla jusqu'à donner le sien ?

Au moment de plaider, Joseph Paul-Boncour, l'avocat de la partie civile, enfonce une dernière fois le clou : « Parce qu'il avait été attaqué dans son patriotisme, il était de notre devoir de restituer sa figure nationale. » N'eût-il pas été plus judicieux de restituer le combat de Jaurès contre les chantres du carnage ? N'eût-il pas été plus approprié de contester toute légitimation de la guerre chez ceux qui se drapaient dans les plis sanglants de la victoire ? Piètre tentative de M^e Paul-Boncour : « Oh, Messieurs, je me rends compte combien tout cela paraît pâle et lointain à la lueur de la guerre. Une fois de plus, c'est sur les champs de bataille que s'est joué le sort de l'Alsace-Lorraine et le résultat a été plus rapide et plus complet que nous n'osions l'espérer alors... À quel prix d'ailleurs ! »

Les nationalismes intransigeants étaient les alliés objectifs de Guillaume II

Quand Alphonse Aulard, professeur d’histoire de la Révolution française à la Sorbonne, dépose pour la partie civile en affirmant que Jaurès, s’il avait vécu, serait devenu le chef de la défense nationale dans le second cabinet Viviani du 26 août 1914 et que « la guerre, sous son impulsion, se serait terminée plus tôt », il horripile la droite, donc les jurés d’assises. Il nourrit la rage donc le verdict inique à venir. La presse conservatrice rappelle la motion que le député du Tarn fit voter, le 17 juillet 1914, par son parti : « Entre tous les moyens employés pour prévenir et empêcher la guerre et pour imposer aux gouvernements le recours à l’arbitrage, le Congrès considère comme particulièrement efficace la grève générale ouvrière, simultanément et internationalement organisée dans les pays intéressés, ainsi que l’agitation et l’action populaires sous les formes les plus actives. »

L’Action française, le 29 mars 1919, prend un malin plaisir à souligner les « véhémentes objurgations » de Jules Guesde, en juillet 1914, à l’adresse de Jaurès : « Comment pouvez-vous garantir la simultanéité de la grève en Allemagne et en France ? Avec la méthode que vous préconisez, ce serait le plus socialiste qui serait écrasé. J’espère que l’on ne commettra pas CE CRIME DE HAUTE TRAHISON contre le socialisme ! »

 

Le dirigeant socialiste disparu est caricaturé sur toute la ligne. Les siens en font un Foch avant la lettre, les esprits de droite le croquent en traître à la patrie. Or jusqu’au dernier moment, Jean Jaurès a voulu jouer sur deux leviers : la solidarité internationaliste faisant usage, au besoin, de la grève, mais aussi l’arbitrage international, en particulier l’appel au président Wilson que le directeur de L’Humanité s’apprêtait à lancer vers Washington. L’alliance franco-russe lui était toujours apparue suspecte : négociée en secret, avec un régime arriéré aux pulsions impérialistes, qui rendrait va-t-en-guerre ce traité défensif. La confrontation avec l’Allemagne serait ainsi déclenchée, inexorablement, alors qu’un rapprochement gradué avec Berlin favoriserait une transformation de l’Europe dans le sens démocratique requis. Une telle évolution permettrait en effet à l’Alsace-Lorraine, au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, de choisir son destin, évitant ainsi une désastreuse guerre de revanche.

En vue de celle-ci, en 1913, la France avait fait voter la loi de trois ans sous un gouvernement Barthou soutenu par le président Poincaré, qu’avait combattue Jaurès de toutes ses forces. Selon lui, la solution n’était pas de cantonner une année de plus la jeunesse française sous la coupe d’un militarisme arriéré, mais de constituer une armée de réserve s’identifiant à la nation et capable de la défendre bec et ongles, sans servir d’instrument aux mains des despotismes boutefeux. Le refus de comprendre cette vision dialectique aboutit, de la part de la droite française, à un déchaînement ainsi dénoncé par Jaurès, le 4 juillet 1913 à la Chambre : « Dans vos journaux, dans vos articles, chez ceux qui vous soutiennent, il y a contre nous, vous m’entendez, un perpétuel appel à l’assassinat. »

Jean Jaurès considérait, à juste titre, que les nationalismes intransigeants étaient les alliés objectifs de Guillaume II. Incapable d'entendre un tel raisonnement, la droite française fit du socialiste en chef un félon grandiloquent : l'homme de l'Allemagne. Exemple : le supposé humoriste Franc-Nohain, dans L'Écho de Paris, 13 mars 1913 : « La France parle ; M. Jaurès, taisez-vous. Et comme cet avis a son importance, et pour être sûr de me faire comprendre de vos amis, je traduis à leur intention et à la vôtre : Frankreich spricht, still, Herr Jaurès ! » Sans oublier, bien entendu, Charles Maurras : « M. Jean Jaurès continue à faire un métier de traître ou, plus exactement, de fille » (L'Action française, 17 mai 1913). Ou bien : « Il faut citer Jaurès, non seulement comme un agitateur parlementaire, mais comme l'intermédiaire entre la corruption allemande et les corrompus de l'antimilitarisme. » (AF, 21 mai 1918). Ou encore : « Le porte-parole de Guillaume II » (AF, 18 juin 1913).

 

Dans sa plaidoirie, Joseph Paul-Boncour peine sur cette haine dont la droite française abreuvait Jean Jaurès : « J'aurais aimé laisser là ces traces de nos dissentiments d'avant-guerre. Mais c'est l'atmosphère même du procès et le crime de Villain est inexplicable si on ne connaît pas cela. » Sait-il ce qu'il veut ? M^e Paul-Boncour fait mauvaise impression, aux yeux d'un jury épris d'ordre tranchant : « Le crime est si grand que la seule sanction qui s'impose est la mort. Et cependant, nous ne la réclamons pas. » En effet, le disparu « fut l'ennemi de la peine de mort et sa grande ombre, pour ses amis, protège encore son assassin ». L'avocat, obéissant à la consigne fixée par le parti socialiste, s'en désolidarise en son for intérieur – ce n'était pas à ses yeux la bonne tactique judiciaire…

Durant ce procès de mars 1919, la partie civile apparaît sans repère et divisée. Censée obtenir la condamnation de Raoul Villain en défendant l'action de Jean Jaurès, elle accepte sa position de prévenue symbolique. Au lieu d'accuser ses accusateurs. Pourtant, bien des paroles du tribun assassiné auraient pu s'y prêter, comme cette harangue du 29 juillet 1914, à Bruxelles, devant le parti ouvrier belge : « Quand vingt siècles de christianisme ont passé sur les peuples, quand depuis cent ans ont triomphé les principes des droits de l'homme, est-il possible que des millions d'hommes puissent, sans savoir pourquoi, sans les dirigeants le sachent, s'entretuer sans se haïr ? » Cinq ans après l'hécatombe prophétisée, voici tout ce que trouve à dire Pierre Renaudel, vieux compagnon du défunt, à la barre, devant les assises de la Seine : « Ce n'était pas une action au bénéfice de l'Allemagne, mais l'action contre la guerre elle-même que Jaurès essayait de dresser. »

Certains socialistes sortent du bois, écœurés par les reniements que subissent les mânes d'un Jaurès prétendument accaparé par les seules questions militaires. Daniel Renoult, dans Le Populaire, dénonce « cette mise en scène dont nul n'est dupe ». L'un des deux avocats de Villain, Alexandre Zévaès, résume l'affaire du point de vue de la droite, donc du jury. D'une part, « ce qu'on vous demande, c'est la glorification d'une politique ». D'autre part, « la doctrine de Jaurès est si vaste qu'elle peut prêter à des contradictions différentes dans l'interprétation ». Bref, ces malheureux socialistes vous demandent d'avaliser un héritage empoisonné sur lesquels ils se divisent eux-mêmes ! Regardez, continue le plaideur, comment les bolchéviques viennent d'inaugurer à Moscou une statue en l'honneur de Jean Jaurès. Une telle cérémonie a été rehaussée par un discours du déserteur français Jacques Sadoul, qui commet forcément, continue M^e Zévaès, une erreur d'interprétation en rapprochant ainsi Jaurès de Lénine : « Villain est excusable de s'être trompé aussi. » CQFD…

Le défenseur du meurtrier profite de son avantage et fustige le rapprochement, que prônait l'homme abattu, « avec nos barbares voisins de l'Est ». Envolée assassine : « Je ne crois pas que la grande voix de Jaurès aurait pu avoir raison d'un peuple pareil, dans lequel remontaient à la surface, en 1914, les atavismes et les instincts les plus bas et les plus grossiers. » Autrement dit, Jean Jaurès était une sorte d'intelligent inutile : un pendant des “idiots utiles” – c'est ainsi que Lénine désignait avec cynisme les belles âmes philosoviétiques en pays capitalistes… Et Raoul Villain ? C'est un patriote détraqué – l'épithète n'enlevant rien au substantif ! –, auteur d'un « crime passionnel » en politique, soutient la défense.

Il ne reste plus au second avocat de Villain, M^e Henri Géraud « à la barbe fluviale » (les journaux), qu'à réclamer un « verdict de pardon réconfortant et réconciliateur ». Le ténor du barreau use d'un renversement rhétorique stupéfiant : « J'en appelle aux morts, j'en appelle à ceux qui pendant des mois et des années de souffrance ont tout supporté pour que méchanceté s'efface et pour que disparaissent les derniers restes de brutalité. » M^e Paul-Boncour, dans un ultime sursaut, coupe la parole à la défense en dépit des usages du prétoire : « Il y a d'un côté une victime et de l'autre un meurtrier. » Son confrère fait le sourd et achève un morceau de bravoure capable de donner à douze hommes de droite l'impression qu'ils auront, en plus du grand sens des responsabilités propre à leur camp, du cœur, mais du cœur à l'ouvrage, en acquittant Villain : « Nous ne pourrons arriver à ces reconstructions matérielles et morales que si l'on fait renaître la fleur de la douceur, de la pitié et de la bonté sur les cimetières attristés et sur les décombres. »

Silence. Raoul Villain s'évade de sa torpeur et débite la morale de l'histoire que lui ont inculquée ses conseils : « Je demande pardon à la victime et grâce pour mon père et mon frère. La douleur d'une veuve et d'une orpheline ne laisseront plus de bonheur dans ma vie. » Le jury se retire et l'acquitte en vingt minutes.

Pour pimenter l'ignominie, une légende a fini par s'imposer, du fait d'auteurs (chercheurs ou simples citoyens) qui se recopient sur ce point, dans l'édition et sur la Toile : la veuve de Jean Jaurès aurait été condamnée à payer les frais de ce procès lamentable. Faux ! Ou plutôt pas si simple. Les archives judiciaires ont disparu. Toutefois, une recherche dans les journaux de l'époque permet d'avoir le fin mot de l'histoire, qui n'ajoute pas le scandale au scandale autant que certains voudraient le (faire) croire…

 

 

 

« Va-t'en, et demande pardon à Dieu et aux hommes ! »

Le monarchiste Maurice Pujo, dans L’Action française du 30 mars, complimente une décision de justice républicaine : « Le crime passionnel, au mobile généreux, n’était-il pas expié par près de cinq années de prison préventive ? Les jurés l’ont compris ainsi. » Voilà pour les sentiments. Revenant à la devise du quotidien maurrassien, « politique d’abord », l’éditorialiste poursuit : « Verdict de pitié, de sagesse et de raison. Nous ne dirons pas, nous, qu’il emporte la condamnation de Jaurès : puisque celui-ci a payé avant d’avoir trouvé les juges qu’on avait ici réclamés pour lui [c’est nous qui soulignons], sa mémoire a droit à la paix. Mais ce verdict refuse d’absoudre les erreurs et les fautes que la France envahie, ruinée, ensanglantée, a payées encore plus cher que lui. » Et redoublant dans un légalisme inusité, Maurice Pujo conclut : « Cette parole décisive de la magistrature populaire affermira le cœur de notre pays qui veut vivre et, retentissant plus loin encore, ira dire jusqu’à l’Orient bolchéviste que la France n’est pas mûre pour l’anarchie. »

« Les malheureux oublient que l’iniquité triomphante fut toujours et partout la plus grande semeuse de révolution », réplique aux royalistes écervelés Jean Longuet, sous le titre « La Provocation », dans Le Populaire – le quotidien socialiste du soir, L’Humanité paraissant le matin. Un message du camarade britannique Ramsay Mac Donald énonce : « Je crains, et je le déclare avec un profond regret, que ce verdict ne fasse à la France un grave tort aux yeux du monde. » Voilà ce qui reste de l'internationalisme prolétarien, vidé de son sens et de son sang mais encore démocrate, avant qu'une grande partie ne passe sous les fourches caudines de Moscou sur ordre de Lénine…

L'Humanité s'insurge contre ce « verdict de classe, inspiré par la haine et la crainte du prolétariat ». Bracke-Desrousseaux, l'helléniste qui saluera, en 1936, la victoire de Léon Blum avec la formule « enfin les ennuis commencent », se réfère au cas Cottin. Louis Cottin dit “Milou”, ouvrier charpentier libertaire, avait, le 19 février 1919, tiré dix coups de revolver sur le président du conseil Georges Clemenceau, atteint sans gravité. Le 14 mars, Cottin est condamné à mort par le conseil de guerre : « C’est la tentative manquée qui est frappée, du maximum : c’est l’assassinat réussi qui reçoit l’impunité », conclut Bracke-Desrousseaux.

Le Figaro exulte moins violemment que L'Action française : « Le jury n'a pas été dupe. Il s'est demandé pour quelles opérations politiques on avait loué la salle des assises. Six jours durant, il a consenti à y assister. Il n'a pas voulu y collaborer. » L'Univers, hebdomadaire fondé en 1867 par Louis Veuillot et qui n'a plus que cinq mois à vivre sous sa devise « Dieu protège la France », éructe ainsi : « La guerre des classes est une invention boche et socialiste, une invention de Karl Marx. La provocation et la haine sont des procédés qui répugnent, au lendemain de cette guerre, à tout Français. Ceux-là seuls, qui sont à la solde de l'Allemagne ou qui bénévolement font sa politique – hélas, il y en a ! – osent encore prononcer ces mots. Or, les jurés qui ont acquitté Villain n'étaient pas de ceux-là. »

Le Journal des débats, vénérable organe fondé en 1789, s'en tient aux principes : « Un assassinat avec préméditation, même inspiré par la politique, reste un assassinat. » Dans Le Rappel, lancé en 1869 par l'entourage de Victor Hugo, le directeur du quotidien, Edmond du Mesnil, pousse les feux de l'humanisme radical : « Après les hécatombes horribles de la guerre, le respect de la vie humaine devrait être le premier principe de notre enseignement social. » Le Temps, quotidien de la rue des Italiens, s'érige jusqu'au sommet d'une objectivité de façade : « Le procès d'hier, tel qu'il fut institué, s'est trop présenté comme la condamnation ou la légitimation nationale d'un parti. [NB : la S.F.I.O.] Le jury ne voulut point rechercher ceux que la défense [NB : en fait la partie civile] appelait “les vrais coupables”, car il craignit, par ce détour, qu'on interprétât sa pensée comme l'approbation d'un passé encore tout vif dans l'Histoire. Telle nous semble être, en toute impartialité, la suggestion qui s'imposa aux juges. »

 

Le dimanche de la Passion 6 avril 1919, alors qu'est annoncée dans toutes les églises de France la décision papale de canoniser Jeanne d'Arc (lire le volet précédent de cette série), 300 000 manifestants selon L'Humanité (150 000 d'après Le Figaro) se rassemblent dans les beaux quartiers de Paris – là où résidait Jaurès –, pour protester contre le verdict inique du 29 mars. « Ils crient – et ce sont des soldats surtout – leur haine de la guerre, des impérialistes forcenés et des militarismes impénitents : “À bas la guerre ! — Démobilisez ! — Vive le désarmement ! — À bas les interventionnistes ! — À bas les frontières !” » (L'Humanité, 7 avril 1919).

ÉPILOGUE…

Le 18 juillet 1922, L'Humanité rachète les palinodies socialistes du procès de mars 1919, en publiant une lettre magnifique de lucidité signée du vieil Anatole France : « Ceux qui moururent dans cette guerre ne surent pas pourquoi ils mouraient. Il en est de même dans toutes les guerres. Mais non pas au même degré. Ceux qui tombèrent à Jemmapes ne se trompaient pas à ce point sur la cause à laquelle ils se dévouaient. Cette fois, l’ignorance des victimes est tragique. On croit mourir pour la patrie ; on meurt pour des industriels. »

Jean Jaurès est transféré au Panthéon en 1924, sous un gouvernement Édouard Herriot, lors du Cartel des gauches, quand de soi-disant progressistes parviennent, un court instant, à montrer le bout de leur nez au sommet de l'État. En 1981, une rose sera déposée sur le caveau du temple républicain par un président socialiste bien décidé à occuper le pouvoir aussi longtemps que possible, grâce aux institutions de la V^e République – pari réussi et record absolu, hors monarchie et empire, pour François Mitterrand : deux septennats ininterrompus ! Entre-temps, Jaurès avait inspiré ceux des socialistes qui résistèrent à l'occupant nazi – au contraire de tant des leurs, qui partirent en 1914 mais consentirent en 1940, ayant ainsi tout faux…

Le principal avocat de Jaurès, Joseph Paul-Boncour, auteur d'une excellente définition de Mussolini (« un César de carnaval »), devient président du conseil le 18 décembre 1932, succédant à Édouard Herriot. Le ministère Paul-Boncour tombe dès le 28 janvier 1933, trois jours avant l'arrivée de Hitler à la chancellerie du Reich : Matignon échoit alors, pour la première fois, à Édouard Daladier. Né sous le président Patrice de Mac Mahon en août 1873, Joseph Paul-Boncour meurt sous le président Georges Pompidou en mars 1972.

Le principal avocat de Raoul Villain, Alexandre Zévaès (1873-1953), incarne le parfait renégat. D'abord dreyfusard et compagnon de Jaurès, il avait forgé son pseudonyme en fusionnant les noms de deux écrivains d'extrême gauche (Michel Zévaco et Jules Vallès) ; cependant pour finir à l'extrême droite. En 1941, ce qu'omet sa notice complaisante de Wikipédia, il publie Un apôtre du rapprochement franco-allemand : Jean Jaurès, véritable détournement de cadavre au profit de la collaboration avec les nazis.

Quant à Charles Maurras, les lignes qu'il écrit sur Jaurès dans L'Action française (le 31 mars 1919) caractérisent aujourd'hui ce monarchiste scélérat : « Il se trompa lourdement à peu près sur tous les sujets, en particulier sur la France et l'Allemagne, la paix et la guerre, sur l'esprit national et sur l'esprit de classe, sur le mouvement des idées et sur le cours des choses. »

Quid de Raoul Villain ? Il trouve refuge à Ibiza, se faisant construire une bicoque biscornue dévolue au culte de Jeanne d'Arc, pour s'enfoncer là-bas encore davantage dans le délire. Crasseux et hilare, il braille Frère Jacques à tout-va : la population locale le surnomme « le fou du port ». Au début de la guerre d'Espagne, en septembre 1936, il est zigouillé par des républicains expéditifs. D'après un vieux professeur de jadis au lycée Henri-IV, Charles Juillard, chrétien, jaurésien et rémois qui avait étudié la question, Villain fut exécuté parce qu'il lisait la Bible sur une plage : « Qui vivra par l'épée périra par l'épée »…

En 2014, les “socialistes” français, qui n'ont rien appris et tout oublié, commémorent le centenaire de la Première Guerre mondiale. Et s'inscrivent dans la pusillanimité tragique des cerveaux de gauche alors comme lobotomisés par un carnage qui les rendit moutonniers. Croyant jouer sur tous les tableaux, François Hollande invite, le 8 novembre prochain, salle Pleyel, les chefs d'État dont le pays fut impliqué dans le conflit : on projettera la plus magistrale déclaration de guerre à la guerre : J'accuse d'Abel Gance (1919). Mais cette dénonciation de la boucherie deviendra, en un tour de passe-passe, un hommage aux combattants !

 

Abel Gance et Jean Jaurès se hisseront hors de leur tombeau, pour cracher au visage de tels profanateurs. L'authentique penseur et militant socialiste, qui sera symboliquement assassiné une troisième fois ce 8 novembre 2014 à Paris, élèvera sa voix de bronze. Il maudira nos gouvernants de rencontre, comme le 29 juillet 1914 à Bruxelles, deux jours avant sa mort : « Pour les maîtres absolus, le terrain est miné. Dans l'entraînement mécanique et dans l'ivresse des premiers combats, ils réussissent à entraîner les masses. À mesure que le typhus achèvera l'œuvre des obus, à mesure que la mort et la misère frapperont, les hommes dégrisés se tourneront vers les dirigeants allemands, français, russes, italiens, et demanderont quelles raisons ils peuvent donner de tous ces cadavres. Et alors la révolution déchaînée leur dira : “Va-t'en, et demande pardon à Dieu et aux hommes !” »

Voir, sous l'onglet “Prolonger” de cet article, les œuvres de Jaurès collectées par un abonné de Mediapart, en vue du plus large partage électronique possible...

Le chômage poursuit son inlassable progression, acculant un peu plus le gouvernement. Nouvelle hausse en juin après la forte augmentation du mois dernier, l'un des plus mauvais mois de l'année avec 30 000 chômeurs en plus. De nouveau, les seniors sont en première ligne et un peu moins, cette fois-ci, les jeunes, très ciblés par le gouvernement. Près de dix mille nouveaux demandeurs d'emplois de catégorie A (9 400) soit 3.662.100 personnes qui n'ont pas du tout travaillé dans le mois en France. Le pays compte 5.343.100 chômeurs (catégories A, B, C) sans compter les catégories D et E ainsi que tous ceux qui échappent aux statistiques officielles (le halo du chômage). Les chiffres de la Dares (que vous pouvez consulter ici) ont été dévoilés ce vendredi 25 juillet deux jours après l'adoption des premières mesures du « pacte de responsabilité », la nouvelle arme anti-chômage du gouvernement. Pour stabiliser la courbe du chômage à défaut d'avoir réussi à l'inverser, l'exécutif parie exclusivement sur ces quarante et un milliards d'euros d'allègement du coût du travail offerts aux entreprises sur le dos de la Sécurité sociale, des ménages, des collectivités locales, tous astreints à une cure de cinquante milliards.

Illusoire ? Le « pacte de responsabilité » ne redressera pas la France. Pour l'heure, les négociations dans les branches sont poussives. Seule une trentaine de branches sur plusieurs centaines ont commencé à discuter des contreparties en matière d'emploi, de formation, d'investissement. Un seul accord a été signé dans l'industrie chimique, prévoyant la création de 47.000 emplois d'ici à 2017. La CFDT et la CFTC l'ont approuvé, pas les autres syndicats, qui estiment que les recrutements promis ne correspondent qu'au rythme actuel de la branche. C'est dire le chantier complexe à mettre en branle avant de ressentir d'hypothétiques frémissements.

Qui plus est, le lien entre exonérations de cotisations sociales et emploi n'a jamais été démontré. L'efficacité de ce dispositif est même plus que mise à mal par de nombreux économistes et travaux empiriques (lire ici notre article). Récemment et dans l'indifférence générale, c'est un rapport venu du Sénat qui devait torpiller l'outil numéro un des politiques pour l'emploi depuis plus de vingt ans. Sauf qu'il ne sera pas publié officiellement, retoqué par les sénateurs de droite et socialistes (lire ici notre article dans lequel nous le publions). On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif et qui voit dans les baisses de "charges", ces milliards d'euros sans contreparties au coût prohibitif pour l'Etat, la solution universelle des problèmes économiques, se trompe.

Deux nouvelles études viennent le démontrer. Celles de trois chercheurs dont deux sont associés au centre d'études de l'emploi (CEE) : Nadine Levratto du laboratoire EconomiX sous la tutelle du CNRS et de l'université de Paris X Nanterre ; Aziza Garsaa doctorante (PSE université de Paris 1 Panthéon Sorbonne et EconomiX, CNRS-université de Paris Ouest Nanterre) et Luc Tessier enseignant-chercheur (ERUDITE, université de Paris Est-Marne-la-Vallée).

La première étude (à télécharger ici ) porte sur les effets des exonérations sur la croissance des établissements industriels en France de 2004 à 2011, la seconde (à télécharger là) concerne les allègements de charges dans les départements d'Outre-Mer (DOM) sur la même période. Particularité de cette dernière : elle a été commandée par la délégation générale de l'Outre-Mer du ministère des Outre-mer. Et elle ne sera certainement jamais rendue publique « compte-tenu de nos conclusions qui incitent fortement à relativiser l'impact des exonérations sur l'emploi ». Entretien avec l'une des auteures, Nadine Levratto.

Vous avez mené deux études sur les exonérations sociales accordées aux entreprises de 2004 à 2011, l'une en métropole, l'autre dans les départements d'Outre-mer (DOM) où elles sont encore plus massives. Elles démontrent une nouvelle fois impact sur l'emploi très limité des allègements de cotisations...

Les travaux que nous avons menés mesurent la relation entre le taux d'exonération de cotisations sociales patronales et la création d'emplois dans les établissements en France métropolitaine et dans les départements d’outre-mer (une unité de production géographiquement individualisée, mais juridiquement dépendante d'une entreprise). Nous travaillons principalement à ce niveau car les exonérations s’y appliquent. Les résultats obtenus montrent que, globalement, les exonérations ont un effet positif sur l'emploi. Cette tendance moyenne générale cache cependant des différences qui conduisent à relativiser l'effet bénéfique de ces dispositifs, voire à s'interroger sur leur efficacité.

En effet, nous avons différencié l'effet du taux d'exonération en fonction du rythme de croissance des établissements. Cette distinction est importante car, en France, comme à l'étranger d'ailleurs, la plupart des entreprises ont un nombre de salariés extrêmement stable dans le temps. Leur taux de croissance est tout simplement égal à zéro. Seule une minorité d’entreprises créent ou détruisent des emplois. L'important est donc de trouver des moyens qui empêchent la suppression d'emplois et favorisent leur création. Pour juger si les exonérations de cotisations sociales remplissent cette fonction nous avons estimé leur effet selon le taux de variation de l'emploi observé d’un trimestre et d’une année à l’autre. Nos conclusions sont unanimes.

Quelle que soit la population analysée, nos travaux montrent que les exonérations produisent essentiellement leur effet dans les entreprises en croissance. En d'autres termes, les entreprises qui tirent avantage de la baisse du coût du travail liée aux exonérations sont celles qui parviennent à saisir les opportunités de croissance et à s’adapter aux tendances du marché. En revanche, les entités dont l’effectif reste identique ou diminue profitent beaucoup moins de ces dispositifs. On peut donc considérer que les exonérations facilitent la création d’emplois dans les entités qui vont bien plus qu’elle ne permettent de créer des emplois dans les établissements qui stagnent ou de limiter les destructions d’emplois dans les établissements qui ont des difficultés.

Cependant, l’ampleur de ces effets dépend aussi des caractéristiques propres des entreprises et des établissements. La taille et le secteur d’activité conditionnent fortement l’effet de l’allègement du coût du travail. Il atteint son niveau le plus élevé dans les entreprises et les établissements de grande taille, et dans ceux qui opèrent dans le tertiaire (commerce et services). Les PME, initialement ciblées par ces dispositifs, et l’industrie plus exposée à la concurrence sont moins impactées par les allègements du coût du travail.

Ces résultats sont robustes. Ils sont en effet validés pour la métropole et l’outre-mer, lorsqu’on réalise des estimations spécifiques par secteur et par classe de taille et que l’on raisonne au niveau annuel ou trimestriel.

«Les exonérations tendent davantage à stabiliser l’emploi»

Malgré une abondance d'exonérations de charges depuis des décennies, les DOM, ces départements lointains dont personne ne parle, s'enkystent dans un chômage de très longue durée avec des taux très supérieurs à la métropole, pouvant atteindre jusqu’à 80% chez les jeunes de moins de 25 ans. N'incarnent-ils pas, à eux seuls, l'échec de cette politique "pour l'emploi" ?

Au regard du marché du travail, les DOM se distinguent par un taux de chômage élevé dont le taux de variation suit, de manière atténuée, celui observé en métropole, des écarts de salaires avec la métropole variables selon les catégories socio-professionnelles (plus élevés pour les cadres, les professions intermédiaires et les employés, plus faibles pour les ouvriers qualifiés et non qualifiés), un taux d’occupation structurellement faible (de 32% à 42%) en raison d’un taux de chômage élevé et d’une forte proportion d’inactifs.

Afin de réduire les difficultés d’accès au marché du travail et les freins à l’embauche, les pouvoirs publics ont mis en place des dispositifs spécifiques aux départements d’outre-mer. A côté des contrats aidés essentiellement destinés au secteur non marchand, la politique de l’emploi s’est particulièrement appuyée sur des dispositifs spécifiques d’exonération de cotisations sociales patronales dont la compensation de l’Etat aux organismes de sécurité sociale représente environ la moitié des crédits de la Mission outre-mer. Ce régime spécifique a été mis en place par la « loi tendant à favoriser l'emploi, l'insertion et les activités économiques dans les départements d'outre-mer » du 25 juillet 1994, dite loi Perben, au moment de l'alignement progressif du salaire minimum domien sur celui en vigueur en métropole. Il a ensuite fait l’objet de plusieurs modifications. En 2001, par la loi d'orientation pour l'outre-mer (Loom), en 2003 par la loi de programme pour l'outre-mer (Lopom aussi appelée loi « Girardin ») et en 2009 par la loi pour le développement économique de l'outre-mer (Lodéom). Cette dernière prévoit des dispositifs d’exonération dégressifs jusqu’à 2,8 SMIC pour le régime général (avec des variantes selon que les entreprises emploient moins ou plus de 11 salariés) et jusqu’à 4,5 SMIC pour le régime renforcé. De nouveaux seuils d’exonération sont applicables, en 2014, pour les entreprises susceptibles de bénéficier du crédit d’impôt compétitivité emploi (CICE).

Les exonérations outre-mer représentent plus d’un milliard d’euros par an. En 2012, elles ont progressé de 4,9 % en lien avec la hausse de la masse salariale dans ces départements.

Les travaux que nous avons réalisés portent sur la période 2004-2011. Ils montrent que les taux d’exonération apparents médians sont proches de 30%. Dans les 10 % d’établissements les moins exonérés, ils sont passés de 10 à 5% entre 2007 et 2010 alors qu’ils sont passés de 66 à 58 % dans les 10 % d’établissements les plus fortement exonérés. Ils sont particulièrement élevés dans l’industrie manufacturière (y compris les IAA), la construction, le transport et l’hébergement et la restauration.

Le premier résultat est donc que les exonérations de cotisations sociales patronales contribuent globalement à réduire le coût du travail. Nous montrons aussi que la baisse des taux d’exonération liée à l’entrée en vigueur de la Lodéom s’est accompagnée d’un maintien de l’emploi dans la majorité des établissements observés, alors même que les économies entraient dans la crise. L’impact des exonérations et l’intensité de leur recours par les entreprises sur l’emploi varie également selon la dynamique propre à l’établissement. Les exonérations tendent davantage à stabiliser l’emploi dans les établissements qui réduisent le nombre de salariés qu’à intensifier les embauches dans les établissements qui sont sur des trajectoires ascendantes. Cette tendance générale admet cependant de nombreuses exceptions suivant les secteurs d’appartenance et la taille des établissements considérés. Les exonérations produisent leurs principaux effets dans les secteurs de l’industrie et parmi les grandes entités de plus de 50 salariés. La croissance de l’emploi dans les petits établissements et pour les secteurs les plus exonérés (hébergement et restauration et commerce) est en revanche peu, voire pas, déterminée par les taux d’exonération appliqués.

Quelle a été votre méthodologie ?

Nous avons estimé dans quelle mesure les établissements réagissent à une baisse globale du coût du travail mesurée par le total des exonérations de cotisations sociales patronales rapporté à la masse salariale grâce à un modèle de variation de l’emploi de la firme bien connu des économistes industriels. Il permet de mettre en relation la variation de l’emploi des établissements et le taux d’exonération apparent (montant des cotisations rapporté à la masse salariale) en tenant compte de caractéristiques telles que la taille, le secteur, la période, etc.

Nous avons également mobilisé une technique d’estimation novatrice qui permet de tenir compte à la fois des effets individuels et des effets temporels et ce pour les différents niveaux de variation de l’emploi observés dans les populations étudiées.

Pour réaliser nos estimations, nous avons mobilisé quatre sources de données : des fichiers fournis par l’ACOSS (Agence Centrale des Organismes de Sécurité Sociale), les données CLAP (Connaissance Locale de l’Appareil Productif) de l’INSEE, le REE (Répertoire des Entreprises et des Établissements) de l’INSEE, et la base comptable DIANE du bureau van Dijk à partir desquelles nous avons constitué plusieurs panels composés d’entités actives durant la période 2004-2011. Chaque panel compte plusieurs milliers d'établissements et est représentatif de l'ensemble de l'économie française métropolitaine ou ultramarine. Une thèse en cours procède à l'estimation de modèles sur la base de panels de plus de 100 000 entreprises et établissements.

Au total, des dizaines de milliers de données portant sur la période 2004-2011 ont été mobilisées pour réaliser ce travail.

«Une alternative est pourtant possible mais ne parvient pas à trouver sa place dans le débat public»

Pourquoi une telle addiction de la part des gouvernements aux exonérations de charges sociales devenues un dogme à droite comme à gauche alors que leur impact sur l'emploi et la courbe du chômage sont quasi nuls ?

L’instauration des dispositifs visant à réduire le coût du travail grâce à une exonération des cotisations sociales patronales date des années 1990. En réponse à une hausse ininterrompue du taux de chômage elles n'ont cessé d'être étendues depuis. A l’origine, les tenants de ces politiques ont souligné le fait que les travailleurs les moins qualifiés étant les plus touchés par le chômage et les moins productifs, ces mesures devaient être ciblées ciblées sur les bas salaires. Avec le temps, l’assiette et le taux n’ont cessé de s’étendre, l’année 2008 marquant un coup d’arrêt. Aujourd’hui, avec le CICE on repart à la hausse. L’Acoss a calculé qu’en 2012 les exonérations représentaient 27,6 milliards d’euros, dont près de 1,2 pour les départements d’outre-mer.

L’adhésion quasi-généralisée aux politiques d’exonérations reposent sur l’idée que le facteur travail coute trop cher, que les travailleurs peu qualifiés sont insuffisamment productifs au regard des salaires qu’ils reçoivent et que la réduction de coût du travail va améliorer la compétitivité des entreprises et, donc, leur permettre de créer des emplois. Ce discours repose sur une approche très mécanique du fonctionnement du marché du travail : la décision d’embauche repose sur le prix rapporté à la productivité. S’il est trop élevé les entreprises sont dissuadées d’embaucher et sont pénalisées par des coûts de production (et donc des prix de vente) non compétitifs. Les exonérations permettraient alors de corriger ce déséquilibre et de favoriser l’emploi par un double effet. Un effet de substitution dans la mesure où les entreprises vont être incitées à embaucher les employés dont le coût du travail est devenu plus attractif et un effet volume car la baisse des coûts de production se répercute sur les prix si bien que la demande qui s’adresse aux entreprises concernées par les exonérations augmente, ce qui favorise l’embauche. Certains ajoutent un effet de compétitivité internationale. Au bout du compte, les exonérations de cotisations sociales sont supposées favoriser la création d’emplois et sont donc présentées comme un dispositif efficace de lutte contre le chômage.

Ce point de vue s’est imposé dans le paysage alors même que les travaux empiriques qui le confortent ont fait l’objet de nombreuses critiques et que des contradictions existent parmi les travaux qui concluent à leur caractère bénéfique.

Comment le caractère incontournable des exonérations de cotisations sociales a-t-il pu si profondément s’installer dans l’espace public français ? C’est assez mystérieux d’autant que la comparaison du coût du travail dans l’industrie, il faut le rappeler, n’est pas préjudiciable à la France. Selon le Bureau of Labor Statistics, le coût horaire du travail dans l’industrie en 2012 était de 39,8 dollars en France, un niveau très proche de celui des Etats-Unis (35,7 dollars) et nettement plus faible que celui de l’Allemagne (45,8 dollars). Les écarts deviennent défavorables à la France lorsqu’on calcule une moyenne nationale prenant en considération les secteurs de la banque et de l’assurance qui tirent la moyenne vers le haut. L’enquête européenne sur le coût de la main-d’œuvre 2008 d’Eurostat utilisée par  Bertrand Marc et Laurence Rioux dans l’étude « Le coût de la main-d’œuvre : comparaison européenne 1996-2008 » (INSEE, Emplois et salaires, 2012) confirme ces tendances.

Depuis 10 ans, les coûts salariaux unitaires français (salaire par unité produite) ont évolué comme la moyenne européenne. L’écart du coût du travail entre la France et les pays concurrents n’épuise donc pas les explications de la désindustrialisation, des licenciements  ou de la dégradation du solde du commerce extérieur. Or, l’idée d’une baisse du coût du travail comme solution universelle aux problèmes économiques a néanmoins fini par s’imposer.

Cette politique de court terme s'est aujourd'hui installée dans la durée. Le gouvernement s'appuie désormais exclusivement sur le CICE et le pacte de responsabilité pour lutter contre le chômage. A chaque fois, une focalisation excessive sur le coût du travail. Le débat n'est-il pas à côté de la plaque ?

C’est une vraie question. L’explication en vogue est que le coût excessif du travail est la cause du déficit de compétitivité des entreprises française. Ce constat dressé, il est fatal que les différents gouvernements œuvrent pour l’alléger. La politique actuellement suivie s’inscrit donc bien dans ce registre. Le CICE  suivi du pacte de responsabilité et augmenté de quelques mesures supplémentaires de soutien à l’activité des entreprises va représenter une dépense fiscale d’environ 41 milliards d’euros au bénéfice des employeurs. Dans la mesure où tous les pays d’Europe adoptent cette même politique, il n’est pas étonnant que l’on entre dans une spirale déflationniste dont les remèdes pour en sortir consistent essentiellement dans le renforcement de ceux qui ont contribué à la créer.

Une alternative est pourtant possible mais ne parvient pas à trouver sa place dans le débat public. Quelques voix s’élèvent en effet pour souligner l’importance de la compétitivité hors-prix, liée à la qualité des produits, à leur degré de nouveauté, leur spécificité, etc., leur portée reste limitée. Dans ce domaine la France est pourtant bien loin du sacro-saint modèle allemand : la R&D plafonne à 2,1 % du PIB en France contre 2,8 % en Allemagne. Ce différentiel est encore plus marqué si l’on considère les dépenses en R&D du secteur privé qui, en 2008, atteignaient 31 milliards d’euros en Allemagne contre 15 en France. L’innovation est pourtant un moteur de la performance des entreprises comme le montre l’évolution comparée de la productivité des facteurs qui a diminué de 2 points entre 1999 (base 100) et 2012 alors que, parallèlement, elle augmentait de 8 points en Allemagne.

La spécialisation du modèle industriel français dans un niveau moyen de gamme des produits a rendu les entreprises plus vulnérables aux variations de prix que ne le sont leurs concurrents ou homologues allemands. Ces derniers se sont partiellement affranchis des contraintes de coût par un positionnement sur des segments de marché haut de gamme et innovants. Comme l’avaient montré Salais et Storper dans leur ouvrage de référence « Les Mondes de Production », sur ces marchés la coordination entre acteurs s’opère par la qualité plus que par les prix.

L’argument de la baisse du taux de marge pour expliquer le recul de la position des entreprises françaises en matière d’innovation ne tient pas si l’on considère d’une part que la hausse du taux de marge des entreprises entre 1994 et 2002 n’a pas été accompagnée d’une hausse des dépenses de R&D et d’autre part que les dividendes ont considérablement augmenté sur la dernière décennie. Bilan de l’affaire, les dépenses en R&D qui représentaient 44 % des dividendes en 1992, n’en représentent plus qu’environ 25 % aujourd’hui.

Lire aussi

• Les allègements de charges ont un impact très limité sur l'emploi

  Par Rachida El Azzouzi

• Allègements de charges : ne dites pas aux sénateurs que ça ne fonctionne pas !

  Par Rachida El Azzouzi

• Pacte de responsabilité: Valls gagne aux points

  Par Mathieu Magnaudeix

• La conférence sociale de trop

  Par Rachida El Azzouzi

• Chômage, précarité, pauvreté: la France en pleine crise

  Par Yannick Sanchez et Thomas Saint-Cricq

Source : www.mediapart.fr