Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
14 avril 2015 2 14 /04 /avril /2015 21:05

 

 

 

L'exubérance irrationnelle des marchés

Vous avez aimé la crise financière de 2008, vous allez adorer la prochaine

 

 

Surabondance de liquidités, écrasement des taux d’intérêt, sophistication des outils financiers, garde-fous illusoires. Autant d’éléments qui poussent, à nouveau, “au crime”.

 

crise financière

par Philippe Plassart

 

C’est un signe révélateur. Jusqu’au bout, les marchés n’ont pas voulu intégrer le risque d’un défaut de paiement de la Grèce. Grisés par les liquidités, ils font preuve d’un optimisme inébranlable. Rien ne vient entamer ce dernier, pas même les mauvaises nouvelles qui ne manquent pourtant pas. Déstabilisation de la péninsule arabique, signes de ralentissement de l’économie mondiale, etc., peu importe, l’indice VIX qui mesure la volatilité des marchés, autrement dit leur degré de stress et de peur, reste à son étiage. Très loin de ses sommets atteints pendant la crise de 2007 et 2008. “L’idée même du risque semble avoir disparu de la tête des investisseurs. Comme s’ils avaient souscrit une assurance tous risques auprès des banques centrales”, observe Christopher Dembik, analyse chez Saxo Bank. Pourtant, quelque chose ne va pas.

“L’idée même du risque semble avoir disparu de la tête des investisseurs. Comme s’ils avaient souscrit une assurance tous risques auprès des banques centrales”

“Les marchés d’actions surperforment et voient la vie en rose, alors que l’économie réelle continue de donner des signes de souffrance. Ce n’est pas cohérent, une partie se trompe” analyse Véronique Riches-Flores, économiste indépendante. Les marchés n’ont pas de mémoire. Ils ont oublié les crises passées – la crise boursière de 1987, la crise monétaire de 1993, la faillite et le sauvetage in extremis du fonds LTCM, ainsi que la crise de la balance des paiements des pays asiatiques en 1998, l’éclatement de la bulle Internet en 2001, et surtout la plus terrible d’entre elles, celle des subprimes et de la titrisation en 2007-2008, au cours de laquelle la planète financière avait failli exploser. Or les germes d’une prochaine crise – impossible, bien sûr, à dater, mais potentiellement plus dévastatrice – sont probablement déjà semés. Et il n’y a pas pire sans doute que ce sentiment actuel de fausse sécurité qui conduit à fermer les yeux sur ces risques.

 

Un déversement de liquidités sans précédent

Pour éviter un effondrement financier, feu Milton Friedman préconisait un largage de liquidités “par hélicoptère”. Les banques centrales ont suivi la recommandation du maître. Sans doute, à leur décharge, n’avaient-elles d’autre choix. La réserve fédérale américaine a ainsi injecté près de 3 500 milliards de dollars, et la Banque centrale européenne veut racheter 1 100 milliards d’euros d’actifs d’ici septembre 2016. Quant aux autres banques centrales (Angleterre, Japon), elles ne sont pas non plus en reste. Au total, le bilan des banques centrales a doublé, passant d’un peu moins de 3,5 % à quasiment 6,5 % du PIB mondial. Problème : cet argent censé soutenir l’économie n’est pas arrivé, jusqu’à présent, à ses destinataires, les ménages et les entreprises, via une relance du crédit. “Le canal bancaire sur lequel comptent les banques centrales ne fonctionne pas bien. Tant il est vrai que le financement de l’économie n’est plus au cœur de l’activité bancaire” analyse Jézabel Couppey-Soubeyran, spécialiste d’économie bancaire et financière.

“Problème : cet argent censé soutenir l’économie n’est pas arrivé, jusqu’à présent, à ses destinataires, les ménages et les entreprises, via une relance du crédit”

Où est passé alors cet argent ? Dans les marchés financiers. Le cours des actions a doublé en cinq ans à Wall Street, en deux ans à Tokyo, et les bourses européennes leur emboîtent le pas depuis que la Banque centrale européenne a annoncé, à son tour, la mise en œuvre de mesures non conventionnelles. Or ces mouvements haussiers sont largement déconnectés de la réalité économique et d’une croissance qui n’a rien de flamboyant. “On a confondu création monétaire et création de richesses” tranche l’économiste Charles Gave.

 

Une zone de taux d’intérêt inédite

Cet afflux de liquidités a eu pour effet d’écraser les taux d’intérêt à des niveaux historiquement bas, désormais proches de zéro sur quasiment toute la courbe. Une évolution souhaitée par les banques centrales elles-mêmes. “Cela fait plus de six ans que la Réserve fédérale fournit de l’argent gratuitement. Et la BCE l’a suivie. Or quand l’argent ne coûte rien, on ne peut faire que des bêtises”, déplore l’ex-banquier Jean-Michel Naulot. Pire, sur certaines échéances, les taux sont même devenus négatifs. Une situation qui peut être vue comme aberrante puisqu’elle revient à faire payer au prêteur le prix de sa sécurité. “Comment un système économique peut-il fonctionner sans une prime à l’incertitude liée au passage du temps ? Cela n’est tout simplement pas possible. On n’est plus dans un monde logique” estime Charles Gave.

“Quand l’argent ne coûte rien, on ne peut faire que des bêtises”

Quoi qu’il en soit, cette zone de taux d’intérêt inédite et ses anomalies ont pour effet de biaiser bon nombre de calculs économiques et financiers. Et donc de perturber la rationalité des acteurs. “Les investisseurs qui recherchent du rendement n’en trouvent plus par les voies traditionnelles. Priçant mal le risque, ils se tournent vers des actifs de moins en moins sûrs : junk bonds , actions spéculatives”, observe Christophe Nijdam, secrétaire général de l’ONG Finance Watch.

 

La finance, toujours un champ de mines

En 2009, les dirigeants du G20 avaient, on s’en souvient, affiché leur volonté de remettre la finance “à sa place”, c’est-à-dire au service de l’économie. Six ans, plus tard, force est de constater que la sphère financière, toujours hypertrophiée, tourne plus que jamais – et de plus en plus vite – sur elle-même, sans autre considération que son propre intérêt. “La finance mondiale reste un champ de mines”, diagnostique l’expert Paul Jorion. Et un champ en expansion continu. Le marché des dérivés s’élève désormais à près de 700 000 milliards de dollars, soit l’équivalent de dix fois le PIB mondial.

“Le marché des dérivés s’élève désormais à près de 700 000 milliards de dollars, soit l’équivalent de dix fois le PIB mondial”

Quant au “shadow banking”, cette finance de l’ombre qui échappe à la régulation, elle a continué à se développer, souvent au sein même de la finance officielle. Des instruments nouveaux, à fort potentiel déstabilisateur, sont apparus, tel le trading à haute fréquence (THF) qui n’existait quasiment pas avant la crise de 2008, et qui représente désormais la moitié des transactions. Par ailleurs, des segments de marchés connaissent de forts engouements comme celui des “repos” et des “prêts de titres” dans lequel des titres, par exemple de dettes, peuvent servir de garantie à de nouveaux emprunts. Des mécanismes où la fertilité de l’innovation financière le dispute à sa complexité. Un cocktail qui n’est pas sans rappeler les montages de titrisation qui avaient précédé la crise des subprimes et dans lesquels bon nombre de professionnels s’étaient eux-mêmes perdus.

 

Les failles d’une régulation inachevée

Autre promesse non tenue, celle de réguler le secteur de la finance. “On a fait deux pas en avant et un pas en arrière. En tout état de cause, le chemin parcouru n’a pas été suffisant” analyse Christophe Nijdam. “Les activités spéculatives des banques n’ont toujours pas été interdites” s’alarme pour sa part Jean-Michel Naulot. Le lobby des banques et des établissements financiers a opposé il est vrai une résistance farouche à toutes les tentatives d’encadrement. Si bien que les célèbres ratios prudentiels de Bâle III, censés mettre le secteur à l’abri d’une rechute, apparaissent à l’examen bien édulcorés. “Les banques ont gardé la main sur l’évaluation de leurs propres risques, ce qui les conduit naturellement à minimiser ces derniers. Résultat, les coussins de fonds de propres exigés apparaissent insuffisants.

“Les activités spéculatives des banques n’ont toujours pas été interdites”

Quoi qu’il en soit, le dispositif complet de prévention des risques ne sera pas opérationnel avant 2019 et 2020”, analyse Jézabel Couppey-Soubeyran. Un cadre qui laisse de toutes les façons sceptique Paul Jorion “Les niveaux de réserves ont été choisis sur la base d’une probabilité gaussienne d’accidents, c’est-à-dire ayant une répartition en cloche. Or les chocs financiers ne relèvent pas de cette catégorie du fait de leur caractère systémique. On l’a bien vu avec la faillite de l’assureur américain AIG en 2008. Celui-ci avait constitué des réserves à hauteur de 4 milliards de dollars. Or il a essuyé d’emblée des pertes de 85 milliards.” Garde-fous bien fragiles, les ratios prudentiels, en rassurant donc à bon compte, accroissent surtout dangereusement le sentiment d’une fausse sécurité.

 

Les signes d’exubérances irrationnelles

Surabondance de liquidités, écrasement des taux d’intérêt, sophistication des outils financiers, garde-fous illusoires. Autant d’éléments qui poussent, à nouveau, “au crime”. Certains acteurs ont renoué avec les pratiques à très haut risque. Selon le régulateur britannique, plus d’un hedge fund sur dix utilise actuellement un effet de levier supérieur à 50, ce qui veut dire qu’ils gèrent des positions de marché correspondant à 50 fois le montant des fonds qu’ils ont en gestion ! De l’acrobatie sans filet. “Je retrouve actuellement à New York les mêmes signaux que ceux que j’avais observés pendant la période qui avait précédé la crise de 2007-2008 : un relâchement assez général de la vigilance, des prises de risques inconsidérées, des pratiques d’allocations de crédit qui ne font pas sens”, témoigne Édouard Tétreau, associé gérant de Mediafin.

“Surabondance de liquidités, écrasement des taux d’intérêt, sophistication des outils financiers, garde-fous illusoires. Autant d’éléments qui poussent, à nouveau, “au crime””

Et comme en 2007, le foyer de ces excès semble logé aux États-Unis. Selon le prix Nobel Robert Shiller, grand expert de la formation des bulles spéculatives, le PER (price earning ratio) ajusté du cycle économique s’élève, à Wall Street, à 27, un niveau jamais atteint sauf en… 1929, 2000 et 2007. D’autres signes “d’exubérance irrationnelle” se manifestent, comme la multiplication d’“entreprises zombies” capables, par exemple dans les biotechs ou les réseaux sociaux, de drainer des capitaux sans aucun résultat, observe Christopher Dembik. Mais c’est surtout le retour spectaculaire des subprimes et des activités de repackaging et de titrisation des dettes qui fait remonter le souvenir de la crise. “40 % des crédits à la consommation distribués sur le marché américain le sont à destination de ménages… insolvables”, s’alarme Édouard Tétreau.

 

La menace bien réelle d’une crise systémique

Ne sommes-nous pas alors partis pour revivre une crise, du type de celle des Sicav monétaires qui, en août 2007, avait brutalement interrompu le marché interbancaire international ? Une crise de nature systémique donc, dans laquelle la chute d’un acteur de la chaîne entraîne tous les autres comme dans un jeu de dominos. L’interconnexion entre les acteurs – et donc leur dépendance les uns aux autres – n’a pas cessé de croître ces dernières années, et recommence à donner des sueurs froides à certains observateurs.

“Un même titre peut être revendiqué actuellement en moyenne par deux acteurs et demi, ce qui pose le problème de leur attribution en cas de course soudaine à la liquidité”

De véritables nœuds se sont formés. Sur le marché des “prêts de titres” et de “repos”, estimé à 20 000 milliards, un même titre peut être revendiqué actuellement en moyenne par deux acteurs et demi, ce qui pose le problème de leur attribution en cas de course soudaine à la liquidité. Les failles des chambres de compensation des marchés dérivés constituent une autre source d’inquiétude. Une demi-douzaine de banques de données ont certes été constituées, mais elles ne disposent pas de registres standardisés, si bien qu’en cas d’urgence à dénouer les positions, aucun opérateur n’y retrouvera ses petits. Panique assurée.

 

Quel sera le détonateur ?

Quel sera cette fois le détonateur de la crise ? Viendra-t-il des compagnies d’assurance-vie allemandes qui ont pris tous les risques pour tenir leurs promesses de rendement à 3 % dans un contexte de taux zéro ? Des craquements du vaste marché des “students loans” américains dont le manque de traçabilité commence à effrayer les professionnels les plus aguerris ? Ou bien de la bombe à retardement de la prochaine hausse des taux d’intérêt ? “Lorsque les taux sont à zéro comme aujourd’hui, le risque de sensibilité des titres à la remontée des taux est à son maximum, rappelle Christophe Nijdam. Une hausse des taux de 0 % à 1 % entraîne mécaniquement, pour une obligation à trente ans de 100, une perte en capital de 26 %, quasiment le double de l’impact d’une hausse de 4 à 5 %.”

“Une hausse des taux de 0 % à 1 % entraîne mécaniquement, pour une obligation à trente ans de 100, une perte en capital de 26 %, quasiment le double de l’impact d’une hausse de 4 à 5 %.”

Un carnage qui pourrait déstabiliser bien des portefeuilles obligataires, y compris institutionnels. La hausse des taux impactera aussi le marché des dérivés composés à 85 % de dérivés de taux… Stupeur et tremblements. Mais la crise viendra sans doute de là où personne ne l’attend, tel le battement de l’aile du papillon qui provoque l’ouragan à des milliers de kilomètres. Lorsqu’en octobre 2006 dans un comté perdu de l’État de Californie, le prix des maisons avait affiché ses premières baisses après plusieurs années de boom immobilier, personne n’avait prêté beaucoup d’attention à l’information. Ce fut pourtant le point de départ de ce qui allait devenir quelques mois plus tard la plus grave crise depuis 1929.

 

Publié le

 

 

 

 

Repost 0
Published by democratie-reelle-nimes - dans Economie et social
commenter cet article
14 avril 2015 2 14 /04 /avril /2015 20:55

 

Source : http://www.bastamag.net

  

 

Revenu universel, nationalisations, audit de la dette, énergies vertes… Quel est le programme de Podemos ?

par , Sophie Chapelle

 

 

 

 

Le tout jeune parti espagnol Podemos – « Nous pouvons » – vient de fêter sa première année d’existence. Ce mouvement de gauche avait fait une entrée remarquée sur la scène politique lors des élections européennes, avec près de 8% des voix. Il se positionne désormais comme 3ème force politique en Espagne : il a attiré 15% des votants en Andalousie, en mars. Comment expliquer ce fulgurant succès ? Quel est son programme, sa stratégie politique et médiatique ? « La politique espagnole ne sera jamais plus comme avant, même si l’on disparaissait demain, affirme Miguel Urbán Crespo, député européen et n°2 de Podemos. Nous avons quelque chose que les partis n’ont pas, le soutien populaire de ceux qui veulent changer les choses. » Entretien.

Basta ! : En novembre prochain, se dérouleront les élections nationales espagnoles. Si vous obtenez une majorité au parlement, quelles mesures prioritaires allez-vous mettre en place ?

Miguel Urbán Crespo [1] : Face à ceux qui pratiquent le « sauvetage des banques », nous proposons un sauvetage citoyen (el rescate ciudadano). Ce programme prévoit d’abord de mettre fin au processus de privatisation des services publics. Puis, d’effectuer un audit citoyen des comptes publics et de la dette. Se pose ensuite la question de la précarité énergétique. La Constitution espagnole prévoit la nationalisation des secteurs fondamentaux s’il y a un problème d’urgence sociale et si les entreprises privées ne satisfont pas ces besoins fondamentaux. Nous sommes dans ces deux cas là.

Vous souhaitez donc nationaliser les entreprises ?

Non, nous n’allons pas arriver et dire : « Nous nationalisons ». Mais plutôt : « Soit vous répondez aux besoins fondamentaux, soit nous appliquons la loi ». Notre objectif est d’avoir un gouvernement qui fasse appliquer la loi à « ceux d’en haut », car la loi est toujours appliquée à « ceux d’en bas ». Appliquer la loi, c’est par exemple s’appuyer sur la Cour européenne des droits de l’homme à Strasbourg qui indique que la loi espagnole sur les hypothèques [qui protège les banques et non les consommateurs] est illégale [2]. On ne peut pas continuer à virer les gens de chez eux sans alternative en matière de logement. Dans le domaine de la santé, tout le monde doit avoir accès aux soins. Enfin, nous proposons de mettre en place un revenu universel afin de sortir les gens de l’exclusion sociale. En Espagne, 60 000 familles n’ont pas de revenus.

Que prévoyez-vous face à la précarité énergétique ?

L’Espagne importe des énergies fossiles, alors qu’on a beaucoup de vent et de soleil. Nos industries d’énergie renouvelable sont importantes, mais elles ont été complètement dévastées par les intérêts de l’oligopole énergétique espagnol. Or, l’énergie verte est bien plus génératrice d’emplois que la production d’énergie basée sur l’extraction de pétrole ou de gaz. Il faut changer la structure du système de l’énergie en Espagne et ses intérêts. L’autoconsommation doit aussi être développée. On a par exemple des petits producteurs d’électricité dans les « communautés de voisins » [regroupements de propriétaires]. Il est important de leur permettre d’entrer sur le réseau électrique et d’injecter ce que ces communautés ne consomment pas, de les aider à financer leur investissement. Au final, c’est comme la roue d’un moulin. Pour que la roue tourne, il faut mettre de l’eau. L’eau, c’est l’initiative politique : il faut la diriger et savoir où va la rivière.

Outre ces mesures d’urgence, quel est votre programme à moyen et long terme ?

Les problèmes en Espagne sont immenses. Il faut par exemple revenir sur l’économie du tourisme qui génère une prédation environnementale et une bulle immobilière. Le secteur des services en la matière est surdimensionné et est confronté à la violation des droits sociaux et du travail. Raison pour laquelle il faut parler de changements de modèle productif.

Dans ce modèle productif alternatif, il y a l’agriculture, qui peut être protectrice de l’environnement et génératrice d’emplois. Quelles sont les idées de Podemos sur ce sujet ?

Nous sommes dans la phase de construction de ce programme agricole. Globalement, nous souhaitons développer une agriculture de proximité, soutenable pour l’environnement, qui consomme peu d’énergies fossiles, en évitant les transports et en favorisant les circuits courts. Nous souhaitons aussi éviter la concentration des terres agricoles dans les mains de quelques-uns. Nous travaillons avec des coopératives, pour la socialisation des terres de qualité, et contre les OGM.

Fin 2014, la dette de l’Espagne s’élevait à 1 034 milliards d’euros, soit 97,7 % du PIB. Faut-il la rembourser ?

A part Mariano Rajoy [le Premier ministre conservateur actuel], tout le monde sait que l’on ne peut pas payer la dette espagnole. Mais comment communiquer sur le sujet ? Si on dit aux gens qu’on ne va pas payer la dette, cela les choque, ils pensent que tu es un voleur. Les dettes, tu les paies. Notre position, c’est de déterminer ce que l’Espagne doit payer au sein de cette dette. A la télévision, pour traduire le problème avec des images simples, on prend l’exemple suivant : vous prenez un café et un jus d’orange dans un bar. Le serveur vous dit : c’est 600 euros. Vous lui demandez pourquoi. Il vous répond que vous allez payer l’addition de tous les gens qui sont en train de boire autour de vous. Évidemment, vous allez dire non, vous n’allez pas inviter tout le monde. C’est un peu ce qu’il s’est passé avec la dette espagnole. Ils veulent qu’on paie l’addition de choses que nous n’avons pas prises. Or, on ne va pas payer ce qui n’est pas notre dette. Mais ce que l’on doit réellement, on le paiera. Tout en renégociant comment le payer.

Podemos semble renouveler les méthodes politiques. Pourquoi est-ce nécessaire ?

Quand vingt personnes possèdent 60 % des richesses de notre pays, c’est de la corruption. On ne peut pas l’accepter, il faut changer cela. Il faut lancer un processus constitutionnel pour changer les règles du jeu. C’est comme l’histoire des pommes pourries : la question ce n’est pas les pommes mais le panier qui est pourri et qui contamine les pommes. Si tu prends quatre pommes magnifiques, même avec une queue de cheval et des boucles d’oreille [Miguel Urbán fait ici référence à Pablo Iglesias, le secrétaire général de Podemos], et que tu les mets dans ce panier pourri, les pommes vont pourrir. Ce n’est pas une question individuelle mais de système. Et nous pourrions nous aussi pourrir si nous ne changeons pas les règles du jeu et de système.

 

 

Votre positionnement politique est surprenant : Podemos n’est ni de droite, ni de gauche, affirme Pablo Iglesias, le secrétaire général...

Parmi les dirigeants de Podemos, nous avons toujours dit que nous sommes de gauche. Il n’y a qu’à voir comment nous nous habillons ! Vous n’avez jamais vu un dirigeant du Parti populaire avec une queue de cheval et une boucle d’oreille [à l’image de Pablo Iglesias] (rires). Mais l’important n’est pas de savoir d’où nous venons, mais plutôt ce que nous voulons construire. Le problème est que la politique électorale, ce n’est plus la politique des « mouvements ». Pour la plupart des gens, dans la politique électorale, la gauche c’est le Parti socialiste et la droite c’est le Parti populaire. Si tu entres dans cette logique électorale, tu te retrouves dans les marges de l’un ou de l’autre de ces partis. Or, nous avons déjà passé trop de temps à occuper les marges.

Nous, nous voulons construire une nouvelle centralité. Cette centralité a déjà été construite socialement par le mouvement de résistance aux politiques d’austérité, à l’instar du mouvement des indignés. Cette centralité existe socialement mais pas électoralement. Il y a beaucoup de gens qui ont voté pour le Parti populaire, tout en pensant qu’il faut sauver les familles et pas les banques. Moi je veux que ces gens là soient avec nous. Ce sont des travailleurs, des ouvriers, qui subissent la crise de plein fouet. Je dis toujours la chose suivante : quand la police vient t’expulser de ta maison, elle ne te demande pas pour qui tu as voté. Moi je ne veux pas demander aux gens pour qui ils ont voté. Personne ne mérite d’être expulsé de sa maison...

Des tensions semblent apparaître entre la base de Podemos qui vient de nombreux mouvements sociaux – dont celui des Indignés – et ses dirigeants. Pablo Iglesias a par exemple déclaré, en octobre 2014, que le « ciel ne se prend pas par consensus, mais par un assaut ». Qu’en pensez-vous ?

Je ne suis pas un fétichiste du consensus. J’aime la confrontation, la discussion. Mais à un moment il faut arriver à un accord. Il n’y a pas toujours besoin de structures ou de passer par des urnes, même internes. Podemos a été créé sur la base d’accords, pas sur la base d’affrontements. L’enjeu est que tout le monde se reconnaisse dans cet accord. J’ai répondu à Pablo à la suite de cette déclaration qu’il faudrait d’abord que nous nous mettions d’accord sur où se situe le ciel... Bien sur, nous avons beaucoup de tensions politiques, organisationnelles. Mais cela signifie que Podemos est un mouvement vivant, pas une structure pré-configurée.

 

Podemos a été critiqué pour sa discrétion sur le projet de loi qui visait à restreindre le droit à l’IVG en Espagne...

 

Non, nous n’avons pas été critiqués pour cela. Mais parce qu’une camarade de la direction, dans un cours de formation de communication politique, a dit une phrase malheureuse. Quand tu dois passer à la télévision et que tu es dans une campagne électorale, tu ne peux pas parler de tout, seulement de deux thèmes. Tu dois donc analyser les deux questions qui te mettent en position de gagner. Et notre camarade a déclaré que ce n’est pas sur le thème de l’avortement que l’on allait gagner dans le domaine de la communication... Mais nous sommes bien sur pour le droit à l’avortement, personne ne le met en discussion. On préfère toutefois frapper, au niveau de la communication, sur la question des banques plutôt que sur l’avortement, afin de nous positionner par rapport au Parti populaire et au Parti socialiste. Cela a été critiqué durement en interne.

Faut-il a tout prix se démarquer du Parti socialiste ?

Il y a ce que l’on peut faire à la télé en matière de campagne électorale, et tous les autres moyens de communication dont nous disposons – les réseaux sociaux, notre site web. On ne doit pas oublier les luttes et les revendications. Le droit à l’avortement est une question fondamentale. Cela m’est égal d’être proche du Parti socialiste sur cette revendication. Mais je suis d’accord aussi sur le fait que dans notre communication, il ne sert à rien de lancer des campagnes en faveur du droit à l’avortement. La force de Podemos, c’est sa capacité à avoir ses propres revendications sur les réseaux sociaux que personne n’avait imaginé jusqu’ici et qu’aucun autre parti en Europe ne possède. Notre compte Facebook dénombre 10 millions de personnes – le compte en lui-même est partagé par un million de personnes mais à travers ses répliques on atteint les dix millions. Le twitter de Pablo [Iglesias] c’est presque un millions de followers à lui seul. Sur ces réseaux sociaux, tu peux dire ce que tu veux sur l’avortement et cela va toucher plus de gens que sur les médias traditionnels. On n’avait pas ça avant.

Podemos n’hésite pas à fréquenter assidûment les plateaux télé. N’est-ce pas risqué ?

On a brisé un tabou historique dans le mouvement social ou des forces d’extrême gauche de ne pas aller dans les moyens traditionnels de communication. Nous avons compris qu’il fallait aller à la télévision, que l’on pouvait communiquer mieux que nos adversaires. On a passé quatre ans à se former, on a créé notre propre chaine de télévision, avec nos débats, tous les jours, sur la manière dont nous pouvions battre la droite... On a même ramené dans nos émissions des gens de la droite. Nous avons été critiqués pour cela, mais nous en avions marre de nous disputer entre nous. Et cela nous unissait de discuter contre ces personnes de droite (rires). Ça nous paraît plus intelligent. Nous avons commencé à aller dans les débats télévisés de droite et d’extrême droite pour discuter avec eux et faire en sorte que ce soient eux qui soient mis en minorité sur les plateaux.

Personnellement, j’ai commencé à parler à la télé avec une crainte : je voulais surtout que l’on ne me reconnaisse pas. Je portais une casquette, des lunettes de soleil noires et une écharpe autour du cou. Lors de ma première apparition à la télé avec Pablo, nous étions tous pareils, il ne fallait pas donner son nom. Maintenant, il faut que l’on te connaisse et communiquer d’une autre façon. La manipulation de la télé est stupéfiante, c’est certain. Mais si tu n’y entres pas, c’est toi qui te fais manipuler et tu vas perdre. Il faut briser ce tabou.

Quelles sont vos convergences avec le parti grec Syriza ?

Podemos et Syriza ont en commun un point important : ils représentent un avenir de changement pour le peuple grec et espagnol. Dans les deux cas, c’est une réaction politico-électorale à l’appauvrissement général qu’impose la Troïka avec ses politiques structurelles d’austérité envers la population. Mais il y a beaucoup de choses sur lesquelles nous sommes très différents, parce que nous sommés nés dans un contexte politique et culturel différents. Nous disions précédemment que Podemos n’est ni de droite ni de gauche. Syriza veut dire « coalition de la gauche radicale » !

Y a t-il des mouvements en France avec lesquels des alliances sont possibles ?

Sûrement, mais je ne les connais pas. Nous sommes dans le même groupe que le Front de gauche au Parlement européen. Nous avons beaucoup de liens historiques avec le NPA [Nouveau parti anticapitaliste] et des mouvements sociaux français. Mais pour le moment, nous sommes très occupés en Espagne. Il y a déjà beaucoup de choses à faire ici. Nous nous concentrons davantage sur les peuples du Sud de l’Europe, surtout sur le cas de la Grèce. Il est plus important de travailler avec le peuple, plutôt qu’avec telle ou telle organisation. De construire les solidarités. Car nous avons de nombreux terrains en commun.

Pour vous, Podemos est de moins en moins un mouvement, et de plus en plus un parti politique. Ce qui est « négatif », dites-vous. Pourquoi ?

Je crois qu’il faut que l’on ressemble le moins possible aux partis que l’on combat. Car ils auront toujours plus de moyens, plus d’argent, etc.. Mais nous avons quelque chose qu’eux n’ont pas : le soutien populaire de tous ces gens qui veulent changer les choses. Cela permet de multiplier les capacités, beaucoup plus que dans une structure très forte, centralisée. Podemos ne doit pas être le programme d’un parti mais celui d’un peuple. On ouvre le débat sur ce programme à tout le monde. Si le peuple considère que c’est son programme, il le défendra comme le sien. Il le défendra contre nous qui sommes en haut de Podemos si nous ne voulons plus l’appliquer. Il le défendra aussi contre des organisations externes qui tentent de le boycotter. La souveraineté nous paraît essentielle. Ce qui est certain, c’est que la politique espagnole ne sera jamais plus comme avant, même si l’on disparaissait demain. Podemos a changé de façon conséquente la compréhension de la politique dans notre pays. Que l’on arrive ou pas au gouvernement, c’est un acquis.

Propos recueillis par Sophie Chapelle et Simon Gouin

(@Sophie_Chapelle et @Simon_Gouin sur Twitter)

 

 

Photos :
- Une : CC Daniel López García
- Réalisation de banderoles : CC Podemos Uviéu
- Pablo Iglesias à la tribune : CC Ministeria de Cultura de Argentina
- Marche du changement le 31 janvier 2015 : CC Daniel López García

Notes

[1Député européen depuis le 5 mars 2015, Miguel Urbán Crespo est l’un des deux fondateurs de Podemos. « J’ai commencé à faire de la politique dès 1993 à l’âge de 13 ans. J’ai milité dans les jeunesses communistes. Puis je me suis engagé dans différents mouvements sociaux (d’occupation où je fus porte-parole à Madrid, mouvements pour une vie digne, etc.) », explique-t-il.

[2De nombreux espagnols sont expulsés de leur logement lorsqu’ils n’arrivent plus à rembourser leurs prêts. Sur le sujet, lire cet article de Basta !

 

 

Cet article vous a intéressé ? Basta ! a besoin de ses lecteurs pour poursuivre son travail, faites un don.

 

 

Source : http://www.bastamag.net

 

Repost 0
Published by democratie-reelle-nimes - dans Espagne
commenter cet article
14 avril 2015 2 14 /04 /avril /2015 20:50

 

Source ; http://www.bastamag.net

 

 

 

Fracking

Gaz de schiste : des citoyens danois tentent de repousser Total

par

 

 

 

 

Voilà neuf jours que des citoyens bloquent l’accès au site de forage de Total au nord du Danemark, à Ovnstrupvej. La compagnie française détient un permis – dit « de Nordjylland » – depuis 2010 pour explorer le gaz de schiste dans cette zone. Mais ce projet est loin de faire l’unanimité chez les riverains. Le conseil municipal d’une commune voisine, Furesø, a envoyé une lettre au ministre de l’Environnement dans laquelle il rappelle que le Danemark est un des rares pays à s’alimenter en eau exclusivement à partir de ses ressources souterraines et que les risques de contamination liés à la fracturation hydraulique sont importants [1].

 

 

Source de la carte : Total

 

Total indique de son côté que la « production offshore [du Danemark] est en déclin » et que « les énergies renouvelables ne seront pas suffisantes dans les années à venir pour répondre aux besoins énergétiques du pays ». Or, les élus de Furesø précisent dans leur lettre que « la région et les municipalités ont fixé un objectif pour que la production d’électricité et de chaleur soit faite à 100 % sur la base d’énergies renouvelables ».

Alors que l’ensemble des recours juridiques menés par les opposants au gaz de schiste sont épuisés, les camions de Total arrivent chargés de matériel de forage. Les citoyens Danois, regroupés en collectifs et associations, et rejoints par des militants venus de Copenhague, ont décidé de multiplier les actions de désobéissance civile. Depuis le 5 avril, la police intervient chaque jour pour expulser les manifestants qui retardent l’arrivée des camions. Selon le directeur du projet d’exploitation au Danemark, cette occupation du site coûte des centaines de milliers de couronnes (plusieurs dizaines de milliers d’euros) chaque jour à l’entreprise [2].

 


 

« La compagnie Total, qui s’est vue retirer le permis de Montélimar en France en 2011 et a quitté la Pologne en 2014 suite à des recherches de gaz de schiste infructueuses, maintient ses projets de fracturation hydraulique au Nord du Danemark », dénonce dans un communiqué les collectifs français Non aux pétrole et gaz de schiste et de houille. Ils demandent l’arrêt immédiat de ces travaux et soulignent que « l’Europe continue à faire croître sa dette en termes d’émissions de carbone et gaz à effet de serre contribuant au dérèglement climatique ». Le second site d’exploration de gaz de schiste dans lequel est impliqué Total au Danemark pourrait aussi être l’objet de nouveaux blocages.

Photos : source

Repost 0
Published by democratie-reelle-nimes - dans Gaz de Schiste
commenter cet article
14 avril 2015 2 14 /04 /avril /2015 20:46

 

 

Source : http://rue89.nouvelobs.com

 

 
Erreur 404 14/04/2015 à 13h05

Fukushima : un « robot-serpent » porté disparu au cœur d’un réacteur

Benoît Le Corre | Journaliste Rue89

 

 

Le corium, c’est un sacré bazar. Ça ressemble au « dissolvant universel » inventé par Géo Trouvetou dans un vieux Picsou : au même titre que le « Dissoutou » dissout tout, le corium fait fondre quasiment tous les matériaux.

En ce moment, sur la planète Terre, on trouve du corium dans le nord-est de l’île de Honshu, l’île principale du Japon. Sa conception n’est pas naturelle mais accidentelle. Durant les premières heures de l’accident nucléaire de Fukushima, en mars 2011, le cœur du réacteur n°1 a fondu. L’uranium qu’il contenait a fondu, absorbant ce qu’il y avait autour, les tuyauteries, les barres... Ça a donné naissance à une sorte de « magma métallique » : le fameux corium.

En termes de radioactivité, le corium, c’est le top du top. Ça tue un homme ou un éléphant à proximité. Dans les réacteurs n°1, n°2 et n°3 de la centrale de Fukushima Daiichi, le corium est le déchet radioactif le plus préoccupant. On ne sait jusqu’où il a pénétré (on sait qu’il a percé la cuve censée l’isoler du monde extérieur mais on ne croit pas qu’il soit allé jusqu’aux nappes souterraines). Autre inconnue à l’équation : quel est son niveau de radioactivité aujourd’hui ?

Pour planifier le chantier de décontamination, il faudrait avoir des yeux dans le réacteur n°1. Or, il n’est pas question d’y envoyer un humain. D’après un article du Japan Time, les derniers relevés de rayonnement à l’intérieur du cœur, datant de 2012, s’élevaient à 11 sieverts par heure. Trop dangereux pour tout ce qui vit.

 

Robot casse-pipe

L’accident nucléaire de Fukushima a eu lieu il y a quatre ans. Le chantier de décontamination des quatre réacteurs devrait prendre quarante années, selon le PDG de Tepco (l’exploitant de la centrale), Naomi Hirose. Face à l’impossibilité d’envoyer des humains sur place, Tepco investit dans les robots. Sur son site internet, on trouve un éventail plutôt impressionnant de robots pouvant intervenir dans des environnements hostiles.

 

Capture d’écran du site de Tepco (Tepco)

 

Il y a ceux avec des roues, ceux avec des chenilles, ceux avec des jambes, ceux avec des bras articulés et ceux avec rien de tout ça. Ce bestiaire distingue les robots « d’investigation » des robots « d’opération ». « On y trouve même des machines utilisées par l’armée américaine », explique Michel Chevallier. Il fait référence à Warrior, un robot plus habitué aux champs de mines qu’aux terrains radioactifs.

 

Un robot à la recherche du corium

Michel Chevallier est le président de l’Intra, le groupe d’intervention robotique sur accidents. Créé en 1988 par le Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA), Areva et EDF, son rôle est d’intervenir en cas d’accident nucléaire majeur. On aimerait ne jamais avoir affaire à lui.

Pour ça, il dispose d’un parc de robots spécialisés. Michel Chevallier emploie le terme de « télé-opération » :

« Les humains pilotent les robots. Protégés et à l’écart, ils disposent d’un joystick et d’un retour vidéo. »

C’est aussi le cas des robots dépêchés par Tepco. Ils n’évoluent pas de manière autonome dans l’environnement mais sont pilotés à distance (la méthode « aspirateur de déchets radioactifs », c’est pas aussi simple que l’aspirateur ménager). Le pilotage à distance, c’est le point commun des robots de Tepco. En revanche, leurs formes et leurs fonctions diffèrent. Michel Chevallier :

« Tepco développe des robots selon ses besoins réels sur le terrain. »

L’un des besoins urgents, en vue de décontaminer le réacteur n°1, c’est la découverte du corium. Si l’on se fie à la gravité, le combustible fondu devait se situer au fond de la cuve de confinement. Raté. Au début du mois d’avril, Tepco a annoncé que le corium ne se trouvait pas là où il devait se trouver.

Un « serpent-robot » multiforme

Partir à la conquête des combustibles perdus, c’était la mission d’un petit robot appelé « shape-changing robot ». En français, on emploiera l’expression « robot multiforme ».

Capture d’écran du « robot multiforme » sur le site de Tepco (Tepco)

 

Développé par Tepco et la société japonaise Hitachi, ce petit robot ressemble à un serpent ou à un ver de terre. Pourquoi cet animal ? Il peut se mouvoir sur des terrains accidentés et franchir des obstacles contre lesquels un appareil équipé de roues buterait. Créer une telle machine relève de ce qu’on appelle le biomimétisme : on copie ce qui marche bien chez le vivant et on lui trouve une application en robotique. Des animaux-robots, il en existe plein d’autres.

Long de 60 cm, équipé de mini-chenilles, le « shape-changing robot » (on va l’appeler SCR) possède une caméra, des détecteurs de température et de radioactivité. Ce petit « Transformer » peut, comme son nom l’indique, changer de forme, ressemblant soit à une sorte de lettre I, soit au chiffre 3.

 

Dans le cœur du réacteur n°1

Vendredi, c’était le jour-J pour SCR. Le plan avait été établi : remonter un tuyau large de 10 cm de diamètre, jusqu’à la cuve de confinement. Accéder au premier étage du réacteur et en étudier au moins la moitié. Trouver des traces des combustibles, voire du corium. En dehors du réacteur, 40 personnes exposées à une dose « raisonnable » (c’est Tepco qui le dit) de rayonnement participent à l’opération. Parmi elles, le pilote du robot.

SCR est lancé. C’est une grande première. Jamais les humains, par l’intermédiaire d’un robot, n’avaient été aussi proches du cœur du réacteur n°1. Les données renvoyées par le robot montrent que le taux de radioactivité y est encore mortel pour l’homme. Sa caméra frontale nous fait rentrer dans le cœur d’un réacteur hostile. C’est méga-glauque.

 

Vidéo diffusée par Tepco de l’intérieur du réacteur n°1

 

 

Robot, petite chose fragile

Problème : après trois heures de déambulation dans le réacteur, SCR s’est arrêté. Tout le week-end, le personnel sur place n’a pas réussi à reprendre contact avec la machine. Comment cela est-il possible ?

Les robots ont beau être composés d’éléments non organiques, ils demeurent fragiles. Les rayonnements radioactifs, ça leur bousille aussi les circuits. Selon Cybernetix, une entreprise spécialisée dans la conception de robots résistants :

« Certains composants des robots possèdent des liaisons C-H, c’est-à-dire des liaisons carbone-hydrogène. »

Les rayonnements ont un effet néfaste sur ces liaisons, ils les vieillissent plus rapidement. Bien sûr, on pourrait développer un robot insensible, mais il faudrait l’enfermer dans une boîte de métal qui n’est pas constituée de liaisons C-H. Il aurait alors l’agilité d’un chevalier en armure interprétant une chorégraphie en patins à glace.

 

Plusieurs hypothèses

Le petit robot SCR a ainsi pu être dégradé par l’importance des rayonnements. Mais ce n’est pas la seule hypothèse. La liaison entre le robot et le pilote a aussi pu être interrompue à cause des rayonnements, ou le robot s’est retrouvé bloqué par des obstacles.

De toute manière, SCR était à usage unique. S’il était sorti en un seul morceau du réacteur n°1, il aurait été décontaminé puis recyclé à cause de son haut degré de radioactivité.Tepco aurait alors poursuivi ses recherches dans le réacteur n°1 à l’aide d’un autre SCR.

Mais aujourd’hui, ce n’est plus possible. La carcasse du robot serpent bloque le passage. Encore un obstacle jusqu’au corium. Pour Tepco, un nouveau besoin robotique s’est créé. Il faudrait créer un automate télé-pilotable de petite taille capable de dégager le chemin. Ou bien développer un nouveau robot... pour récupérer l’ancien.

 

 

Source : http://rue89.nouvelobs.com

 

 

Repost 0
Published by democratie-reelle-nimes - dans Fukushima
commenter cet article
14 avril 2015 2 14 /04 /avril /2015 20:42

 

Source : http://www.mediapart.fr

 

 

Les trois crises qui placent l'Europe dos au mur

|  Par Ludovic Lamant

 

 

 

« Grexit », « Brexit », affrontements en Ukraine : l'Union est confrontée, au même moment, à trois crises redoutables. Leur intensité est inégale. Mais l'impression d'ensemble ne laisse guère de doute : les risques d'une déconstruction de l'Union européenne n'ont jamais été aussi forts. Face à ce délitement, que propose la commission Juncker ? Un vrai-faux plan d'investissement et quelques traités de libre-échange...

 

« Gagner du temps. » Au lendemain de l'accord du 20 février, c'était la principale avancée retenue par les soutiens de Syriza, en défense du texte conclu à Bruxelles : les Grecs et leur ministre des finances Yanis Varoufakis avaient « gagné du temps », « obtenu de l'oxygène ». Quatre mois de répit, jusqu'à fin juin, pour éloigner le spectre de la faillite, poursuivre des négociations ardues et obtenir, enfin, la réponse à l'obsession du moment : peut-on mener d'autres politiques que des « ajustements structurels », de plus ou moins forte intensité, au sein de la zone euro ?

La Troïka des créanciers (FMI, BCE, commission européenne) n'a toujours pas disparu. À peine a-t-elle changé de nom : place au « groupe de Bruxelles ». Le scénario d'une banqueroute plane toujours. Mais Athènes a obtenu quelques garanties qui lui permettent de continuer à espérer. Et surtout de patienter, en attendant une hypothétique victoire d'un autre parti anti-austérité, Podemos, fin 2015 en Espagne, pour se trouver moins isolé à la table des discussions bruxelloise. « Le temps presse », leur a répondu mardi Valdis Dombrovskis, l'un des commissaires européens chargés du dossier.

La formule choisie côté grec – « gagner du temps » – n'est pas forcément rassurante pour la suite des événements. Elle rappelle le titre d'un essai virulent d'un sociologue allemand, Wolfgang Streeck, publié l'an dernier en France (en 2013 outre-Rhin) : Du temps acheté, sous-titré La crise sans cesse ajournée du capitalisme démocratique. « Buying time, gagner du temps en français – autant dire retarder un événement imminent afin de se donner la possibilité de tenter d'empêcher qu'il ne se produise », écrit Streeck.

 

 

Dans ce texte stimulant (déjà chroniqué sur Mediapart), le sociologue, soucieux de replacer la crise actuelle dans un cadre temporel plus large, juge que l'Union a passé quatre décennies à « acheter du temps à l'aide d'argent » pour retarder l'implosion. Elle a joué sur l'inflation, puis sur l'endettement public, enfin sur l'endettement privé, comme autant de leviers pour désamorcer les conflits sociaux et entretenir l'illusion d'un capitalisme redistributif, qui profiterait à tous.

Mais ces « pis-aller » n'ont pas suffi à masquer la véritable nature du virage néolibéral du capitalisme amorcé dans le courant des années 1970 et la victoire, pour le dire vite, de Hayek sur Keynes. Tout au plus ont-ils permis d'« étirer la crise du capitalisme démocratique », celle-là même qui connaîtrait son dénouement dans la crise actuelle, que traverse la zone euro depuis 2008. « Des combines toujours nouvelles sont trouvées, afin d'offrir une seconde jeunesse au capitalisme à crédit dont l'année 2008 marqua l'échec », poursuit Streeck.

L'Europe en serait réduite, pour sauver les apparences, à multiplier ces « combines », faute de mieux, en attendant l'effondrement. Ou tout au moins, comme semble l'espérer Streeck, les soulèvements populaires contre ce capitalisme qui s'est, progressivement, affranchi de toutes garanties démocratiques. L'accord intervenu fin février à Bruxelles a renforcé l'intellectuel allemand, partisan d'un éclatement de l'euro, dans ses convictions : « L'instant de vérité est arrivé pour une politique d'intégration européenne qui a échappé à tout contrôle, dont le moteur est le capital financier. Pour que l'Europe ne se transforme pas en un marécage d'incriminations réciproques entre nations (…), il faut démanteler ce monstre qu'est l'union monétaire », écrit-il dans une tribune publiée en mars dans Le Monde.

La charge est rude. Rien ne dit que l'option Syriza – construire des alternatives à l'austérité, en conservant l'euro – ne finira pas par déboucher. Mais ce discours catastrophiste trouve d'autant plus d'échos, ces jours-ci, que le contexte est sinistre. Au-delà du problème « de type grec », pour parler comme Godard, l'Europe semble prendre l'eau de tous côtés, retardant comme elle peut l'heure de sa dissolution. Christine Lagarde, la patronne du FMI, a beau juger dans un entretien à plusieurs journaux européens samedi que « le projet européen est plus solide que jamais » (se félicitant par exemple des avancées de l'union bancaire), l'UE semble confrontée, sans doute pour la première fois de son histoire, à trois crises concomitantes qui la font trembler sur ses fondations.

1 - Au-delà du « Grexit »: le processus d'intégration en panne
On connaît l'équation : une monnaie commune, pour 19 économies traversées par des déséquilibres macroéconomiques massifs et des politiques fiscales concurrentes. La crise n'a fait qu'aggraver ces différences. Que faire ? Une piste consiste à renforcer l'intégration de la zone, en transférant un peu plus de compétences – budgétaires en particulier – à Bruxelles, pour mieux « coordonner » ces politiques. C'est ce que tentent, de manière chaotique, au prix de passages en force démocratiques, les dirigeants européens depuis le début de la crise.

Fin 2012, une première feuille de route « des quatre présidents » (BCE, commission, conseil européen, Eurogroupe) tentait de répondre, de manière plus ambitieuse, aux failles structurelles de la zone euro, en renforçant l'intégration de la zone monétaire. En début d'année, Jean-Claude Juncker, à la tête de la commission, y est allé lui aussi de sa « note sur l'Union économique et monétaire ». Présenté en marge d'un sommet européen ultradominé par la participation du Grec Alexis Tsipras, ce texte, à peine relayé dans les médias, a été accueilli dans l'indifférence quasi générale par les capitales.

Ces débats sur une zone euro plus intégrée sont toujours dans l'air à Bruxelles. Mais la légitimité démocratique manque et les citoyens, dans leur écrasante majorité, n'en veulent pas. Il suffit de se rappeler les résultats aux européennes de mai 2014, où les partis qui ont fait ouvertement campagne pour une Europe plus intégrée sont restés minoritaires. La crise grecque n'arrange rien : elle rappelle l'urgence de réformer la zone euro, pour que l'édifice ne s'effondre pas, mais illustre aussi les ratés d'une gestion de crise « intégrée », depuis Bruxelles et Francfort (le bilan sans appel de la « Troïka »). Plus que jamais, l'intégration de la zone monétaire, le cœur de l'UE, est menacée.

2 - Le « Brexit » et le spectre de la déconstruction
Le ministre des affaires étrangères islandais a envoyé le 12 mars une lettre à Bruxelles : Reykjavík souhaite, expliquait-il, interrompre le processus de négociations en vue d'une adhésion à l'UE. L'intéressé n'a pas pris soin de consulter le parlement islandais, si bien que la procédure est caduque. Mais c'est un signal, parmi tant d'autres : l'UE ne fait plus rêver ses voisins. Et certains de ses États membres, dont la Grande-Bretagne, débattent désormais au grand jour d'une sortie de l'Union.

Les législatives britanniques du 7 mai permettront d'y voir plus clair. Plusieurs partis, dont celui du premier ministre David Cameron, et celui de l'eurodéputé Nigel Farage, promettent, en cas de victoire, d'organiser un référendum sur le maintien de la Grande-Bretagne dans l'UE – dès 2016 pour le UKIP de Farage. Sur l'île, de nombreuses formations pro-européennes, des Lib-Dem aux Verts, réclament elles aussi la tenue d'une consultation populaire, sur un éventuel « Brexit ». Le débat, qui n'est pas nouveau à Londres, a redoublé d'intensité depuis l'éclatement de la crise de la zone euro (dont la Grande-Bretagne n'est pas membre).

Ailleurs, des revendications indépendantistes – Écosse, Catalogne, Flandre belge – continuent d'entretenir le spectre d'un délitement de l'UE, depuis son cœur. Des forces centrifuges sont à l'œuvre. À Bruxelles, on répète que si l'une de ces régions obtenait son indépendance, elle serait exclue, du même coup, de l'Union. La victoire du non au référendum écossais de 2014 en a apaisé certains. En Belgique, l'arrivée au pouvoir à l'automne 2014 de la NVA semble avoir mis entre parenthèses, pour un temps, les revendications indépendantistes de cette formation flamande. En Catalogne, des élections régionales – qui poseront une nouvelle fois en grand la question de l'indépendance – sont prévues pour septembre, et les équilibres sont incertains. 

 

Le président de la Catalogne Artur Mas, partisan de l'indépendance, le 14 janvier 2015, à Barcelone..
Le président de la Catalogne Artur Mas, partisan de l'indépendance, le 14 janvier 2015, à Barcelone.. © Reuters / Gustau Nacarino.
 

3 - L'Europe en crise sur ses frontières
Des scènes de guerre se déroulent dans l'est de l'Ukraine, à la frontière d'une Union incapable de trouver la parade face à Moscou. En réaction, les pays d'Europe de l'Est se réarment. La Pologne a augmenté de 13 % son budget militaire l'an dernier, et devrait l'accroître d'encore 20 % cette année. En Lituanie, après une progression de 6 % l'an dernier, c'est carrément une hausse de 50 % qui est attendue pour 2015, si l'on en croit les chiffres publiés lundi par l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI).

Au même moment, des milliers de migrants meurent chaque année en Méditerranée, piégés par leur rêve européen. Les tensions aux frontières de l'UE ne cessent de se renforcer. À Mediapart en 2013, le philosophe italien Sandro Mezzadra proposait de penser l'Europe depuis ses frontières, sur un chemin de crête qui relierait Kiev à Ceuta et Melilla, pour « rouvrir le projet européen ». Pour en finir avec une Europe barricadée, figée dans ses certitudes économiques, en panne d'imaginaire politique.

A-t-il des chances d'être entendu ? Face à cette triple crise, que propose la commission Juncker ? Pour l'essentiel, un vrai-faux plan d'investissement de 315 milliards d'euros, en cours de discussion à Bruxelles (dont la plupart des économistes dénoncent aujourd'hui le manque d'ambition face à l'ampleur du défi). Et quelques traités de libre-échange, dont celui en chantier avec les États-Unis – et un autre avec l'Ukraine –, pour relancer la croissance. Cela s'annonce un peu court, pour redonner des couleurs, au plus vite, au projet européen.

Repost 0
Published by democratie-reelle-nimes - dans Economie et social
commenter cet article
14 avril 2015 2 14 /04 /avril /2015 20:33

 

Source : http://rue89.nouvelobs.com

 

 

Valls attaque 14/04/2015 à 12h16

Loi sur le renseignement : nos libertés se négocient dans une Assemblée vide

Andréa Fradin | Journaliste
 

Le premier ministre Manuel Valls à l’Assemblée nationale, lundi 13 avril 2015 (AFP PHOTO/FRANCOIS GUILLOT)

 

« Trois mois après les attaques terroristes de janvier, notre pays a connu, la semaine dernière, une nouvelle agression d’un autre ordre. Elle n’a pas tué, mais elle voulait nous nuire. Je parle bien sûr du piratage et de la prise de contrôle, pendant plusieurs heures, d’une chaîne de télévision : TV5 Monde. »

A la tribune, Manuel Valls n’attend pas une minute pour planter le décor : le projet de loi sur le renseignement s’inscrit dans un contexte de guerre. Dans les rues parisiennes, comme sur Internet.

 

Un Premier ministre et quatre ministres

Pour suivre les débats

Ouverte ce 13 avril, la discussion du projet de loi sur le renseignement se poursuivra jusqu’au 16. Pour ne rien manquer des débats, vous pouvez faire un tour sur la retransmission en direct de la séance publique de l’Assemblée nationale, et sur le dossier consacré au texte. Sur chaque séance, vous trouverez en lien le compte-rendu complet des débats du jour (ici le 13).

Pour creuser davantage, n’hésitez pas à jeter un oeil à la « feuille jaune » et à la « feuille verte » mises en lien sur la page de l’ordre du jour de l’Assemblée. La première permet d’avoir une idée de l’ordre des interventions à venir, la seconde de l’agenda des prochains jours.

Nos confrères du site spécialisé NextInpact assurent aussi un compte-rendu précis des discussions.

Nous sommes le 13 avril 2015, il est un peu plus de 16 heures, et la discussion sur le texte vient tout juste de s’ouvrir dans un hémicycle quasiment vide.

Certes, les huit députés de départ sont passés à une petite quarantaine. « Pas mal pour un lundi après-midi », me glisse un confrère rompu aux usages de l’Assemblée nationale.

Mais beaucoup, journalistes comme observateurs curieux, se désolent, sur Twitter, de voir des bancs aussi clairsemés. Ces derniers semblent en revanche bien plus nombreux, à guetter le débat derrière leur écran.

Tout en haut, perchés dans la tribune de presse exiguë tout aussi vide, on se sent un peu moins seul.

Un ami m’envoie même un message irrité :

« Ahhhhhh je deviens fou avec cette PJLRenseignement, y en a plein ma timeline ! »

 

Bastien Bonnefous @Bonnefous

Pour l'instant, 8 (oui 8) députés présents dans l'hémicycle avant le discours de Manuel Valls sur le projet de loi renseignement...

 

« Critiques excessives et absurdes »

Peut-être conscient d’être ainsi scruté sur les réseaux, à défaut de l’être dans l’hémicycle, le Premier ministre défend ce texte bec et ongles. Tape fort sur ceux qui s’y opposent ; les tenants des « malentendus disproportionnés », des « contresens », des « fantasmes », et autres « critiques excessives et absurdes ». Devant lui, rien de moins que trois ministres régaliens : Jean-Yves Le Drian (Défense), Christiane Taubira (Justice) et Bernard Cazeneuve (Intérieur). « Ce n’est pas si courant », notera quelques heures plus tard le rapporteur du texte, Jean-Jacques Urvoas.

Pratiquement tous insistent sur l’inexistence du risque d’une surveillance massive, et sur l’importance des services de renseignement, mal aimés dans une France qui les imaginent forcément en charge « d’activités perfides et de missions infamantes », regrette Jean-Jacques Urvoas. Qui n’hésite pas à ramener ces espions à une fonction dont l’image est moins propice aux fantasmes :

« Ce sont des administrations reposant sur des fonctionnaires civils et militaires. »

 

L’indécision de Taubira

Bien plus discrète, la garde des Sceaux ne prendra brièvement la parole qu’aux alentours de 20 heures, juste avant la suspension de séance. Mise en cause par les députés de l’opposition pour des propos rapportés dans Le Canard enchaîné quelques jours plus tôt (« J’avale des couleuvres de plus en plus épaisses. La loi sur le renseignement, qui permet une intrusion dans la vie privée, est aux antipodes de mes idées. [...] »), Christiane Taubira n’en pipera finalement mot... Mais débutera son intervention par un très remarqué :

« Il est évident que les techniques de recueil de renseignement sont susceptibles de porter atteinte à la vie privée, aux droits des personnes en matière de vie privée et de vie familiale, de porter atteinte à l’inviolabilité du domicile, ainsi qu’au secret de la correspondance. »

Cette prise de position, rapidement modérée par la ministre (« nous avons eu le souci, constamment, [...] de veiller à trouver la bonne mesure entre les nécessités opérationnelles et la protection des droits et des libertés »), fait alors l’objet d’un cafouillage très symbolique de son ministère : publié sur Twitter, l’extrait est par la suite supprimé, non sans se faire au passage remarquer.

 
 
Voir l'image sur Twitter

HAHA bis. Mal joué @justice_gouv qui a effacé le seul tweet qui citait @ChTaubira, mais quel tweet!

 

Ce n’est pas un hasard : cette question de l’équilibre – le texte penche-t-il vers une logique sécuritaire démesurée ? ou suffisamment protectrice de nos libertés ? – est au cœur de toutes les interventions des députés.

 

Drôle d’attelage

L’attelage est d’ailleurs curieux. En la matière, la cote du texte ne s’accroît pas à mesure qu’on s’approche de la droite, et de l’extrême droite des bancs de l’Assemblée. Des élus de la majorité saluent le texte, d’autres, comme l’ancienne ministre Aurélie Filippetti, ou le député des Français d’Afrique du Nord et de l’Ouest Pouria Amirshahi, en appellent à davantage de garanties. Les écolos se font plutôt discrets, à l’exception de Sergio Coronado, très remonté contre le texte.

A l’extrême gauche, Jean-Jacques Candelier (PCF) évoque la NSA et se dit « fermement opposé à l’instauration de toute forme de surveillance de masse » ; à l’extrême droite, Marion Maréchal-Le Pen cite le juge anti-terroriste Marc Trévidic, et refuse de voter un texte dans lequel la « sécurité [des Français] se fera au prix de leur liberté. » Perpétuant ainsi l’étrange tradition libertaire du Front national sur les questions relatives à Internet.

C’est plus compliqué à droite. Beaucoup, comme Eric Ciotti ou Frédéric Lefebvre, ne se montrent pas franchement hostiles à un renseignement plus ample. Le dernier confiera même :

« En soi, le Patriot Act ne me choque pas. »

Mais l’occasion est trop belle pour ne pas en profiter. Tout en affirmant sa volonté de voter le texte, le premier tacle le groupe socialiste pour ne pas avoir soutenu le texte de Nicolas Sarkozy proposé au lendemain de l’affaire Merah. Provoquant l’indignation à gauche de l’hémicycle :

« Vous êtes pathétique ! Ce n’est pas à la hauteur du débat ! »

 

« Inacceptable, on dépasse les bornes ! »

D’autres à droite prennent carrément la direction opposée. Et reprochent au gouvernement la dangerosité du texte. C’est le cas de l’avocat Pierre Lellouche ; d’un Hervé Morin, ancien ministre de la Défense ; ou bien encore d’un Alain Marsaud, ancien chef du service central de lutte antiterroriste au parquet de Paris.

Tous trois se présentent comme de fins connaisseurs des services de renseignement, jamais avares d’anecdotes en la matière, et dénoncent pourtant, pour citer le dernier :

« Un texte qui peut être dangereux s’il est mal utilisé. »

Dans la salle des Quatre-Colonnes, à la faveur d’une interruption de séance, ils se montrent remontés contre le gouvernement, accusé de rester sourd aux critiques.

En séance, Pierre Lellouche se plaint à grand bruit du peu de temps accordé à l’UMP pour parler « de libertés individuelles ». Et du traitement réservé par le gouvernement aux opposants aux texte :

« Que ces derniers se voient en permanence asséner soit qu’ils n’ont pas lu le texte, dixit le Premier ministre, soit qu’ils nagent dans le fantasme – et le mot fantasme a été une nouvelle fois repris par le ministre de l’Intérieur –, soit qu’ils pourraient être soupçonnés d’être complaisants à l’égard des terroristes, franchement, c’est inacceptable, on dépasse les bornes ! »

 

Côté jardin, l’apaisement

Le discours se montre moins tranché du côté des conseillers de l’exécutif. Assis derrière leurs ministres respectifs pour les plus privilégiés, dans un petit box qui surplombe une entrée de l’hémicycle pour les autres, ou dans une salle qui leur est réservée un peu plus loin dans les couloirs de l’Assemblée, ces derniers veillent, badge de couleur épinglé sur la poitrine.

Certains arrondissent les angles et précisent les points encore flous, à la faveur d’un « brief » improvisé dans le jardin des Quatre-Colonnes, encore baigné de soleil. Le ton est moins offensif qu’en séance, le dialogue ouvert et les derniers amendements déposés par le gouvernement expliqués.

 

Sueurs froides

21h30, le débat reprend. Les ministres reviennent en hâte, accompagnés de leur cortège, et personne ne s’arrête dans une salle des Quatre-Colonnes désertée.

Le débat tranche dans le vif : les premiers amendements sont abordés. Il est question de restreindre les raisons justifiant l’espionnage : certains redoutent que des opposants politiques, des partis, des associations ou bien encore des journalistes se fassent attraper dans les mailles du filet.

Sueurs froides dans les rangs de la majorité : sur la quarantaine d’élus présents, beaucoup sont opposés au projet. Y compris à gauche, où frondeurs et écolos sont pour partie déterminés à ne pas donner un blanc-seing au gouvernement. Le premier amendement est rejeté de justesse. « C’est chaud ! », lâche l’un des porteurs de la proposition, le député UMP Lionel Tardy.

L’affluence sera peut-être davantage au rendez-vous ces prochains jours, à en croire les habitués des couloirs de l’Assemblée. Il est près d’une heure du matin ; la séance est levée. Reprise des discussions ce mardi, après 16 heures

 

 

Source : http://rue89.nouvelobs.com

 

 

Repost 0
Published by democratie-reelle-nimes - dans Economie et social
commenter cet article
14 avril 2015 2 14 /04 /avril /2015 20:19

 

Source : http://www.reporterre.net

 

La loi sur le renseignement vise aussi les zadistes, les écolos et les antinucléaires

14 avril 2015 / Lucas Mascarello (Reporterre)
 


 

 

Le gouvernement Valls présente une loi antiterroriste, qui vise en fait à surveiller, sans contrôle judiciaire, tous les citoyens. Parmi les cibles : les mouvements sociaux et écologistes, les zadistes et les antinucléaires.

Lundi 13 avril, le projet de loi sur le renseignement sur le renseignement était examiné en première et unique lecture à l’Assemblée nationale. Le texte doit être voté dans une procédure d’urgence. Mais il constitue une atteinte aux libertés publiques, selon de nombreuses associations et partis qui se sont rassemblées devant l’Assemblée, lundi en fin de matinée, au moment où Manuel Valls s’apprêtait à défendre le texte dans l’hémicycle.

On retrouvait notamment le Syndicat de la magistrature, le Syndicat des avocats de France, Amnesty International, la Ligue des droits de l’homme, la Quadrature du Net, rassemblées à l’appel de l’Observatoire des libertés et du numérique. On pouvait voir également plusieurs personnalités politiques et des anonymes protester contre cette loi supposée antiterroriste, mais qui donnera à l’exécutif la possibilité d’une surveillance massive.

 

 

« Cette loi est une loi liberticide », prévient Maryse Artiguelong de la Ligue des droits de l’homme, « et c’est déplorable qu’un gouvernement qui a dit le 11 janvier ne pas faire de Patriot Act à la française, mette en place ce projet de loi ».

Trois mois après l’attentat contre Charlie Hebdo, c’est pourtant bien un vaste dispositif de surveillance que tente d’instaurer le gouvernement. Adrienne Charmet, coordinatrice des campagnes à La Quadrature du Net, appelle les citoyens « à refuser ce qu’a fait la NSA [National security agency] aux États-Unis, ce qu’Édouard Snowden a dénoncé et ce qui met en danger la vie privée de l’ensemble des citoyens » avant de mettre en garde contre « l’argument selon lequel on ne va chercher que ce qui concerne les potentiels terroristes, qui est absolument faux ».

En effet si le texte passe en l’état, il touchera l’ensemble des citoyens et la surveillance sera étendue à tous les domaines de la vie sociale.

 

Des moyens de surveillances inédits

Concrètement, cette loi permet aux services de renseignements de mettre en place des moyens de surveillances beaucoup plus intrusifs. Pose de micros dans un appartement ou un véhicule, écoute téléphonique, installation de balises GPS pourront se faire sans l’accord d’un juge. La demande sera directement faite au Premier ministre, charge pour lui d’accepter ou non.

D’autre part, les services de renseignements pourront utiliser des « IMSI-catchers ». Ce sont de fausses antennes relais. Les téléphones s’y connectent et il devient très facile d’espionner les conversations. Les métadonnées des ordinateurs seraient également collectées et renseigneront sur les flux entrants et sortants. Pour finir en beauté, l’ensemble du net français serait surveillé par l’intermédiaire de « boites noires » installées directement chez les fournisseurs d’accès.

Toutes ces données, une fois collectées seront analysées par des algorithmes qui détermineront les comportements suspects. C’est donc bien une collecte généralisée de la navigation sur internet qui se joue actuellement.

Adrienne Charmet tient à rappeler « que l’intégralité de ce qui va être collecté par les services de renseignements sera classée ’secret défense’ ». Autrement dit, en plus d’échapper au contrôle d’un juge, le citoyen qui voudra contester une surveillance abusive se heurtera à la levée du secret. Pas gagné…

 

JPEG - 672.5 ko
Adrienne Charmet
 

Une loi liberticide qui touche tout le monde

La surveillance d’internet par l’intermédiaire des « boites noires » concernerait l’ensemble du trafic français. De fait, c’est l’ensemble des citoyens qui seraient sous surveillance. Pour Adrienne Charmet, « tout le monde peut se retrouver à un moment ou à un autre à avoir ses données collectées massivement par les services de renseignement ».

Comme garde-fou, la Commission de contrôle des techniques de renseignement (CNCTR) sera chargée de contrôler tous les moyens techniques mis en œuvre pour le recueil de renseignements. Jusqu’à présent, les écoutes étaient encadrées par la Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité (CNCIS). Pour Anthony Caillé, secrétaire général de la CGT police, « ce projet de loi est confié aux seules mains du Premier ministre puisque la commission nationale que monsieur Urvoas [député rapporteur du projet de loi]veut bien intégrer comme étant le seul contre-pouvoir à ce projet n’est pas décisionnaire ». En d’autres termes, l’unique instance de contrôle n’aura qu’un avis consultatif.

 

Surveiller les ZAD et les anti-nucléaires

Dans ce contexte, Laurence Blisson, secrétaire générale du Syndicat de la magistrature considère que « l’action des services de renseignements doit rester exceptionnelle, parce que, dans une démocratie, elle est de l’ordre de la dérogation. Elle doit être encadrée et contrôlée par une autorité indépendante, par un juge ». Or le champ d’intervention des services de renseignements étant très large, on peut craindre des opérations visant les mobilisations citoyennes et politiques...

 

*Suite de l'article sur reporterre

 

 

Source : http://www.reporterre.net

 

 

Repost 0
Published by democratie-reelle-nimes - dans Economie et social
commenter cet article
13 avril 2015 1 13 /04 /avril /2015 21:59

 

Source : http://www.fne.asso.fr/fr

 

Vous faites quoi Samedi ? Défendez l’intérêt général

 

TAFTA, TTIP, CETA… Une journée internationale de mobilisation est organisée ce Samedi 18 avril afin de manifester son refus de voir mis en place ces accords transatlantique qui nuisent à l’environnement, notre santé et notre démocratie. Une journée internationale pour informer et s'informer. Que se passe-t-il près de chez vous ?
 

C'est quoi le TAFTA ?

Consultez le résumé de notre dossier TAFTA qui explique les dangers sur la démocratie, l’environnement et notre santé de ces accords. Un aperçu dans cette vidéo de 3 minutes réalisée par Datagueule.

 

Où se mobiliser ?

La carte internationale de la mobilisation du 18 avril #A18doA

 


 

Sur les réseaux sociaux, le hashtag #A18doA est dédié à cette journée internationale.

Comment inscrire un évènement ?

Rien du côté de chez-vous mais vous souhaitez participer à la mobilisation ? Rapprochez-vous des collectifs Stop Tafta locaux et/ou inscrivez votre évènement sur la carte internationale.

 

 

Source : http://www.fne.asso.fr/fr

 

 

Repost 0
13 avril 2015 1 13 /04 /avril /2015 21:52

 

Source : http://www.humanite.fr

 

L’Argentine doit verser 405 millions de dollars à Suez-Environnement

Gaël De Santis (avec agences)
Dimanche, 12 Avril, 2015
Humanite.fr
 
 
 

Photo : AFP

Le recours aux tribunaux arbitraux est particulièrement dangereux, car il ôte la possibilité pour les États d’être souverains.
Photo : AFP
 
Pour ne pas avoir respecté le contrat de gestion de l'eau de la ville de Buenos Aires, l'Argentine a été condamnée par à verser 405 millions de dollars à Suez-Environnement. Un exemple du danger des tribunaux arbitraux nés des accords commerciaux et d’investissement qui ont pour tâche de subordonner les décisions démocratiques aux règles du libre-échange

Pour ceux qui veulent comprendre ce que donne la justice arbitrale, qui fait l’objet de négociations en ce moment même entre Bruxelles et Washington dans le cadre de la rédaction d’un traité de libre-échange transatlantique, voici un exemple. Jeudi, l’Argentine a été condamnée à verser 405 millions de dollars (382 millions d’euros) de réparation à Suez environnement. Buenos Aires avait décidé, en mars 2006, de résilier le contrat de gestion de l’eau de la ville. Le groupe français n’avait pas, selon la ville, respecté les termes du contrat de concession pour ce qui regardait les investissements et la qualité de l’eau potable. Et avait réclamé une hausse des tarifs de 10%, alors que le pays faisait face à une crise financière.

La multinationale française avait porté l’affaire devant la justice arbitrale. En l’occurrence, devant le Centre international pour le règlement des différents relatifs aux investissements (Cirdi), lié à la Banque mondiale. Ce dernier avait reconnu en 2010 la responsabilité de Buenos Aires. Ce jeudi, il a fixé le montant de la douloureuse. Cette décision « est une reconnaissance des droits de Suez Environnement et du travail accompli par les équipes du groupe pour desservir une population de 8 millions d’habitants, dont deux millions n’avaient pas accès auparavant à l’eau courante et au service d’assainissement ».

Depuis le retour au public de la gestion de l’eau, des investissements importants ont été consentis : trois millions de personnes supplémentaires peuvent bénéficier d’eau potable.

Par la petite porte, les multinationales tentent de revenir sur la gestion des gouvernements de Nestor Kirchner (2003-2007) et Christian Kirchner (2007-2015). Ces derniers avaient, en renationalisant plusieurs compagnies, tourné la page des années Carlos Menem (1989-1999) marquée par une politique de privatisations à outrance. C’est ce dernier, ultralibéral, qui avait confié, en 1993 la concession de l’eau de la capitale à Aguas Argentinas – alors détenue par Suez –pour une durée de trente ans…

Suez n’est pas isolé dans ses poursuites contre le gouvernement argentin. Fin 2013, Repsol avait obtenu un dédommagement de 5 milliards d’euros. Le groupe pétrolier espagnol avait été exproprié en 2012.

Le recours aux tribunaux arbitraux est particulièrement dangereux, car il ôte la possibilité pour les États d’être souverains, à savoir d’édicter la loi sur leur territoire. En effet, ces tribunaux, nés des accords commerciaux et d’investissement ont pour tâche de subordonner les décisions démocratiques aux règles du libre-échange.

 

 

Source : http://www.humanite.fr

 

 

Repost 0
13 avril 2015 1 13 /04 /avril /2015 21:21

 

Source : http://www.reporterre.net

 

Les salariés du géant de l’agriculture bio, Ecocert, sont en grève

11 avril 2015 / Marine Vlhahovic (Reporterre)
 


 

 

Peu connue du public, la firme Ecocert joue un rôle crucial dans le secteur de l’agriculture biologique : c’est le principal organisme certificateur des produits labellisés AB. Mais l’idéal de départ s’est transformé en une gestion capitaliste peu amène avec ses salariés. Ceux-ci se sont mis en grève.

- L’Isle-Jourdain (Gers), reportage

Un oiseau qui pique du nez. C’est le symbole représenté sur les nombreuses banderoles accrochées aux grilles du siège social d’Ecocert à L’isle Jourdain dans le Gers. « Nous avons détourné le logo de l’entreprise, une hirondelle rouge prenant son envol, car pour nous désormais cet oiseau est en deuil », explique, A., salariée qui a endossé, pour le quatrième jour consécutif, son costume d’hirondelle rebelle : un tee-shirt blanc où il est inscrit en toutes lettres « Ecocert en grève ».

En ce vendredi après-midi 10 avril, une trentaine d’employés tient le piquet de grève devant les bureaux du siège social d’Ecocert, numéro un mondial de la certification des produits biologiques. Sur le parking, les salariés ont planté des parasols et une table de pique-nique. Lunettes de soleil chaussées sur le nez, ils profitent d’une vue imprenable sur le paysage vallonné du Gers. L’ambiance « camping » pourrait être bon enfant, mais il y a de l’électricité dans l’air. Des négociations ardues avec la direction sont en cours à quelques mètres de là.

Depuis mardi 7 avril, 70 à 75 % des 180 salariés d’Ecocert France ont cessé le travail pour une seule et unique revendication : une augmentation de salaire de 120 euros brut par mois. Dix ans qu’Ecocert n’avait pas connu un tel mouvement social. « La situation est explosive à cause des refus répétés de la direction de revaloriser les salaires malgré les profits engrangés par l’entreprise » martèle Thomas Vacheron. Le fringant délégué CGT a marqué une pause dans sa rencontre avec les dirigeants pour fait le point devant l’assemblée des grévistes.

 

 

Deux-tiers des salariés de cet organisme de certification agréé par les pouvoirs publics touchent moins de 1600 euros net par mois malgré leur qualification (bac +2, licence ou diplôme d’ingénieur), alors que les dirigeants eux affichent des salaires à « quatre zéros » : de 10 000 € pour la responsable des ressources humaines à 25 ou 30 000 € pour le PDG, William Vidal. « On ne lâche rien ! » s’exclame Thomas Vacheron. Il repart en négociations sous les applaudissements et les encouragements.

« C’est ma première grève », dit B. employée depuis huit ans comme technicienne de certification. « Je ne suis pas la plus jeune ! » s’amuse la sexagénaire en jetant un coup d’oeil autour d’elle, car à Ecocert, la moyenne d’âge est de 35 ans. « Qui accepterait de travailler avec ces conditions salariales avec de telles qualifications ? Des jeunes, comme nous qui ont besoin d’expérience après leurs études », s’exclame V. L’ingénieure agronome spécialisée dans le bio a cinq années d’études au compteur. Depuis six ans, elle sillonne les routes de plusieurs départements à la rencontre des petits paysans pour 1500 euros net par mois.

V. fait partie de la centaine de contrôleurs employés par Ecocert pour mener les audits dans les exploitations agricoles ou les industries agro-alimentaire, les 25 000 clients de la société ici dénommés « opérateurs ». « De toute façon, rien n’est fait pour nous faire rester dans cette boîte, parce que si on reste ça veut dire qu’on s’organise et qu’on monte au créneau », s’emporte M. qui appartient à l’escouade de « techniciens de certification ». Depuis les bureaux de L’isle Jourdain, ils sont chargés de valider ou non les dossiers montés par les auditeurs et d’apposer ensuite le fameux label « AB » (agriculture biologique), assurant au consommateur que le produit qu’il achète a bien été cultivé et transformé en respectant le cahier des charges de l’agriculture bio.

 

« Du modèle babaoïde au modèle libéraloïde »

Un label porteur, et pas seulement de valeurs. Surfant sur la vague du bio, Ecocert affiche une bonne santé financière. Selon les syndicats, le chiffre d’affaires a atteint 34 millions d’euros en 2014. « Ca s’est un peu tassé ces derniers temps, mais nous avons connu des années à 38 % de croissance et le tout sans augmentation salariale conséquente », explique Dominique Gagnon.

Celui-ci, délégué CFDT aux cheveux blancs, a fait partie des créateurs d’Ecocert au début des années 1990. L’association toulousaine qui regroupait quelques militants de l’agriculture biologique s’est montée en SARL (Société anonyme à responsabilité limitée) quelques années plus tard. L’actuel PDG (président-directeur général), William Vidal a été désigné comme gestionnaire « parce qu’on s’est dit qu’il saurait gérer », sourit Dominique qui perçoit 1770 euros net de salaire mensuel.

Le co-fondateur d’Ecocert est aujourd’hui amer : « On est passé du modèle babaoïde au modèle libéraloïde ! » s’exclame-t-il. C’est qu’entre temps, Ecocert s’est développée sur un mode capitaliste grâce à un montage complexe. La SARL des débuts a été transformée en Société anonyme, Ecocert S.A. Laquelle chapeaute une myriade de filiales dont Ecocert France, l’employeur des salariés aujourd’hui en grève. A la surprise générale, ces mêmes salariés ont découvert à l’automne dernier qu’une holding nommée Sylvestris était en fait la propriétaire d’Ecocert S.A. depuis huit ans. « C’est un paratonnerre au dessus de la maison » ironise Thomas Vacheron.

Un paratonnerre opulent dans tous les cas. Selon des documents que Reporterre s’est procuré, William Vidal et ses deux enfants sont les seuls gérants de Sylvestris, une société par actions simplifiés au capital de plus de 5 600 000 euros en juin 2013. Un apport de 2 080 actions d’Ecocert SA (soit 47,30 % du capital) d’une valeur de 14 188 636 d’euros a été effectué au cours de cette même année.

Ces chiffres font tourner la tête quand on les compare à ceux affichés sur les bulletins de salaires des employés. Ceux-ci questionnent aussi l’aide de l’Etat au leader de la certification des produits biologiques. Pas moins de 300 000 euros d’exonérations fiscales sont accordés à Ecocert France chaque année. Une goutte d’eau en comparaison aux profits engrangés, mais une goutte d’eau qui compte pour les salariés : « Ces aides de l’Etat représentent 140 euros brut par mois et par salarié. On ne veut pas les récupérer directement, mais montrer qu’il y a les moyens, que c’est possible de gagner sa vie correctement en travaillant chez Ecocert France » explique Thomas Vacheron.

 

Harcèlement moral

 

Le délégué CGT est sorti tôt de la négociation qui a tourné court. Aucune avancée, un dialogue social totalement rompu : « On repart en grève lundi ! » claironne-t-il. Depuis quatre jours, il s’entretient régulièrement avec les managers aux états de service pas vraiment écolos nommés par le PDG. Valérie Clech, la directrice des ressources humaines a été en charge d’un plan de 820 suppressions d’emploi dans un atelier de fabrication toulousain de Freescale, une ancienne filiale de Motorola en 2009. Philippe Thomazo aujourd’hui directeur général d’Ecocert a quant à lui fait ses armes chez Vivendi, dont il a dirigé la filiale espagnole.

Depuis l’arrivée de cette nouvelle équipe, l’inspection du travail du Gers a épinglé Ecocert pour harcèlement moral sur une salariée. Et c’est sans compter la rotation du personnel générée ces dernières années par les méthodes de gestion patronale ainsi que les nombreux procès intentés aux prud’hommes. Sur le piquet de grève, l’anonymat est requis par les salariés et tout signe distinctif proscrit dans la crainte de représailles de cette équipe qui tient l’entreprise d’une main de fer.

Cette direction n’a pas été nommée seulement pour jouer la carte du « management par la peur » selon Thomas Vacheron : « Ecocert c’est un joujou. Ils sont arrivés dans ce qui est pour eux une TPE [toute petite entreprise] mais avec un objectif affiché : en faire une multinationale ». Car le géant du label bio se développe, est est implantée désormais sur tous les continents via une myriade de filiales. Au détriment de ses salariés de l’isle Jourdain.

« Si l’on travaille dans le bio, c’est par conviction, pas pour devenir milliardaire ».

 

*Suite de l'article sur reporterre

 

 

Source : http://www.reporterre.net

 

 

 

Repost 0
Published by democratie-reelle-nimes - dans Ils réagissent
commenter cet article

Présentation

  • : Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes
  • Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes
  • : Le blog des Indignés de Nimes et de la Démocratie Réelle Maintenant à Nimes
  • Contact

Texte Libre

INFO IMPORTANTE

 

DEPUIS DEBUT AOÛT 2014

OVERBLOG NOUS IMPOSE ET PLACE DES PUBS

SUR NOTRE BLOG

CELA VA A L'ENCONTRE DE NOTRE ETHIQUE ET DE NOS CHOIX


NE CLIQUEZ PAS SUR CES PUBS !

Recherche

Texte Libre

ter 

Nouvelle-image.JPG

Badge

 

          Depuis le 26 Mai 2011,

        Nous nous réunissons

                 tous les soirs

      devant la maison carrée

 

       A partir du 16 Juillet 2014

            et pendant l'été

                     RV

       chaque mercredi à 18h

                et samedi à 13h

    sur le terrain de Caveirac

                Rejoignez-nous  

et venez partager ce lieu avec nous !



  Th-o indign-(1)

55

9b22