Le Handelsblatt est le journal de référence du milieu des affaires outre-Rhin. A ce titre, et comme l'essentiel de la presse conservatrice allemande, il a régulièrement eu la dent dure contre la Grèce, accusée de refuser les « réformes nécessaires » et de réclamer sans cesse de nouveaux fonds à l'honnête et travailleur contribuable allemand. Mais en une, ce mercredi 4 mai, le journal a affiché une « exclusivité ». Une étude inédite nous dit-on de l'ESMT, une école de gestion de Berlin, qui parvient à cette conclusion : 95 % de la supposée « aide » à la Grèce est retournée aux banques et aux créanciers du pays méditerranéen.
Pas nouveau
Le « budget grec » qui a été accusé de ruiner tous les Européens n'en a récupéré que 5 %. On connaît le prix de ces 5 %... Une réduction d'un quart du PIB, une administration réduite d'un tiers, un Etat encore plus défaillant qu'auparavant et aucune perspective de reprise véritable. Cette « exclusivité » du Handelsblatt n'en est évidemment pas une. Ces chiffres étaient connus et avaient été publiés dès décembre 2014 par l'excellent site grec Macropolis, qui en avait donné le détail. L'argument avait été avancé régulièrement par les responsables du premier gouvernement Tsipras durant les négociations avec les créanciers au premier semestre 2015 : il justifiait une remise à plat totale de la politique européenne en Grèce. Mais, alors, on riait de ces chiffres avancés par le « gouvernement d'extrême-gauche » grec qui n'avait d'autre ambition, disait-on, que de ruiner le contribuable européen pour continuer les habituelles turpitudes helléniques...
Retournement des « experts »
Étrangement, voici donc que, un an après, les arguments alors inaudibles des autorités grecques deviennent « respectables ». Certes, la Handelsblatt a besoin pour s'en convaincre d'une étude allemande, ce qui prouve une nouvelle fois l'autarcie intellectuelle du monde économique outre-Rhin, mais voilà que, ces derniers jours, on entend de plus en plus des appels à la restructuration de la dette grecque. Rappelons que voici un an, on faisait des divisions simplistes de l'engagement de la France vis-à-vis de la Grèce par le nombre de Français pour annoncer le « chèque » qu'il nous faudrait rédiger en cas de défaut hellénique... Autre temps, autre mœurs. Mais ce contraste prouve une nouvelle fois que l'acharnement médiatique et l'asphyxie des créanciers qui ont visé l'an dernier le gouvernement Tsipras I n'était rien d'autre que politique. Il fallait faire taire une force politique qui mettait à jour l'ineptie de la politique européenne envers la Grèce. Ce fut fait le 13 juillet 2015. Dès lors, les « experts » peuvent changer de camp comme à leur habitude et la « raison » devient la folie d'antan...
Tirer les conséquences
Mais il ne faut pas se contenter du chiffre mis en avant par le Handelsblatt. Il faut en comprendre les conséquences. Ce chiffre signifie que les prêts accordés à la Grèce en 2010 ne visaient qu'à sauver les banques françaises et allemandes. Le coût de cette aide bancaire cachée à été transmise aux contribuables européens et au peuple grec. Ce fait n'est pas un jugement du ciel ou un coup du sort, c'est le fruit d'un choix politique. Voici un an, on a appris que le FMI avait travaillé sur un défaut grec en 2010. Ce défaut n'aurait pas évité l'austérité en Grèce, mais il aurait évité la construction d'un schéma de Ponzi immense qui a fait plonger le pays dans un cercle diabolique. Le responsable du FMI d'alors, Dominique Strauss-Kahn aurait alors refusé d'évoquer ce plan, devant l'ampleur du coût pour les banques. Le choix politique fait alors consistait à donner du temps aux banques et à reporter à plus tard le coût pour les contribuables européens. Le tout avec l'aide de la BCE qui, par le programme SMP de 2010 et 2011 a racheté à bon prix cette date grecque aux banques... Les seuls qui ont payé, ce sont les Grecs. Et là encore, il s'est agi d'un choix politique.
Le mythe du Grec responsable
Dès lors, pour dissimuler l'absurdité du système mis en place, les dirigeants européens ont trouvé la parade : ce schéma de Ponzi qui ajoutait de la dette pour rembourser la dette était viable si les Grecs « faisaient des réformes ». Un mythe s'est alors construit : l'échec du système était dû à la mauvaise volonté grecque. En réalité, il était fondé sur l'absurdité d'un système qui faisait porter tout le poids du sauvetage des banques européennes aux Grecs eux-mêmes en leur fixant des objectifs absurdes, comme ce fameux excédent primaire de 3 % du PIB auquel est encore attaché l'Eurogroupe. Les dirigeants européens ont donc pu transmettre aux Grecs la responsabilité de leur crime. La victime est devenue coupable.
Pourquoi il fallait faire taire Alexis Tsipras
Après l'arrivée d'Alexis Tsipras au pouvoir en janvier 2015, cette logique s'est déchaînée. On a refusé de discuter du fond pour réclamer des garanties toujours plus lourdes aux Grecs pour les obliger à devoir choisir entre le maintien dans la zone euro ou une nouvelle cure d'austérité. On en est toujours à ce point et l'on demande maintenant aux Grecs des « réformes automatiques » pour s'assurer des respects des engagements. On comprend pourquoi il fallait faire taire alors le gouvernement grec en le cachant derrière des monceaux de calomnies et de délits d'intention. Si l'on reconnaissait la justesse du vote du peuple grec et des arguments de Syriza, on reconnaissait l'erreur originelle des Européens et principalement d'Angela Merkel, Wolfgang Schäuble et Jean-Claude Trichet, les principaux architectes du « plan d'aide. »
Assumer ses responsabilités
Or, cette responsabilité n'est pas que morale. La stratégie de sauvetage des banques au détriment des Grecs a des conséquences bien concrètes. Elle met les pays européens qui ont fait ce choix, autrement dit, tous ceux de la zone euro, face à la nécessité d'assumer leurs erreurs et donc de faire participer leurs contribuables à ce schéma de Ponzi créé pour sauver leurs banques. Assumer sa responsabilité, c'est logiquement accepter une réduction du stock de dette envers la Grèce. C'est le prix des erreurs des dirigeants élus par les peuples de la zone euro. C'est aussi, enfin, chercher à mettre en place une politique de reconstruction réelle de l'économie grecque, en collaboration et non en conflit, avec les autorités grecques. On est loin de tout cela.
Populisme ?
Le réveil du Handelsblatt est bienvenu. Mais la réalité reste sombre : l'Eurogroupe tente encore de mettre à genoux l'économie grecque. L'Allemagne et la France refusent d'assumer leurs responsabilités et de réduire la dette grecque. Les dirigeants de ces pays qui, longtemps, ont accusé les Grecs de populisme et de manque de sérieux révèlent alors leurs vrais visages : celui du refus d'accepter leurs fautes devant leurs peuples. C'est sans doute cela le populisme le plus préoccupant, celui qui consiste à faire croire que les trois plans de sauvetage seront soutenables et indolores pour les populations, celui de faire d'un peuple européen un bouc émissaire, celui enfin de jouer l'avenir de l'Europe pour leur propre popularité. La direction de la zone euro sur ce dossier grec demeure la plus absurde. Et les chiffres du Handelsblatt risquent de n'y rien changer lorsque l'on songe que, l'an dernier, la presse allemande conservatrice s'est complu dans les clichés les plus désolants sur les Grecs. Décidément, la question grecque est loin d'être résolue.
Eva Joly Les dysfonctionnements de la justice en France participent énormément de la méfiance des citoyens envers les politiques. Or, c’est quelque chose auquel il est possible de remédier. François Hollande avait promis de couper le lien qui existe entre le parquet et le gouvernement. Cela n’a pas été fait. Or, c’est quelque chose qui entache, de façon permanente, la perception que les citoyens ont de la justice. Il y a cette suspicion d’une justice pour les riches et d’une justice pour les pauvres. Et ce n’est pas qu’une suspicion. Malgré la qualité du travail des magistrats, il y a des décisions qui paraissent contestables. Dans le cas Kerviel, l’absence d’une expertise indépendante sur le rôle de la Société générale a entaché la crédibilité de toute la procédure. Il y a aussi de nombreux cas concernant des politiques. Les chroniques des années Sarkozy ou l’affaire Cahuzac ont remis au premier plan la défiance envers les partis politiques. Certains conflits d’intérêts apparaissent clairement. Et pourtant les non-lieux ne sont pas rares. D’où la défiance. D’abord parce qu’on n’est pas sûr que le parquet a agi dans le sens de l’intérêt général. Ensuite parce que, dans plusieurs cas, c’est la Cour de justice de la République qui a jugé. Or, malgré la qualité du personnel judiciaire, ce sont des politiques qui sont jugés par des politiques.
Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot C’est général, mais il me semble qu’il y aurait un effort à faire par les forces de gauche pour casser ce qui fait que la démocratie est difficile pour les gens des classes populaires et qui est la violence symbolique des dirigeants, des dominants, des patrons d’entreprise, des banquiers, bref, de tous les gens qui sont au sommet de la société. Nous reprenons une notion bien développée par Pierre Bourdieu sur la violence symbolique. Cette violence symbolique, c’est quelque chose qui intimide. On a beau se dire qu’« on les vaut bien », ce n’est pas aussi évident que cela à mettre en pratique. Par exemple, ce que fait François Ruffin en ridiculisant les gens du pouvoir dans son film Merci patron ! est salubre. Ce qui compte, c’est qu’on ne soit plus béat devant leur facilité d’élocution, leurs manières d’en imposer, d’en mettre plein la vue. Toutes sortes de choses qui gèlent les velléités de révolte.
Jorge Lago Comment traduire la démocratie à l’intérieur du parti ? Tout d’abord en reconnaissant qu’on ne peut pas construire une démocratie horizontale et parfaite, à l’intérieur du parti, parce que ce n’est pas faisable. On doit lutter avec et contre une règle qu’on n’a pas mise en place. Or, pour lutter, il faut agir rapidement. Il faut avoir de l’audace. Il faut pouvoir mener, comme en Espagne, trois ou quatre campagnes électorales en moins de deux ans. Ceci dit, nos structures, à Podemos, quand même, agissent démocratiquement au sens où toutes les véritables questions décisives sont posées à la citoyenneté. Pas seulement aux militants mais aux citoyens plus largement. Quand nous demandons à notre base de décider si elle veut ou pas de l’accord que nous a proposé le Parti socialiste pour entrer dans le gouvernement, cette base, c’est tous ceux qui veulent s’inscrire sur notre site Internet. Cela permet une décentralisation des structures des hiérarchies et des verticalités. Pour le dire autrement, l’enjeu, c’est une manière de reconnaître que la démocratie parfois s’oppose à l’efficacité et qu’au lieu de le cacher, il faut le montrer. En ce sens, la démocratie, c’est une certaine vérité pour dire les contradictions réelles au lieu de les effacer ou de les gommer.
/fdata%2F4533420%2Favatar-blog-1239682019-tmpphpEykrD7.jpeg){kind=avatar}
