Démocratie Réelle Maintenant des Indignés de Nîmes

Tandis que les socialistes français accusent l’UMP de se rapprocher du FN, François Hollande appelle les Grecs à voter pour les conservateurs et leurs alliés d’extrême droite. Moralement déplorable, son intervention est en outre contraire à ses propres intérêts – pour autant que le chef de l’État cherche réellement à peser sur les décisions de la chancelière allemande.

Lorsqu’ils évoquent  la situation politique de leur pays, les socialistes français se plaisent à fustiger l’effondrement des digues entre la droite et l’extrême droite. Ainsi soulignent-ils qu’eux seuls demeurent fidèles à la stratégie du front républicain, même quand il leur faut se désister pour des candidats qui ne font guère d’efforts pour se différencier du Front national, alors que, pour leur part, les dirigeants de l’UMP refusent désormais de choisir entre la gauche parlementaire et les partisans de Marine Le Pen. Plus grave encore, s’indigne-t-on au PS, pendant qu’au sommet, la formation héritière du gaullisme affecte de renvoyer dos à dos ses adversaires politiques et un parti qu’elle considérait naguère comme un danger pour la République, en sous-main et au niveau local, c’est une véritable alliance des droites qui se prépare déjà.

Si les accusations portées par la nouvelle majorité contre ses prédécesseurs sont indéniablement fondées, force est de reconnaître que le président dont elle se réclame ne les mérite pas moins. Dans un entretien donné à une chaine de télévision grecque, trois jours avant le retour aux urnes des Grecs, François Hollande s’est en effet clairement engagé en faveur d’Antonis Samaras, le leader de Nouvelle Démocratie. Or, pour gagner les élections du 17 juin, ce parti de la droite conservatrice s’est employé à pallier l’impopularité que lui vaut sa soumission aux diktats l’UE en accueillant sur sa liste les caciques du LAOS, la version hellène du FN, et en faisant sienne la thématique xénophobe de ses nouvelles recrues. Autrement dit, la fusion de la droite et de l’extrême droite, qui choque tant les socialistes à Paris, reçoit à Athènes le soutien du président issu de leurs rangs. Répliquera-t-on qu’il s’agit là d’un mauvais procès, parce que les vrais amis de François Hollande sont les socialistes du PASOK ? Une pareille défense ne résiste guère à l’analyse, dans la mesure où cette formation, jadis puissante, se réduit aujourd’hui à une peite force d'appoint qui, dans le meilleur des cas, obtiendra quelques strapontins dans un gouvernement national-conservateur.

Bien plus accablante que l’appui de sa compagne à un socialiste dissident adoubé par la droite charentaise, l’intervention du chef de l’État à la télévision grecque ne tient pas moins de l’erreur stratégique que de la faute morale. Car s’il est vrai que la France a pour objectif de contraindre l’Allemagne au compromis, c’est-à-dire de convaincre Angela Merkel qu’elle a intérêt à en rabattre sur ses exigences en matière de rigueur budgétaire, comment imaginer que ses dirigeants puissent y parvenir s’ils ne sont pas en mesure de présenter leurs propositions comme un juste milieu entre les inquiétudes des marchés et la colère des peuples ? Autrement dit, si François Hollande est fondé à se réjouir des coudées franches que lui laisse l’échec de Jean-Luc Mélenchon sur le plan national, en revanche, la défaite ou la faiblesse de forces politiques analogues au Front de gauche dans les autres pays de l’UE ne peuvent que le laisser sans munitions face au bloc constitué par les autorités de Berlin, la BCE et le FMI. Que vaut en effet l’art de la synthèse dont l’ancien premier secrétaire du PS est censé maîtriser tous les arcanes, dès lors que le poids relatif des positions antagonistes qu’il s’agit de concilier s’avère totalement disproportionné ? Bref, la décision d’aller à Athènes pour sommer les Grecs de préférer l’union de la droite et de l’extrême droite à la gauche représentée par Siriza relève autant de l’ineptie que de l’infamie – sauf à imaginer que, désireux de surpasser le machiavélisme de François Mitterrand, François Hollande ne s’est permis d’interférer dans la délibération d’un peuple souverain qu’aux fins de piquer l’orgueil des électeurs et, ce faisant, de les inciter à faire le contraire de ce qu’il leur demandait…

À défaut de retenir cette acrobatique hypothèse, le ralliement du président français à l’orthodoxie européenne qu’il se targue pourtant de contester témoigne surtout du paradoxe le plus remarquable de la période actuelle : dans le monde des dirigeants responsables, des éditorialistes sérieux et des experts pondérés où François Hollande cherche son crédit, ce n’est pas seulement sur le courage et la générosité qu’il est nécessaire de transiger ; pour paraître raisonnable, il faut également être prêt à sacrifier la rationalité économique, quitte à accroître le désarroi de son propre électorat, et même la rationalité politique, quitte à s’ôter les moyens de réaliser son propre programme.

Rio de Janeiro, de notre envoyé spécial

Le Sommet des peuples et de la société civile a ouvert ses stands et amorcé ses réunions dès ce vendredi 15 juin. La conférence Rio+20 des ministres et des chefs d’Etat attendra, elle, le 20 juin pour se terminer au bout de trois jours, sauf si les dernières négociations qui commencent lundi se révèlent par trop difficiles.

Ces rencontres officieuses et officielles sont curieusement présentées par les associations et les Nations unies sous l’appellation Rio+20, en référence à celle qui s'est tenue dans cette ville en 1992. Comme si la Conférence mondiale de Johannesburg de 2002, au cours de laquelle Jacques Chirac s’illustra avec sa célèbre phrase « La maison brûle et nous regardons ailleurs », n’avait jamais existé. Comme s’il fallait aussi oublier que tout a commencé en 1972 à Stockholm, avec la première Conférence des Nations unies sur l’environnement et le développement.

• Retrouvez notre dossier complet sur la conférence Rio+20 en cliquant ici

Comme lors des réunions mondiales précédentes consacrées à l’état environnemental de la planète, les discours et les propositions faites à Rio+20 vont illustrer les fossés de plus en plus profonds qui se creusent entre les aspirations de la société civile, les revendications des Peuples Premiers, les égoïsmes des Etats et les convoitises des grandes entreprises rêvant de « marchandiser » la nature et les ressources naturelles.

S'il existe une différence essentielle entre la conférence de Stockholm-1972 et celle de Rio de Janeiro-2012, elle réside d’abord dans la nature des rapports entre les participants officiels et la société civile. En 1972, la distance pour aller du centre de conférence des chefs d’Etat aux forums et rencontres des associations n’était que de quelques centaines de mètres, à parcourir à pied. Nulle mesure policière ou sécuritaire ne séparait les uns des autres.

En 2012, il faut près d’une heure d’autobus pour aller de l’une à l’autre, puis montrer patte blanche et accréditations longuement vérifiées. L'évolution en dit long sur l’altération de la qualité des échanges entre les politiques et ceux qui contestent leurs inactions.

A Stockholm, il y a quarante ans, les uns pouvaient aller s’exprimer chez les autres, et réciproquement. Un ministre, voire un chef d’Etat ou de gouvernement, n’hésitait pas à venir affronter les contestataires et discuter pied à pied avec eux. Ce qui, par exemple, donna un splendide dialogue entre Indira Gandhi, première ministre de l’Inde, et une salle parfois houleuse de militants.

 

 

Stockholm, le quotidien de la conférence.

Au-delà des décisions prises ou repoussées à plus tard, Stockholm fut donc une fête de la parole, un véritable festival de révélations et d’échanges sur l’état du monde, les pollutions, les destructions, la démographie, les famines, l’agriculture, la baisse déjà constatée de la biodiversité, le mauvais état des mers, la régression de la forêt amazonienne, le sous-développement ou le (mauvais) sort trop souvent réservé aux Peuples Premiers.

Toutes les questions qui motivent aujourd’hui la mouvance environnementaliste, y compris celle du réchauffement climatique, étaient déjà posées. Et tous les jours, un quotidien associatif (il y en eut d’autres) financé par les Suédois sans aucune contrepartie ni censure, et sous-titré « L’environnement c’est de la politique », rendait compte des affrontements idéologiques au sein de la société civile et entre les officiels. L’écologie politique restait balbutiante en France, ce qui peut expliquer que les associations françaises aient été si peu représentées dans une conférence largement dominée par les Anglo-Saxons et, aspect plus surprenant, par des militants et des délégations de ce que l’on appelait encore le tiers-monde.

Le 14 juin 1972, à l’issue d’une conférence qui ne dura pas trois jours comme en 2012 mais une dizaine, un cortège bariolé de milliers de jeunes a parcouru la ville. Sans escorte policière, même lorsque les premiers rangs, plutôt dénudés, parvinrent au pied des marches de la conférence officielle...

Ils apportaient une résolution demandant « un moratoire arrêtant pendant dix ans le meurtre de tout être humain » et souhaitant que les responsables politiques « reconnaissent que l’Homo sapiens est une espèce en danger et proclament dans l’allégresse un moratoire de dix ans à la chasse, au massacre et à l’empoisonnement de l’environnement des êtres humains ». Ils furent accueillis, sans présence policière, par le « patron » de la conférence, le Canadien Maurice Strong, qui se dit entièrement d’accord avec le contenu de la résolution. 

 

Il faut évidemment faire la part de la récupération dans cette étonnante rencontre mais, quelles qu’aient été les arrière-pensées des uns et des autres, la scène illustrait parfaitement l’atmosphère d’une conférence qui vit les militants et la jeunesse faire pression sur les gouvernements et être, sinon écoutés, au moins entendus.

Pour le reste, malgré l’opposition, soulignée par les leaders du tiers-monde, entre les pays développés inquiets des destructions et pollutions et les pays du Sud en besoin de développement contre la misère, la Conférence adopta des mesures ou des résolutions qui seraient encore aujourd’hui considérées comme novatrices ou révolutionnaires. Qu’il s’agisse des ressources naturelles, des rejets toxiques, de la préservation de la flore et de la faune sauvage, de la pollution des mers, de la surpêche, des catastrophes naturelles, de la stabilité des prix agricoles et des matières premières, de l’action des organismes internationaux, de l’indemnisation des victimes de pollution ou de la fin de l’impérialisme des nantis.

Tous ces points étaient précisés et développés dans une déclaration en 25 articles dont la négociation dura plusieurs jours et plusieurs nuits. Car, an contraire de ce qui se passe désormais, elle n’avait pas été rédigée à l’avance par des technocrates internationaux. La déclaration aboutit à la création du Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) qui reste hélas valable. Un organisme dont Maurice Strong devint le directeur et qui me déclara notamment au cours de l’été 1974 au Kenya où s’installait le PNUE :

« Le premier objectif est d’amener les pays à parler de ce problème qui gêne tout le monde. Il était important de regarder les situations en face, de rappeler qu’il était un peu trop facile – ce que font les grandes puissances dans ce domaine comme dans d’autres – de ne blâmer que les pays en voie de développement. Il y a des prises de position politiques officielles fort justifiées... et la réalité. La Chine en est un exemple. Seule une attitude réaliste dans ce domaine comme dans les autres, nous permettra de faire face aux questions posées par la dégradation de notre environnement, il ne faut pas se le cacher. Il ne s’agit plus de rêver de l’abondance mais d’organiser la survie, de lutter – sur tous les plans – pour empêcher des centaines de millions de gens de mourir. Sans oublier que ces menaces et les pollutions, avant d’être des agressions physiques, engendreront des tensions sociales et politiques insupportables. »

Les écrits confidentiels et très pessimistes de Brice Lalonde, directeur exécutif des Nations unies pour cette conférence Rio+20, montrent que si la prise de conscience de l’opinion publique a progressé, celle des chefs d’Etat a beaucoup régressé...

http://www.dailymotion.com/video/xr8ess_comite-de-vaucluse-contre-le-traite-de-bruxelles-partie-1-avignon-29-05-12_news?start=42