Nucléaire

Juste après l’accident de Fukushima, Jean-Louis Basdevant a publié un ouvrage intitulé Maîtriser le nucléaire. Que sait-on et que peut-on faire après Fukushima. Un an après, la réédition de ce livre est désormais sous-titrée Sortir du nucléaire après Fukushima ! Jean-Louis Basdevant témoigne ci-dessous de l’évolution de son point de vue.

Novembre 2012

1. Pouvez-vous nous expliquer votre démarche et votre cheminement personnel ?

JLB. Le lendemain du déclenchement du désastre de Fukushima, un ami éditeur m’a demandé d’écrire un livre sur cet accident. Les informations étaient alors peu nombreuses, elles sont venues avec le temps, mais pour moi c’était un événement grave qui allait marquer l’histoire de l’électronucléaire civil. Il survenait après ceux de Three-Mile Island (TMI) en 1979, et de Tchernobyl en 1986. En me mettant au travail, j’ai recueilli chaque jour les informations sur les événements de Fukushima, tout en me remémorant les détails de tous les incidents ou accidents antérieurs. Dans ce travail abondant, j’ai rapidement compris que l’essentiel du cataclysme tenait de la fusion du cœur des réacteurs. C’est à l’été 2011 qu’après avoir analysé la structure et l’état du parc nucléaire français, je suis devenu convaincu que nos réacteurs actuels, comme pratiquement tous les réacteurs au monde, sont sujets au même type d’accident, et qu’ils sont dangereux. Plusieurs rapports, officiels ou provenant de sources qualifiés, ont confirmé ces idées. La suite de l’évolution du site de Fukushima laisse présager que l’accident est loin d’être terminé. Il faudra plusieurs années avant d’en faire un bilan complet.

Il n’est pas nécessaire d’essayer de dégager la responsabilité individuelle de tel ou tel dans ce terrible désastre. Le 6 juillet 2012, Kiyoshi Kurokawa, Professeur à l’Université de Tokyo, Président de la Commission parlementaire sur l’accident de Fukushima, a rendu des conclusions étonnantes de sévérité à l’égard de tous les acteurs de l’événement, notamment la structure de la culture japonaise. Qualifiant Fukushima de désastre Made in Japan, il dit que ses racines profondes proviennent d’usages et de comportement profondément ancrés dans la culture japonaise. Ses causes fondamentales sont notre conditionnement à l’obéissance, notre réticence à remettre en question l’autorité, notre attachement à ``nous conformer au programme fixé’’, notre mentalité de groupe et notre insularité. Si d’autres Japonais avaient été aux mêmes commandes que ceux qui, maintenant, portent la responsabilité de cet accident, le résultat aurait bien pu être le même. Nous devons au monde une explication de pourquoi cela pouvait se produire au Japon.

Depuis juillet 2011, je me pose la question : quel sera le désastre nucléaire Made in France ? Ou plutôt, pourquoi nous devons nous préoccuper d’une telle éventualité ?

2. Selon vous, quels sont les problèmes qui concernent les centrales nucléaires françaises ?

JLB. Le principal problème des centrales nucléaires françaises est que, parce qu’elles sont essentiellement du même type que les centrales japonaises et que les centrales américaines, y compris celle de Three Miles Island, elles présentent le même risque de fusion du coeur et de ses conséquences contre lesquelles on est sans défense à l’heure actuelle.
La fusion du coeur et ses conséquences catastrophiques est, j’insiste, un problème qui se pose pour pratiquement toutes les centrales électronucléaire au monde. Ce type d’accident menace donc la totalité actuelle du parc français, notamment les réacteurs de Fessenheim. Or un seul accident de ce genre serait une tragédie pour notre pays. Les recommandations faites par l’Agence de Sûreté Nucléaire (ASN) à la suite de Fukushima sont de nature à améliorer la sûreté de ces réacteurs, sans toutefois éliminer le risque. Mais j’ai le regret de ne pas voir, à l’heure actuelle, le moindre signe de mise en conformité des réacteurs par EDF, ni de mise en place « à partir de 2012, d’une ``force d’action rapide nucléaire’’ nationale […] qui devrait être totalement opérationnelle fin 2014 ».

Il existe, dans ce que l’on appelle la génération 4 des réacteurs nucléaires, des réacteurs plus « sûrs » qui, par construction, ne peuvent pas subir ce type d’accident. Les centrales « sûres » seront peut-être la bonne solution au XXIIe siècle… mais ce ne sera plus notre affaire.

3. Pourquoi estimez-vous que Fessenheim doit être absolument fermée ?

JLB. Ce serait l’exemple de ce que doit être une décision politique sage. Il s’agit de l’installation nucléaire la plus ancienne du parc français. De ce fait, elle détient le record de minceur de radier : un mètre, comparé à trois à Fukushima et deux dans les centrales françaises plus récentes. Son ancienneté fait craindre une fragilité et tous ces éléments concordent à y favoriser le risque d’un accident avec fusion du coeur. À l’issue de sa troisième visite décennale, le 4 juillet 2011, l’ASN a donné un avis technique favorable à la prolongation du réacteur 1 pour dix ans, avec les conditions expresses de 1) renforcer le radier du réacteur avant le 30 juin 2013, afin d’augmenter sa résistance au corium en cas d’accident grave avec percement de la cuve, et 2) installer avant le 31 décembre 2012 des dispositions techniques de secours permettant d’évacuerdurablement la puissance résiduelle en cas de perte de la source froide. À ce jour, aucune proposition acceptable n’a été faite par EDF.

La centrale de Fessenheim est située sur une faille en zone sismique (l’implantation la plus dangereuse de France à cet égard). Elle s’alimente en eau froide dans le grand canal d’Alsace, qui la surplombe de 9 mètres, toute perturbation grave de ce canal (chute d’avion) risquerait de noyer la centrale. Elle est, tout comme une autre, exposée au risque d’un « accident normal des systèmes complexes ». Dans un système complexe, un accident grave peut provenir de la conjonction inattendue et imprévisible de défaillances élémentaires, anodines en elles-mêmes.

Un accident nucléaire à Fessenheim aurait des conséquences plus que dramatiques. Elle est située à l’aplomb de la plus grande nappe phréatique de France, d’une capacité de 35 milliards de mètres cubes sur sa partie alsacienne, qui se prolonge en Allemagne. Et, pour corser le tout, elle est également à l’aplomb de la vallée du Rhin qui, entre Bâle et Rotterdam, est la région la plus peuplée, active, industrielle de l’Europe. Cela signifie qu’en cas d’accident avec fusion partielle du coeur, une fois la dalle percée, le Rhin serait contaminé, jusqu’à Rotterdam. Un accident nucléaire grave y serait une catastrophe dramatique pour toute l’Europe, un coup de poignard qui anéantirait la vie dans cette région pendant plus de 300 ans.
Arrêter Fessenheim est, pour moi, une application du principe de précaution, tant évoqué, qui relève d’un devoir moral vis-à-vis des habitants de l’Europe.

4. Votre remise en cause du nucléaire est-elle exceptionnelle dans votre milieu ?

JLB. Je m’exprime librement et ne fais qu’apporter ma contribution personnelle à une oeuvre qui comporte de très nombreux acteurs. Je ne suis certainement pas le seul dans mon milieu professionnel à remettre en cause le nucléaire civil. Je communique avec de nombreux collègues, de spécialités diverses, tous de grande compétence.
J’ai fait plusieurs conférences, dans le grand public comme dans les milieux scientifiques. J’ai toujours été écouté très courtoisement. Bien entendu, j’ai rencontré beaucoup de gens qui n’étaient pas de mon avis, et c’est parfaitement normal. Certains amis très proches sont en désaccord avec moi mais nos échanges sont toujours, pour moi, très stimulants. Un argument évident, qui n’a rien à voir avec la physique nucléaire ou la technique, est celui de l’avenir énergétique, fût-il de notre pays, de l’Europe ou du monde, compte tenu de ce que nous savons de l’état de l’économie, et la question de la transition énergétique tant prônée. On se trouve, comme souvent dans la vie, devant de difficiles problèmes de choix. Ces choix sont de nature politique et je ne puis en parler qu’en amateur et apporter des informations.

Jean-Louis Basdevant, Maîtriser le nucléaire.Sortir du nucléaire après Fukushima, Paris, Eyrolles, 234 p., édition de mars 2012.

Mercredi 17 avril 2013 3 17 /04 /Avr /2013 16:16

Au Japon, le nucléaire revient à marche forcée

Médiapart

16 avril 2013 | Par Michel de Pracontal

Après plusieurs contretemps, Tepco, l’exploitant de la centrale de Fukushima Daiichi, a commencé le 16 avril à évacuer l’eau radioactive d’un réservoir souterrain affecté par une fuite dans une piscine en surface. La fuite a été repérée le 5 avril, mais une cascade de problèmes a empêché l’opération de vidange de débuter plus tôt (voir notre article ici).

L'un des réservoirs souterrains de Fukushima © Tepco

Les ennuis de Tepco ont conduit Kiyoshi Kurokawa, l’ancien président de la commission d’enquête parlementaire japonaise sur l’accident de Fukushima, à déclarer le 8 avril qu’« à l’évidence, la crise n’est toujours pas sous contrôle ».

Malgré cet échec, le gouvernement de Shinzo Abe (Parti libéral démocrate) défend fermement une politique énergétique de relance du nucléaire japonais, quasiment à l’arrêt depuis l’accident de Fukushima. Abe a effectué un virage à 180° par rapport à son prédécesseur Noda, qui avait amorcé une sortie du nucléaire.

En mars, Abe a fait modifier la composition d’un comité d’experts chargé de conseiller le gouvernement sur la politique énergétique, remplaçant six personnalités opposées au nucléaire par d’autres qui lui sont favorables. Le nouveau président du comité est Akio Mimura, conseiller de Nippon Steel & Sumitomo, qui a fait la promotion du nucléaire sous un précédent gouvernement du Parti libéral démocrate, selon The Japan Times.

L’ambiance est donc à la réhabilitation du nucléaire, malgré l’inquiétude suscitée par l’incapacité persistante de Tepco à maîtriser la situation de Fukushima. C’est dans ce contexte tendu qu’une équipe de treize experts de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) vient d’arriver au Japon pour une mission d’une semaine, qui comporte une inspection de la centrale. L’objectif premier de l’équipe de l’AIEA est d’analyser le plan de démantèlement de l’installation prévu par Tepco (dont la durée est estimée à 40 ans au moins). Mais les experts vont aussi évaluer la situation présente et les incidents récents survenus sur le site. Ils devraient rendre un rapport préliminaire le 22 avril.

Shinzo Abe en septembre 2012 © TTTNIS

Quelles que soient leurs conclusions, il est clair que Tepco rencontre des difficultés croissantes, en particulier pour traiter l’énorme quantité radioactive accumulée sur le site. Cette eau a été utilisée pour refroidir les réacteurs et les maintenir dans un état stable. Mais le problème de son stockage devient de plus en plus préoccupant.

Environ 280 000 mètres cubes d’eau contaminée se trouvent actuellement sur le site, stockés dans sept réservoirs souterrains et dans des piscines en surface. La capacité totale de stockage est de l’ordre de 325 000 mètres cubes, dont plus de 80 % sont déjà utilisés.

Qui plus est, une partie de cette capacité de stockage fait désormais défaut. Le 5 avril, Tepco a repéré une fuite dans le réservoir n°2, contenant 13 000 mètres cubes d’eau contaminée. L’exploitant a décidé de transférer cette eau dans le réservoir adjacent, le n°1. Mais le 9 avril, Tepco a constaté que le réservoir n°1 fuyait lui aussi et a interrompu le transvasement.

Une autre fuite a ensuite été découverte dans le réservoir n°3, où sont stockés environ 10 400 mètres cubes d’eau contenant du strontium et d’autres radio-éléments. Pour évacuer ce liquide, ainsi que celui du réservoir n°2, l’opérateur a installé un circuit de tuyauteries, mais une nouvelle fuite a été constatée dans ces tuyaux le 11 avril.

Finalement, Tepco a annoncé le 16 avril qu’il n’y avait plus de fuite dans le circuit de tuyauterie et que la vidange du réservoir n°2 en direction d’un réservoir en surface pouvait enfin commencer. Il aura donc fallu plus de dix jours pour débuter l’opération, qui se poursuit avec un débit de 20 mètres cubes d’eau par heure.

À ce rythme, et sous réserve qu’il n’y ait pas d’autre incident, le réservoir n°2 devrait être vidé d’ici environ un mois. En fait, Tepco prévoit de transvaser, d’ici juin, 23 000 mètres cubes d’eau actuellement contenus dans les réservoirs n^os1 et 2, ceux dont les fuites sont les plus importantes. Dans l’intervalle, les fuites se traduisent par une pollution du sol environnant les réservoirs, mais l’exploitant estime que la contamination n’atteindra pas l’océan. De plus, Tepco prévoit de pomper l’eau qui fuit et de la remettre dans les réservoirs, afin de limiter l’impact sur l’environnement.

Manifestation anti-nucléaire devant la résidence du premier ministre Noda (septembre 2012)

À moyen terme, Tepco manquera de capacité de stockage pour l’eau de refroidissement des réacteurs : il faut bien continuer à les refroidir, de sorte que 400 mètres cubes de liquide radioactif viennent s’ajouter chaque jour au stock existant. On ne peut pas construire indéfiniment de nouveaux réservoirs, et l’exploitant doit trouver une autre solution. Pour l’instant, le problème de l’accumulation d’eau contaminée sur le site n’est pas résolu.

Tandis que Tepco peine à stabiliser la situation de Fukushima, le débat se poursuit sur l’avenir du nucléaire au Japon. Le tribunal d’Osaka vient de rejeter une plainte déposée en mars 2012 par 260 habitants de l’ouest du pays. Ces derniers s’opposent à la remise en route de deux réacteurs à la centrale d’Ohi, dans la préfecture de Fukui, sur la côte ouest du pays. Les deux réacteurs, exploités par Kansai Electric, ont redémarré pendant l’été 2012 et sont les seuls à fonctionner aujourd’hui, sur la cinquantaine de réacteurs nucléaires installés au Japon.

Les plaignants ont avancé deux arguments principaux : primo, ils estiment que l’accident de Fukushima démontre l’insuffisance des règles de sécurité ; secundo, ils mettent en avant le risque de séisme majeur dans la région d’Ohi, où se trouvent trois failles sismiques. Le gouvernement n’a pas tenu compte de la plainte et, en juin dernier, a autorisé Kansai à remettre en route ses réacteurs.

Le tribunal d’Osaka n’a pas non plus été convaincu par les arguments des plaignants, et a jugé que les deux réacteurs fonctionnaient dans des conditions de sécurité satisfaisantes.

D’autre part, deux bateaux chargés de MOX, un combustible nucléaire fabriqué par Areva qui contient du plutonium, doivent très prochainement partir de Cherbourg à destination du Japon. Areva a en effet des contrats avec huit compagnies d’électricité japonaises, notamment Tepco et Kansai, et a déjà effectué quatre transports de MOX au Japon (en 1999, 2001, 2009 et 2010).

Aucun transport n’avait eu lieu depuis le tsunami du 11 mars 2011. La nouvelle livraison de MOX est destinée à un réacteur de Kansai situé à la centrale de Takahama, actuellement à l’arrêt. Ce qui implique qu’au moins un nouveau réacteur devrait redémarrer dans les mois à venir.

En septembre 2012, le gouvernement de Yoshihiko Noda (Parti démocrate japonais) avait opté pour une sortie progressive du nucléaire, à l’horizon de 2040. Mais le parti de Noda a été battu aux élections de décembre 2012 par le Parti libéral démocrate, traditionnellement favorable au nucléaire. Et le nouveau premier ministre, Shinzo Abe, affiche clairement sa volonté de relancer le nucléaire. Abe avance l’argument économique du déséquilibre de la balance commerciale dû aux achats de gaz pour compenser le nucléaire à l’arrêt. De plus, la pression du lobby de l’atome, à l’intérieur du Japon comme à l’extérieur, est très forte. Malgré l’opposition d’une majorité de la population, et au risque de nouveaux accidents, l’empire du Soleil levant pourrait bien se préparer un avenir radieux.